ed0038ee-cfd2-4851-bbd8-be24e83b76ee · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2719-435/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19986-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 2.6.29.1; 3.1.3.6.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant A. Ū., dalyvaujant ieÅ¡kovei G. B. ir jos atstovui advokatui L. Å ., atsakovų A. L. ir J. L. atstovei advokatei A. V., trečiajam asmeniui I. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. L. ir J. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretysis asmuo I. L.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė G. B. (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė 1) priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. L. ( toliau – atsakovo) 7000,00 Eur be pagrindo gauto turto ir 339,06 Eur palÅ«kanų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.240 straipsnio 1 dalį už nepagrįstai gautÄ turtÄ ;

2) priteisti jai iÅ¡ atsakovės J. L. (toliau – atsakovės) 7000,00 Eur be pagrindo gauto turto ir 343,99 Eur palÅ«kanų pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį už nepagrįstai gautÄ turtÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų metines palÅ«kanas už visÄ teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2021 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1 Procesiniuose dokumentuose ( patikslintame ieÅ¡kinyje ir dublike) nurodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 2 000,00 Eur; 2020 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 3 000,00 Eur; 2021 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovė bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 4 000,00 Eur; 2021 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovė bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 5 000,00 Eur.

Su ieÅ¡kiniu pateikti bankiniai pavedimai, kuriais atsakovams buvo pervestos nurodytos pinigų sumos, patvirtina, kad atsakovai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita. 1.2 Nurodė, kad su atsakovais ieÅ¡kovė niekada neturėjo jokių teisinių santykių. Kadangi atsakovai taip pat neturi jokių santykių su ieÅ¡kove, jie nuo pat pinigų įskaitymo jų banko sÄ skaitose turėjo suprasti, kad pinigus gavo be jokio pagrindo. 1.3 2021 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė per savo įgaliotÄ atstovÄ kreipėsi į atsakovus registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsdama jiems pretenzijÄ ir reikalaudama nedelsiant grÄ Å¾inti nepagrįstai gautas pinigų sumas.

Pretenzija atsakovams buvo įteikta 2021 m. lapkričio 17 d. Nuo pretenzijos įteikimo dienos iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos atsakovai į pretenzijÄ nesureagavo ir nepagrįstai gautų pinigų negrÄ Å¾ino. 1.4 Kadangi už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, ieÅ¡kovė paskaičiavo, jog iÅ¡ atsakovo jai priteistina 339,06 Eur palÅ«kanų už nepagrįstai gautÄ ieÅ¡kovės turtÄ , o iÅ¡ atsakovės - 343,99 Eur palÅ«kanų už nepagrįstai gautÄ ieÅ¡kovės turtÄ . 1.5 Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ visÄ pinigų sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu. 1.6 IeÅ¡kovė prieÅ¡taravo atsakovų atsiliepime nurodytai aplinkybei, kad ieÅ¡kovės sumokėtos 14 000,00 Eur piniginės lėšos atsakovams buvo paskolos grÄ Å¾inimas trečiajam asmeniui I.

L. ( toliau – tretysis asmuo). IeÅ¡kovė nesiskolino pinigų nei iÅ¡ trečiojo asmens, nei iÅ¡ atsakovų. 2019 m. rugpjūčio 12 d. atsakovo bankiniu pavedimu pervesti 2 500,00 Eur į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , paskirtyje nurodant „sÄ skaitos papildymas“, nebuvo skirti ieÅ¡kovei, nes tuo metu ieÅ¡kovės ir atsakovo jokie teisiniai santykiai nesiejo. Pinigai buvo skirti ieÅ¡kovės sutuoktiniui M. B., kaip anksčiau atsakovo sÅ«nui – trečiajam asmeniui suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas. 1.7 PaaiÅ¡kino, kad atsakovų nurodoma trečiojo asmens neva tai sudaryta žodinė paskolos sutartis dėl 14 000,00 Eur paskolinimo ieÅ¡kovei yra negaliojanti, nepaisant net to, jei pinigų perdavimas bÅ«tų įrodytas leistinais įrodymais.

Tokios paskolos sutarties negali patvirtinti nei žodžiai, nei konkliudentiniai veiksmai, nei paprastos raÅ¡ytinės formos dokumentai. 1.8 Aplinkybė, kad atsakovai, gavę iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 000,00 Eur piniginių lėšų sumÄ jÄ perdavė savo sÅ«nui – trečiajam asmeniui, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, aplinkybės, kur ir kaip be pagrindo gautus pinigus panaudojo atsakovai, neturi bylai jokios reikÅ¡mės, nes nepatvirtina pinigų gavimo pagrindo. Taip pat aplinkybė, kad tretyjį asmenį ir ieÅ¡kovę siejo dalykiniai santykiai, susiję su ieÅ¡kovės pareigomis trečiajam asmeniui priklausančioje MB „(duomenys neskelbtini)“, irgi nėra susijusi su nagrinėjama byla ir nepatvirtina atsakovų gautų pinigų pagrindo.

Atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, atlikdama bankinius pavedimus, žinojo atsakovų vardus, pavardes ir sÄ skaitos numerius, bei pavedimus atliko tikslingai, nepatvirtina atsakovų gautų pinigų pagrindo, tuo labiau kažkokios paskolos grÄ Å¾inimo. 1.9 IeÅ¡kovės atliktų mokėjimo nurodymų paskirtyje įraÅ¡yti žodžiai yra pasirinkti atsitiktinai, nesiekiant suteikti ieÅ¡kovės atliktiems veiksmams tų žodžių bendrinės prasmės. 1.10 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

2. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . 2.1 Savo procesiniuose dokumentuose ( atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir triplike) nurodė, kad 2019 metais, liepos–rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė paprašė atsakovų sÅ«naus trečiojo asmens paskolinti 14 000,00 Eur sumÄ . Dalį praÅ¡omos sumos (11 500,00 Eur) tretysis asmuo paskolino grynais pinigais, likusiÄ dalį paskolos (2500,00 Eur) tretysis asmuo paprašė pervesti atsakovo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . 2019 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas pervedė bankiniu pavedimu ieÅ¡kovei 2500,00 Eur, paskirtyje nurodydamas „sÄ skaitos papildymas“. 2.2 Tarp Å¡alių raÅ¡ytinė paskolos sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, kadangi tretyjį asmenį ir ieÅ¡kovės sutuoktinį M.

B. siejo ilgalaikiai verslo santykiai t. y. tretysis asmuo pasitikėjo ieÅ¡kove ir jos sutuoktiniu. 2.3 2019 m. trečiojo asmens suteiktÄ paskolÄ ieÅ¡kovė sugrÄ Å¾ino į atsakovo ir atsakovės banko sÄ skaitas ieÅ¡kovės pateiktais į bylÄ bankiniais pavedimais, kurių paskirtyje pirmaisiais dviem atvejais nurodė „paskola“, antraisiais dviem – „ sÄ skaitos papildymas“, atsakovai gavę iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 000,00 Eur piniginių lėšų sumÄ , jÄ perdavė savo sÅ«nui trečiajam asmeniui, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du sugrÄ Å¾ino pinigines lėšas, kurias buvo paskolinęs jai tretysis asmuo. 2.4 Pažymėjo, kad tretyjį asmenį ir ieÅ¡kovę taip pat siejo dalykiniai santykiai t. y. ieÅ¡kovė užėmė direktoriaus pareigas trečiajam asmeniui priklausančioje mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, tačiau (duomenys neskelbtini) tretysis asmuo atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ direktoriaus pareigų dėl galimo bendrovės turto pasisavinimo bei aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo. 2.5 Aplinkybę, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sÅ«naus - trečiojo asmens buvo susiklostęs kreditoriaus ir debitorės santykiai, patvirtina, atsakovo atliktas 2500,00 Eur bankinis pavedimas.

Nors ieÅ¡kovė ir nurodo, jog 14 000,00 Eur tariamai pervesta atsakovams be pagrindo, ir ji su atsakovais „...neturėjo jokių teisinių santykių... “ ir „...jie nuo pinigų įskaitymo jų banko sÄ skaitose turėjo suprasti, kad pinigus gavo be jokio pagrindo... “, tačiau nepaaiÅ¡kina iÅ¡ kur ieÅ¡kovė gavo atsakovų banko sÄ skaitas. 2020 m. gruodžio 18 d. atliktų bankinių pavedimų atsakovams paskirtyje ieÅ¡kovė nurodė, „paskola“, kas atitinka, faktÄ , kad nurodyti pinigai savo paskirtimi buvo siejami su paskolos santykiais, o konkrečiau su paskolos grÄ Å¾inimu trečiajam asmeniui. 2.6 .

Be to, bankiniai pavedimai padaryti laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. vasario 2 d., o pretenzijÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2021 m. lapkričio 15 d. t. y. praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo piniginių lėšų pervedimo atsakovams, t. y. iÅ¡ karto po to kai tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovę atleido iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir 2021 m. lapkričio 1 d. nurodė perduoti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bei 2021 m. lapkričio 1 ir 2 d. pateikti atitinkamus duomenis. 2.7 Tai, atsakovų nuomone rodo, kad ieÅ¡kovė atsakovams pervestus 14 000,00 Eur laikė paskolos trečiajam asmeniui grÄ Å¾inimu. 14 000,00 Eur yra pakankamai ženkli suma, be to pervesta, ne vienu, o keturiais bankiniais pavedimais, kas taip pat rodo, jog ieÅ¡kovė objektyviai žinojo, kad pinigus atsakovams perveda tikslingai, vykdydama ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai žinomus sutartinius santykius.

Be to, ieÅ¡kovė nėra neveiksni ar dėl kitų priežasčių negalėjusi suvokti savo veiksmų. 2.8 Faktinės aplinkybės rodo, jog Å¡is ieÅ¡kinys, ne tik nepagrįstas bei manipuliatyvus, tačiau tuo pačiu pareikÅ¡tas kerÅ¡taujant trečiajam asmeniui. Pažymėjo, jog trečiojo asmens vadovaujama MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl didelės vertės turto (41 194,37 Eur) pasisavinimo, bei apgaulingo apskaitos tvarkymo. 2.9 Kadangi piniginės lėšos atsakovams buvo pervestos pagrįstai, todėl nepagrįsta ieÅ¡kinyje nurodyta palÅ«kanų skaičiavimo metodika. 2.10 Triplike nurodė iÅ¡ esmės tapačius argumentus iÅ¡dėstytus atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį papildomai nurodydami, kad pridedamas 2022 m. kovo 3 d. atsakovų sÅ«naus – trečiojo asmens notariÅ¡kai patvirtintas pareiÅ¡kimas, parodantis, jog Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamos piniginės lėšos atsakovų gautos iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovų pervestos ieÅ¡kovei yra ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens tarpusavio susitarimų pasekmė ir atspindi paskolinius santykius susiklosčiusius tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens (Priedas Nr. 1). 2.11 Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

3. Tretysis asmuo atsakovų pusėje atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . 3.1 Nurodė, kad jis gerai pažinojo, tiek ieÅ¡kovę, tiek jos sutuoktinį M. B., su kuriais palaikė ne tik draugiÅ¡kus, tačiau ir verslo santykius. IeÅ¡kovė užėmė direktorės pareigas trečiajam asmeniui priklausančioje MB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) tretysis asmuo iÅ¡ direktoriaus pareigų atleido ieÅ¡kovę, dėl galimo bendrovės turto pasisavinimo bei aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo, kas sÄ lygojo vėlesnį t.y. dabartinį ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens konfliktÄ . 3.2 PaaiÅ¡kino, kad 2019 metais liepos pabaigoje, ieÅ¡kovė paprašė trečiojo asmens paskolinti pinigų, planuojamam įsigyti butui, kurį ieÅ¡kovė ketino nupirkti savo dukrai E. B..

IeÅ¡kovės praÅ¡oma paskolinti suma buvo 11 500,00 Eur. 3.3 Tretysis asmuo sutiko paskolinti Å¡iÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovei ir 2019 m. rugpjūčio ~7 dienÄ tretysis asmuo perdavė ieÅ¡kovei 11 500,00 Eur. Å ias pinigines lėšas tretysis asmuo pasiskolino iÅ¡ bendrovės kurioje dirbo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį Nr. 2019/08/02. Paskolos suma grynais pinigais buvo nuimta nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB Swedbank banko sÄ skaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalimis nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. imtinai.

Po kelių dienų ieÅ¡kovė paprašė dar papildomai paskolinti 2500 Eur. Tretysis asmuo paprašė savo tėvo - atsakovo, pervesti 2500,00 Eur ieÅ¡kovei, kuriuos 2019 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas pervedė bankiniu pavedimu ieÅ¡kovei paskirtyje nurodydamas „sÄ skaitos papildymas“. 3.4 Dėl suteiktos paskolos, tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, kadangi trečiÄ jį asmenį ir ieÅ¡kovės sutuoktinį M. B. siejo draugiÅ¡ki ir verslo santykiai. Trečiasis asmuo pasitikėjo tiek ieÅ¡kovės sutuoktiniu, tiek ieÅ¡kove.

Tokį pasitikėjimÄ patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovė buvo paskirta direktore MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintelis savininkas buvo tretysis asmuo. 3.5 Taigi, tretysis asmuo faktiÅ¡kai paskolino ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 14 000,00 Eur, iÅ¡ kurių 11 500,00 Eur grynais pinigais, kuriuos ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino keturiais bankiniais pavedimais į trečiojo asmens nurodytas bankines savo tėvų - atsakovų sÄ skaitas. 3.6 IeÅ¡kovei sugrÄ Å¾inus paskolÄ ir pervedus pinigines lėšas atsakovams, jie Å¡ias pinigų sumas iÅ¡ banko sÄ skaitų nusiėmė grynais pinigais ir perdavė savo sÅ«nui trečiajam asmeniui: 2020 m. gruodžio 18 d. atsakovas iÅ¡ AB Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nusiėmė 2 000,00 Eur grynais pinigais ir juos perdavė trečiajam asmeniui 2020 m. gruodžio 18 d. atsakovė iÅ¡ AB Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nusiėmė 2 000,00 Eur grynais pinigais ir juos perdavė trečiajam asmeniui; 2021 m. sausio 28 d., 2021 m. sausio 29 d. atsakovė iÅ¡ AB Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nusiėmė 3 400,00 Eur grynais pinigais ir juos perdavė trečiajam asmeniui; 2021 m. vasario 2d. atsakovas iÅ¡ AB Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nusiėmė 3 000,00 Eur grynais pinigais ir juos perdavė trečiajam asmeniui.

IÅ¡ viso atsakovai iÅ¡ tų pačių banko sÄ skaitų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) į kurias ieÅ¡kovė atsakovams pervedė trečiajam asmeniui priklausančias pinigines lėšas, tomis pačiomis dienomis, kuriomis atsakovams piniginės lėšos buvo pervestos iÅ¡siėmė 10 400,00 Eur, kas papildomai parodo, jog ieÅ¡kovė pinigines lėšas skyrė trečiajam asmeniui, o ne atsakovams ir tai buvo anksčiau suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas. 3.7 Nurodė, kad poreikis pareikÅ¡ti nepagrįstas pretenzijas atsakovams, ieÅ¡kovei kilo tik po to, kai tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės kilo konfliktas dėl ieÅ¡kovės priimtų sprendimų ir veiksmų vadovaujant trečiajam asmeniui priklausančiai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Trečiojo asmens vadovaujama bendrovė ieÅ¡kovės paprašė pateikti duomenis ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl 41 194,37 Eur piniginių lėšų pasisavinimo ir iÅ¡Å¡vaistymo. Toks nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės elgesys atsakovų atžvilgiu, vertintinas kaip gynybÄ Ä¯ ieÅ¡kovei reiÅ¡kiamas pretenzijas trečiojo asmens valdomos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. 3.8 Teismo posėdžio metu tretysis asmuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas konstatuoja: patikslintas ieÅ¡kinys atmetamas. 4.

Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. tretysis asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 2019/08/02 pagal kuriÄ tretysis asmuo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiskolino 11 500,00 Eur. AB Swedbank banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų tokia suma buvo iÅ¡gryninta ( Dok-51374 priedai Nr. 1, 2). 5. 2019 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovei 2500,00 Eur, paskirtyje nurodydamas „sÄ skaitos papildymas“ ( Dok-12078 priedas Nr.1). 6. 2019 m. rugpjūčio 14 d. notaro patvirtinta Pirkimo- Pardavimo sutartimi ieÅ¡kovės dukra E. B.

įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 25 000,00 Eur, kurie buvo sumokėti pardavėjams iki notarinės sutarties patvirtinimo ( Dok – 141278). 7. 2020 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 2 000,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskola“; 2020 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 3 000,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskola“; 2021 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovė bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 4 000, 00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „ sÄ skaitos papildymas“; 2021 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovė bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 5 000,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „ sÄ skaitos papildymas“ ( CBP -25828 priedai Nr. 3-6).

8. Atsakovų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina tai, jog atsakovai iÅ¡kart po Å¡ių pinigų gavimo iÅ¡grynino 10 400,00 Eur ( Dok-51374 priedai Nr. 1, 2).

9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina trečiojo asmens nurodytÄ aplinkybę, kad 2021 m. vasario 11 d. į nurodytos įmonės sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 4000,00 Eur, 2021 m. vasario 15 d. – 3500,00 Eur ir 100,00 Eur, 2021 m. vasario 17 d. – 3900,00 Eur ( Dok-141231). 10. 2021 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė per savo įgaliotÄ atstovÄ advokatÄ L. Å . kreipėsi į atsakovus registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsdama jiems pretenzijÄ ir reikalaudama nedelsiant grÄ Å¾inti aukščiau nurodytais pavedimais pervestas pinigų sumas.

Pretenzija atsakovams buvo įteikta 2021 m. lapkričio 17 d. ( CBP -25828 priedai Nr. 7,8). 11. (duomenys neskelbtini) vienintelio mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nario – trečiojo asmens sprendimu „Dėl vadovo keitimo“ ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ direktoriaus pareigų; direktoriumi paskirtas tretysis asmuo (Dok-12078 priedas Nr. 2). 12. 2021 m. lapkričio 1 d. tretysis asmuo, kaip mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pareikalavo ieÅ¡kovės perduoti buhalterinius ir kitus dokumentus, įmonės lėšas, bankinius prisijungimus ir kt. (Dok-12078 priedas Nr. 4). 13. 2021 m. gruodžio 1 d. mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (tretysis asmuo) pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl bendrovėje nustatyto piniginių lėšų bei prekių trÅ«kumo, kurio piniginė vertė 41 194,37 Eur su reikalavimu grÄ Å¾inti nurodytÄ sumÄ bendrovei pažymint, kad negrÄ Å¾inus nurodytos sumos ir nepateikus buhalterinės apskaitos vedimÄ pagrindžiančių dokumentų bus kreipiamasi į prokuratÅ«rÄ . ( Dok-12078 priedas Nr.3). 14. 2022 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės notaro biuro notarė R.

M. patvirtino trečiojo asmens vienaÅ¡alį sandorį, pagal kurį trečiasis asmuo pareiÅ¡kė, kad 2019 rugpjūčio 12 d. bankinis pavedimas ( 2500,00Eur) atsakovo pervestos ieÅ¡kovei lėšos yra tinkamas trečiojo asmens paskolos suteikimas ieÅ¡kovei; 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2021 m. sausio 28 d. bankiniais pavedimais ( atitinkamai 3000,00 Eur ir 4000,00 Eur) ieÅ¡kovės pervestos atsakovei lėšos yra tinkamas ieÅ¡kovės skolos trečiajam asmeniui grÄ Å¾inimas; 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2021 m. vasario 2 d. bankiniais pavedimais (atitinkamai 2000,00 Eur ir 5000,00Eur) ieÅ¡kovės pervestos atsakovui lėšos yra tinkamas ieÅ¡kovės skolos trečiajam asmeniui grÄ Å¾inimas; nurodytas sumas atsakovai perdavė trečiajam asmeniui ( Dok-30744 priedas).

15. Vykdomosios bylos įraÅ¡as patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2022 m. kovo 1 d. antstolė A. A. vykdė 18 896, 80 Eur priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiojo asmens pagal teismo iÅ¡duotÄ Teismo įsakymÄ ; 2016 m. spalio 5 d. vykdomojoje byloje buvo priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ( Dok-138324).

16. Nagrinėjamoje byloje ginčo objektu yra 14 000,00 Eur suma, kuriÄ , anot ieÅ¡kovės, be teisėto pagrindo gavo atsakovai. Atsakovai atsikerta, kad įvyko paskolos, kuriÄ ieÅ¡kovei suteikė jų sÅ«nus, grÄ Å¾inimas.

17. Nepagrįsto praturtėjimo ar daikto gavimo be pagrindo institutus reglamentuoja CK 6.237–6.242 straipsniai. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuose straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, 20 punktas).

18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai.

Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) Å¡alių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos Å¡alies perduotas, o kitos įgytas nesant iÅ¡ tų santykių kylančios prievolės jį perduoti.

Tuo atveju, kai Å¡alis, kurių viena reikalauja grÄ Å¾inti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimas nepaneigia galimybės vienos Å¡alies kitai perduotÄ turtÄ iÅ¡reikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo bÅ«ti perduotas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019 18 punktÄ ).

19. Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010).

20. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimÄ tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia) (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtÄ nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018, 24 punktÄ ).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Taigi, aplinkybę, kad asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, prieÅ¡ingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).

21. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė 2020 m. gruodžio 18 d. bankiniais pavedimais atsakovei ir atsakovui (3 000,00 Eur ir 2 000,00 Eur); 2021 m. sausio 28 d. bankiniu pavedimu atsakovei (4 000,00 Eur); 2021 m. vasario 2 d. bankiniu pavedimu atsakovui (5 000,00 Eur). Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pavedimus atliko savo sutuoktinio praÅ¡ymu, atsakovų sÄ skaitas nurodė sutuoktinis, ieÅ¡kovė neklausė, kokiu tikslu turi bÅ«ti pervedami pinigai, nors pripažino, kad tokia pinigų suma jų Å¡eimai yra didelė. PaaiÅ¡kino, kad dviejuose pavedimuose nurodė, kad tai yra „paskola“ taip pat sutuoktinio nurodymu, dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. gauto pavedimo iÅ¡ atsakovo nurodė, kad tai taip pat buvo jų tarpusavio reikalai. IeÅ¡kovė, savo atstovo patarimu, atsisakė atsakyti į teismo klausimus, susijusius su ieÅ¡kovės santykiu su trečiuoju asmeniu, motyvuodama, kad tai reikÅ¡tų parodymus prieÅ¡ save ( CPK 188 straipsnis).

22. Atsakovai ir tretysis asmuo nuosekliai aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės nurodytais pavedimais trečiajam asmeniui buvo grÄ Å¾inta jo 2019 m. vasarÄ suteikta paskola ieÅ¡kovei, tikslu nupirkti butÄ ieÅ¡kovės dukrai ir teikė tai pagrindžiančius įrodymus.

23. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2011).

Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu).(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 44 punktas).

24. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.237 straipsnio normų taikymo prielaidas, nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto iÅ¡reikalauti negalima.

Be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo bÅ«das. Pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ neeliminuoja nei turtÄ Ä¯gijusio asmens sÄ Å¾iningumas, nei atliktų veiksmų pobÅ«dis (tyčia ar neatsargumas). Apibendrintai galima pasakyti, kad pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ institutas yra bendrojo teisės principo „iÅ¡ neteisės teisė nekyla“ (lot. ex iniuria ius non oritur) iÅ¡raiÅ¡ka [...] (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).

25. Kaip nustatyta, ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti kaip nepagrįstai įgytÄ 14 000,00 Eur sumÄ atsakovams pervedė keturiais pavedimais per pusantro mėnesio, kaip pati nurodė, sutuoktinio praÅ¡ymu ir į jo nurodytas atsakovų banko sÄ skaitas. Tokios byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp ginčo Å¡alių buvo susitarimas dėl lėšų pervedimo, kadangi ieÅ¡kovės pinigų perdavimas atsakovams nebuvo vienkartinis, jis truko netrumpÄ laiko tarpÄ ieÅ¡kovei žinant ir pačius asmenis, kuriems pervedami pinigai ir tų asmenų banko sÄ skaitas, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovai turtÄ (ieÅ¡kovės pervestas lėšas) įgijo be pagrindo ir prieÅ¡ingai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pinigai buvo pervesti esant teisėtam pagrindui ir tikslinis.

26. Esant ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti pinigines sumas ir Å¡alims nesutariant dėl sutartinių santykių pobÅ«džio, teismas visų pirma turi teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iÅ¡ ko kyla (jei kyla) prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles, ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, jos 25 punktÄ ).

27. Ieškovė nurodė, kad vien šabloniško nurodymo pavedimo paskirtyje nepakanka, siekiant kvalifikuoti tarp šalių buvus paskolinius santykius, todėl atsakovė privalėjo pateikti įrodymus, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

28. Atsakovai ir tretysis asmuo neginčijo, jog tarp šalių nebuvo surašyta paskolos sutartis motyvuodami tuo, jog tretyjį asmenį ir ieškovės sutuoktinį M. B. siejo ilgalaikiai verslo santykiai t. y. tretysis asmuo pasitikėjo ieškove ir jos sutuoktiniu.

29. Pagal CK 6.870 straipsnio 3 dalį, jeigu neįrodoma, kad paskolos dalykas iš tikrųjų perduotas paskolos gavėjui, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta.

30. Kaip nustatyta, ieÅ¡kovė dviem pirmaisiais pavedimais atsakovams (2 000,00 Eur ir 3 000,00 Eur) nurodė, kad tai yra paskola. Nei savo procesiniuose dokumentuose, nei duodama paaiÅ¡kinimus teisme ieÅ¡kovė nenurodė, kad ji ar jos Å¡eima ginčijamais pavedimais teikė atsakovams ar trečiajam asmeniui paskolÄ , prieÅ¡ingai - atsakovė teigė, kad pavedimus darė sutuoktinio nurodymu, o po daugiau kaip 9 mėnesių, pasitarusi su sutuoktiniu nusprendė, kad pinigai buvo pervesti be teisėto pagrindo, todėl kreipėsi į atsakovus dėl jų sugrÄ Å¾inimo.

Tokios aplinkybės leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pinigų nei atsakovams nei trečiajam asmeniui neskolino, tačiau siunčiamus pinigus įvardinusi „paskola“ pripažino buvusius paskolinius santykius. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartis Nr. 2019/08/02, atsakovo 2 500,00 Eur pavedimas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės dukters buto įsigijimo dokumentai, visi tarp Å¡alių vykę bankiniai pavedimai, pinigų iÅ¡gryninimai ir jų įneÅ¡imas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , trečiojo asmens pateikti įrodymai apie tai, kad paskolos suteikimo ir jos grÄ Å¾inimo laikotarpiu tretysis asmuo dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo negalėjo naudotis savo banko sÄ skaita ir kt., tiek laiko ( įvykių eiliÅ¡kumo) tiek piniginių sumų judėjimo prasme patvirtina atsakovų ir trečiojo asmens nuosekliai dėstomÄ pozicijÄ , kad ieÅ¡kovės pavedimais buvo grÄ Å¾inta trečiojo asmens ieÅ¡kovei suteikta paskola.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jos sutuoktinis yra skolinęs trečiajam asmeniui pinigus ir kad 2 500,00 Eur atsakovo pavedimas ieÅ¡kovei buvo paskolos grÄ Å¾inimas jos sutuoktiniui. Taigi, surinktų įrodymų visuma leidžia daryti teismui labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodoma 14 000,00 Eur suma yra ne atsakovų be pagrindo įgytas turtas, o trečiajam asmeniui grÄ Å¾inama ieÅ¡kovės paskola.

31. Pažymėtina, kad paskola yra realinis sandoris, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, grÄ Å¾inusi atsakovams pinigus ir įraÅ¡iusi, kad tai paskola, patvirtino sandorį. Patvirtinus nuginčijamÄ sandorį, Å¡alis netenka teisės jį ginčyti (CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė grÄ Å¾inusi pinigus ir pabrėžtina – visÄ sumÄ , kurios reikalauja iÅ¡ atsakovų, keliais pavedimais, tarp kurių yra 1,5 mėnesio skirtumas, patvirtino paskolos sandorį, kurio nebeturi teisės ginčyti.

Teismo vertinimu tai, kad ieÅ¡kovė pavedimus atliko esant 1,5 mėnesio skirtumui, o pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, pervestus nurodytais pavedimais daugiau nei po 9 mėnesių yra daugiau nei pakankamas terminas įsitikinti pervedamų lėšų pagrįstumu (CK 1.5 straipsnis). Minėta, ieÅ¡kovė remiasi aplinkybe, įrodinėdama, kad Å¡abloniÅ¡ko nurodymo paskirtis neįrodo tikrosios Å¡alies valios. Tačiau prieÅ¡ingos padėties analizės metodas teismui leidžia atmesti ieÅ¡kovės teiginį, kad sutartis negalioja dėl raÅ¡ytinės formos nesilaikymo ir kad neatitinka tikrosios valios.

Taigi, nors paskolos sutartis dėl jos sumos privalėjo bÅ«ti raÅ¡ytinė ir notarinės formos, bet pavedimo sutartyje ieÅ¡kovei įraÅ¡ius pervedimo tikslÄ kaip paskolÄ (ieÅ¡kovei neteikus atsakovams ar trečiajam asmeniui paskolos), sandoris (visoje apimtyje, nes ieÅ¡kovė jo neskaido) tapo ir raÅ¡ytinis, ir patvirtintas pačios ieÅ¡kovės. Teismas pažymi, kad tokia teismo iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo praktikÄ .

32. Teismas, šiuo atveju, vertina ir tarp šalių pasikeitusius santykius, t.y. tai, kad toks ieškinys buvo pareikštas po to, kai ieškovė buvo atleista iš direktorės pareigų trečiojo asmens įmonėje dėl nepasitikėjimo ja.

33. Esant Å¡alių pozicijos nesutapimui, kuomet ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovai pinigus gavo nepagrįstai, o atsakovams įrodinėjant, jog Å¡ie pinigai buvo ieÅ¡kovės skolos grÄ Å¾inimas trečiajam asmeniui, svarbu ir Å¡alių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad atsakovai ir tretysis asmuo nuo pat ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo momento viso proceso metu įrodinėjo, jog ieÅ¡kovę ir tretyjį asmenį siejo paskolos teisiniai santykiai ( ieÅ¡kovei buvo skolinti pinigai, kuriuos ji grÄ Å¾ino), tuo tarpu ieÅ¡kovės pozicija buvo neužtikrinta ir nenuosekli, procesiniuose dokumentuose ji teigė, kad su atsakovais neturėjo jokių teisinių santykių bei teismo posėdyje iÅ¡ esmės atsisakė paaiÅ¡kinti pinigų pervedimo aplinkybes bei sÄ sajas su trečiuoju asmeniu, tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ( kurio teismas nepriėmė), kuriame jau pateikė visiÅ¡kai kitokias pinigų pervedimo aplinkybes.

IeÅ¡kovė ir jos sutuoktinis nurodė, kad ieÅ¡kovės pervedimais buvo paskolinta trečiajam asmeniui 14 000,00 Eur suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens bankinės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, ieÅ¡kovai pinigų perdavimui pasinaudojo trečiojo asmens tėvų banko sÄ skaitomis. Tokį ieÅ¡kovės elgesį teismas vertina kaip ieÅ¡kovės pozicijos pasikeitimÄ priklausomai nuo byloje paaiÅ¡kėjusių faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų ir pačios ieÅ¡kovės pripažinimÄ , kad jos ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

34. Teismas sprendžia, kad atsakovai įrodė, jog turtas buvo įgytas pagrįstai (Sprendimo 20 punktas), nes tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis), todėl nėra pagrindo teisinio santykio vertinti pagal nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygas. Nustačius, kad, pirma, pinigai buvo pervesti pagal paskolos sutartį (grÄ Å¾inant paskolÄ ), antra, ieÅ¡kovė patvirtino sandorį ir todėl neteko teisės jį ginčyti, ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys atmetamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

36. Ieškinį atmetus nėra pagrindo spręsti ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

37. Atsakovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro teisinės pagalbos iÅ¡laidos: susijusios su susipažinimu su bylos dokumentais, atstovavimu teismo posėdyje – 363,00 Eur (pagal 2022 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV171248; e. b. l. 161); susijusios su pasirengimu bylai, atstovavimu 2022 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje – 363,00 Eur (pagal 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV171398; e. b. l. 162); susijusios su baigiamųjų kalbų ir replikos suraÅ¡ymu – 484,00 Eur (pagal 2022 m. lapkričio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV171407, e. b. l. 163). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokėtos 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 29 d. mokėjimų nurodymais (e. b. l. 164, 171). Atsakovų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, yra pagrįstos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, nagrinėtų klausimų specifikÄ , bylos sudėtingumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

38. Tretysis asmuo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas, į bylÄ nepateikė, todėl trečiajam asmeniui, atsakovų pusėje, iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

39. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 17,92 Eur, todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais, nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovams A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 605,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų kiekvienam.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė