ecff85c8-de72-4d1b-977e-718cd69cdfe5 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-205-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07789-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S) 3.3.2.5.; Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos („Minsk traktornyj zavod“) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-16530-797/2018 pagal pareiÅ¡kėjo atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos („Minsk traktornyj zavod“) skundÄ dėl antstolio A.

L. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis A. L., „Suraleb, Inc.“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2018-10-31 antstolio A. L. patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-18-159-48688 ir atÅ¡aukti varžytynes. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, pagal kurį antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , procesas yra atnaujintas, o, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , ir priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ , antstolis apskritai turės nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, nes bus panaikintas sprendimas, dėl ko laiko paskelbtas varžytynes skubotomis ir nepagrįstomis.

Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisė į DžeiranÄ yra 5 700 656,54 Eur, o skundžiamu patvarkymu nustatyta kaina yra 4 560 526 Eur, todėl turto pardavimas pažeidžia ne tik teises, tačiau ir pardavimo kainÄ . Tvirtino, jog yra pateikęs kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-2380-431/2018, todėl jei jį patenkintų, susidarytų tokia situacija, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisė į suinteresuoto asmens Suraleb, Inc bÅ«tų žymiai didesnė nei Suraleb, Inc turi į pareiÅ¡kėjÄ .

2. Antstolis A. L. 2018-11-29 patvarkymu skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, jog jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau tekste - MTZ) iÅ¡ieÅ¡kotojui Suraleb, Inc. Buvo areÅ¡tuota MTZ priklausanti turtinė teisė, kuri buvo įvertinta 5 700 656,54 Eur, dėl kurios MTZ prieÅ¡taravimų nepateikė. Buvo paskelbtos varžytynės pagal CPK 718 str., kuriose nustatoma pradinė kaina 80 proc. nuo nustatytos kainos, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo panaikinti teisėto 2018-10-31 patvarkymo.

MTZ jau buvo pateikusi skundÄ dėl pirmųjų varžytynių, tačiau skundas buvo atmestas. Vienas MTZ kasacinis skundas nebuvo priimtas Aukščiausiajame teisme, o dėl kito skundo pareiÅ¡kėjo motyvas, kad atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, Å¡iuo atveju neturi įtakos, nes joje bus sprendžiamas klausimas tik dėl procesinių palÅ«kanų. PareiÅ¡kėjas nesinaudoja savo procesinėmis teisėmis sÄ Å¾iningai, jis nenurodo, kokios vykdymo procese teisės normos antstolio buvo pažeistos, todėl prašė skirti pareiÅ¡kėjo atstovui baudÄ pagal Civilinio proceso kodekso 95 str. 2 d. .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjo atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos („Minsk traktornyj zavod“) skundo dėl antstolio A. L. veiksmų netenkino.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo kasacinis skundas Aukščiausiame teisme nepriimtas (2018-11-26 nutartis Nr. 3P-1735/2018), todėl pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog patenkinus kasacinį skundÄ , pareiÅ¡kėjas į Suraleb, Inc įgytų žymiai didesnę reikalavimo teisę nei reikalavimo teisė, kuriÄ Suraleb, Inc turi į pareiÅ¡kėjÄ , laikė nepagrįstu. Be to, teismas pažymėjo, kad kitoje pareiÅ¡kėjo minimoje byloje (Nr. 3K-3-392-969/2018), teismui atnaujinus procesÄ , bus nagrinėjamas klausimas tik dėl palÅ«kanų ir (ar) jų skaičiavimo termino, o visi kiti sprendimai, kuriuos vykdo antstolis A.

L. vykdomojoje byloje, nėra bylos, kurioje atnaujintas procesas, dalykas, todėl teismas sprendė, kad tai negali nulemti jau įsiteisėjusių ir vykdomų dokumentų eigos antstolio kontoroje, todėl šį pareiÅ¡kėjo motyvÄ dėl antstolio neteisėtų veiksmų laikė taip pat nepagrįstu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla („Minsk traktornyj zavod“) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-12-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti 2018 m. spalio 31 d. patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-18-159-48688 ir atÅ¡aukti varžytines.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , netinkamai atsižvelgė ir interpretavo 2018-10-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018, kuria, be kita ko, atnaujintas procesas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017. PrieÅ¡ingai, nei konstatuota pirmosios instancijos teismo, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė esminius Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 padarytus teisinius pažeidimus, kurie turi įtakos antstolio A.

L. administruojamos vykdomosios bylos baigčiai. IÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ civilinę bylÄ ir priėmus palankų MTZ procesinį sprendimÄ , galimai antstolis A. L. apskritai turės pareigÄ nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ MTZ turto arba ženkliai sumažinti iÅ¡ieÅ¡kojimo apimtį, nes bus panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, kurio pagrindu Antstolis A. L. atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus prieÅ¡ MTZ, todėl skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytinės yra skubotos ir nepagrįstos.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. L. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas padarė teisiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas, jog nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, 2018-10-31 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo yra priimtas nepažeidžiant teisės normų. Be to, nežiÅ«rint į tai, kad pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde mini aplinkybes dėl proceso atnaujinimo, atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, bus sprendžiamas tik klausimas dėl procesinių palÅ«kanų perskaičiavimo (priteisimo) už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki 2008 m. liepos 9 d. (Kanados Ontarijo aukščiausiojo teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo priėmimo).

Lietuvos apeliaciniam teismui atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustačius ir (ar) pakeitus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotinas palÅ«kanas už atitinkamÄ laikotarpį, antstolis turės pareigÄ palÅ«kanas perskaičiuoti. Tačiau, net ir perskaičiavus palÅ«kanas, atsižvelgus į Å¡iai dienai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotina suma žymiai nepasikeistų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau tekste - MTZ) iÅ¡ieÅ¡kotojui Suraleb, Inc. 2018-06-04 patvarkymu antstolis papildė turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tavo MTZ priklausančiÄ turtinę teisę, o 2018-06-06 patvarkymu jÄ Ä¯vertino 5 700 656,54 Eur (t. 13, 1777-1779 v. b. l.) ir apie tai pranešė pareiÅ¡kėjo atstovui (1780 v. b. l.). PrieÅ¡taravimų dėl vertės per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė (v. b. t. 13, b. l. 1755-1766), todėl ta verte antstolis vadovaujasi pagrįstai, o pirmosiose varžytynėse nustatyta pradinė kaina 80 proc. nuo nustatytos kainos, kuri ir yra 4 560 526 Eur (CPK 718 str.). 2018-10-31 patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo turto vertė nurodyta pagrįstai (t. 21, v. b. l. 2813-2814).

9. Apeliantas skundžiamÄ antstolio patvarkymo neteisėtumÄ grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , netinkamai atsižvelgė ir interpretavo 2018-10-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018, kuria, atnaujintas procesas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017. Anot apelianto, tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė esminius Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 padarytus teisinius pažeidimus, kurie turi įtakos antstolio A.

L. administruojamos vykdomosios bylos baigčiai. Apelianto nuomone, iÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ civilinę bylÄ ir priėmus palankų MTZ procesinį sprendimÄ , galimai antstolis A. L. apskritai turės pareigÄ nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ MTZ turto arba ženkliai sumažinti iÅ¡ieÅ¡kojimo apimtį, nes bus panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, kurio pagrindu antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus prieÅ¡ MTZ, todėl skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytinės yra skubotos ir nepagrįstos.

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018 tenkino pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ dėl proceso atnaujinimo ir panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 29 d. nutartį bei priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ tenkino suinteresuoto asmens Baltarusijos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis pakeista, nustatant, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktÄ , numatantį, jog „Suraleb Inc.“ įgyja teisę reikalauti palÅ«kanų už laikotarpį po Å¡io sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki Å¡ios Arbitražo sprendimo dalies įvykdymo.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartyje, kuria atnaujintas procesas Å¡ioje byloje, nėra konstatuota jokių teisės normos taikymo klaidų, padarytų nustatant pagal Arbitražo sprendimo 7.6 punktÄ skaičiuojamų palÅ«kanų dydį, nevertino suinteresuoto asmens AAB Minsko traktorių gamyklos argumentų, kuriais ginčijamas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatytas palÅ«kanų dydis (12 proc.), įskaitant argumentus dėl to, kurios valstybės teisė turi bÅ«ti taikoma sprendžiant šį ginčo klausimÄ .

Laikė, jog priešingu atveju būtų peržengtos ribos, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas šioje byloje. Taigi, teismo vertinimu, šiuo aspektu reikšminga tai, kad atnaujintame procese išnagrinėtas klausimas tik dėl nežymaus delspinigių perskaičiavimo, todėl tai negali lemti antstolio veiksmų dėl paskelbtų pakartotinių varžytynių MTZ turtui – reikalavimo teisei į gautinas sumas iš bankrutuojančios Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ bei skundžiamos teismo nutarties teisėtumo.

11. Kiti apelianto argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius