ecff850c-8ccd-4dc2-8dde-a161dce69208 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-491-613/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00390-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ atstovui bankroto administratoriui E. R., atsakovui E. J., atsakovo atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl žalos ir nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ramvega“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 306 483,99 Eur žalos ir nuostolių atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 puntÄ Ä¯monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai.

Pagal įmonės balansÄ bankroto iÅ¡kėlimo dienai įmonė turėjo ilgalaikio turto, kurio vertė 1 443 Eur, tačiau Å¡is turtas administratoriui nebuvo perduotas. Administratorius taip pat nustatė, kad įmonė buvo nemoki nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. ir atsakovas E. J., eidamas įmonės direktoriaus pareigas, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, t. y. neteisėtu neveikimu padarė žalÄ kreditoriams. Atsakovas žinojo kad įmonė nemoki, bet į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė.

Atsakovas to nepadarė, o tokie veiksmai yra laikomi neteisėtais, o dėl jų atsiradusi žala turi būti atlyginta.

3. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Ramvega“ 2017 metais dirbo pelningai. Pagal įmonės 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monė 2017 metais gavo 2 492 Eur grynojo pelno bei sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 1 980 Eur pelno mokesčio. Ä®monė turėjo sudarytų ir vykdomų sutarčių daugiau nei už 632 748 Eur sumÄ .

Ä®monė darbams atlikti buvo samdoma kaip subrangovas. Pagrindinis užsakovas (rangovas) buvo UAB „Tilta“ (didžiausia UAB „Ramvega“ kreditorė). Tačiau UAB „Tilta“ pradėjus sÄ moningai nepriimti atliktų darbų ir už juos neatsiskaityti, UAB „Ramvega“ pradėjo stigti apyvartinių lėšų statybinėms medžiagoms, darbo užmokesčiui, kas lėmė atliekamų darbų vėlavimÄ ir darbuotojų išėjimÄ . Atsakovas, kaip įmonės vadovas, dėjo visas įmanomas pastangas, siekdamas iÅ¡laikyti bendrovę mokiÄ .

IeÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 306 483,99 Eur žalÄ nurodė visus įmonės kreditorinius reikalavimus, tačiau nepateikė duomenų kokiu pagrindu ir kokiu laiku jie atsirado. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal įmonės balansÄ jai yra neperduotas įmonės ilgalaikis turtas už 1 443 Eur. Å is turtas yra du automobiliai, kurie, kaip jau buvo atsakovas nurodęs administratoriui, yra UAB „Darni vizija“ žinioje. Å i įmonė atsisakė geranoriÅ¡kai perduoti automobilius atsakovui, o jis jau neturi jokių įgaliojimų jų perimti pats.

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti kreditorinių reikalavimų yra nurodyta UAB „Navasta“ 25 311,91 Eur finansinis reikalavimas, tačiau Å¡i skola jau yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo asmeniÅ¡kai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir teismų sprendimus. Be to, nėra jokių duomenų, kad bankroto administratorius bandytų iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės debitorių. Atsakovas yra pateikęs visus dokumentus dėl įmonės debitorių.

4. IeÅ¡kovės bankroto administratorius teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovo nurodytos sutartys buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytos ir nevykdomos. Be to, kaip jis jas galėjo vykdyti, jei neturėjo darbuotojų (2018 m. rugsėjo 19 d. įmonėje dirbo vienas darbuotojas – pats direktorius). Darbuotojai išėjo iÅ¡ darbo, nes jiems nebuvo mokami atlyginimai. Ä®monės nemokumo momentas – pradelsti įsipareigojimai tiekėjams 2017 m. rugpjūčio 17 d. (nes sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. liepos 27 d.).

Įmonė jokio realaus turto neturėjo, medžiagas gaudavo iš UAB „Tilta“. Administratoriui nėra žinoma apie jokius įmonės debitorius. Atsakovas nėra pateikęs dokumentų, kurių pagrindu administratorius galėtų kreiptis dėl išieškojimo į atsakovo nurodomus debitorius. Administratorius buvo susisiekęs su UAB „Darni vizija“ direktoriumi, tačiau jis nežino apie jokius BUAB „Ramvega“ automobilius. Administratorius negalėjo atsakyti, kada susidarė UAB „Ramvega“ įsiskolinimai kreditorėms UAB „Ranstata“, UAB „Ekolando“, UAB „Cramo“, ir UAB „Raimeda“, tačiau šių įmonių reikalavimų pagrindas – 2018 m. teismų sprendimai.

Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Remiantis Juridinių asmenų registrų centro duomenimis, UAB „Ramvega“ įregistruota 2015 m. lapkričio 19 d. Atsakovas E. J. įmonės vadovu ir vieninteliu jos akcininku buvo nuo įmonės įregistravimo iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi UAB „Ramvega“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė E. R.. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 306 483,99 Eur žalos ir nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad įmonė iki 2017 m. rugsėjo 1 d. nebuvo atsiskaičiusi su UAB „Andrienas“ už prekes 541,72 Eur sumai, o su UAB „Gistona“ 704,22 Eur sumai. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡ios aplinkybės pagrindžia, kad įmonė buvo nemoki dar 2017 m. rugsėjo 1 d. ir atsakovui jau tada kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Ramvega“ iÅ¡kėlimo, tačiau jis to nepadarė.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Vadovas yra vienasmenis juridinio asmens (bendrovės, įmonės) valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų ne tik CK, bet ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus - ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga neperduodama (CK 2.87 straipsnis, ABĮ 19 straipsnio 6 dalis, 20 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-684/2018).

9. Kaip jau ne kartÄ kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs savo praktikoje, vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, laikytis bendrųjų ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017). Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jie privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti jo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ pareiga tenka bendrovės vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012;2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014) 10.

Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatuojant, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje.

Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

12. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį. Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovei padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016). Å ioje byloje minėtas atskaitos taÅ¡kas sietinas su UAB „Ramvega“ nemokumo atsiradimo momentu.

13. Nagrinėjamu atveju UAB „Ramvega“ nemokumas konstatuotas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi, kuria įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, t. y. konstatuotas įmonės nemokumas nutarties priėmimo dienÄ â€“ 2019 m. vasario 4 d. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad UAB „Ramvega“ buvo nemoki dar 2017 m. rugsėjo 1 d., tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu ieÅ¡kovės teiginiu.

14. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Ramvega“ turėjo pradelstų įsipareigojimų dar 2017 m. rugsėjo 1 d., tačiau Å¡i pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ijo pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Remiantis UAB „Ramvega“ bankroto byloje pateiktu įmonės balansu už 2017 m., įmonė turėjo turto iÅ¡ viso už 296 047 Eur.

Pagal bankroto byloje pateiktÄ 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Ramvega“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯monės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iki 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 54 475,23 Eur. Taigi, 2017 m. įmonės pradelsti įsipareigojimai nesiekė pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Remiantis įmonės pelno (nuostolių) ataskaita už 2017 m., įmonė gavo 2 492 Eur grynojo pelno. O pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, iki 2018 m. liepos 19 d.

įmonėje dirbo 13 darbuotojų. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo administratorius, 2017 metais įmonė dar vykdė veiklÄ , gavo pelnÄ ir jos bÅ«sena neatitiko nemokios įmonės bÅ«senos.

15. Tačiau UAB „Ramvega“ faktiÅ¡kai nustojo vykdyti veiklÄ 2018 metais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nuo 2018 m. liepos 19 d. darbuotojų skaičius ėmė sparčiai mažėti ir 2018 m. rugsėjo 25 d. įmonėje liko dirbti tik vienas darbuotojas – pats atsakovas. Ä®monei faktiÅ¡kai nebevykdant veiklos pradėjo smarkiai augti jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams ir 2018 m. rugpjūčio mėnesį jau virÅ¡ijo pusę į UAB „Ramvega“ 2018 m. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, įmonė tapo nemoki 2018 m. rugpjūčio mėnesį ir atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. rugsėjo 15 d. (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas laiko, kad bÅ«tent Å¡i data yra atskaitos taÅ¡kas, nuo kada turi bÅ«ti skaičiuojami ieÅ¡kovei atsakovo padaryti nuostoliai.

16. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, 19 179,94 Eur skola darbuotojams susidarė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 4 865,15 Eur finansinis reikalavimas susidarė nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. R. J. įmonės 254,10 Eur finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros.

17. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-11972-838/2018, UAB „Ranstata“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 2 905 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės dar 2018 m. rugsėjo 6 d. Taigi, UAB „Ramvega“ įsiskolinimas kreditorei UAB „Ranstata“ akivaizdžiai susidarė dar iki 2018 m. rugsėjo 15 d.

18. Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-7183-838/2018 duomenimis UAB „Ekolando“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. sausio 31 d.

19. Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28571-807/2018 duomenimis, BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Cramo“ susidarė pagal UAB „Cramo“ su ieÅ¡kove 2016 m. balandžio 22 d. sudarytas Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220160229, Sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320160181, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija CRA Nr. 77082747, 2018 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija CRA Nr. 77084659 ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija CRA Nr. 77086893.

20. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7113-838/2018 duomenis, BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Raimeda“ susidarė pagal 2018 m. sausio 19 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. RAI EU000486, 2018 m. vasario 22 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. RAI EU000493 ir 2018 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. RAI EU000508.

21. Remiantis Tauragės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3011-220/2018, kuriuo paliktas nepakeistas teismo 2018 m. birželio 8 d. preliminarus sprendimas, BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas O. A. IÄ® „Vinita plius“ susidarė pagal 2018 m. sausio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIN65469, 2018 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIN65624, 2018 m. vasario 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIN65760, 2018 m. kovo 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIN65908, 2018 m. kovo 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIN65964, 2018 m. balandžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIN66123, 2018 m. balandžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIN66247 ir 2018 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIN66274.

22. Remiantis Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-10040-639/2018 duomenimis, BUAB Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Stega“ susidarė pagal 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija STG Nr. 1861, 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija STG Nr. 1912, 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija STG Nr. 1959, 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija Nr. STG Nr. 2002, 2018 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija Nr. STG Nr. 2043, 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija Nr. STGN Nr. 013, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija Nr. STGN Nr. 033, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija Nr. STGN Nr. 055, 2018 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija Nr. STGN Nr. 086.

23. Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-10815-328/2018 duomenimis BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Darni vizija“ susidarė pagal 2018 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ DV Nr. 52, 2018 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ DV Nr. 57, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ DV Nr. 58, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ DV Nr. 63, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DV Nr. 64 ir 2018 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DV Nr. 72.

24. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-7994-1032/2018 BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Skardvila susidarė už laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. įsigytas prekes bei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

25. Teismas, remdamasis sprendimo 17-24 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad nors ieškovės atstovas šiuos ieškinio reikalavimus atsakovui kildina iš įsiteisėjusių teismų sprendimų, tačiau šių BUAB „Ramvega“ kreditorių reikalavimai susidarė dar iki 2018 m. rugsėjo 15 d., todėl ieškinys dalyje dėl sprendimo 17-24 punktuose nurodytų reikalavimų atmetamas.

26. Taip pat teismas atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui dėl BUAB „Ramvega“ įsiskolinimo UAB „Gistona“ (reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų), UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ (pagal UAB „Ramvega“ bankroto byloje esantį kreditorių sÄ raÅ¡Ä Å¡is reikalavimas tapo pradelstu dar 2018 m. balandžio 30 d.), UAB „TelÅ¡ių vandenys“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2017 m. spalio 1 d., pradelstas nuo 2018 m. birželio 30 d.), UAB „Girva“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2018 m. vasario mėn., pradelstas nuo 2018 m. balandžio 18 d.), UAB „Vastusta“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2017 m. gruodžio mėn., pradelstas nuo 2018 m. vasario 13 d.), UAB „Laurex“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2017 m. gruodžio mėn., pradelstas nuo 2018 m. vasario 28 d.), UAB „Arunta ir Ko“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2018 m. vasario mėn., pradelstas nuo 2018 m. vasario 19 d.), UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ (reikalavimas pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį).

Visi šiame sprendimo punkte minimi BUAB „Ramvega“ įsiskolinimai susidarė dar iki 2018 m. rugsėjo 15 d.

27. IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai žalos atlyginimÄ už įmonės įsiskolinimÄ UAB „Navasta“. Tačiau, kaip ieÅ¡kinyje nurodė pats administratorius, Å¡is įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. Be to, pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus bei notarės A. V. 2018 m. birželio 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 3382, Å¡i skola jau yra iÅ¡ieÅ¡koma UAB „Navasta“ naudai tiesiogiai iÅ¡ atsakovo. Todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat atmestinas.

28. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-463000-937/2018 BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Ginestra“ bei patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. gruodžio 17 d.) susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d., todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 87,55 Eur BUAB „Ramvega“ įsiskolinimo UAB „Ginestra“ priteisimo iÅ¡ atsakovo E. J. tenkintinas.

29. Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-12953-889/2018 duomenimis BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Hortivita“ susidarė pagal 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , 2018 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , 2018 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ir 2018 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ . UAB „Hortivita“ 2018 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir, be kita ko, priteisė iÅ¡ UAB „Ramvega“ 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos 2 572,38 Eur sumos ir 29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d., o procesinės palÅ«kanos buvo skaičiuojamos įmonei dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymo, todėl 138,87 Eur palÅ«kanų ir 29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pagal patvirtintÄ UAB „Hortivita“ finansinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iÅ¡ atsakovo.

30. Remiantis Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13857-911/2018, BUAB Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Kauno Å¡ilas“ susidarė pagal 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIL Nr. 541014, 2017 m. gruodžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIL Nr. 540928, 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIL Nr. 541013, 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIL Nr. 540976, 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIL Nr. 541015, 2017 m. gruodžio 20 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIL Nr. 540996 ir 2017 m. gruodžio 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIL Nr. 541016. UAB „Kauno Å¡ilas“ ieÅ¡kinį UAB „Ramvega“ pareiÅ¡kė 2018 m. spalio 17 d. Taigi, UAB „Kauno Å¡ilas“ patirtos ir iÅ¡ UAB „Ramvega“ preliminariu sprendimu priteistos 474 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d., todėl 474 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pagal patvirtintÄ UAB „Kauno Å¡ilas“ finansinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iÅ¡ atsakovo.

31. Antstolės R. V. 337,86 Eur kreditorinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje sudaro vykdomųjų bylų Nr. 0074/18/01166 ir Nr. 0074/19/00113 vykdymo iÅ¡laidos, kurios susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d., todėl 337,86 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma pagal patvirtintÄ antstolės R. V. finansinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iÅ¡ atsakovo.

32. IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ atsakovo 151 902,20 Eur UAB „Tilta“ kreditorinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje, kurį sudaro 78 282,13 Eur skola ir 2018 m. liepos 31 d. už neįvykdytas sutartis priskaičiuoti 73 620,07 Eur delspinigiai. Å is kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Ramvega“ bankroto byloje. Jo dydžio nei administratorius, nei atsakovas neginčijo.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ administratoriaus kartu su praÅ¡ymu patvirtinti BUAB „Ramvega“ kreditorinius reikalavimus UAB „Ramvega“ bankroto byloje pateikto UAB „Tilta“ 2019 m. sausio 2 d. skolų suderinimo akto, po 2018 m. rugsėjo 15 d. UAB „Ramvega“ įsiskolinimai UAB „Tilta“ susidarė tik pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MMM-3178 4 984,68 Eur sumai, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MMM-3179 3 839,83 Eur sumai, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MMM-3180 3 949,99 Eur sumai, 2018 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MMM-3225 300 Eur sumai ir 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MMM-3239 97,10 Eur sumai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, 13 171,60 Eur (4 984,68 Eur + 3 839,83 Eur + 3 949,99 Eur + 300 Eur + 97,10 Eur) įsiskolinimo suma pagal patvirtintÄ UAB „Tilta“ finansinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iÅ¡ atsakovo.

33. IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ atsakovo 1 861,83 Eur UAB „Laracija“ kreditorinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje, kurį sudaro 1 861,83 Eur UAB „Ramvega“ įsiskolinimas, susidaręs nuo 2018 m. sausio 10 d. Å is kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Ramvega“ bankroto byloje. Pagal administratoriaus kartu su praÅ¡ymu patvirtinti BUAB „Ramvega“ kreditorinius reikalavimus UAB „Ramvega“ bankroto byloje pateikto UAB „Laracija“ 2019 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinių reikalavimų, po 2018 m. rugsėjo 15 d.

UAB „Ramvega“ įsiskolinimai UAB „Laracija“ susidarė tik pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LAR-0013972 132,14 Eur sumai, 2018 m. spalio 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LAR-0014059 89,44 Eur sumai, 2018 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LAR-0014072 9,19 Eur sumai ir 2018 m. spalio 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LAR-0014073 31,36 Eur sumai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, 262,13 Eur (132,14 Eur + 89,44 Eur + 9,19 Eur + 31,36 Eur) įsiskolinimo suma pagal patvirtintÄ UAB „Laracija“ finansinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iÅ¡ atsakovo.

34. IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ atsakovo 6 194,42 Eur UAB „Turto grupė“ kreditorinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje, kurį sudaro 6 194,42 Eur UAB „Ramvega“ įsiskolinimas, susidaręs nuo 2018 m. sausio mėnesio. Å is kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Ramvega“ bankroto byloje. Kaip matyti iÅ¡ pačios UAB „Turto grupė“ direktorės D. L. sudaryto BUAB „Ramvega“ kreditorių sÄ raÅ¡o, kuris pateiktas UAB „Ramvega“ bankroto byloje, UAB „Ramvega“ 5 923,38 Eur įsipareigojimų dalies įvykdymo kreditorei UAB „Turto grupė“ terminas suėjo tik 2018 m. lapkričio 20 d.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas tik patvirtinto UAB „Turto grupė“ kreditorinio reikalavimo ir BUAB „Ramvega“ įsipareigojimų kreditorei, kurių įvykdymo terminas suėjo 2018 m. lapkričio 20 d., skirtumas, kurį sudaro 271,04 Eur (6 194,42 Eur – 5 923,38 Eur). T. y. teismo vertinimu, bÅ«tent tokio dydžio žala dėl UAB „Ramvega“ įsipareigojimų UAB „Turto grupė“ buvo padaryta įmonei dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymo.

35. Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-14760-323/2018 duomenimis BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Džiugo kalnas“ susidarė pagal UAB „Džiugo kalnas“ ir UAB „Ramvega“ sudarytÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuri buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymo nuo 2018 m. kovo mėn. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 9 d. įsakymu pagal UAB „Džiugo kalnas“ 2018 m. lapkričio 8 d. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ UAB ‚Ramvega“ leista iÅ¡ieÅ¡koti 1 028,94 Eur skolos, 124,95 Eur delspinigių, priskaičiuotų už 245 dienas, 42,02 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų už 245 dienas ir 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo vertinimu, priteista 23,46 Eur delspinigių suma už 46 dienas (124,95 Eur / 245 x 46), 7,89 Eur palÅ«kanų suma už 46 dienas (42,02 Eur / 245 x 46) bei 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d. ir buvo skaičiuojamos įmonei dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymo, todėl 39,35 Eur suma pagal patvirtintÄ UAB „Džiugo kalnas“ finansinį reikalavimÄ UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iÅ¡ atsakovo.

36. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 1 443 Eur – BUAB „Ramvega“ ilgalaikio turto vertę pagal įmonės balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. BUAB „Ramvega“ administratorius nurodė, kad įmonės ilgalaikis turtas (du automobiliai) jam nebuvo perduoti. Atsakovas tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad automobiliai buvo atiduoti įmonės kreditorei UAB „Darni vizija“ kaip įsiskolinimo padengimas ir galbÅ«t jau yra utilizuoti.

Administratorius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog buvo susisiekęs su UAB „Darni vizija“ direktoriumi, tačiau jis nežino apie jokius BUAB „Ramvega“ automobilius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė įstatyme ir teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartyje, kuria UAB „Ramvega“ iÅ¡kelta bankroto byla, jam nustatyto įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal įmonės balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat į tai, kad atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti įmonės automobilių perdavimÄ UAB „Darni vizija“, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1 443 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas.

37. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti BUAB „Ramvega“ naudai iš atsakovo E. J. 16 254,40 Eur (87,55 Eur + 138,87 Eur + 29 Eur + 474 Eur + 337,86 Eur + 13 171,60 Eur + 262,13 Eur + 271,04 Eur + 39,35 Eur + 1 443 Eur) žalos atlyginimo.

38. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos - palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3-275-248/2015). Procesinių palÅ«kanų įrodinėti nereikia. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ (juridinio asmens kodas 304139139) naudai iÅ¡ atsakovo E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 254,40 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 40 ct) žalos ir nuostolių atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 16 254,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė