ecff07d7-d43f-4d79-82c4-cf9e1f32819d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1227/2011

(Proceso Nr. 2-56-3-00146-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (N)

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28  d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),  Donato Šerno, Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „VIB“

atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

civilinėje byloje Nr. B2-1859-173/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Thomas Philipps Baltex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VIB“ dėl įpareigojimo atnaujinti nuomos sutartį.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Thomas Philipps Baltex“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ UAB

„VIB“ pateikti pasiÅ«lymÄ dėl nuomos sutarties atnaujinimo, uždrausti atsakovui sudaryti kitas nuomos sutartis bei reikalauti ieÅ¡kovo atlaisvinti nuomojamas negyvenamÄ sias

patalpas, o taip pat areÅ¡tuoti UAB „VIB“ nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises iki bus įvykdytas teismo sprendimas ir atnaujintas nuomos sutarties terminas, o atmetus ieÅ¡kinį – iki teismo sprendimo įsigaliojimo.Â

           IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Thomas Philipps Baltex“ su atsakovu 2006-01-24 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 5 metams. Viename iÅ¡ sutarties punktų nurodyta, kad nuomininkas (UAB „Thomas Philipps Baltex“ ), tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus, pagal Å¡iÄ sutartį turi pirmenybės teisę, lyginant su kitais asmenimis, pasiÅ«liusiais vienodÄ kainÄ , atnaujinti Å¡iÄ sutartį papildomam 10 metų terminui. Atsakovas UAB „VIB“ atsiuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , jog 2011-01-30 pasibaigia nuomos sutarties terminas ir ieÅ¡kovas turi atlaisvinti patalpas. Ä® šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pasinaudoti pirmenybės teise ir pratęsti nuomos sutartį, tačiau UAB „VIB“ į šį praneÅ¡imÄ pradėti derybas neatsakė ir derybų dėl nuomos sutarties pratęsimo nepradėjo. Å iuo metu iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos ir antstolio aplinkybių konstatavimo protokolo matosi, kad UAB „VIB“ ketina  iÅ¡nuomoti patalpas kitiems asmenims. Atsisakant vykdyti derybas dėl nuomos sutarties atnaujinimo ir reikalaujant atlaisvinti patalpas yra pažeidžiamos UAB „Thomas Philipps Baltex“ kaip nuomininko teisės nuomotis patalpas.             Â

                                        Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir atsakovui UAB „VIB“ uždraudė sudaryti kitas UAB „Thomas Philipps Baltex“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei uždraudė reikalauti Å¡ias negyvenamÄ sias patalpas atlaisvinti. Nutartyje nurodoma, kad neuždraudus sudaryti kitų nuomos sutarčių ir reikalavimo atlaisvinti patalpas, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas dėl komercinių patalpų, kuriose vykdoma mažmeninė prekyba, atlaisvinimo sudėtingumo ir Å¡io proceso kainos. Neuždraudus minėtų veiksmų, taip pat nebÅ«tų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp Å¡alių, o tai yra prevencinės laikinosios teisinės apsaugos tikslas. Â

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas UAB „VIB“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo  2011 m. vasario  3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Thomas Philipps Baltex“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo atsakovui UAB „VIB“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo nutartis pažeidžia ekonomiškumo

principÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Thomas Philipps Baltex“ nuomojamų patalpų UAB „VIB” uždirba 58 % visų pajamų. UAB „Thomas Philipps Baltex“ už nuomÄ yra

neatsiskaičiusi pagal tris sÄ skaitas faktÅ«ras, įsiskolinimo suma yra 138734,17 Lt. Dėl Å¡io įsiskolinimo UAB „VIB“ yra pateikusi ieÅ¡kinį teismui. Palikus galioti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovui nemokant nuomos mokesčio, UAB „VIB“ neteks 58 % pajamų. Ä®monė jau dabar stokoja apyvartinių lėšų. Byla gali tęstis gana ilgÄ laikotarpį ir įmonei gali tekti iÅ¡gyventi iÅ¡ 42 % pajamų, todėl įmonė nepajėgtų atsiskaityti su banku, kitais kreditoriais ir darbuotojais, o tokia situacija galiausiai įmonę privestų ir prie bankroto. Todėl laikinųjų priemonių pritaikymas gali iÅ¡ viso netekti prasmės, nes patalpas tektų parduoti iÅ¡ varžytynių.

2. Jei teismas priimtų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, tai sprendimui įsiteisėjus, atsakovas turėtų teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau, jeigu atsakovas jau bus bankrutavęs, nuostolių priteisimas jo faktiÅ¡kai nebeatstatys į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Tokiu bÅ«du laikinosios apsaugos priemonės, turinčios prevencinį tikslÄ , faktiÅ¡kai turės esminį žalingÄ poveikį atsakovo verslui.

3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukuria analogiÅ¡kas pasekmes toms, kurios kiltų ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Abiem atvejais ieÅ¡kovas toliau galėtų naudotis negyvenamosiomis patalpomis, jam tinkamai nevykdant savo piniginių prievolių atsiskaityti pagal 2006 m. sausio 24 d. Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį. Tokiu bÅ«du laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , kadangi suteikia ieÅ¡kovui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Thomas Philipps Baltex“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti galioti, o atskirtÄ jį skundÄ atmesti. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais :

1. Atsakovo argumentas, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones jam bus apribota teisė gauti 58 % įprastai gaunamų pajamų yra nepagrįstas, nes pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui niekaip nėra apribota teisė gauti nuomos mokestį.

2. Klausimai dėl atsiskaitymų pagal nuomos sutartį yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, jie sprendžiami kitoje byloje. Be to, ta aplinkybė, kad UAB „VIB“ padavė ieškinį dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo, nepatvirtina fakto, kad toks UAB „VIB“  reikalavimas yra pagrįstas, o ypač, kad yra apribotos UAB „VIB“ teisės gauti nuomos mokestį.

3. IeÅ¡kovo ir atsakovo santykiai yra konfliktiniai, tačiau atsakovas nenurodė konflikto kilmės. UAB „Thomas Philipps Baltex“ praÅ¡ymu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „VIB“ akcininkų galimai neteisėtų veiksmų, padariusių žalos. Kurios Å¡alies teisės ir teisėti interesai Å¡ioje byloje yra pažeidžiami, galės nustatyti teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau ne spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja

dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus

teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo

privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

IÅ¡ bylos matosi, kad ieÅ¡kovas nori tęsti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, todėl priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , jo įvykdymas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali labai pasunkėti arba tapti neįmanomas ir ieÅ¡kovas patirtų žalos, nes patalpų atlaisvinimas yra sudėtingas ir brangus procesas, kadangi ieÅ¡kovas UAB „Thomas Philipps Baltex“ nuomojamose patalpose vykdo mažmeninę prekybÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamoje byloje taikė CPK 145 str. 1 d. 6 p. numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų, kadangi Å¡ios prevencinės laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užkirsti keliÄ tolimesniam asmens teisių pažeidimui ir žalos padidėjimui, o taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp Å¡alių kilimui. Teisėjų kolegija vertina, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principų.

Atskirojo skundo argumentai dėl atsiskaitymų pagal nuomos sutartį yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl svarstant atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ Å¡ioje byloje nenagrinėjami.

           Kiti apelianto atskirajame skunde bei atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Nijolė

Piškinaitė

                                                                                                           Donatas Šernas

                                                                                                           Vigintas

Višinskis