ecfec9f8-58eb-46f6-9330-cb68dbced38f · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-1183-351/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01889-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.2.7.1.; 3.4.2.7.2.; 3.4.2.7.3. (N) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 18 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi skirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Tamtamas“, nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki V. P. bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2008-09-24 pasirašė ilgalaikę 25 m. kredito sutartį Nr. 0450818032586-34 su AB SEB bankas dėl žemės sklypo, sodo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) su kitais pastatais, pirkimo.

Bendra sandorio suma buvo 57 055,14 Eur. 2009 m. krizės metu, prasidėjus finansiniams sunkumams, pareiÅ¡kėjas tapo nemokus. Jis bandė pakeisti kredito sutartį, derinti paskolos grÄ Å¾inimÄ su kreditoriumi, taip pat bandė pakeisti sutartį teisme, tačiau jam nepavyko. PareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo turto. V. P. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos:

1) antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0005/18/01862, kreditorius AB SEB bankas, skola 663,78 Eur.

2) antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0005/16/01758, kreditorius AB SEB bankas, skola 50 219,92 Eur. Viso V. P. įsiskolinimai kreditoriams pažymos pateikimo dienÄ sudarė 50 883,70 Eur, t.y. 92 MMA. PareiÅ¡kėjas neteko darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. PareiÅ¡kėjas patvirtina, kad per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo jis nesudarė nesÄ Å¾iningų sandorių ir neatliko kitokių veiksmų, pažeidžiančių kreditorių teises, kuriems bÅ«tų taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija.

PareiÅ¡kėjas pateikia informacijÄ , kad per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo jis nesudarė jokių jo nuosavybės teise priklausančio turto (nekilnojamojo, kilnojamojo turto, akcijų, vertybinių popierių ir panaÅ¡iai) perleidimo (pirkimo, pardavimo, dovanojimo, rentos ir panaÅ¡iai) sandorių, neprisiėmė jokių kreditorinių įsipareigojimų, lizingo, paskolų ar vartojimo kredito sutarčių pagrindu. Jis patvirtina, kad nemokiu tapo ne dėl savo žalingų įpročių, tai yra pareiÅ¡kėjas nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitokiomis psichotropinėmis priemonėmis, azartiniais loÅ¡imais ir pan.

PareiÅ¡kėjo manymu, esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra nemokus, negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA), jo atžvilgiu keltina fizinio asmens bankroto byla. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Rimvidas Valančius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. P. 2008 m. pasiėmė banko paskolÄ .

Tuo metu dirbo AB "(duomenys neskelbtini)" gaudavo gerÄ atlyginimÄ . Pirmus metus buvo gera finansinė padėtis. Turėjo bÅ«sto paskolos draudimÄ , kad pablogėjus finansinei situacijai nebÅ«tų problemų. 2009 m. prasidėjo krizė. Jis bankui turtėjo mokėti apie 1200 Lt, o jo atlyginimas buvo tuo metu 1200 Lt. Apie metus už jį mokėjo BÅ«sto paskolos draudimas. Po tų metų situacija Å¡iek tiek pagerėjo. 2009 m. vasaros pradžioje jį atleido iÅ¡ darbo. Tuomet jis susirado darbÄ uoste. Mokėdavo paskolÄ bankui, susidarydavo nedidelis įsiskolinimas.

PareiÅ¡kėjas bandė važiuoti į užsienį, tačiau nepasisekė. Kol važinėjo po užsienį bankas nutraukė sutartį, nes įsiskolinimas augo, nors suma nebuvo labai didelė. Bankui savanoriÅ¡kai prieÅ¡ sutarties nutraukimÄ (2016-2017 m.) sumokėjo 800 Eur. Bandė tartis su banku dėl skolos, tačiau jie pareikalavo 10 000 Eur ir tuomet spręsti klausimus, tačiau jis tokių pinigų neturėjo. Bankas nutraukė sutartį ilgalaikę kreditavimo sutartį, dėl Å¡ios nutrauktos sutarties kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismÄ (civilinė byla Nr.2A-1404-910/2018), tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas.

Paskola iÅ¡ minėto banko buvo imta pirkimui žemės sklypui su namu. Padarė namo renovacijÄ , sutvarkė fasadÄ , kad galėtų gyventi žiemÄ . Å iuo metu Å¡is nekilnojamas turtas parduotas iÅ¡ varžytinių už maÅ¾Ä kainÄ . Skola bankui, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolė, yra apie 50 000 Eur. Dar viena skola iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma, kuriÄ sudaro bylinėjimosi iÅ¡laidos. V. P. nevengia savo finansinių įsipareigojimų. Jis nekilnojamo turto, automobilio neturi. Neteistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu.

Jokių sandorių nėra sudaręs. IÅ¡laikytinių neturi. Savaitgaliais bÅ«na kaime, kur ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo V. P. bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kreditoriaus nuomone pareiÅ¡kėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo nustatytas pareigas.

PareiÅ¡kėjas turi aiÅ¡kiai nurodyti visus pajamų Å¡altinius, pateikti iÅ¡samiÄ bei aiÅ¡kiÄ informacijÄ ir ja patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABÄ® paskirtis, dengiamos administravimo iÅ¡laidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjas, suinteresuoti armenys antstolė Brigita Tamkevičienė ir AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Antstolė B. Tamkevičienė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, kreditorius AB SEB bankas atsiliepime iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Å¡io kreditoriaus atstovui. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas V. P. turi žalingų įpročių, jog yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus nurodytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktuose, kad pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nuo Å¡io proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas turi Å¡iuos skolinius įsipareigojimus: - antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/16/01758 dėl 50219,92 Eur skolos ir 7153,40 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 10653, iÅ¡duotÄ Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G.. Likusi skola AB SEB bankui 41 680,50 Eur. - antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/18/01862 dėl 663,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-714-642/2018, iÅ¡duotÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų.

Likusi skola minėtam iÅ¡ieÅ¡kotojui 638,01 Eur. Taigi formaliai vertinant pareiÅ¡kėjo kreditorinius įsiskolinimus bei pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, pareiÅ¡kėjas yra nemokus pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant pareiÅ¡kėjos mokumo klausimÄ bÅ«tina įvertinti pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ ir gaunamų pajamų dydį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas registruoto turto šiai dienai neturi. Pareiškėjas šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas turi įsipareigojimų kreditoriams, bendra skolos suma sudaro 92 MMA, t.y. 50883,70 Eur. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir pareiškėjo atstovo paaiškinimus, atsižvelgiant į pareiškėjo turimų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas neturi galimybės vykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar kitokių veiksmų, kurie CK tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju Å¡ioje bankroto proceso stadijoje teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Pastebėtina, kad bankroto procesas bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutrauktas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos, paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių, taip pat kitos aplinkybės, pagrindžiančios fizinio asmens nesÄ Å¾iningumÄ .

IÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas byloje nustatytas aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, teismas turi pagrindo manyti, kad atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiant kreditoriaus pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ .

Tokia faktinė aplinkybė labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratorei patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriui, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Taip pat bus galima patikrinti pareiÅ¡kėjo sudarytų sandorių teisėtumÄ , pinigų panaudojimÄ bei, esant pagrindui, atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , kontroliuoti bankroto administratorės veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ , kas labiau atitiktų kreditoriaus interesus, todėl pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui tenkintinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡kelti V. P. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos. PareiÅ¡kėjas prašė patvirtinti 270 Eur sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjui kas mėnesį, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad komunalinėms paslaugoms reikalinga maždaug 20 Eur suma, maistui 200 Eur, kitiems poreikiams 50 Eur suma, iÅ¡ viso 270 Eur.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktÄ Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimÄ bei Å¡iuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, teismas pripažįsta, kad Å¡ios sumos laikytinos protingomis ir pagrįstomis. Atkreiptinas dėmesys, kad rengiant ir tvirtinant pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga suma derinama su kreditoriais ir pakartotinai svarstoma. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina 270 Eur dydžio piniginių lėšų suma, reikalinga pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Pagal FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ir 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Tamtamas“. Kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė. FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Tamtamas“ pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Prie pareiÅ¡kimo pridėtas UAB „Tamtamas“ sutikimas, , profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, numatytas FABÄ® 4 straipsnio 5 dalyje. Taip pat, įvertinus bÅ«simo fizinio asmens bankroto administratoriaus pateiktÄ skaičiuotę dėl bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, laikytina, kad 200 Eur suma yra pakankama ir pagrįsta, todėl nustatytina 200 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Kadangi pareiškėjas siekia atsiskaityti su kreditoriumi, nustatytinas maksimalus – keturių mėnesių terminas mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti arba teismas nepatvirtina plano, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėjo V. P. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tamtamas“, įmonės kodas152696631, sÄ raÅ¡o Nr. B-FA047, adresas Å ermukÅ¡nių g. 20, 91207 Klaipėda. Nustatyti 30 dienų, nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 200 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo V.

P. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos. Patvirtinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos 270 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo V. P. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos V. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ nė vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis, per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja Virgina Pankauskienė