ecfd8f99-c955-45f1-92df-eacf3fcc6ce0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-436-651/2013 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00618-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S)                              1.1.7.2.7.; 1.2.4.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, nukentėjusiajam A.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-09-24, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Adampolis“ sandėlininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2003-07-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. l d. – laisvės atėmimu 6 mėn., bausmes vykdymas atidėtas 2 m.;2003-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d., 63 str.

– laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2009-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. laisvės apribojimu 1 m.,2012-02-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. – 16 MGL t.y. 2080 Lt dydžio bauda (sumokėta),teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : N. Å ., 2012 m. birželio 10 d. apie 1.35 val., gėrimų parduotuvėje–bare, esančiame Ukmergės g. 34A, Kaune, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ suduodamas kumščiu A.

A. į veido sritį, dėl ko pastarasis pargriuvo ant grindų ir jam buvo nustatyta deÅ¡inės pusės pakauÅ¡kaulio, deÅ¡inio smilkinkaulio lūžis, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė A. A. sveikatÄ .Kaltinamasis N. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ su draugu buvo iÅ¡važiavę į miestÄ su dviračiais, o pradėjus temti iÅ¡važiavo namo. Grįždami sugalvojo užsukti į naktinę gėrimų parduotuvę nusipirkti alaus, o atvažiavę nusprendė dar iÅ¡gerti vienÄ skardinę alaus.

Ten pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ Å¾mogų t.y. nukentėjusįjį A. A.. Nukentėjusysis atsistojo, priėjo prie jo, pasisveikino, tačiau buvo iÅ¡gėręs ir pradėjo jį vadinti vardu, pavarde, „bachÅ«riuku“. Aplink buvo kitų žmonių, todėl jis pasakė jam, kad nevadintų jo vardu ir pavarde, kadangi jis nenori, kad aplinkiniai žinotų. TÄ jam pakartojo gal deÅ¡imt kartų, tačiau jis neatstojo, lindo, norėjo apsikabinti, prašė cigaretės. PavaiÅ¡inęs jį cigarete pasakė atsikabinti, po to sudavė iÅ¡ delno jam per veidÄ , galvojo atsikabins.

Po 5-10 min. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, nukentėjusysis išėjo paskui jį ir vėl pradėjo kitų žmonių akivaizdoje kabinėtis. Tuomet jis supyko ir trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ , dėl ko jis nukrito. Smogė todėl, kad nukentėjusysis buvo įkyrus, jis jam deÅ¡imt kartų pakartojo atstoti ir jam tas nusibodo. AntrÄ smÅ«gį sudavė parduotuvėje prie durų ir jis buvo stipresnis nei pirmas. Po smÅ«gio jis iÅ¡sigando, pasiėmė dviratį ir iÅ¡kart iÅ¡važiavo.

Kas kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ nežino, nes jo jau ten nebebuvo. Mano, kad jo poelgiui alkoholis įtakos neturėjo, apsvaigęs nesijautė. Apie sunkiÄ nukentėjusiojo bÅ«klę jam pasakė aplinkiniai, po įvykio buvo su juo susitikęs, atsiprašė, jis jam atleido. Minčių siekti tokių pasekmių neturėjo, nemanė, kad kažkas tokio baisaus gali atsitikti. Sužinojęs apie pasekmes iÅ¡kart nuvažiavo į policijÄ , jautėsi kaltas, jaudinosi. Å aukimas jam įteiktas nebuvo, į policijÄ atėjo pats.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.             Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusysis A. A. parodė, kad tÄ dienÄ Ä¯ barÄ atėjo blaivus, tačiau ten iÅ¡gėrė, jautėsi apsvaigęs, ir galbÅ«t buvo įkyrus, blaivas bÅ«tų elgęsis kitaip. Teigia, kad kaltinamÄ jį vadino vardu ir pavarde, nors jis ir prašė jo taip nevadinti bei nustoti kabinėtis.

Apie įvykį prisiminė tik tuomet, kai jam apie tai pasakė. Po pirmo smÅ«gio turėjo galimybę nueiti, tačiau ja nepasinaudojo, kadangi buvo iÅ¡gėręs. Sužalojimo pasekmes jaučia iki Å¡iol, dar laukia operacija, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kaltinamasis jo atsiprašė, jam pretenzijų neturi, praÅ¡o, kad nebÅ«tų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.Liudytoja D. B. parodė, kad 2012-06-10 dirbo GMP gydytoja ir pagal skubų iÅ¡kvietimÄ atvyko į naktinę parduotuvę, kur viduje rado gulintį vyrÄ .

Gulintis žmogus buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pakauÅ¡io srityje buvo poodinė hematoma, jis buvo be sÄ monės, todėl pagal sveikatos bÅ«klę buvo nuvežtas į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Liudytoja V. P. parodė, kad ji dirba naktinėje parduotuvėje, adresu Ukmergės g. 34A, Kaune. Kaltinamasis ir nukentėjusysis matyti, tačiau geriau prisimena nukentėjusįjį, nes jis lankėsi dažniau. Pirmas į parduotuvę atėjo nukentėjusysis, buvo ten kelias valandas, o vėliau atėjo kaltinamasis, iÅ¡gėrė porÄ skardinių nestipraus alaus ir ruošėsi namo, o ji tuo metu išėjo į sandėlį.

TÄ dienÄ vyko iÅ¡gertuvės, o nukentėjusysis bÅ«damas iÅ¡gėręs labai kabinėjosi prie kaltinamojo, Å¡is kelis kartus sakė jam atstoti. Nukentėjusįjį gali apibÅ«dinti tik iÅ¡ blogos pusės, nes jis buvo labai priekabus, iÅ¡gėręs bÅ«davo agresyvus. Paties įvykio ji nematė, kai ji grįžo iÅ¡ sandėlio nukentėjusysis jau buvo nukritęs.Liudytoja R. L. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, o nukentėjusįjį pažinojo tris mėnesius prieÅ¡ įvykį, tačiau dabar nebebendrauja.

TÄ vakarÄ , apie 23 val., ji viena atėjo į parduotuvę. Nukentėjusysis atėjo Å¡iek tiek vėliau, maždaug po valandos, tačiau jau buvo neblaivus, prisėdo prie staliuko ir pradėjo kabinėtis prie kaltinamojo. Mano, kad jie gal kažkiek pažįstami. Nukentėjusysis žodžiais kabinėjosi prie kaltinamojo, vadino jį „savo bachÅ«ru“, ji sakė jam, kad nelįstų. Konflikto eigos gerai nematė, tačiau prisimena, kad kaltinamasis jam pliaukÅ¡telėjo iÅ¡ delno, o paskui matė, kad krito.

Mano, kad kaltinamasis gėrė ne alkoholį, jo girto nėra mačiusi.Liudytojas T. J. parodė, kad jis po įvykio iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . TÄ vakarÄ jis dirbo taksistu, atvežė keleivius apsipirkti prie naktinės parduotuvės, laukė jų, tuomet iÅ¡bėgo darbuotoja ir paprašė, kad jis iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad parduotuvėje ant žemės guli vyras. Keleivis pasakojo, kad kaltinamasis spyrė ir nukentėjusysis nugriuvo.

RaÅ¡ytine medžiaga:2012-06-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra bare­â€“parduotuvėje, adresu Ukmergės g. 34A, Kaune (b.l. 4-8).2012-06-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad B. J., naktinio baro, esančio Ukmergės g. 34A, Kaune, pardavėja pateikė USB laikmenÄ , iÅ¡ kurios įraÅ¡as perkeltas į 2 CD (b.l. 9).2012-06-21 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e, užfiksuota, jog naktiniame bare, esančiame Ukmergės g. 34A, Kaune, 1.14 val.

N. Å . deÅ¡ine ranka trenkia A. A. į galvÄ , A. A. aukÅ¡tielninkas nugriÅ«na ant žemės. N. Å . žiÅ«ri į ant žemės gulintį A. A.. Trečiasis vyras kelia A. A. nuo žemės, R. L. pakelia suolÄ , kažkÄ geria. N. Å . pasiima dviratį, stovėjusį baro viduje ir iÅ¡siveda. 1.16 val. N. Å . ateina prie stalo, pasiima butelį, eina A. A. link. Tuo metu trečiasis vyras kelia A. A. nuo žemės. 1.17 val. A. A. pakelia ir pasodina prie stalo. Sodinant A. A. prie stalo, N. Å . iÅ¡ kitos pusės stalo suduoda A.

A. delnu vienÄ kartÄ per veidÄ . 1.19 val. A. A. atsistoja nuo stalo, eina išėjimo link. 1.19 val. A. A. krenta aukÅ¡tielninkas ant žemės, galva atÅ¡oka nuo žemės. Prie A. A. matosi pasilenkęs vyras. Prieina R. L., kuri bando kelti A. A. nuo žemės. Matosi, kad A. A. gulėdamas ant žemės nejuda. 1.33 val. matosi greitosios medicinos pagalbos medikai (b.l. 10-12).Specialisto iÅ¡vada Nr. G2436/12(02), kuria A. A. nustatyta deÅ¡inės pusės pakauÅ¡kaulio, deÅ¡inio smilkinkaulio lūžis, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje.

Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, tiek suduodant buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į bukÄ pavirÅ¡ių turintį daiktÄ (-us) (b. l. 34-35).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriuo nustatyta, kad N. P. atpažino N. Å ., kaip asmenį, kuris į naktinę parduotuvę atvyko dviračiu, o kitam vyrui nukritus, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės (b.l. 51-52).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriuo nustatyta, kad R.

L. atpažino N. Å ., kaip asmenį, kuris naktinėje parduotuvėje trenkė A. A., kuris po smÅ«gio prarado sÄ monę (b.l. 56-57).Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d numatytas žmogaus sunkus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neiÅ¡vengiamumo ar galimumo suvokimas. Jei asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , nenori konkrečiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytų padarinių, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti, tai jis veikia netiesiogine tyčia.

Kai kaltininkas, suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam, suvokia tokio savo veiksmo pavojingumÄ , numato, kad dėl to nukentėjusiajam gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, tačiau yra abejingas tokios veikos galimiems padariniams, o nukentėjusysis, be tiesioginių smÅ«gio padarinių, patiria ir kitų sužalojimų (pavyzdžiui, krisdamas) ir dėl to sunkiai sutrikdoma jo sveikata, kaltininko veika kvalifikuotina kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas.Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad N. Å . 2012 m. birželio 10 d. apie 1.35 val. gėrimų parduotuvėje–bare, esančiame Ukmergės g. 34A, Kaune, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ suduodamas kumščiu A.

A. į veido sritį, dėl ko pastarasis pargriuvo ant grindų ir jam buvo nustatyta deÅ¡inės pusės pakauÅ¡kaulio, deÅ¡inio smilkinkaulio lūžis, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė A. A. sveikatÄ , todėl N. Å . nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Teismas Å¡alina aplinkybę, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, kadangi tokių įrodymų byloje nėra.

Tai, kad kaltinamasis daug laiko praleido naktinėje parduotuvėje, nepatvirtina fakto, kad jis veikos padarymo metu buvo apsvaigęs, prieÅ¡ingai, liudytojai teismo posėdžių metu parodė, kad kaltinamasis neatrodė apsvaigęs, iÅ¡gėrė tik keletÄ skardinių nestipraus alaus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamojo N. Å . atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje BK 62 str. 1 d., 2 d. ar 4 d. numatytų sÄ lygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylÄ , teisė, bet ne pareiga. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ taikyti BK 62 str. teismas gali ne tik konstatavęs visų įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ , bet ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes.

Imperatyvas atsižvelgti į visas bylos aplinkybes įtvirtintas BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Vadinasi, teismas ir taikydamas BK 62 straipsnį privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Todėl teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kitas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, gali neskirti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės, nors bÅ«tinos sÄ lygos yra (kasacinės nutartys Nr. 2K-464/2006, 2K-444/2007, 2K-625/2007, 2K-323/2008, 2K-435/2008).Kaltinamasis N. Å . administracine tvarka nebaustas (b.l. 93), UAB „Medgintras“ psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 95), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 97), tačiau padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), teistas keturis kartus ir nusikalto teistumui neiÅ¡nykus (b.l. 76-87), todėl pagrįstai laikytina, kad yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, nesitaiso.

Teismas atsižvelgdamas į bausmės paskirtį mano, jog BK 62 str. nuostatos netaikytinos, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant kaltinamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (netiesioginė tyčia), padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus (kilusių padarinių nesiekė, pasielgė impulsyviai), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (gailisi, nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl provokuojančio nukentėjusiojo asmens elgesio), jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytai minimaliai bausmei.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinys 39752,35 Lt sumai įrodytas pateiktais dokumentais (b.l. 42-45), pagrįstas, ir kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus tenkintinas priteisiant iÅ¡ N. Å ..Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo įraÅ¡u, perkeltu iÅ¡ USB jungties, kurį 2012-06-16 pateikė B.

J., supakuoti į vokÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,             nusprendė: NERIJŲ Å INKŪNĄ pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ N. Å . Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 39752,35 Lt (trisdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du Lt 35 ct) nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų.Patvirtinti susitarimÄ tarp N. Å . ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl 39752,35 Lt (trisdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų Lt 35 ct) žalos atlyginimo per 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) mėnesių nuo 2013 m. kovo 28 dienos, įmokant į iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus (2 vnt.) su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Dalia Kursevičienė