2025-11-05 Nr. AB-18615-3-63-3-02505-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-551-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02505-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga „Plaukimas visiems“ (toliau ir – pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – atsakovas, Administracija) direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. raštą Nr. (4.26 E)-R2-2438 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos“ (toliau – ir Raštas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Raštą gavo 2023 m. spalio 9 d. Pareiškėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 1 ir 3 straipsniais, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T2-108 patvirtintu Valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatų teikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 2, 2.1 ir 2.2 papunkčiais, kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą, komitetus, merą, tačiau atsakymą (skundžiamame Rašte) pateikė Administracijos direktorius. Atsižvelgiant į tai, atsakovas teigė, kad Administracijos direktoriaus pateiktas atsakymas viršijo jam suteiktus įgaliojimus.

3. Atsakovas atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjo skundu, prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad jei pateiktas prašymas neatitinka Tvarkos aprašo, yra siūloma savivaldybės administracijos direktoriui atmesti prašymą ir paruošti raštišką atsakymo projektą, nurodant motyvuotas atmetimo priežastis. Šiuo atveju atsakymas neviršijo direktoriaus kompetencijų, priešingai – buvo vykdomas pagal nustatytą Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos aprašą. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-3736-999/2023 nagrinėjamas Administracijos ieškinys dėl viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ žemės nuomos mokesčio nepriemokos; nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija žemės nuomos mokesčio prievolę.

II. 5. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. vasario 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl Rašto, kuriuo netenkintas pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymas suteikti valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatą žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

7. Teismas nustatė šias bylas svarbias aplinkybes:

7.1. Remiantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenimis pareiškėjo nustatytas tikslas yra tenkinti apimant, bet neapsiribojant, viešuosius interesus, vykdant visuomenei naudingą veiklą poilsio ir sveikatingumo srityje, organizuojant žmonių poilsį ir skatinimą bei mokymą plaukti. Veikla: poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla; poilsio ir sporto reikmenų nuoma ir išperkamoji nuoma; sportinė plaukimo veikla; pramogų ir poilsio organizavimo veikla; mokymas plaukti ir sveikatingumo skatinimas; glaudus bendradarbiavimas su įstaigomis, skatinančias plaukimą, laisvalaikio bei sveikatingumo veikla ir naujų plaukimo mokymo bei sveikatingumo modelių veikla.

7.2. Remiantis VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais nustatyta, kad statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (registro Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – katilinė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – vaikų globos namai, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kiemo rūsys, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, priklausanti dalis: 1/1 priklauso pastatui Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės ir savivaldybių žemės patikėjimo teise valdo Klaipėdos miesto savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė). Dėl šių statinių yra sudaryta ir įregistruota nuomos sutartis su pareiškėju nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2024 m. rugpjūčio 24 d.

7.3. Pagal VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. 44/2190974 duomenis žemės sklypas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, valstybinės žemės patikėjimo teisė yra suteikta Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT); nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 6 d. sudaryta panaudos sutartis su Savivaldybe.

7.4. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2022 m. kovo 4 d. raštu informavo, kad pareiškėjas nepateikė reikiamos informacijos ir dokumentų, todėl nustatė 15 dienų laikotarpį trūkumams pašalinti. Pareiškėjas prašė išnuomoti žemės sklypą (kadastro. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda), kuris reikalingas nuosavybės teise valdomiems statiniams ir (ar) įrenginiams (jų dalims) pastatui – vaikų globos namams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – katilinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – kiemo rūsiui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – sandėliui, (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti.

7.5. Administracija ir pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 20 d. pasirašė terminuotą Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. R1-7286, kuria už sutartą atlyginimą nuomotojas perdavė nuomininkui ilgalaikį materialųjį turtą, t. y. pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda (pastatą – vaikų globos namus su kiemo statiniais 318,40 kv. m bendrojo ploto (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – kiemo rūsį 20,60 kv. m. bendrojo ploto (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą sandėlį 13,20 kv. m bendrojo ploto (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))).

7.6. Remiantis teismų sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Plungės apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovės Savivaldybės administracijos ieškinį VšĮ „Plaukimas visiems“ dėl nuompinigių priteisimo ir iškeldinimo.

7.7. 2023 m. gruodžio 4 d. gautas Seimo kontrolieriaus raštas Nr. 4D-2023/2-1185/3D-2485 „Tarpininkavimas sprendžiant skundo problemą“, kuriame nurodyta, kad Seimo kontrolieriai netiria civilinių teisinių santykių ir neturi įgaliojimų vertinti žemės mokesčio apskaičiavimo teisėtumo, todėl prašė skunde nurodytas institucijas problemą išnagrinėti išsamiai ir detaliai; taip pat nurodė, kad ginčas turėtų būti sprendžiamas teismine tvarka.

8. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 3 ir 33 straipsnius, Tvarkos aprašo 3–8, 9–10 punktus, Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo 21 straipsnyje pateiktą sporto šakos sąvoką ir nurodė, jog pareiškėjo tikslas yra teikti sveikatingumo paslaugas organizuojant poilsį, o ne skatinti aukšto meistriškumo sporto sritį – šiuo atveju – plaukimą.

9. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kokia veikla užsiima pareiškėjas, ar viešoji įstaiga užsiima fizinio aktyvumo paslaugomis, ar pareiškėjas teikia aukšto meistriškumo sporto specialistų arba instruktorių mokymus bei plaukimą praktikuoja kaip aukšto meistriškumo sporto sritį. Teismas įvertino, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas nepretenduoja gauti žemės nuomos mokesčio lengvatos pagal Tvarkos aprašo 2.3 papunkčiuose nurodytą veiklą, t. y. nenurodė, kad užsiima neįgaliųjų socialinių įmonių veikla (veikla, kurią vykdo neįgaliųjų socialinės įmonės statusą turintis juridinis asmuo, užtikrina darbo vietas, pritaikytas negalią turintiems asmenims). Tvarkos aprašo 8 punkte sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys turi būti įregistruotos viešame registre, t. y. VĮ Registrų centre. Pareiškėjas nepaneigė atsakovo argumento, kad jis neatitinka šio Tvarkos aprašo reikalavimo, nes, kaip teigė atsakovas, patikrinus VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą nustatyta, kad juridiniuose faktuose nėra registruota valstybinės žemės nuomos sutartis taip, kaip numato Tvarkos aprašas.

10. Surinkti byloje duomenys patvirtino, kad pareiškėjas nesilaikė Tvarkos aprašo 12.1.4 papunktyje nustatyto reikalavimo, kuris numatė, jog būtina pateikti informaciją apie gautą nereikšmingą valstybės pagalbą per paskutinius trejus metus. Šios informacijos pareiškėjas atsakovui nepateikė.

11. Atsakovas argumentavo, jog pareiškėjas laiku nemokėjo nuomos mokesčio, nevykdė kitų reikalavimų pagal jų tarpusavio pasirašytas sutartis. Administracija yra pareiškusi ieškinį bendrosios kompetencijos teisme dėl nuompinigių priteisimo ir iškeldinimo. Tvarkos aprašo 9.1 papunktis nurodo, kad lengvata neteikiama asmenims, kurie turi savivaldybės administracijos administruojamų pradelstų mokėtinų sumų į savivaldybės biudžetą. (Klaipėdos apylinkės teismas bylos numeris e2-471-838/2024, proceso numeris 2-38-3-00526-2023-6, ieškinys pateiktas Plungės apylinkės teismui 2023 m. gegužės 31 d.). Taip pat bendrosios kompetencijos teisme vyksta ginčas pagal Administracijos pareikštą ieškinį pareiškėjui dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės naudojimą. (Plungės apylinkės teismo byla Nr. e2-116-999/2024, proceso numeris 2-53-3-00803-2023-1, ieškinys teismui pateiktas 2023 m. gegužės 29 d.).

12. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad Raštas pasirašytas Administracijos direktoriaus, todėl buvo viršyti Administracijos direktoriaus įgaliojimai, apžvelgė bylai aktualias Tvarkos aprašo nuostatas, Vietos savivaldos įstatymo 34 straipsnio 1 ir 6 dalis ir nustatė, kad Rašte nurodyti išsamūs motyvai, išdėstytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindai, kodėl atsakovas netenkina pareiškėjo prašymo taikyti lengvatinį žemės mokesčio tarifą. Teismas laikė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ginčijamas administracinis sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų. Be to, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui iš ginčijamo sprendimo turinio buvo aišku, kokiu teisiniu pagrindu yra priimtas ginčijamas sprendimas ir tokio turinio sprendimas neužkirto kelio pareiškėjui teisme ginčyti minėtą sprendimą (Raštą).

III. 13. Pareiškėjas patikslintame apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

14. Pareiškėjo vertinimu, teismas neteisingai nustatė, kad Rašte nurodyti išsamūs motyvai, išdėstytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindai, kodėl atsakovas netenkina pareiškėjo prašymo taikyti lengvatinį žemės mokesčio tarifą.

15. Pareiškėjo teigimu, teismas neteisingai nustatė bylos dalyką, nes pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 15 d. raštu kreipėsi ne į atsakovą Administraciją, o į Savivaldybės tarybą, Finansų ir ekonomikos komitetą, Miesto plėtros strateginio planavimo komitetą, Kultūros švietimo ir sporto komitetą, Sveikatos ir socialinių reikalų komitetą, Kontrolės komitetą ir Savivaldybės merą su prašymu dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatų taikymo. Pareiškėjas paaiškina, kad valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos nustatomos atskirais Savivaldybės tarybos sprendimais, o ne Administracijos direktoriaus raštais (žr. Vietos savivaldos įstatymo 1 str. 1 ir 3 p.).

16. Pareiškėjas raštu dėl žemės mokesčio lengvatų kreipėsi į Savivaldybės tarybą; meras Savivaldybės tarybos kompetencijos perimti negali; Savivaldybės taryba savo išimtinės kompetencijos perduoti Savivaldybės administracijos direktoriui negali. Nagrinėjamu atveju atsakymą pateikti ir sprendimą priimti galėjo tik Savivaldybės taryba arba Savivaldybės tarybos įgaliotas asmuo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Administracija Rašto Savivaldybės tarybai nepateikė.

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas kartoja tuos pačius skundo motyvus ir, be kita ko, nurodo naujus, kurių esmė – tariamai negauti atsakymai iš adresatų, į kuriuos pareiškėjas kreipėsi, o Administracijos direktorius viršijo savo įgaliojimus (neaktualus galiojantis ir nenuginčytas reglamentavimas, kuriuo buvo vadovautasi). Pareiškėjas cituoja tik ištraukas iš imperatyvaus reglamentavimo, vengdamas bendro konteksto. Pavyzdžiui, nurodomos Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 3 punktų sąvokos, tačiau nenurodoma, jog kitose to paties įstatymo dalyse ir straipsniuose yra konkretizuotos bylos šalių teisės bei pareigos, pavyzdžiui, to paties įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta direktoriaus pareiga atsakyti už teisės aktų įgyvendinimą.

19. Atsakovas privalėjo įgyvendinti Tvarkos aprašo 18, 19, 21 punktus, pateikti prašymai dėl žemės nuomos mokesčio lengvatos suteikimo turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų. Jei pateiktas prašymas ir dokumentai atitinka visus šio Tvarkos aprašo reikalavimus, atsakovo padalinys parengia sprendimo projektą dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos suteikimo ir teikia jį svarstyti Savivaldybės tarybai ne vėliau kaip iki kitų metų sausio mėnesio Savivaldybės tarybos posėdžio. Jei pateiktas prašymas neatitinka šio Tvarkos aprašo reikalavimų, atsakovo padalinys siūlo Administracijos direktoriui atmesti prašymą ir paruošia raštišką atsakymo projektą asmeniui Administracijos direktoriaus vardu apie prašymo atmetimą su nurodytomis motyvuotomis atmetimo priežastimis. Įvertinant minėtą Tvarkos aprašo reglamentavimą, Raštas neviršijo jokių kompetencijų, priešingai – buvo vykdomos Savivaldybės tarybos Tvarkos aprašu nustatyta prievolė.

20. Atsakovas pažymi, kad šioje administracinėje byloje ginčas kilo dėl to, ar Administracija veikė savo kompetencijos ribose, teikdama atsakymą pareiškėjui dėl valstybinės žemės nuomos lengvatos. Tuo tarpu apeliacinio skundo (nauji) motyvai susiję su tariamai negautais atsakymai iš kitų subjektų, kurie (motyvai) jau buvo išnagrinėti kitoje pareiškėjos inicijuotoje administracinėje byloje Nr. eI2-3222-438/2024. Be to, civilinėje byloje dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio prievolės žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo išnagrinėti tie patys pareiškėjo argumentai bei dokumentai, todėl pareiškėjo valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoka jau perduota išieškoti pagal 2024 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1959-999/2024.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Rašte nurodyti išsamūs motyvai, išdėstytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindai, kodėl atsakovas netenkina pareiškėjo prašymo taikyti lengvatinį valstybinės žemės mokesčio tarifą, laikė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ginčijamas administracinis sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų. Be to, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui iš ginčijamo sprendimo turinio buvo aišku, kokiu teisiniu pagrindu yra priimtas ginčijamas sprendimas ir tokio turinio sprendimas neužkirto kelio pareiškėjui teisme ginčyti minėtą sprendimą (Raštą).

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu ir dėsto argumentus, kad teismas neteisingai nustatė, jog Rašte nurodyti išsamūs motyvai, išdėstytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindai, kodėl atsakovas netenkina pareiškėjo prašymo taikyti lengvatinį žemės mokesčio tarifą; teismas neteisingai nustatė bylos dalyką; Administracijos direktorius, pateikdamas atsakymą, viršijo savo įgaliojimus, todėl Raštas yra naikintinas.

24. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

25. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 2023 m. lapkričio 27 d. prašymą, adresuotą Seimo kontrolierių įstaigai, bei NŽT raštą 2024 d. sausio 22 d. raštą Nr. 1SD-319-(6.1 E.)

26. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje jau esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2025 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-268-525/2025, kt.).

27. Pareiškėjas, teikdamas į bylą naujus įrodymus (žr. šios nutarties 25 p.), nepagrindė, kodėl 2023 m. lapkričio 27 d. prašymo, adresuoto Seimo kontrolierių įstaigai, ir NŽT 2024 d. sausio 22 d. rašto Nr. 1SD-319-(6.1 E.) pateikimo būtinybė iškilo apeliacinio proceso metu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nevertina šių pareiškėjo pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 15 d. raštu kreipėsi į Savivaldybės merą, Savivaldybės tarybą, įvairius komitetus (Finansų ir ekonomikos, Miesto plėtros ir strateginio planavimo, Kultūros švietimo ir sporto, Sveikatos ir socialinių reikalų, Kontrolės) ir prašė suteikti valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatą žemės sklypui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Gavęs atsakymą (Raštą) iš Administracijos direktoriaus, pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodo, kad Administracijos direktorius, pateikęs atsakymą (Raštą) į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. kreipimąsi, viršijo savo įgaliojimus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Rašte nurodyta, jog pareiškėjo prašymas bus nagrinėjamas pateikus visus Tvarkos aprašo I ir II skyriuose nurodytus dokumentus.

29. Pagal Tvarkos aprašo 18, 19 ir 21 punktus pateikti prašymai dėl žemės nuomos mokesčio lengvatos suteikimo turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų. Jei pateiktas prašymas ir dokumentai atitinka visus šio Tvarkos aprašo reikalavimus, Savivaldybės administracijos Finansų ir turto departamento Mokesčių skyrius (toliau – ir Mokesčių skyrius) parengia sprendimo projektą dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos suteikimo ir teikia jį svarstyti Savivaldybės tarybai ne vėliau kaip iki kitų metų sausio mėnesio Savivaldybės tarybos posėdžio. Jei pateiktas prašymas neatitinka šio Tvarkos aprašo reikalavimų, Mokesčių skyrius siūlo Savivaldybės administracijos direktoriui atmesti prašymą ir paruošia raštišką atsakymo projektą asmeniui Savivaldybės administracijos direktoriaus vardu apie prašymo atmetimą su nurodytomis motyvuotomis atmetimo priežastimis. Pagal Tvarkos aprašo 14 punktą gautus prašymus ir pateiktus dokumentus nagrinėja Mokesčių skyrius. Šis teisinis reguliavimas reiškia, kad už aptariamų prašymų nagrinėjimą yra atsakinga Savivaldybės administracija.

30. Nagrinėjamu atveju prašymui tinkamai išnagrinėti objektyviai reikalingų dokumentų trūkumas, kurio pareiškėjas neginčija, galėjo būti faktiniu ir teisiniu pagrindu Savivaldybės administracijos direktoriui Raštu atsakyti į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą, informuojant , kad pareiškėjo prašymas bus nagrinėjamas pateikus visus Tvarkos aprašo I ir II skyriuose nurodytus dokumentus (taip pat žiūrėti šiai bylai aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-1188/2025).

31. Pareiškėjo skundžiamame Rašte yra aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės bei nurodytos teisės normos, kuriomis vadovautasi priimant Raštą, todėl pareiškėjo prašomas panaikinti Raštas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies, kuri reglamentuoja administracinio sprendimo turinį, reikalavimus.

32. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai nurodė, kad Raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų numatytus reikalavimus, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis