ecfcf4ce-9c0f-48f6-ab4a-0fc0dbff27bb · Kauno apygardos teismas

                                                Nr. 1S-224-579/2012                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              2.5.19.

                                                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. vasario 11 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Indrei Stankienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L.

K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas L. K. skundas panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisijos) 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ Nr. 93-260 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : L. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 1999-01-18 Suvalkų vaivadijos teismo pagal Lenkijos Respublikos BK 148 str. l paragrafÄ , 13 str. l paragrafÄ 148 str. l paragrafÄ , 156 str. l paragrafo 2 p, 11 str. l paragrafÄ , 2 paragrafÄ â€“ 270 str. 1 paragrafÄ â€“ 85 str., 88 str., 86 str. l paragrafÄ , 90 str. 2 paragrafÄ , 63 str. 1 paragrafÄ â€“ laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos; 1999-09-23 Bialystoko apeliacinio teismo pagal Lenkijos Respublikos BK 148 str. l paragrafÄ , 13 str. l paragrafÄ 148str. l paragrafÄ , 156 str. l paragrafo 2 p., 11 str. l paragrafÄ , 2 paragrafÄ â€“ 270 str. l paragrafÄ â€“ 85 str., 88 str., – 25 metų laisvės atėmimo bausme; 2001-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal Lenkijos Respublikos Suvalkų vaivadijos teismo 1999-01-18 nuosprendį su pakeitimais, padarytais Bialystoko apeliacinio teismo 1999-09-23 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 20 metų laisvės atėmimo.

Bausmės pabaiga – 2016-12-18. 2012 m. lapkričio 20 d. Komisijos nutarimu atsisakyta taikyti L. K. lygtinį paleidimÄ . Nutarime nurodyta, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra žemas, tačiau pagrindiniai nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai yra gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, emocinės gerovės problemos. Pagrindiniai nuteistojo smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę didinantys veiksniai yra polinkis elgtis impulsyviai, ypač stresinėse ar jam nepalankiose situacijose.

Be to, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis šį nutarimÄ skundė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokuroras pritarė Komisijos nutarimui.Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakyta tenkinti nuteistojo skundÄ . Teismas sutiko su Komisijos motyvais ir sprendė, jog Å¡iuo metu nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta bausmė ir teisingumo principas, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Nuteistasis skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ . Teigia, jog teismas neiÅ¡nagrinėjo nuteistojo skundo iÅ¡ esmės, neatsakyta į skundo argumentus. Nurodo, jog nepagrįstas teismo motyvas dėl likusios bausmės dydžio, bei pažymi, jog atliktos bausmės dydis atsižvelgiant į pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ bei asmenybę, yra tinkamas taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis skunde taip pat teigia, jog teismas rėmėsi neteisingais duomenimis apie nuteistojo asmenybę.

Nuteistojo L. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Nagrinėjant skundÄ pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Atkreiptinas dėmesys, jog sprendžiant klausimÄ , ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes.Apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ ir tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , teisėjų kolegijos manymu į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgė ir jas įvertino tinkamai.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, L.

K. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, galiojančių nuobaudų neturi, dirbo. Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir, kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d., todėl vien įstatyme numatytas atliktos bausmės dydis, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ .

L. K. nuteistas ir atlieka bausmę tame tarpe ir už labai sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ . Jis atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau likusi bausmės dalis yra dar labai didelė – daugiau nei 3 m. 6 mėn. Tai savaime neužkerta kelio taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti įvertina kartu su kitomis aplinkybėmis – nuteistojo elgesiu pataisos įstaigoje, jo asmeninėmis savybėmis. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistojo elgesys pataisos namuose nebuvo pavyzdingas.

Nuteistasis skatintas aÅ¡tuoniolika kartų, tačiau buvo padaręs penkis vidaus tvarkos pažeidimus, už kuriuos du kartus baustas drausmine tvarka. Nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi nuo 2003-07-25, tačiau tai nepakankama aplinkybė spręsti dėl pasikeitusio elgesio, nes jis 2009 metais dalyvavo masinėje nepaklusnumo akcijoje protestuodamas prieÅ¡ teisėtus administracijos veiksmus. Be to, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ypatingai svarbi ne tik nuteistojo kriminalinė praeitis, kuri daugiausia lemia pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , tačiau ir jo asmeninės savybės, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas taisykles, teisės aktų reikalavimų laikymÄ si.

Å iuo atveju tiek Komisija, tiek ir teismas pagrįstai įvertino ne tik tai, kad nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys programÄ vertinama kaip žema, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai yra gyvenimo stilius ir draugai, mastymas bei elgesys. Tai, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamÄ elgesio strategijÄ , nepagalvoja apie pasekmes, turi savęs žalojimo patirties, leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog nuteistojo probacija Å¡iuo metu gali bÅ«ti sėkminga.

Abejones dėl sėkmingos probacijos didina ir tai, kad nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, nepagalvojant apie pasekmes, ypač stresinėse ar jam nepalankiose situacijose (menka impulsų kontrolė gali pasireikÅ¡ti agresija į kitÄ asmenį ar į save). Taigi, nors L. K. skatintas, atliko įstatyme numatytÄ bausmės dalį, visos kitos aptartos aplinkybės – likusi neatlikta didelė bausmės dalis, nuteistojo elgesys pataisos namuose ir nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai, kartu vertinant ir padarytos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, Å¡iuo metu neduoda pagrindo spręsti, jog L.

K. atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo metu taikant lygtinį paleidimÄ nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeistas teisingumo principas. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo L. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.              Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys             Teisėjai:                                                                                    Jurgis KiÅ¡kis                                                                               Algirdas Remeika