ecfcd072-d014-48df-9d8c-3dad5dcd1d85 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-85-883/2012 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07543-2011-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 129.22 (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 31 d.  ŠiauliaiŠiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B.,dalyvaujant pareiškėjai L.

J. ir jos atstovui advokato padėjėjui D. V.,suinteresuotam asmeniui P. K.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosprendžio įvykdymo atgręžimo ir n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėja L. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o, atgręžus Å iaulių apygardos teismo 2011-03-28 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK1-480-650/2010 įvykdymÄ , priteisti iÅ¡ P. K. 674,67 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Suinteresuotas asmuo P. K. su L.

J. pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti, motyvuodamas tuo, kad yra iškelta kita byla ir kad prašoma priteisti 674,67 Lt suma išieškota ir jam pervesta nebuvo. Pareiškimas tenkintinas. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų, prijungtos baudžiamosios bylos Nr. PK1-480-650/2010 (apeliacinės instancijos Nr. 1A-101-64/2011, kasacinės instancijos Nr. 2A-4/2011) ir vykdomosios bylos Nr. 0159/11/00306 medžiagos nustatyta, kad P. K. baudžiamojoje byloje Nr. PK1-480-650/2010 pareiškė ieškinį dėl jam padarytos 15 000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš L.

J. (73 baudž. b. l.). Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010-12-14 priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir privataus kaltintojo P. K. civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ L. J., paliko nenagrinėtÄ (177 baudž. b. l.). Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka pagal P. K. apeliacinį skundÄ , 2011-03-28 nuosprendžiu priteisė P. K. iÅ¡ L. J. 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 2252 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , atnaujintÄ Â pagal nuteistosios L.

J. ir jos gynėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti bylÄ dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, 2011-10-04 nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2011-03-28 nuosprendį panaikino ir paliko galioti 2010-12-14 Å iaulių mesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo L. J. iÅ¡teisinta (3-6 b. l.).Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnio 1 dalimi, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai.

PareiÅ¡kimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neiÅ¡spręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 str. 2 d.). Jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui (CPK 762 str. 2 d.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas panaikinto Å iaulių apygardos teismo 2011-03-28 nuosprendžio įvykdymo atgręžimo klausimas, todėl Å¡is klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja L. J. nepraleido CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatyto vienerių metų termino pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo(nagrinėjamu atveju – nuosprendžio) įvykdymo atgręžimo paduoti.         Suinteresuotas asmuo P. K. (iÅ¡ieÅ¡kotojas) praÅ¡o atmesti L. J. pareiÅ¡kimÄ , tačiau savo nesutikimo tinkamai neargumentuoja, teigia, kad yra iÅ¡kelta kita byla ir kad iÅ¡ L. J. iÅ¡ieÅ¡kotos ir praÅ¡omos iÅ¡ jo priteisti 674,67 Lt sumos nėra gavęs. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog P. K. yra iÅ¡kėlęs kitÄ bylÄ dėl kito dalyko ir kitu pagrindu, neturi reikÅ¡mės sprendžiant jau iÅ¡ dalies įvykdyto nuosprendžio atgręžimÄ .Vykdomosios bylos Nr. 0159/11/00306 medžiaga patvirtina, kad įsiteisėjusio Å iaulių apygardos teismo nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ P. K. 2011-04-26 pateikė antstolio A.

L. kontorai. Vykdymo metu iÅ¡ L. J. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 4691, 46 Lt suma, kuri buvo paskirstyta taip: iÅ¡ieÅ¡kotojui P. K. 2011-06-10 buvo pervesta 241,89 Lt (9 b. l.), 432,78 Lt sudaro vykdymo iÅ¡laidos antstoliui, 4016,79 Lt grÄ Å¾inta skolininkei (7 b. l.).Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojas P. K. neginčijo, kad 241,89 Lt suma jam buvo pervesta. Kadangi iÅ¡ dalies įvykdytas Å iaulių apygardos teismo 2011-03-28 nuosprendis vėliau buvo panaikintas, skolininkei L. J. iÅ¡ieÅ¡kotojas P. K. privalo grÄ Å¾inti visa tai, kÄ gavo pagal panaikintÄ nuosprendį, t. y. 241,89 Lt.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir 432,78 litus, kurie buvo pervesti antstoliui kaip vykdymo iÅ¡laidos.

Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis CPK 760 straipsnio pirma dalimi skolininkei, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai L. J., turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ (nuosprendį) iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pagal CPK 610 straipsnį visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas; įvykdžius sprendimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-204/2010, iÅ¡aiÅ¡kino, kad neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo principÄ , Å¡alys, įvykdžiusios tokį sprendimÄ , grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grÄ Å¾inimas to, kÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo pagal panaikintÄ sprendimÄ , bet ir skolininko patirtų sprendimo vykdymo iÅ¡laidų atlyginimas. Todėl, remiantis suformuota teismų praktika, vykdant sprendimo atgręžimÄ , skolininkei turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne tik tai, kÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas P. K. gavo iÅ¡ jos pagal panaikintÄ teismo nuosprendį, bet ir atlygintos iÅ¡laidos, kurias ji patyrė dėl vykdyto pagal panaikintÄ teismo nuosprendį iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo 432,78 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, atgręžus Å iaulių apygardos teismo 2011-03-28 nuosprendžio įvykdymÄ , pareiÅ¡kėjai priteistina iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo jo naudai iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta 241,89 Lt suma ir 432,78 Lt vykdymo iÅ¡laidų.PraÅ¡ymÄ tenkinus, pareiÅ¡kėjai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p.).

PareiÅ¡kėja pateikė teismui įrodymus, kad kelionės į teismo posėdį iÅ¡laidos yra 63,88 Lt, o iÅ¡laidos už advokato padėjėjo atstovavimÄ sudaro 350 Lt, todėl Å¡ios iÅ¡laidos (413,88 Lt) priteistinos iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo P. K..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 761 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atgręžus Å iaulių apygardos teismo 2011-03-28 nuosprendžio įvykdymÄ , priteisti pareiÅ¡kėjai L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 674,67 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus, 67 ct) ir 413,88 Lt (keturis Å¡imtus trylika litų, 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                  Irena StasiÅ«nienė