ecfcc703-0d84-4df1-9ca7-debbdc8a74ca · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-6247-452/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05208-2017-8Procesinio dokumento kategorija: 3.4.5.11; 3.5.1 (S)                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. birželio 30 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

B. skundÄ dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų, ir n u s t a t ė : 2017-06-19 teisme gautas pareiÅ¡kėjos D. B. skundas dėl antstolės V. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo sÄ skaitas, nekilnojamÄ jį turtÄ ir praÅ¡o panaikinti turto areÅ¡tÄ , grÄ Å¾inti priverstinai nuraÅ¡ytas lėšas bei atlyginti dėl neteisėtų antstolio veiksmų atsiradusius nuostolius.Antstolė Valentina Žydelienė patvarkymu skundÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Ä®vertinusi aplinkybę, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ po 26,67 Eur kas mėnesį, panaikino areÅ¡tÄ visoms pareiÅ¡kėjai priklausančioms sÄ skaitoms, areÅ¡tuotas nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-1936 ir grÄ Å¾ino nuraÅ¡ytas pinigines lėšas – 582,25 Eur. Kitoje dalyje skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo UAB „Vaikis“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 153 str., 510 str.).             Kadangi antstolė Valentina Žydelienė 2017-06-15 priėmė patvarkymÄ Nr. S-2947, kuriuo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino areÅ¡tÄ visoms pareiÅ¡kėjai priklausančioms sÄ skaitoms bei grÄ Å¾ino priverstinai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, todėl teismas pasisako tik dėl nepatenkintos skundo dalies – areÅ¡to nekilnojamajam turtui panaikinimo ir nuostolių atlyginimo.Skundas atmestinas.             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Valentina Žydelienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 640 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

B. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-206. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto antstolė 2017-05-03 surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo areÅ¡tuoti du skolininkei priklausantys žemės sklypai. 2017-05-04 antstolė V. Žydelienė priėmė nurodymÄ Nr. S-1936 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, 846,75 Eur sumÄ , nuo visų skolininkei D. B. priklausančių sÄ skaitų. 2017-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutarė iÅ¡dėstyti 2016-12-12 Panevėžio apygardos teismo nutarties vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡ D.

B. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Vaikis“, į. k. 154240320, 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams, įpareigojant D. B. kas mėnesį UAB „Vaikis“, sumokėti po 26,67 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct), pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pradedant mokėti nuo 2017-06-30, kitas iki einamo mėnesio paskutinės dienos.Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas.Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡iuo klausimu, ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , suinteresuotai Å¡aliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 str.).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja, nesutikdama su antstolės veiksmais, pasinaudojo nurodyta teise ir apskundė antstolės veiksmus.

PareiÅ¡kėja mano, kad antstolė patvarkymu neteisėtai taikė jai priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ .Kaip minėta vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ji privalo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolė savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdama realiai įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡laikyti tiek skolininko, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrÄ . Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad vykdomasis raÅ¡tas neįvykdytas ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad turto areÅ¡to aktas bÅ«tų priimtas neteisėtai, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad jai priklausančio turto areÅ¡tas yra pritaikytas nepagrįstai, atmestinas.

Pažymėtina, kad jeigu pareiÅ¡kėja mano, kad areÅ¡tuota nekilnojamojo turto už didesnę vertę nei iÅ¡ieÅ¡koma suma, tai ji turi teisę atlikti turto vertinimÄ ir pateikti antstolei turto vertinimo aktus.Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu pareiÅ¡kėja mano, jog dėl antstolės neteisėtų veiksmų ji patyrė žalÄ , tai ji turi teisę kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka pateikiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad antstolė V.

Žydelienė nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų bei skolininkės teisių, todėl pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti pritaikytÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos D. B. skundÄ dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                Virginija Svirplienė