ecfb99ad-7c91-4e5e-87dd-79e0df40d650 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1446-175/2016Teisminio proceso Nr. 1-34-3-00003-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. T. skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties, kuria pripažintas ir perduotas vykdyti Jungtinės Karalystės KaraliÅ¡kojo Teeside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendis.

Teisėjas n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimas dėl KaraliÅ¡kojo Teeside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. 2016 m. kovo 25 d. nutartimi KaraliÅ¡kojo Teeside teismo nuosprendis buvo pripažintas, suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktu paliekant KaraliÅ¡kojo Teeside teismo paskirtÄ 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.Nuteistasis E. T. skunde praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti karaliÅ¡kojo Teeside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendį ir skirti BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijos vidurkiui atitinkančiÄ 6 metų laisvės atėmimo bausmę.Skunde nuteistasis nurodo, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , nebuvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti atsiliepimÄ .

Taip pat nebuvo paskirtas gynėjas ir jam nepraneÅ¡ta apie posėdį. Å iuos pažeidimus nustatė ir Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartyje. Nuteistasis E. T. taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, palikdamas 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pasielgė Å¡aliÅ¡kai. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad KaraliÅ¡kasis Teeside teismas jam paskyrė mažesnę, negu minimali, bausmę, todėl apylinkės teismas, palikdamas Å¡iÄ bausmę, kuri yra artima maksimaliai BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytai bausmei, pasielgė neproporcingai.

Be to, užsienio valstybės teismas buvo nurodęs iÅ¡ankstinio lygtinio paleidimo datÄ â€“ 2020 m. sausio 15 d. Suderinus bausmę su BK, tokios galimybės jis netenka. Atsiliepimo į nuteistojo E. T. skundÄ negauta.Nuteistojo E. T. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ nuteistojo E. T. skundo matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį jis skundžia dviem aspektais: nuteistasis mano, kad priimant minėtÄ nutartį buvo padaryti procesiniai pažeidimai; taip pat yra įsitikinęs, kad teismas nesilaikė proporcingumo principo derindamas KaraliÅ¡kojo Teeside teismo paskirtÄ bausmę su BK, dėl to paskyrė per griežtÄ bausmę.

AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs pateiktos baudžiamosios bylos medžiagÄ , įvertinęs skundo ir skundžiamos nutarties motyvus bei argumentus, sprendžia, kad E. T. teiginiai dėl procesinių pažeidimų, padarytų nagrinėjant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo yra pagrįsti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3655 straipsnyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – įstatymas) ir BPK VII dalies nuostatas.

Ä®statymo 7 straipsnyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės pripažįstamas apylinkės teismo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau nuteistajam, jo gynėjui bei prokurorui turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie klausimo nagrinėjimo laikÄ ir pasiÅ«loma pateikti atsiliepimus dėl jo (įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas apie posėdžio datÄ pranešė ir atsiliepimÄ dėl nagrinėjamo klausimo pasiÅ«lė pateikti tik prokurorui.

Nuteistajam E. T. nebuvo paskirtas gynėjas ir apie posėdžio datÄ jam pačiam praneÅ¡ta nebuvo. Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimas buvo iÅ¡nagrinėtas nesilaikant BPK nustatytos tvarkos. Tai nustatyta ir Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje iÅ¡nagrinėjus E. T. skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas klausimÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų užtikrintos nuteistojo procesinės teisės, numatytos BPK. Atsižvelgiant į tai, dėl kitų nuteistojo skundo argumentų nepasisakoma ir jie nevertinami, kad tai nedarytų įtakos teikimÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo E. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimÄ dėl Jungtinės Karalystės KaraliÅ¡kojo Teeside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimÄ perduoti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Algerdas Urbšys