AS-662-664-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-664/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00192-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. J. skundą atsakovui Rokiškio rajono savivaldybės administracijai dėl konkurso rezultatų ir įpareigojimo organizuoti naują konkursą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja Ž. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą skundu dėl 2012 m. liepos 11 d. įvykusio konkurso į viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Rokiškio psichikos sveikatos centro direktoriaus pareigas rezultatų panaikinimo ir įpareigojimo organizuoti naują konkursą, laikantis teisės aktais nustatytos tvarkos. Pareiškėja savo skunde nurodė, kad ji dalyvavo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) organizuotame konkurse VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centro direktoriaus pareigoms užimti, tačiau netapo jo laimėtoja. Ji nesutinka su konkurso rezultatais, kadangi apie konkurso laimėtoją jau buvo žinoma iš anksto, nebuvo atsižvelgta į konkurso dalyvių patirtį, išsilavinimą, į konkurso laimėtojo galimą viešų ir privačių interesų konfliktą, paskelbtos konkurso sąlygos ir tvarka nebuvo aiškūs. Pareiškėja prašė įpareigoti atsakovą paskelbti naują konkursą, laikantis teisės aktų reikalavimų.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 100 ir 101 straipsniai numato, jog į tam tikras pareigas pagal darbo įstatymus, kitus teisės aktus skiriama konkurso būdu. Taigi darbuotoją priėmus į pareigas konkurso būdu atsiranda individualūs darbo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros sistemos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovai į darbą priimami viešo konkurso būdu, o viešą konkursą organizuoja ir jo įstatus tvirtina atitinkamos įstaigos steigėjas.

Pagal šio straipsnio 6 dalį Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovai, jų filialų ir padalinių vadovai į darbą priimami ir iš darbo atleidžiami DK nustatyta tvarka ir pagrindais. Lietuvos Respublikos psichinės sveikatos priežiūros įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad psichikos sveikatos priežiūros centro steigėja yra savivaldybė. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 110 patvirtintų Pavyzdinių psichikos sveikatos centro įstatų (toliau – ir Psichikos sveikatos centro įstatai) 9.6 ir 9.7 punktus, psichinės sveikatos centro steigėja-savivaldybė organizuoja viešą konkursą centro vadovo pareigoms užimti ir su vadovu sudaro darbo sutartį.

Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja inicijuoja ginčą, kuris iš esmės kyla iš darbo teisinių santykių. Toks ginčas nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 19 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą tarnybinių ginčų, o taip pat ir į kitų administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kategorijas (ABTĮ 15 str.). Ginčai, kylantys iš darbo teisinių santykių, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui, todėl administraciniame teisme negali būti nagrinėjami (ABTĮ 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 str. 1 d.).

Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A442-128/2012. Teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nepriskiriamą administracinių teismų kompetencijai ir išaiškino, kad dėl skundo reikalavimų išsprendimo ji gali kreiptis su ieškiniu ginčo teisenos tvarka į bendrosios kompetencijos teismą, šiuo atveju į Rokiškio rajono apylinkės teismą (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p. ir 3 d.)

II. Pareiškėja Ž. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti pareiškėjos skundą.

Atskirajame skunde išdėsto faktines aplinkybes, nurodo ABTĮ 5 ir 22 straipsnius. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nemotyvuotai konstatavo, jog konkurso metu kilo darbiniai teisiniai santykiai. Pažymi, jog ji apskundė konkursą ir jo sąlygas, kurios jai sukelia teisines pasekmes, o ne nesudarytą darbo sutartį. Nurodo, jog konkurso sąlygos ir Rokiškio savivaldybės administracijos sprendimas yra administraciniai aktai. Mano, jog pirmosios instancijos teismas šališkai traktavo CPK 22 straipsnio nuostatas. Pažymi, jog pareiškėjos darbiniai santykiai su konkurso dalyviais ir Rokiškio rajono savivaldybės administracija nesieja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, kuria teismas nutarė pareiškėjos skundo nepriimti dėl to, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėja skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama pripažinti konkurso rezultatus laisvoms VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centro direktoriaus pareigoms užimti neteisėtais ir juos panaikinti (1), įpareigoti Rokiškio rajono savivaldybės administraciją organizuoti naują konkursą pagal Konkursų organizavimo tvarkos aprašą (2) ir įpareigoti Rokiškio rajono savivaldybės administraciją, kad konkurso metu būtų laikomasi viešai skelbiamų konkurso taisyklių, kad pretendentai, dalyvaujantys konkursuose į užimamas pareigas, tiksliai žinotų konkurso tvarką (3) (b. l. 2-4).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą, konstatavo, jog ginčas kyla iš darbo teisinių santykių, todėl skundas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus). Pagal ABTĮ 2 straipsnio 19 dalį, tarnybiniai ginčai –valstybės tarnautojų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, ginčai su administracija, susiję su tarnautojo statuso įgijimu, pasikeitimu ar praradimu ir drausminio poveikio priemonių taikymu.

Nagrinėjamuoju atveju ginčas kyla dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos paskelbto konkurso VšĮ Rokiškio psichikos centro direktoriaus pareigybei užimti (b. l. 2-4). Pagal Psichikos sveikatos centro įstatų 1 punktą, savarankiškas Psichikos sveikatos centras yra savivaldybės viešoji sveikatos priežiūros ne pelno įstaiga, steigiama prie pirminės sveikatos priežiūros centro, arba kaip savarankiška įstaiga, licencijuota (akredituota) vykdyti psichikos sveikatos priežiūrą ir teikti socialinę pagalbą psichikos ligoniams bei kitiems asmenims. Taigi VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centras nėra viešojo administravimo subjektas (ABTĮ 2 str. 4 d.), o įvertinus tai, darytina išvada, jog viešojo administravimo įgaliojimų neturi ir šios įstaigos vadovas (direktorius) (ABTĮ 2 str. 1 d.). Tokios pačios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose bylose (2006 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS11–64/2006, 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-128/2012). Be to, iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, jog bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja bylas dėl viešojo konkurso organizavimo ir jo rezultatų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009, 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009).

Kadangi Rokiškio rajono savivaldybės administracija skelbė konkursą į pareigybę, kuri nepriskirtina viešojo administravimo subjektų pareigybių kategorijai (netarnybinis ginčas), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip neteismingą šiam teismui ir pasiūlė kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčas kyla iš darbo teisinių santykių. CPK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismams priskiriami ginčai, kylantys iš darbo teisinių santykių. Taigi tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Pagal ABTĮ 16 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams. Be to, pažymėtina, kad taikant absorbcijos taisyklę visi pareiškėjos skundo reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti, vadovaujantis atskirajame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos Ž. J. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė