ecfb6afe-7cc6-4f39-9ee6-3eeceb486fa4 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-5336-179/2018;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01965-2018-1;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.10.5.2.17.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 (S)                                                                           ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas ČirvinskasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5200,00 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismui ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-16316-260/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ MB „K.“, bankroto administratoriumi paskirtas ieÅ¡kovas J.

Å . 9b. l. 6). Nutartis įsiteisėjusi. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtino bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ - 5200,00 Eur, iÅ¡ kurių 1200,00 Eur sudaro administratoriaus atlyginimas (b. l. 8). Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu MB „K.“ veiklÄ pripažino pabaigta ir įpareigojo administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 5 dalyje (b. l. 9). Vykdydamas bankroto procedÅ«ras, bankroto administratorius patyrė 5200,00 Eur administravimo iÅ¡laidas (b. l. 12-20).

Pagal JAR duomenis MB „K.“ vienintelis įmonės vadovas buvo atsakovas, kuris buvo vadovu nuo 2014 m. kovo 23 d. iki iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad įmonės direktoriui taikomi didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai. Pats įmonės nemokumo faktas yra patvirtinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutartimi, kurios atsakovas neginčijo, todėl galima spręsti, kad apie sunkiÄ Ä¯monės padėtį vadovas turėjo žinoti.Atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo MB „K.“, Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. konstatavo įmonės nemokumÄ .

Pažymėtina, kad buvęs įmonės direktorius privalėjo užtikrinti bendrovės įsipareigojimų kreditoriams vykdymÄ , privalėjo žinoti kokia finansinė bÅ«klė ir nedelsiant imtis atitinkamų veiksmų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Å iuo atveju bankroto administratoriui padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį nurodytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės vadovas, savininkas, t. y. jiems kyla civilinė atsakomybė. Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus reikalavimo priteisti 5200,00 Eur administravimo iÅ¡laidoms apmokėti pagrįstumo, reikalinga vertinti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013;

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2A-1323-798/2015).Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ . Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Dėl neteisėtų veiksmųPažymėtina, kad nagrinėjančiam bylÄ teismui privalomÄ reikÅ¡mę turi įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės (CPK 182 str.). Bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas. IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. priimtoje nutartyje konstatavo, jog atsakovo valdoma įmonė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Taigi, atsakovas turėjo įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tokios pareigos nevykdymas reiÅ¡kia Å¡io asmens neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ). Dėl nuostoliųKauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtino 5200,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ sudaro 1200,00 Eur administratoriaus atlyginimas ir 4000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų. Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .

Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ administravimo iÅ¡laidų suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas MB „K.“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto.Atsižvelgiant į tai, kad MB „K.“ vadovui netinkamai vykdant savo pareigas MB „K.“ neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima apmokėti bankroto administravimo procedÅ«ras bankroto administratoriui, 5200,00 Eur laikytina ieÅ¡kovo patirta žala.

MB „K.“ vadovu buvo atsakovas, kuris nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl turi prievolę apmokėti administravimo iÅ¡laidas. Dėl kaltėsTeismui nustačius, kad atsakovas – įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus (laiku nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo), lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis).

Dėl priežastinio ryÅ¡ioSprendžiant, ar atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidų, t. y. dėl priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimo, pažymėtina, kad, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai bankroto administratorius, įvykdęs administravimo procedÅ«ras, negali realizuoti savo teisės į administravimo iÅ¡laidas, nes tam neužtenka įmonės turto, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.

Å iuo atveju bankroto administratorius sutikdamas administruoti MB „K.“ prisiėmė rizikÄ . Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnį administravimo iÅ¡laidų suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (administravimo lėšų) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos MB „K.“ iÅ¡kėlimo nevykdymas, sÄ lygojo situacijÄ kai įmonė turto neturi dėl ko nėra galimybės apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Atsakovas turėjo inicijuoti bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo procedÅ«ras, tačiau savalaikiai to nepadarė ir Å¡iais veiksmais sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo. IÅ¡ aptarto daroma iÅ¡vada, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, taigi ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visa apimtimi – iÅ¡ atsakovo priteistina 5200,00 Eur administravimo lėšų.Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas yra atleistas, valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiama 206,00 Eur žyminio mokesčio (156,00 Eur už reikalavimÄ ir 50,00 Eur už laikinÄ sias apsaugos priemones) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje 3,36 Eur, todėl jos priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. 5200,00 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-06-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo J. Å . naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. 206,00 Eur žyminį mokestį ir 3,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

IÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                   Jonas Čirvinskas