2020-02-26 Nr. AB-4265-3-62-3-01317-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-613-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01317-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde ir atsikirtime į atsakovo atstovo atsiliepimą nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d. buvo laikomas Alytaus PN netinkamomis, orumą žeminančiomis sąlygomis, nes jam nebuvo išduotos higienos priemonės – dantų pasta, dantų šepetukas, skutimosi peiliukai, ūkinis muilas ir rutulinis dezodorantas, dėl to pareiškėjas turėjo būti nesiskutęs, nesivalęs dantų ir smirdantis. Pareiškėjas raštu buvo kreipęsis į Alytaus PN dėl higienos priemonių išdavimo, tačiau jo prašymai nebuvo patenkinti. Pareiškėjas buvo diskriminuojamas, kadangi suimtiesiems buvo išduodamos higienos priemonės. Dėl neišduotų higienos priemonių pareiškėjas negalėjo palaikyti asmeninės higienos (išsivalyti dantų, nusiskusti ir pan.), jautė didelius išgyvenimus, psichologines kančias, pažeminimą, sveikatos pablogėjimą – iškrito dantys, t. y. patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjas prašė netaikyti ieškinio senaties termino jo reikalavimui atlyginti neturtinę žalą.

3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Nuteistų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normas, galiojusias iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ir Normas), bausmę atliekantiems nuteistiesiems kiekvieno mėnesio pradžioje mėnesiui turėjo būti išduodama: 200 g. skalbiamojo muilo, 100 g. tualetinio muilo, 1 rulonas tualetinio popieriaus. Teisės aktuose nebuvo numatyta, kad nuteistieji turėtų būti aprūpinami dantų pasta, dantų šepetukais ar skutimosi priemonėmis. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu muilu ir tualetiniu popieriumi buvo aprūpintas. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu rašytinių prašymų dėl higienos priemonių išdavimo Alytaus PN administracijai neteikė. Be to, jis gaudavo išmokas iš Socialinės paramos fondo lėšų, dėl to higienos priemones galėjo įsigyti. Todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą yra nepagrįstas. Atsakovo atstovas taip pat prašė daliai pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sąlygas Alytaus PN; pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš atsakovo reikalauja atlyginti neturtinę žalą, kurią kildina iš to, kad Alytaus PN laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d. neaprūpino jo higienos priemonėmis – dantų šepetėliu, dantų pasta, skustuvais, ūkiniu muilu, dezodorantu.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas prašė pareiškėjo reikalavimui taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 1.125 straipsnio 8 dalyje. Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, vertino, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimą dėl netinkamų kalinimo sąlygų nuo pat jo apgyvendinimo Alytaus PN pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais šiuos teisinius santykius, kreiptis dėl gyvenimo sąlygų į pataisos įstaigos administraciją, tačiau į teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2018 m. birželio 25 d., todėl daliai skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo praleido 3 metų ieškinio senaties terminą. Pareiškėjas nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismą ar teisinės pagalbos, taip pat nenurodė jokių svarbių bei objektyvių termino praleidimo priežasčių, sudarančių pagrindą kitaip vertinti ieškinio senaties taikymo klausimą. Todėl teismas tenkino atsakovo atstovo prašymą ir daliai skundo reikalavimo priteisti neturtinės žalis atlyginimą už netinkamas kalinimo sąlygas laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2015 m. birželio 24 d. taikė 3 metų ieškinio senaties terminą. Tuo pagrindu teismas nagrinėjo tik bylos aplinkybes, susijusias su pareiškėjo kalinimo sąlygomis Alytaus PN laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2017 m. sausio 1 d.

8. Teismas pabrėžė, kad Normose buvo nustatyta, jog nuteistiesiems (vyrams), atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, vieną kartą per mėnesį išduodami šie higienos reikmenys: 200 g skalbiamojo muilo, 100 g tualetinio muilo bei 1 rulonas tualetinio popieriaus. Minėtose Normose nebuvo numatytas dantų šepetėlio, dantų pastos, skutimosi peiliukų išdavimas nuteistiesiems. Tačiau Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintų Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normų 7 punkte buvo numatyta, kad suimtiesiems be paminėtų higienos priemonių (skalbiamojo ir tualetinio muilo, tualetinio popieriaus) kas mėnesį papildomai išduodamos šios higienos priemonės: dantų šepetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.).

Taigi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios minėtos normos suimtiesiems ir nuteistiesiems numatė skirtingas garantijas – suimtieji buvo aprūpinami higienos priemonėmis – dantų pasta, šepetėliu, skutimosi peiliukais, o nuteistiesiems šios higienos priemonės nebuvo išduodamos. Minėti teisės aktai nuteistųjų ir suimtųjų aprūpinimo dezodorantais nenumatė. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad pareiškėjui, turinčiam nuteistojo statusą, minėtais teisės aktais buvo nustatytos mažesnės garantijos nei suimtojo asmens statusą turinčiam asmeniui, nors šie asmenys nagrinėjamu atveju laikytini esantys panašioje padėtyje.

Todėl, teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas konstatuoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 ir 14 straipsnių pažeidimus dėl pareiškėjo neaprūpinimo dantų šepetėliu, skutimosi peiliukais ir dantų pasta. Teismo vertinimu, taip pat vien tik atsakovo atstovo paaiškinimo, kad muilas pareiškėjui buvo išduotas, nepakanka. Byloje nėra konkrečių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad skalbiamasis muilas pareiškėjui buvo išduotos, todėl pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl neaprūpinimo skalbiamuoju muilu teismas taip pat vertino kaip pagrįstą.

Įvertinęs nustatytus pažeidimus, teismas konstatavo atsakovo atstovo neteisėtą neveikimą CK 6.271 straipsnio prasme ir pripažino, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą (CK 6.250 str. 1 d.).

9. Teismas, atsižvelgęs, kad pareiškėjas į atsakovo atstovą dėl higienos priemonių išdavimo ginčo laikotarpiu rašytiniais prašymais nesikreipė, kad byloje nėra duomenų, jog dėl neišduotų higienos priemonių būtų padaryta žala pareiškėjo sveikatai, darė išvadą, kad pareiškėjo patirti neigiami išgyvenimai nebuvo tokio masto, jog atsirastų pakankamas pagrindas spręsti klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigine išraiška. Teismo vertinimu, yra pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, o apsiriboti pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimu kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimus.

III. 10. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti jo skundą visiškai.

11. Pareiškėjas nurodo, kad per visą kalinimo laikotarpį Alytaus PN negavo skalbiamojo muilo, dėl ko turėjo būti purvinas, dantų pastos, dėl ko iš jo burnos sklido blogas kvapas, skutimosi peiliukų, dėl ko turėjo būti nesiskutęs. Tai žemino pareiškėjo orumą, jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, t. y. neturtinę žalą.

12. Atsakovo atstovas atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

13. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjo teiginiai apie neva padarytą jam neturtinę žalą yra nepagrįsti jokiai faktiniais įrodymais. Pareiškėjas privalėjo visas aplinkybes tinkamai įrodyti, tačiau jokių įrodymų, kuriuos būtų galima įvardinti objektyviais, nepateikė, taip pat nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti apie jam padarytą tariamą neturtinę žalą. Pareiškėjas nepagrindė valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą pareiškėjui. Pripažinimas, kad pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas buvo pažeista, yra pakankama satisfakcija pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą už netinkamas kalinimo sąlygas Alytaus PN (nesuteiktas higienos priemones) laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino, kad pareiškėjo teisės nesuteikus jam higienos priemonių (skalbiamojo muilo, dantų šepetuko, dantų pastos, skutimosi peiliukų) buvo pažeistos, konstatavo, kad dėl to pareiškėjas patyrė neturtinę žala, todėl pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas Alytaus PN. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo jo skundą tenkinti visiškai, t. y. priteisti jo prašomą sumą neturtinei žalai atlyginti.

16. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Vadovaujantis minėta nuostata, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų, nes byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į pareiškėjo paduoto apeliacinio skundo ribas.

17. Dėl dalies bylos nutraukimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7342-279/2019 išnagrinėtas pareiškėjo skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus PN, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas patirtą neturtinę žalą minėtoje byloje, be kita ko, grindė tuo, kad jam 2017 m. sausio 1 d. nebuvo suteiktos higienos priemonės Alytaus PN. Taigi nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. I-7342-279/2019 ginčo šalys (pareiškėjas ir atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus PN), dalykas (neturtinės žalos atlyginimas) ir pagrindas (higienos priemonių nesuteikimas pareiškėjui 2017 m. sausio 1 d.) sutampa.

18. Pagal ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 5 punktą apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukia arba skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio įstatymo 103 ir 105 straipsniuose nurodytos aplinkybės. Atitinkamai ABTĮ 103 straipsnio 2 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 17 punkte nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria išnagrinėtas pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą už 2017 m. sausio 1 d. nesuteiktas higienos priemones ir atitinkamą bylos dalį nutraukti.

20. Dėl senaties termino. Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai daliai jo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą taikė ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 straipsnio 8 dalyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovo atstovo prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo, įvertinęs, kad pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi tik 2018 m. birželio 25 d. ir vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, pagrįstai taikė 3 metų ieškinio senaties terminą pareiškėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalą už nesuteiktas higienos priemones Alytaus PN laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2015 m. birželio 24 d.

21. Dėl likusios teismo sprendimo dalies. Šios bylos apeliacinio proceso stadijoje ginčo šalys iš esmės nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvados, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės jam Alytaus PN laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. nesuteikus higienos priemonių (skalbiamojo muilo, dantų šepetuko, dantų pastos ir skutimosi peiliukų (skustuvų). Pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius minėtą išvadą pagrindžiančius argumentus, o teisėjų kolegija neturi pagrindo su šia išvada nesutikti. Todėl pripažintina, kad Alytaus PN veikė (neveikė) neteisėtai (CK 6.271 str. 1 d.), o dėl minėtų pareiškėjo teisių pažeidimų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme.

22. Vertinant pareiškėjo patirtos neturtinės žalos dydį, akcentuotina, kad byloje nenustatyta (nėra duomenų), jog pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu būtų teikęs prašymus (skundus) dėl higienos priemonių neišdavimo atsakovo atstovui, o Alytaus PN būtų atsisakiusi pareiškėjui higienos priemones išduoti. Aplinkybę, kad pareiškėjas raštu nesikreipė į Alytaus PN administraciją dėl higienos priemonių išdavimo, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė ir atsakovo atstovas. Įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo ir išvadai, kad dėl neišduotų higienos priemonių pareiškėjui būtų kilusios sunkios neigiamos pasekmės (pvz., sveikatos sutrikimai). Pareiškėjas apeliaciniame skunde jokių argumentų, kuriais pagrįstų, kad vis dėlto jam kilo sunkios neigiamos pasekmės, taip pat nenurodė. Alytaus PN atsiliepime taip pat nurodė, kad pareiškėjas kiekvieną mėnesį ginčui aktualiu laikotarpiu gavo piniginę išmoką iš Socialinio paramos fondo lėšų pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems kartą per mėnesį iš areštinės arba pataisos įstaigos lėšų gali būti išmokama iki 0,3 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka. Šia nurodyta atsakovo atstovo aplinkybe teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti. Vadovaujantis minėta Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės išmokos patvirtinimo“ ginčui aktualiu laikotarpiu patvirtinta 38 Eur bazine socialine išmoka, darytina išvada, kad pareiškėjui kas mėnesį mokama išmoka siekė iki 11,4 Eur.

23. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl higienos priemonių išdavimo į Alytaus PN administraciją nesikreipė, nenustatyta, kad pareiškėjui dėl nesuteiktų higienos priemonių būtų kilusios sunkios pasekmės (pvz., sveikatos sutrikimai), įvertinus, kad pareiškėjas, norėdamas turėti higienos priemones, jų galėjo įsigyti ir iš jam skiriamų piniginių lėšų, darytina išvada, kad dėl negautų higienos priemonių iš Alytaus PN administracijos ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. jis nepatyrė tokių kančių ir sunkumų, kurios viršijo neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį. Todėl, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo šiuo atveju nustatyti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimą, tačiau pritartina pirmosios instancijos teismui, kad pripažinimas, jog pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas buvo pažeista, nagrinėjamu atveju yra pakankama satisfakcija jo patirtai neturtinei žalai kompensuoti. Priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo nėra pagrindo.

24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo Konvencijos 3 straipsnio pažeidimą, tačiau priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą, t. y. pakeisti skundžiamą teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti visiškai. Vis dėlto yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo išnagrinėtas pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo už 2017 m. sausio 1 d. nesuteiktas higienos priemones Alytaus PN ir atitinkamą bylos dalį nutraukti. Kita skundžiamo teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria išnagrinėtas pareiškėjo A. L. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo už 2017 m. sausio 1 d. nesuteiktas higienos priemones Alytaus pataisos namuose, panaikinti ir šią administracinės bylos dalį nutraukti.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė