ecfa4261-c74f-45e0-a98d-a2ded286820e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-535/2014Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bedrovės „Eskom“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-843-479/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eskom“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

M. K. P. dėl preliminarių sutarčių nutraukimo, trečiasis asmuo restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos pirkliai“, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė nutraukti 2005 m. gegužės 19 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytas preliminariÄ sias sutartis Nr. 2005/05/19/01 ir Nr. 2005/05/19/02 bei taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui sumokėtÄ 347 910 Lt avansinę įmokÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog nutraukti sutartis ir taikyti restitucijÄ nėra pagrindo, prašė pripažinti Å¡alių sudarytas preliminariÄ sias sutartis pirkimo-pardavimo sutartimis. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ , nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 347 910 Lt. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkės, nes atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, ilgÄ laikÄ vengia sudaryti sutartį bei įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovė negrÄ Å¾ina jai pervestų lėšų, nesudaro sutarties, dėl to tikėtina, kad ji gali turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, siekdama iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo. Pažymėjo, kad didelė ieÅ¡kinio suma taip pat yra pagrindas taikyti apribojimus atsakovės turtui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Teismas atsižvelgė į tai, kad ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡kilęs jau ilgÄ laikotarpį, todėl negalima konstatuoti, jog galimo byloje sprendimo įvykdymui yra iÅ¡kilusi grėsmė ir bÅ«tinos skubios priemonės ieÅ¡kovo turtiniams interesams apsaugoti.

Pažymėjo, jog 2012 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. 3K-3-474/2012 nuostatos patvirtina, jog vienas šalių ginčas dėl 347 910 Lt skolos priteisimo iš atsakovės jau yra išspręstas ir ieškovo reikalavimas dėl nurodytos skolos priteisimo pripažintas nepagrįstu, tačiau teismui nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovė pablogino savo turtinę padėtį po šio ginčo išsprendimo. Kadangi ieškovas pripažino, kad atsakovė turi ir neareštuoto turto, teismas sprendė, jog atsakovė nesiekia tyčia išvengti skolos sumokėjimo ieškovui.

Teismas įvertino ir tai, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų yra pripažinti Å¡alių sudarytas preliminariÄ sias sutartis pirkimo-pardavimo sutartimis, o patenkinus šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovei neliktų pareigos ieÅ¡kovui sumokėti 347 910 Lt skolÄ . Padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas sprendžiant reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo sudarytais. Teismas sprendė, kad atsakovo turto areÅ¡tas yra neproporcinga priemonė ieÅ¡kovo siekiamiems tikslams, praÅ¡ymo patenkinimas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas jÄ arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant, jos pinigines lėšas bei turtines teises 347 910 Lt sumai. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo atveju nėra jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui.

IeÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, o atsakovės turtinė padėtis nėra pakankama tokio dydžio ieÅ¡kinio reikalavimui patenkinti. Tai, kad ginčas tarp Å¡alių tęsiasi pakankamai ilgÄ laikÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad nėra jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Tokios grėsmės neeliminuoja ir tai, kad atsakovė po 2012 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 nesiėmė veiksmų pabloginti savo turtinę padėtį.

Kadangi ginčas buvo iÅ¡spręstas atsakovės naudai, tam nebuvo pagrindo. Perleidusi vienintelį neareÅ¡tuotÄ turtÄ , atsakovė neturėtų iÅ¡ ko įvykdyti teismo sprendimÄ . Be to, atsakovė nevykdo preliminarių sutarčių, o didelės sumos avanso negrÄ Å¾ina.

2. Teismas nepagrįstai nutartį atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012. Tai, kad minėtoje byloje ieÅ¡kinys buvo pripažintas nepagrįstu, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir Å¡iuo atveju.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės turto areÅ¡tas bÅ«tų neproporcinga priemonė ar kad neatitiktų siekiamų tikslų. IeÅ¡kovo nuomone, tik vieno iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimas labiau atitinka proporcingumo principÄ .Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė du alternatyvius reikalavimus, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , alternatyvÅ«s ieÅ¡kinio reikalavimai yra negalimi. Dėl to kyla abejonių dėl ieÅ¡kovo inicijuoto proceso teisėtumo. Teismas pagrįstai pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012, kurioje ginčas dėl 347 910 Lt sumos priteisimo buvo iÅ¡spręstas atsakovės naudai.

IeÅ¡kovas dėl Å¡io teisinio santykio yra iniciavęs ne vienintelį procesÄ , buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų registro iÅ¡rašų matyti, kad dalis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikintos iki Å¡iol, net ieÅ¡kovui pralaimėjus teismo procesus, o areÅ¡tų faktÄ ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje naudoja motyvuodamas tuo, kad neužteks turto ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Civilinėje byloje Nr. 2-1379-125/2009, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o prijungti prie Å¡ios bylos, yra ieÅ¡kovo raÅ¡tai, kurie patvirtina, kad jis preliminariÄ sias sutartis yra nutraukęs dar 2008 m.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra, nes ginčas tarp Å¡alių tęsiasi ilgÄ laikotarpį, o duomenų, jog ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nėra. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino svarbių bylos aplinkybių bei neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręstas neteisingai.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo. Vienas iÅ¡ jų, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Taigi, teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti jų taikymo ar netaikymo galimus padarinius. Nagrinėjamu atveju apelianto pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas yra nutraukti tarp Å¡alių sudarytas preliminariÄ sias sutartis bei taikyti restitucijÄ priteisiant iÅ¡ atsakovės 347 910 Lt avansÄ . Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012, kt.).

Apelianto praÅ¡oma priteisti suma iÅ¡ fizinio asmens – 347 910 – Lt laikytina didele, todėl padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nors minėta prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta ir turi bÅ«ti vertinama pagal konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų, kurie paneigtų Å¡ios prezumpcijos taikymÄ . IÅ¡ apelianto pateiktų duomenų – VÄ® Registrų cento iÅ¡rašų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ matyti, kad atsakovės turtinė padėtis nėra pakankama ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti.

Ä®rodymų, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ta reikalavimo suma nėra jai didelė, atsakovė nepateikė. Aplinkybė, jog ginčas kilęs dar 2005 m., o atsakovė iki Å¡iol nebuvo ėmusis jokių veiksmų perleisti savo turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nekyla. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog nuo pat 2005 m. gegužės 19 d. preliminarių sutarčių sudarymo ir avanso (visos perkamo nekilnojamojo turto kainos) atsakovei sumokėjimo pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos, o prima facie įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimus negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, iki Å¡iol naudodamasi apelianto jai perduotu avansu, gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga, o po Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo – imtis veiksmų perleisti savo turtÄ .Tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimÄ , Å¡ioje byloje negali turėti prejudicinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo ar grėsmės ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nebuvimo.

Minėtose nutartyse buvo konstatuota, kad preliminariosiose sutartyse nustatytas terminas pagrindinėm sutartims sudaryti dar nebuvo pasibaigęs, todėl nebuvo ir pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 347 910 Lt avanso. Taigi, negalima teigti, kad ginčas tarp šalių dėl 347 910 Lt avanso sumokėjimo jau yra išspręstas, o apelianto reikalavimas dėl nurodytos skolos priteisimo pripažintas nepagrįstu.Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantui palankaus teismo sprendimo atveju jo vykdymas būtų apsunkintas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis bendraisiais ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo bei teisingumo principais, racionaliau bÅ«tų užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ . Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto atskirasis skundas tenkintinas, ginčijama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, tenkinant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eskom“ (j. a. k. 125996247, buveinės adresas:

Kareivių g. 6, Vilnius) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.AreÅ¡tuoti atsakovei B. M. K. P. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas jÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų sumos, t. y. 347 910 Lt. AreÅ¡tuotÄ turtÄ draudžiama parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims. Tik Å¡io turto neužtenkant ir/ar trÅ«kstant – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises.

IÅ¡aiÅ¡kinti apeliantui, kad dėl Å¡ios nutarties vykdymo jis privalo kreiptis į atsakovės teritorijÄ aptarnaujantį antstolį. Per vienÄ mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikus turto areÅ¡to akto, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ indentifikuojantys duomenys, laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.Nutartis vykdoma skubiai, jÄ vykdymui iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui.

Teisėja                                                                                                                                                Alė Bukavinienė