ecfa342c-3e20-493c-84ba-451d0f263e7a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R   Baudž. byla Nr. 1-96-380/2012  Proceso Nr. 1-68-1-00512-2011-8   Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.;2.1.15.1.1.; 1.1.4.2.;    1.2.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS nuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui, gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,nukentėjusiajam L.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 1 dalį,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamasis D.

K. pasikėsino nužudyti kitÄ Å¾mogų:2011 m. rugpjūčio 12 d., apie 23 val. 15 min., savo gyvenamajame name, esančiame, (duomenys neskelbtini), D. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiuoju L. K. metu, turėdamas tikslÄ nužudyti dalgiu smogė vienÄ kartÄ L. K. į pilvÄ ir padarė nukentėjusiajam durtinę - pjautinę, pilvo žaizdÄ su didžiosios taukinės, skrandžio, kepenų, plonosios žarnos ir jos pasaito, storosios žarnos sužalojimais, dėl to iÅ¡sivystė masyvus hemoperitoneumas (apie 1500 ml kraujo pilvo ertmėje), tai atitinka sunkų pavojingÄ gyvybei sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du D.

K. pasikėsino nužudyti L. K., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes V. B., gindama nukentėjusįjį L. K., peiliu sužalojo D. K.. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. vakare kartu su V. B. sutiko L. K., pasiÅ«lė iÅ¡gerti, Å¡is nupirko degtinės ir visi nuėjo pas jį į namus. IÅ¡gėrė vienÄ butelį, pritrÅ«ko, parnešė dar butelį. Po to pritrÅ«ko cigarečių.

Jis pasakė, kad gali parvežti cigarečių ir L. davė 10 litų. Nuvažiavo, bet cigarečių negavo ir grįžęs grÄ Å¾ino 10 litų. Konfliktas įvyko dėl 10 litų. Jis varė L. K. namo, bet Å¡is nėjo ir jis dėl to supyko. Kaip viskas toliau vyko nepamena, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs. Kai grįžo iÅ¡ ligoninės viskÄ papasakojo V. B., pagal jos pasakojimÄ ikiteisminio tyrimo metu jis ir davė parodymus. Jis žino, kad nukentėjusysis buvo sužalotas ir niekas kitas sužaloti negalėjo, tik jis.

Nužudyti tikslo neturėjo. Konfliktas kilo, kai jis varė L. K. namo, o Å¡is nėjo. Jis atsinešė iÅ¡ Å«kinio pastato dalgį ir pagrasino L., bet Å¡is namo nėjo. Tada vienÄ kartÄ dÅ«rė su dalgiu L. į pilvÄ . Tuo metu L. stovėjo, o jis dalgio aÅ¡menimis, kaip pjaudamas smogė L. ir prapjovė pilvÄ . L. nukrito. Kaip pats buvo sužalotas jis neprisimena, bet buvo nuvežtas į ligoninę. Tuo metu kambaryje buvo V. B., todėl mano, kad tik ji galėjo sužaloti, nes L. nuo smÅ«gio iÅ¡ karto nukrito.

Po to jis dalgį numetė lauke. Jis pats visų Å¡ių aplinkybių neprisimena, bet jį vertė policininkai taip sakyti. Jis viskÄ parodė taip, kaip sakė V. B.. Buvo nuėjęs atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo kelis kartus, bet Å¡is nenorėjo nieko kalbėti. Jis nukentėjusiojo nužudyti nenorėjo. Kodėl V. B. įdÅ«rė jam į nugarÄ , jis nežino, neatsimena dėl girtumo. Nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d., pavakary sutiko D. K. su V. B. prie parduotuvės „IKI“.

Pasikalbėjo ir nusprendė kartu iÅ¡gerti. Nuėjo pas D. K. į namus ir ten visi gėrė, o kas toliau buvo nepamena. Prisimena, kad D. keikėsi, sakė, kad gali visus iÅ¡pjauti ir nieko už tai nebus. Atsimena, tik kai buvo ligoninėje. Po to pareigÅ«nai pasakė kas atsitiko. Kokie padaryti sužalojimai suraÅ¡yta iÅ¡vadoje. Pasekmės jaučia iki Å¡iol, skauda deÅ¡inį Å¡onÄ , yra nedarbingas, kainavo vaistai, kurie reikalingi ir dabar. Visus surinktus kvitus buvo pristatęs. Padaryta moralinė žala 50.000 litų, nes nežino kada galės dirbti, negali kelti daugiau kaip 5 kilogramus.

Nedirbo nuo sužalojimo, nors iki to laiko dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir uždirbdavo nuo 1.500 litų iki 2.000 litų. Šiuo metu nedirba, turi nedarbingumo pažymėjimÄ . PraÅ¡o priteisti 500 litų turtinę ir 50.000 litų neturtinę žalÄ .             Liudytoja V. B. teisme atsisakė duoti parodymus, nes kartu gyvena su kaltinamuoju D. K.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d., prie parduotuvės kartu su savo sugyventiniu susitiko L.

K. ir visi nusprendė eiti pas juos į namus iÅ¡gerti. Begeriant kilo konfliktas D. sudavė L. per veidÄ . Ji liepė nemuÅ¡ti seno žmogaus ir jie toliau gėrė. Kas toliau vyko ji gerai nepamena, tik žino, kad D. su L. ginčijosi dėl kažkokios grÄ Å¾os. Po to D. pradėjo varyti L. iÅ¡ namų, bet Å¡is nėjo. D. kažkur išėjo, o ji su L. nuėjo į kitÄ kambarį, kur L. atsisėdo ant sofos, o ji stovėjo. Ä® kambarį su dalgiu rankose įėjo D. ir varė L. lauk. Ji Å¡aukė, kad padėtų dalgį, Kai L. atsistojo, D. dalgio aÅ¡menimis smogė Å¡iam į pilvÄ ir L. nukrito.

Jai atrodė, kad D. ruoÅ¡iasi dar smogti L., nes buvo iÅ¡kėlęs dalgį, tada iÅ¡ kažkur paėmė peilį ir pribėgusi prie D. peiliu perbraukė jam per Å¡onÄ , bet Å¡is nieko nepajautė, neketino padėti dalgio, todėl dÅ«rė du kartus D. į nugarÄ . Tada D. su dalgiu prirėmė jÄ prie sienos ir liepė nesikiÅ¡ti. Visa tai matė ir jos sÅ«nus K., kuris atėjo į kambarį paskui D.. Kai D. išėjo, sÅ«naus jau nebuvo, L. gulėjo ant sofos. Atvyko greitoji ir policija. D. ji dÅ«rė norėdama iÅ¡gelbėti L.

K., nes suprato, kad kitaip negalės jo sustabdyti (1 t. b. l. 123-124).             Liudytoja B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Ji parodė kambarį, kur 2011-08-12 girtavo kartu su D. K. ir L. K.. Parodė, kur sėdėjo ji ir nukentėjusysis, kai su dalgiu į kambarį įėjo D. K., ir kaip jis sužalojo L. K.. Parodė iÅ¡ kur pasiėmė peilį ir kaip dÅ«rė D. K. į nugarÄ . Parodė, kur gulėjo nukentėjusysis ir kaip D. K. su dalgiu prirėmė jÄ prie sienos (1 t. b. l. 104-113, 125-127).Nepilnametis liudytojas K.

R. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad D. K. ir jo mama V. B. kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugpjūčio mėnesį jis gyveno pas mamÄ . VienÄ vakarÄ namuose gėrė jo mama, D. K. ir dar vienas nepažįstamas žmogus. D. K. buvo iÅ¡važiavęs pirkti cigarečių, bet grįžęs pasakė, kad negavo ir padavė pinigus tam žmogui. Å is įsidėjo pinigus į kiÅ¡enę ir pasakė, kad D. negrÄ Å¾ino pinigų. Tada D. atsistojo ir trenkė tam vyrui į veidÄ , o Å¡is atsistojo, iÅ¡sitraukė sulankstomÄ peiliukÄ ir pasakė, kad įdurs.

Bet po to jie apsikabino ir mama sakė, kad nemuÅ¡tų seno žmogaus ir toliau gėrė. Vėliau D. K. pradėjo tÄ Å¾mogų varyti iÅ¡ namų, bet tas nėjo. Tada D. K. atsistojo ir išėjo į laukÄ , o jis išėjo iÅ¡ paskos. Girdėjo, kaip D. K. kalbėdamas telefonu sakė, kad yra sumuÅ¡tas ir neįleidžia į namus, po to nusikabino nuo medžio dalgį ir įbėgo į kambarį. Jis sekė iÅ¡ paskos. D. K. pasakė žmogui iÅ¡eiti geruoju, bet Å¡iam nespėjus atsakyti, užsimojo ir perpjovė pilvÄ .

Žmogus nukrito ant lovos. Mama puolė prie D. ir dÅ«rė du kartus į nugarÄ . Tada D. atsisuko ir prirėmė su dalgiu mamÄ prie sienos, o mama laikė peilį ir sakė, kad įdurs. Jis išėjo kviesti pagalbos, skambino 033 numeriu. Kas vyko toliau jis nematė. D. jam skambino iÅ¡ ligoninės ir prašė nieko nesakyti (1 t. b. l. 73-75). Liudytojas K. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jis parodė vietÄ iÅ¡ kur D. K. pasiėmė dalgį, kambarį kur nuėjo su dalgiu, kur tuo metu buvo nukentėjusysis.

Parodė, kaip D. K. laikė dalgį ir kaip su dalgiu sužalojo L. K.. Parodė, kaip V. B. dÅ«rė su peiliu D. K. ir kaip Å¡is su dalgiu prirėmė prie sienos V. B.. Parodė vietÄ , kur D. K. numetė dalgį ir kur laukė greitosios ir svarstė, kad reikėtų pabėgti (1 t. b. l. 76-77).Ä®tariamasis D. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jis parodė kambarį, kuriame girtavo su V. B. ir L. K., sandėliukÄ , iÅ¡ kur pasiėmė dalgį, kaip laikė dalgį, kai juo smogė L.

K. ir kur Å¡is nukrito. Parodė kur numetė dalgį (1 t. b. l 152-157).2011-08-13 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta įvykio vieta gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant stalo rastas ir paimtas peilis su panaÅ¡iomis į kraujÄ dėmėmis. Kambaryje ant sofos užtiesalas su panaÅ¡iomis į kraujÄ dėmėmis, kuris paimtas. Prie televizoriaus rastas ir paimtas peilis. Prie sklypÄ juosiančios tvoros surastas dalgis su raudonomis, panaÅ¡iomis į kraujÄ dėmėmis (1 t. b. l. 7-18).

Daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti daiktai rasti įvykio vietoje ir L. K. rÅ«buose. ApžiÅ«rėti trys peiliai, žiebtuvėlis, Å¡lepetės, du buteliai, betono plytelė, pledas ir dalgis. Nustatyta, kad dalgio kotas yra 1,4 m ilgio, prie koto pritvirtinta medinė rankena, dalgio aÅ¡menys metaliniai, paveikti korozijos, 90 cm ilgio. Ant aÅ¡menų 13 cm ilgio panaÅ¡i į kraujÄ dėmė (1 t. b. l. 19-27).Daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti nukentėjusiojo L. K. rÅ«bai, nustatyta, kad bliuzono priekyje, kairėje pusėje matomos panaÅ¡ios į kraujÄ dėmės, džinsai kairėje pusėje prie juosmens iÅ¡tepti panaÅ¡ia į kraujÄ medžiaga, marÅ¡kinėliai perkirpti, priekyje yra panaÅ¡ios į kraujÄ dėmės (1 t. b. l. 43-47). Daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas K.

R. mobiliojo ryÅ¡io telefonas, nustatyta, kad 2011-08-12 greitoji medicinos pagalba buvo kviesta 23 val. 27 min. (t. 1 b. l. 79-80).Daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas D. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonas, nustatyta, kad 2011-08-12 23 val. 22 min. buvo rinktas Nr. 112 (t. 1 b. l. 129-132). Tačiau peržiÅ«rėjus užregistruotus tos dienos praneÅ¡imus, nustatyta, kad tokio skambučio nebuvo (1 t. b. l. 87).Daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti D. K. rÅ«bai, nustatyta, kad kelnės priekinėje dalyje aptaÅ¡kytos, yra 15 panaÅ¡ių į kraujÄ dėmių nuo 0,5 cm iki 1 cm dydžio, panaÅ¡ių dėmių yra ir kitoje kelnių pusėje.

Bliuzonas iÅ¡teptas panaÅ¡iomis į kraujÄ dėmėmis, nugaros srityje yra trys skylės 4 cm, 1 cm ir 1,5 cm dydžio (t. 1 b. l. 168-170).             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1222/11 (03) nurodyta, kad L. K. padaryta durtinė - pjautinė, pilvo žaizda su didžiosios taukinės, skrandžio, kepenų, plonosios žarnos ir jos pasaito, storosios žarnos sužalojimais. Dėl pilvo organų pažeidimo iÅ¡sivystė masyvus hemoperitoneumas (apie 1500 ml kraujo pilvo ertmėje), sužalojimas padarytas 2011-08-12 vakare aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu įrankiu vienu dÅ«riu į pilvÄ .

L. K. padarytas kiauryminis pilvo sužalojimas su vidaus organų pažeidimais sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , Dėl kiauryminio pilvo sužalojimo su daugybiniais pilvo ertmės organų pažeidimais, laiku nesuteikus kvalifikuotos medicinos pagalbos L. K. bÅ«tų miręs (1 t. b. l. 40-41).             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1298/11 (03) nurodyta, kad D. K. padarytos trys durtinės - pjautinės nekiauryminės nugaros žaizdos, sužalojimai padaryti 2011-08-12 vakare duriančiai - pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte trimis dÅ«riais į nugarÄ .

Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b. l. 165).(duomenys neskelbtini) ligoninės 2011-09-30 praneÅ¡ime nurodyta, kad 2011-08-13 atvežtas į ligoninę L. K., jo kraujo dėl alkoholio tyrimo rezultatas -3,19 prom., D. K. kraujo dėl alkoholio tyrimo rezultatas -3,68 prom. (1 t. b. l. 86). 2011-08-13, 1 val. 8 min. V. B. alkoholio matuokliu nustatytas 3,09 prom. girtumas (1 t. b. l. 96).2011-08-12, 23 val. 27 min. garso įraÅ¡o užfiksuoto (duomenys neskelbtini) GMP felčerės ir K. R. stenogramoje matyti, kaip jis kviečia pagalbÄ , aiÅ¡kina, kad D.

K. sužalojo dalgiu žmogų ir pats yra sužalotas peiliu. (1 t. b. l. 94). Kaltinamasis D. K. neneigė dalgiu sužalojęs L. K., bet aiškino, kad dėl girtumo to neprisimena, o parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė, nes visas aplinkybes sužinojo iš V. B. ir jos sūnaus. Bet kaltinamasis tvirtina, kad tikrai nenorėjo nužudyti L. K.. Nukentėjusysis L. K. neprisimena, kaip buvo sužalotas, bet žino, kad girtavo su D. K. ir V. B., pastarųjų namuose ir buvo išvežtas į ligoninę. Liudytojų K.

R. ir V. B. parodymais, kuriuos patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos daiktų apžiÅ«ros protokolai, patikimai nustatyta, kad stipriai apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis, susiginčijęs su taipogi apsvaigusiu nuo alkoholio nukentėjusiuoju pastarajam pareiÅ¡kus pretenzijas dėl galimai dingusių pinigų, išėjęs į laukÄ atsinešė dalgį ir smogė nukentėjusiajam dalgio aÅ¡menimis į pilvÄ , siekdamas nužudyti, nes dėl kiauryminio pilvo sužalojimo su daugybiniais pilvo ertmės organų pažeidimais, laiku nesuteikus kvalifikuotos medicinos pagalbos L.

K. bÅ«tų miręs. Kaltinamojo prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoto fizinio smurto bÅ«das, dalgio aÅ¡menimis, duriant į gyvybiÅ¡kai pavojingÄ Å¾mogaus kÅ«no vietÄ â€“ pilvÄ , padaryti vidaus organų sužalojimai, parodantys suduoto smÅ«gio stiprumÄ , atskleidžia kaltinamojo kryptingÄ veikimÄ , siekiant konkretaus, negrįžtamas pasekmes sukelsiančio rezultato - L. K. mirties. Kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės atitinka nukentėjusiojo, liudytojų bei paties kaltinamojo parodymus ir kitÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Liudytojai V. B. ir K. R. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis ginčijosi dėl pinigų, D. K. varė L. K. iÅ¡ namų, bet, kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, nukentėjusysis nebuvo agresyvus ir nepuolė ant kaltinamojo. Ankstesnis konfliktas, kai D. K. sudavė L. K. į veidÄ , o nukentėjusysis parodė, kad turi sulenkiamÄ peilį, jau buvo pasibaigęs, jie toliau girtavo. K. R. matė, kad peilį nukentėjusysis įsidėjo į kiÅ¡enę. ApžiÅ«rint po įvykio nukentėjusiojo rÅ«bus peilis rastas bliuzono kairėje kiÅ¡enėje, kuri iÅ¡tepta krauju, todėl akivaizdu, kad ir ant kiÅ¡enėje buvusio peilio, galėjo jo pakliÅ«ti.

D. K. nebuvo jokios priežasties gintis, bÅ«damas jaunesnis už nukentėjusįjį, galėjo iÅ¡varyti nukentėjusįjį ir jo nesužalodamas. Kaltinamojo veiksmai nebuvo spontaniÅ¡ki, o gerai apgalvoti, nes jis nepasinaudojo Å¡alia buvusiais daiktais, o išėjęs į laukÄ atsinešė dalgį. Å ios nustatytos aplinkybės neginčijamai rodo, kaltinamojo kryptingÄ siekį panaudoti tokiÄ priemonę, kad sužalojimas bÅ«tų mirtinas. D. K. po pirmo smÅ«gio dalgiu nukentėjusiajam į pilvÄ , laikė dalgį iÅ¡kėlęs rankoje.

Toks D. K. elgesys aiÅ¡kiai rodė, jo ketinimus toliau žaloti nukentėjusįjį. Tai buvo akivaizdu ir liudytojams. K. R. girdėjo kaltinamÄ jį sakant, kad kirs galvas. V. B., supratusi, kad kiti smÅ«giai su dalgiu nukentėjusiajam gali bÅ«ti mirtini, paėmė peilį ir gindama L. K. dÅ«rė tris kartus kaltinamajam į nugarÄ . D. K. pamatęs, ryžtingus V. B. ketinimus apginti nukentėjusįjį, pasitraukė nuo L. K. ir su dalgiu prirėmė jÄ prie sienos. V. B. pagrasinus peiliu, D. K. išėjo į laukÄ ir paprašė K.

R. kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes pats yra sužalotas. D. K. nebaigė nusikaltimo nepriklausomai nuo jo valios, ne tik dėl to, kad buvo pats sužalotas, bet ir dėl laiku suteiktos pagalbos nukentėjusiajam. Jis suprato savo veiksmų pavojingumÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, numatydamas, kad dėl jo dalgio geležtim suduoto į pilvÄ smÅ«gio nukentėjusysis neteks gyvybės, norėdamas ir siekdamas jo mirties, suprasdamas priežastinį ryšį tarp jo daromos veikos ir siekiamų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. sudėtyje numatytų padarinių.

Tačiau, dėl nuo D. K. valios nepriklausančių aplinkybių, nusikalstama veika nebuvo baigta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. dispozicijoje numatyti padariniai - nukentėjusiojo mirtis, neatsirado. Nes V. B., gindama nukentėjusįjį L. K., peiliu sužalojo D. K., o be to nukentėjusiajam laiku buvo suteikta medicininė pagalba ir jis išgyveno. Kaltinamasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, siekė atimti nukentėjusiajai gyvybę, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių veika nebuvo baigta, neatsirado Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. numatyti padariniai, todėl jo nusikalstamas veikimas kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas nužudyti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 129 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis pasikėsino įvykdyti labai sunkų (BK 11 str. 6 d.) smurtinį nusikaltimÄ , sukėlusį neatstatomas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai ir tuo padariusį žalÄ visuomenei.

D. K. nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes V. B., gindama nukentėjusįjį, peiliu sužalojo kaltinamÄ jį. Kaltinamasis dėl menkaverčio preteksto pasikėsino nužudyti pažįstamÄ asmenį, nusikalto, veikdamas tiesiogine tyčia, kilus konfliktui iÅ¡gertuvių metu, nusikaltimo metu panaudojo dalgį, kurio aÅ¡menimis smogė nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ . Tai rodo jo veikos ypatingÄ pavojingumÄ . D. K., nors visų įvykio aplinkybių nepamena, bet savo kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta ir gailisi dėl padarytos veikos, pasižada atlyginti žalÄ nukentėjusiajam.

D. K. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (1 t. b. l. 149). Kaltinamasis yra neteistas, nors buvo baustas administracine tvarka, bet Å¡ios nuobaudos nebegalioja, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas gerai (2 t. b. l. 9). Atsižvelgiant į Å¡ias ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 50 str. 3 d., BVK 63 str. ir 71 str. nuostatomis, bausmę skiriama atlikti pataisos namuose, kadangi neteistam kaltinamajam skirti atlikti bausmę kalėjime nėra pakankamo pagrindo.Nukentėjusysis L. K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 37), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ D. K. 500 litų turtinei ir 50000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad po sužalojimo ilgÄ laikÄ gydėsi, negali dirbti ir gyventi normalų pilnavertį gyvenimÄ , todėl patyrė nurodyto dydžio neturtinę žalÄ .

Nukentėjusysis nurodė, kad pirko vaistus, specialų dirÅ¾Ä , kol gulėjo ligoninėje jį žmona lankydama turėjo iÅ¡laidų kelionei (1 t. b. l. 34). Nukentėjusiojo nurodoma nusikaltimu jam padaryta turtinė žala įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir pateiktais dokumentais, kaltinamasis privalo atlyginti iÅ¡laidas, kurias nukentėjusysis turėjo, gydydamasis nusikaltimo metu patirtus sužalojimus (CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 6.283 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas, priteistina iÅ¡ D. K. atlyginti 500 Lt turtinę žalÄ L.

K. naudai. Neteisėtais veiksmais gali bÅ«ti pakenkiami neturtiniai asmens interesai. Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK l str. l d.). Civilinio kodekso 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. Nusikalstamais kaltinamojo D. K. veiksmais nukentėjusysis L. K. buvo sunkiai sužalotas ir liko gyvas tik laiku suteiktos medicininės pagalbos dėka. Nukentėjusysis buvo operuotas, po to gydomas, iki Å¡iol kenčia nuo liekamųjų sužalojimo reiÅ¡kinių. Dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų L. K. patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ ir kitus iki Å¡iol tebesitęsiančius nepatogumus, susijusius su sveikatos pablogėjimu ir tolesniu gydymusi, darbinės veiklos ir bendravimo galimybių sumažėjimu.

Neturtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, sukeliant realiÄ grėsmę nukentėjusiojo gyvybei. Tačiau Å¡iuo atveju reikėtų įvertinti ir paties nukentėjusiojo nevisiÅ¡kai tinkamÄ elgesį, nukentėjusysis pats buvo itin neatsargus, neblaivus bendraudamas su neblaiviu kaltinamuoju, nepaklusęs D. K. reikalavimui iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų, reikalavo grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos, kaip teigia liudytojas K. R., kaltinamasis buvo atidavęs. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kaltinamasis turi tik maÅ¾Ä dalį nekilnojamojo turto, kur pats gyvena, didesnių pajamų negauna, turi rimtų sveikatos problemų ir jo darbingumo lygis ribotas. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į besiformuojančiÄ teismų praktikÄ ir vadovaujantis iÅ¡dėstytais kriterijais, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir L. K. iÅ¡ kaltinamojo D. K. priteisia 30000 litų neturtinės žalos atlyginimui.              Tenkintinas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys 10737,41 Lt už suteiktas L.

K. asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Žala kilo dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Jos dydis nustatytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t. b. l. 50-51). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi prie bylos: du CD diskus vaizdo ir garso medžiaga, paliktini saugoti byloje; Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK saugomi: D. K. rūbai (sportinis džemperis, kojinės, kelnės), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); L.

K. rÅ«bai (bliuzonas, kelnės, diržas, marÅ¡kinėliai, kelnaitės, kojinės) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); įvykio vietoje paimti daiktai (du buteliai, betono plytelė, du peiliai, pledas, dalgis, Å¡lepetės) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); L. K. žiebtuvėlis ir peilis grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., n u s p r e n d ž i a: D. K. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä®skaityti į bausmės laikÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ dvi paras nuo 2011-08-15 iki 2011-08-17. Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Nukentėjusiojo L. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti, priteisti iÅ¡ D. K. atlyginti 500 Lt turtinę žalÄ L. K. naudai. Nukentėjusiojo L.

K. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ D. K. atlyginti 30000 Lt neturtinę žalÄ L. K. naudai.           Priteisti iÅ¡ D. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT– 08221,Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini)) 10737,41 Lt už suteiktas L. K. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. K. turtui – ¼ pastato Nr. 5596-1004-2012, ir ¼ pastato Nr. 5596-1004-2056, esančių (duomenys neskelbtini) atlyginus civilinį ieÅ¡kinį, panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: saugomus prie bylos: du CD diskus vaizdo ir garso medžiaga, palikti saugoti byloje;

Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK saugomus: D. K. rÅ«bus (sportinis džemperis, kojinės, kelnės), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); L. K. rÅ«bus (bliuzonas, kelnės, diržas, marÅ¡kinėliai, kelnaitės, kojinės) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); įvykio vietoje paimtus daiktus (du buteliai, betono plytelė, du peiliai, pledas, dalgis, Å¡lepetės) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); L. K. žiebtuvėlį, peilį grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                   Aurelija Sadauskaitė