ecfa2a58-331d-478f-989a-4f43e459c8c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2116-827/2017 Proceso Nr. 1-05-2-00047-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5.1.; 2.12.1.3 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-o skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje J. A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, iÅ¡tekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdanti individualiÄ veiklÄ , nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), teista:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 38 straipsnio 1-4 dalimis atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu 2017 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė subendrinta 20 MGL (753,01 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant baudÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. A. H. davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: ji, 2020 m. sausio 23 d. nuo 13.01 val. iki 14.04 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 80, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01967-20 pagal kodÄ 556000 dėl jos nepilnametės dukters A. M. K. dingimo, vyriausiajai tyrėjai L. D. tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad su A.

M. K. paskutinį kartÄ bendravo 2020 m. sausio 12 d. ir nežino, kur Å¡i yra, nors iÅ¡ tiesų A. M. K. nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2020 m. sausio 24 d. gyveno kartu su ja jos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iais savo veiksmais J. A. H. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01967-20 medžiagos duomenimis, apklausos protokolais, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji J. A. H. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji tikrai melavo 2020 m. sausio 23 d., bÅ«dama apklausiama kaip liudytoja tyrėjos L. D. dėl jos dukters A. dingimo iÅ¡ Å iaulių globos namų. Kiek ji atsimena, jos dukra iÅ¡ Å iaulių globos namų buvo pabėgusi 2020 m. sausio mėn. viduryje. Dukra pabėgo iÅ¡ Å iaulių globos namų, nes buvo iÅ¡vežta į Å iaulius apie tai nei vienai iÅ¡ jų nieko iÅ¡ anksto nepasakius. Dukra buvo iÅ¡vežta toli nuo namų, nors prieÅ¡ tai ji buvo Vilniuje „SOS vaikų kaime“, kur ji galėjo jÄ nuolat lankyti ir pati dukra jÄ nuolat lankė.

Be to, pasak dukters, ji Å iaulių globos namuose blogai jautėsi, skundėsi, kad blogai maitina, tyčiojasi, vartoja smurtÄ . Pabėgusi iÅ¡ Å iaulių globos namų, dukra atvažiavo pas jÄ ir ji jai iÅ¡nuomojo butÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nuo pareigÅ«nų ji Å¡iÄ informacijÄ nuslėpė, nes bijojo dėl dukters. Ji nenorėjo, kad dukra bÅ«tų vėl iÅ¡vežta į Å iaulius arba aplamai dingtų. 2020 m. sausio 24 d. dukra buvo surasta minėtame iÅ¡nuomotame bute. Tada su prokuratÅ«ros tarpininkavimu dukra buvo palikta Vilniuje „SOS vaikų kaime“. Ji informacijÄ apie dukters buvimÄ Vilniuje nuo pareigÅ«nų nuslėpė tik todėl, kad norėjo geresnių gyvenimo sÄ lygų dukrai.

Ji norėjo, kad dukra jaustųsi saugiai. Dukra iÅ¡ Vilniaus globos namų nebuvo pabėgusi, jos nuolat galėjo palaikyti ryÅ¡ius ir bendrauti. Be to, Vilniuje gyvena ir kiti giminaičiai (b.l. 114-115). IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 13 d Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01967-20 pagal BK 556000 kodÄ pagal 2020 m. sausio 13 d. gautÄ pareiÅ¡kimÄ , kad 2020 m. sausio 12 d. apie 12 val. iÅ¡ Å iaulių bendruomeninių vaikų globos namų, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, išėjo ir iki Å¡iol negrįžta auklėtinė A.

M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Mergaitė buvo apsirengusi juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos batais, turėjo su savimi nedidelę moteriÅ¡kÄ rankinę. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota, paimtas plaukų Å¡epetys (b.l. 29). Baudžiamojoje byloje pateikti duomenys iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-01967-20, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojai J. U. H. 2020 m. sausio 23 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L.

D. protokolu iÅ¡aiÅ¡kino liudytojai teises, pareigas ir atsakomybę (b.l. 51). IÅ¡ 2020 m. sausio 23 d. apklausos protokolo ir jo priedų matyti, kad J. U. H., 2020 m. sausio 23 d. nuo 13.01 val. iki 14.04 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 80, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01967-20 pagal kodÄ 556000 dėl jos nepilnametės dukters A.

M. K. dingimo, vyriausiajai tyrėjai L. D. davė parodymus, kad su A. M. K. paskutinį kartÄ bendravo 2020 m. sausio 12 d. ir nežino, kur Å¡i yra. Å ios apklausos metu kaltinamoji J. U. H. parodė, kad su dukra A. ji bendravo 2020 m. sausio 11 d. ir Å¡i pasakojo, kad jÄ iÅ¡gÄ sdino „SOS kaimo“ Å iaulių padalinio direktorė J., kuri atvykusi grasino A. iÅ¡vežti į kitus Å iauliuose esančius globos namus, kad pirmadienį turėjo įvykti posėdis, kur bÅ«tų sprendžiamas A. perkėlimas.

Direktorė Å¡aukė ant A., grasino susidorojimu, jeigu paskelbs vieÅ¡ai informacijÄ , apie mažamečių vaikų muÅ¡imÄ â€žSOS kaime“. A. jai pasakė, kad ruoÅ¡iasi bėgti iÅ¡ SOS kaimo ir važiuos į Vilnių arba bus pas draugę D. Å iauliuose. Ji prašė A. nebėgti, kadangi nežino Å iaulių, neturi artimųjų, nebus kas ja pasirÅ«pins. A. minėjo, kad mergaitė, kuri gyvena kartu su ja, palydės iki stoties. 2020 m. sausio 12 d. vėl paskambino A. ir pasakė, kad 2020 m. sausio 11 d. vakare ta mergaitė pabėgo, o ji daugiau negali likti ir eina pėsčiomis iki stoties bei važiuos į Vilnių.

Ji iÅ¡ karto informavo namų, kuri gyveno A., darbuotojas, kad A. ruoÅ¡iasi bėgti ir eis iki stoties važiuoti į Vilnių. Tačiau darbuotojos jÄ patikino, kad A. nepabėgs, nes neturi pinigų, o jeigu pabėgs - po 22 valandos skelbs paieÅ¡kÄ . Ji buvo pasibaisėjusi tokiu atsakymu, nes darbuotojos galėjo užkirsti keliÄ , kad A. iÅ¡karto bÅ«tų surasta ir grÄ Å¾inta į SOS kaimÄ . Važiuodama iki Vilniaus A. jai skambino, prašėsi pas jÄ gyventi. Ji tuo metu neturėjo kur gyventi, aiÅ¡kino dukrai, kad su vyru gyvena vieÅ¡butyje ir jeigu ji (A.) atvyks, bus priversta praneÅ¡ti policijai.

Po to pagalvojo, kad geriau būtų jeigu A. atvažiuotų iki jos ir ji pati praneš policijai, todėl paprašė pažįstamo G. S., kad jis nuvažiuotų ir paimtų A.. Kadangi nebuvo įsitikinusi, jog A. tikrai važiuoja į Vilnių, negalėjo klaidinti policijos. G. nuvažiavo iki stoties ir A. atvežė iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio namo. Kai ji pradėjo dukrai priekaištauti, kodėl ši pabėgo, o ieškos policija iškarto jos namuose. Išgirdusi priekaištus, A. pabėgo, pasakė, kad geriau važiuos atgal į Šiaulius pas draugę D..

Po to A. nematė nei karto. A. jai skambino kelis kartus iÅ¡ skirtingų telefono numerių. Viena kartÄ sakė, kad yra Å iauliuose, kitÄ kartÄ , kad Vilniuje, tačiau tikslios savo gyvenamosios vietos nenurodė. Kur yra A. ji nežino, tik žino, kad Vilniuje. Ji bandė susitikti su A.Vilniuje, tačiau Å¡i atsisako, nes bijo kad bus sulaikyta pareigÅ«nų ir grÄ Å¾inta į Å iaulių „SOS kaimÄ â€œ. Kiek jai yra žinoma, „SOS kaime“ A. matė kaip yra muÅ¡ami vaikai, kaip viena mergaitė norėjo nusižudyti ir iÅ¡Å¡okti pro langÄ .

Tada atėjo jos namelio darbuotoja ir pradėjo tÄ mergaitę muÅ¡ti, trenkė per veidÄ , spardė kojomis. A. iÅ¡sigando ir pradėjo pyktis su darbuotoja, tada dukrai buvo grasinama, jeigu pavieÅ¡ins informacijÄ , jai bus blogai, bus kaip tai mergaitei, bus perkelta į kitus globos namus. A. suprato, kad bus sumuÅ¡ta ir iÅ¡vežta į kitus globos namus. A. yra pasakojusi, kad vienÄ dienÄ ji grįžo iÅ¡ mokyklos anksčiau, nes skaudėjo skrandį, tai jos namelio darbuotoja neįleido į vidų, pasakydamas, kad įleis tik trečiÄ valandÄ , kai baigsis pamokos.

A. stovėjo prie namelio durų, kęsdama Å¡altį ir skausmÄ skrandyje ir niekas ja nepasirÅ«pino. Kai A. buvo blogai su sveikata, ji vėmė ir prašė darbuotojos iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , ja nebuvo pasirÅ«pinta. Tada dukra paskambino jai ir pasakė, kad serga, jaučiasi blogai, o ja niekas nepasirÅ«pina. Greitoji buvo iÅ¡kviesta tik po dviejų dienų. IÅ¡ Vilniaus A. buvo iÅ¡vežta be pagrindo, nes taip norėjo Vilniaus „SOS kaimo“ direktorė D.. A. tada buvo pabėgusi iÅ¡ „SOS kaimo“, nenorėdama bÅ«ti pervežta į Å iaulius.

Policijos pareigÅ«nė surado A., Å¡i buvo perduota Vaikų teisėms. Tarnybos darbuotojai jai nurodė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad A. neperkeltų, iki kol bus nagrinėjamas praÅ¡ymas, A. bÅ«tų vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tačiau, neiÅ¡nagrinėjus jos raÅ¡yto praÅ¡ymo, po kelių dienų slapta A. buvo per prievartÄ iÅ¡vežta į Å iaulius (b.l. 52-53) 2020 m. sausio 24 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktu Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK policijos pareigÅ«nė S. G. perdavė nepilnametę A.

– M. K., gim. (duomenys neskelbtini) „SOS vaikų kaimas“ direktorei A. P. (b.l. 38). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-01967-20 matyti, kad apklausiama nepilnametė liudytoja A. M. K. apklausose paaiškino savo pabėgimo iš Šiauliuose esančių SOS vaikų kaimas globos namų priežastis, kad yra bėgusi iš globos namų ir anksčiau. 2020 m. sausio 12 d. iš globos įstaigos pasišalino ir negrįžo savo valia, iš anksto apgalvojusi pabėgimo aplinkybes, paaiškino pabėgimo priežastis ir motyvus.

Nurodė, kad visÄ laikotarpį nuo pabėgimo dienos, t.y. 2020 m. sausio 12 d. iki suradimo 2020 m. sausio 24 d. buvo Vilniuje, savo mamos J. U. H. bute, su pastarosios žinia ir sutikimu. Mama žinojo, kad jos (A. M. K.) ieÅ¡ko, neliepė grįžti į SOS vaikų kaimas, leido pasilikti pas jÄ (b.l. 41-44, 47-48). 2020 m. balandžio 3 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V. Rudžianskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01967-20 nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (b.l. 10-24).

Nutarime nurodyta, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tų neteisėtai atimta A. M. K. laisvė ar jos atžvilgiu įvykdyta kita nusikalstamos veikos požymių turinti veika (b.l. 10-24). Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad J. U. H. 2020 m. sausio 23 d., apklausiama kaip liudytoja, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad su A. M. K. paskutinį kartÄ bendravo 2020 m. sausio 12 d. ir nežino, kur Å¡i yra, nors iÅ¡ tiesų A.

M. K. nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2020 m. sausio 24 d. gyveno kartu su ja jos nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais J. U. H. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji J. U.H. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. (b.l. 146-147,148) Kaltinamajai J. U. H. ikiteisminio tyrimo metu jokia kardomoji priemonės paskirta nebuvo. Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamosios J. U. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji J. U. H. yra 36 metų amžiaus, iÅ¡tekėjusi (b.l. 33), teista, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 95-99, 132-134, 135-144), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 119-131), vykdanti individualiÄ veiklÄ (b.l. 94, 145).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę, J.

U. H. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : J. U. H. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 10 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. U. H. skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 10 valandų visuomenės labui. IÅ¡aiÅ¡kinti J. U. H., jog viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai, bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 46 straipsnis. DarbÄ nuteistajai parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt. IÅ¡aiÅ¡kinti J. U. H., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį baudžiamÄ jį įsakymam, praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Inga Štuopienė