ecf90f50-bd27-4ac8-aad4-038e2f4912e8 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-568-593/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38110-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algirdo Remeikos, apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2020 m. gegužės 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. D.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. D. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. sausio 31 d., pabaiga – 2021 m. liepos 2 d.

3. Komisijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2020 m. gegužės 25 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 91-92 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis, skundžiamoje nutartyje, neįžvelgia jokių priežasčių ir motyvų palikti jį įkalinimo įstaigoje toliau taisytis ir bÅ«ti izoliuotam nuo visuomenės. Nuteistojo manymu, teismas neturi teisės remtis nuteistojo praeitimi, kadangi tai teismų praktikoje yra nepriimtina. 4.2.

Nuteistasis A. D. pažymi, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvojoje grupėje, yra dirbantis, nėra jaunas, būdamas nelaisvėje padarė išvadas, yra pasiruošęs dorai ir teisingai gyventi visuomenėje, gali būti kitoks žmogus, kuris dar neprarado moralinės ir dvasinės pusės. Nurodo, kad laisvės atėmimo įstaigoje nuteistasis drausmine tvarka baustas nebuvo, skatintas du kartus, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais.

Finansinių sunkumų nuteistasis teigia neturintis, išėjęs į laisvę turės gerai apmokamÄ darbÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pasak nuteistojo, bÅ«damas laisvėje ir atlikdamas likusiÄ bausmės dalį, jÄ jis atliks dorais darbais ir nepriekaiÅ¡tingu elgesiu, pakeis draugų ratÄ , prisitaikys prie visuomenės nustatytų normų, daugiau nenusikals bei vykdys Probacijos tarnybos reikalavimus.

5. Atsiliepimų į nuteistojo A. D. skundÄ negauta. Nuteistojo A. D. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija), kuri galiojo Komisijai priimant nutarimÄ , įtvirtinta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laivės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo metu galiojanti BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę atitinkamÄ bausmės dalį. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas turi įvertinti nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl netvirtina Komisijos nutarimo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Nuteistasis A. D. skunde aukÅ¡tesniajam teismui nepateikė jokių naujų duomenų, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. D. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat yra bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistajam A.

D. nustatoma vidutinė – 46 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo bausmės atlikimo pradžios sumažėjo 22 balais, t. y. nuo 68 iki 46 balų. Tai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka, juo labiau vertinant tai, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas gana ilgÄ laikÄ yra nepakitęs. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad į KomisijÄ su praÅ¡ymu taikyti lygtinį paleidimÄ A.

D. kreipiasi ne pirmÄ kartÄ , todėl ne pirmÄ kartÄ vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2019 m. spalio 25 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados (kuri buvo pateikta Komisijai priimant 2019 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam A. D. buvo nustatyta vidutinė – 46 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, t. y. nuo 2019 m. spalio 25 d. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas nepakito, o tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis nors ir daro pažangÄ mažindamas Å¡iÄ rizikÄ , tačiau pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

Be to, A. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro net 25 dinaminiai balai, kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones nuteistasis vykdo – jis dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, sutiko dirbti (nedirba dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių), laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir nėra baustas drausmine tvarka. Teigiamai A. D. apibÅ«dina ir tai, kad jis per visÄ bausmės laikotarpį yra du kartus skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, laisvėje turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teigia, kad turės ir darbÄ , tačiau tokių duomenų teismui nebuvo pateikta.

Pataisos namų administracijos buvo tinkamai reaguota į nuteistojo gerÄ elgesį, darbÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, už kÄ jam buvo taikytos paskatinimo priemonės – pareikÅ¡ta padėka ir nuteistojo perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę. Toks nuteistojo elgesys yra skatintinas ir formuojantis manymÄ , kad nuteistasis savo elgesį koreguoja teigiama linkme. Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma.

Å i duomenų visuma, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra nepakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę A. D. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui.

10. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, Å¡is teistumas A. D. nėra pirmas. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu A. D. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskutinį kartÄ A.

D. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu už BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . Visas Å¡ias nusikalstamas veikas nuteistasis A. D. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir prieÅ¡ savo sutuoktinę, pas kuriÄ planuoja grįžti, jeigu bÅ«tų paleistas lygtinai. Minėtais baudžiamaisiais įsakymais nuteistajam A. D. buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, be to, jis buvo įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo, tačiau Å¡io įpareigojimo nevykdė ir naujÄ nusikalstamÄ veikÄ vėl padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Å ios aplinkybės neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Atsižvelgiant į tai, kad jis ir vėl nusikalto, akivaizdu, kad tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį jis nesugebėjo, todėl abejotina, kad ir Å¡iuo atveju paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybės, susijusios su veika, už kurios padarymÄ A. D. Å¡iuo metu atlieka bausmę, ir ankstesni teistumai negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau, kita vertus, įvertinant ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ . Asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę ir vertinti ar laikas buvo pakankamas, kad Å¡is procesas bÅ«tų pasiekęs tikslus.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir pavojingumas, ankstesni teistumai ir skirtos bausmės, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia A. D. asmenybę neigiamai charakterizuojantys kriminogeniniai veiksniai – teistumai, emocinė gerovė bei mÄ stymas ir elgesys. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis kartodavo tas pačias klaidas nepasimokydamas iÅ¡ savo patyrimo, po padaryto nusikaltimo A. D. bandė save žaloti. Asmuo yra linkęs pasitikėti „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu, sugeba tam tikru laipsniu priimti kitų nuomonę, tačiau kai yra praÅ¡omas tai padaryti.

13. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, atsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis. Visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį pataisos namuose bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys per visÄ pataisos proceso laikotarpį, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių pirmosios instancijos teismo vertinimu, A.

D. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nepakako, todėl teismas padarė pagrįstÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas, o paskirtos bausmės tikslai dar nepasiekti. Tam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija.

14. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. liepos 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. liepos 8 d. nutartį. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Daiva Jankauskienė Algirdas Remeika