ecf8d423-a6ca-4ce7-89d7-51587fa7d547 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr.2-2651-777/2013 (Proceso Nr.2-06-3-01021-2013-1)                Procesinio sprendimo kategorija:77.4.2; 77.4.3; 78.2.1; 99.5; 99.7; 109; 110.4; 116.1;  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 12 d. Klaipėda            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei R. A., atsakovui V.

M., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovui V. M., iÅ¡vada byloje teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: nustatyti nepilnametės dukros M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pateikimo (2013-01-29) iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012-12-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo; priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas yra M. M. tėvas. 2012-12-01 nutrÅ«ko ieÅ¡kovės ir atsakovo ryÅ¡iai. IeÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas artimai bendrauja su kita moterimi, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kilo didelis konfliktas, kurio metu atsakovas pareikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jo nuomojamo buto. 2012-12-01 ieÅ¡kovė su vaikais, t.y. dukra M. bei dukra iÅ¡ ankstesnės santuokos, iÅ¡sikėlė gyventi kitur, iÅ¡sinuomavo butÄ . Teikti lėšas dukros iÅ¡laikymui atsakovas atsisakė. IeÅ¡kovė su atsakovu jokių ryÅ¡ių nebepalaiko.

Todėl bÅ«tina priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodė, kad Å¡iuo metu jos gaunama motinystės paÅ¡alpa yra 1276 Lt. Nuo 2013-03-16, kai vaikui sukaks vieneri metai, motinystės paÅ¡alpa sudarys tik 700 Lt. Dukra yra maža, todėl dirbti ieÅ¡kovė negali. Nuomoja butÄ . Atsakovo darbo užmokestis yra apie 1500 Lt, jis dirba muitinės tarpininku UAB „Atlantic ekspress“, be to, jis turi individualiÄ Ä¯monę, iÅ¡ kurios taip pat gauna pajamas. Dukros M. iÅ¡laikymo 1 mėnesio iÅ¡laidos, į jas įskaičiuojant buto nuomos bei buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, sudaro apie 800 Lt.

Atsakovo pajamos yra didesnės nei ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovė dėl objektyvių priežasčių (vaiko priežiÅ«ros) negali dirbti, atsakovas Å¡io vaiko iÅ¡laikymui turėtų skirti didesnę sumÄ nei ieÅ¡kovė. Atsakovas nuo 2012-12-01 nebeteikia iÅ¡laikymo dukrai. Gruodį ieÅ¡kovė jokių lėšų dukters iÅ¡laikymui negavo, o 2013-01-21 gavo 400 Lt paÅ¡to perlaidÄ iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui, Å¡ia suma mažina iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Todėl iÅ¡laikymo skola sudaro 600 Lt.

IeÅ¡kovė su atsakovu gyvena skyrium, todėl bÅ«tina nustatyti ir nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ , siekiant ateityje iÅ¡vengti ginčų. Dukra mažo amžiaus, tokio amžiaus vaikui motinos globa ir priežiÅ«ra yra bÅ«tina, nes ryÅ¡ys su motina yra artimiausias. Nurodė, kad dukra gyvena su ieÅ¡kove, o atsakovas – skyrium. IeÅ¡kovė gali tinkamai pasirÅ«pinti dukra, užtikrinti dukros vystymÄ si ir raidÄ . Gimus dukrai, ieÅ¡kovė naudojasi vaiko priežiÅ«ros atostogomis. Dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaiko interesus.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatoma kartu su ieÅ¡kove. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytais teiginiais, kad nutrÅ«kus jų santykiams pareikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamo buto su vaikais bei atsisako iÅ¡laikyti dukrÄ . Nurodė, kad siÅ«lė pasilikti bute, kuriame gyveno, siÅ«lė padėti iÅ¡laikyti butÄ , t.y. per pusę mokėti sÄ skaitas už elektrÄ , vandenį, Å¡ildymÄ , visas kitas iÅ¡laidas bÅ«tų apmokėjęs atsakovas.

Pati ieÅ¡kovė su tuo nesutiko, su vaikais iÅ¡sikėlė gyventi kitur. Nepranešė adreso, kur iÅ¡sikėlė. Kai tik atsakovas sužinojo, kur ieÅ¡kovė gyvena, paÅ¡to perlaida pervedė 400 Lt vaiko iÅ¡laikymui, tačiau kas mėnesį siųsti paÅ¡to perlaidas yra brangu. Prašė ieÅ¡kovės duoti asmeninę sÄ skaitÄ , tačiau ji to nepadarė. Nurodė, kad ir negyvenant kartu, pirko dukrai sauskelnes, pieno miÅ¡inius. IeÅ¡kovė trukdė vykdyti savo pareigas, nesutiko bendrauti, neleido pasimatyti su dukra, pirkinius atsakovas perduodavo tik per seserį, nes kitos galimybės neturėjo ir neturi.

Tariamai susidariusi skola, yra tik dėl pačios ieškovės kaltės, neleidžiant prisidėti prie išlaikymo ir draudžiant matytis su dukra. Nurodė, kad ieškovės prašomo 500 Lt išlaikymo neturi galimybės mokėti. Nurodė, kad jo pajamos per mėnesį yra apie 1934 Lt. Jokios individualios įmonės, kaip teigia ieškovė, iš kurios gauna dar papildomų pajamų, atsakovas neturi. Nurodė, kad turi dar du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui kas mėnesį perveda iš viso apie 550 – 600 Lt.

IÅ¡ gaunamo atlyginimo moka komunalinius ir kitus mokesčius, kas per mėnesį sudaro apie 450 Lt. Atskaičius maisto (apie           200 Lt), kuro (apie 150 Lt), buto nuomos mokėjimo (200 Lt) ir kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, atsakovui lieka apie 334 Lt. Dukrai M. sutinka mokėti protingÄ iÅ¡laikymÄ , kuris faktiÅ¡kai atitiktų nepilnametės dukters interesus ir leistų sudaryti materialines sÄ lygas jai fiziÅ¡kai, socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti įgimtus bei įgytus gebėjimus, t.y. 300 Lt iÅ¡laikymÄ .

Nurodė, kad ateityje, kaip ir iki Å¡iol, visaip padės ir parems auginant ir auklėjant dukrÄ . Nurodė, kad pasibaigus vienerių metų vaiko priežiÅ«ros atostogoms ieÅ¡kovė gali grįžti į darbÄ . Tokiu atveju ieÅ¡kovė gautų atlyginimÄ ir 40 proc. paÅ¡alpos iÅ¡ SoDros, jei vaiko priežiÅ«ros atostogų metu paÅ¡alpos gavimÄ buvo pasirinkusi gauti 2 metus. Tokiu atveju ieÅ¡kovės pajamos bÅ«tų didesnės už atsakovo. Dukrai pradėjus lankyti darželį, ieÅ¡kovė galės kreiptis dėl Socialinės paramos skiriamos vaikams (nemokamo maitinimo), ko pasekoje ieÅ¡kovės iÅ¡laidos vaiko maitinimui atitinkamai sumažės. Nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neleidžia matytis su dukra, siÅ«lo nustatyti bendravimo su dukra tvarkÄ .

Nurodė pageidaujamÄ bendravimo su dukra tvarkÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, prašė jį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos, atsakovo pasiÅ«lytos ir parengiamojo teismo posėdžio metu aptartos atsakovo bendravimo tvarkos su dukra nėra. Nurodė, kad dukrai per mėnesį iÅ¡leidžia apie 600-700 Lt, t.y. apie 300 Lt maistui, 50 Lt higienos reikmėms, 200 Lt sauskelnėms, apie 30-40 Lt žaislams,  20-30 Lt vitaminams, 100 Lt aprangai ir avalynei, apie 50-100 Lt yra komunalinių mokesčių dalis tenkanti dukrai.

Dukra specialių poreikių neturi. Dukrai sulaukus vienerių metų, ieÅ¡kovės motinystės paÅ¡alpa sumažės ir sieks tik apie 700 Lt (konkrečių duomenų ieÅ¡kovė dar neturi). Nurodė, kad į darbÄ gali grįžti tik baigus mokslus. 2013 m. sausį iÅ¡ buvusio sutuoktinio gavo 75000 Lt kompensacijÄ , grÄ Å¾inus skolas liko apie 40000 Lt. Kitai dukrai yra 16 metų, jai priteistas 200 Lt iÅ¡laikymas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai. Atsakovo siÅ«lomų 400 Lt per mėnesį neužtektų, nes reikia mokėti už buto nuomÄ , komunalinius.

Žino tÄ faktÄ , kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus. Nori, kad bÅ«tų priteista konkreti fiksuota suma, geriau žino dukters poreikius, gali iÅ¡vykti gyventi kitur, nes Lietuvoje nepragyvena. Mano, kad atsakovas tik teisme pasižada prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo pirkiniais, tačiau kai to reikės, realiai to nebus. Patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui nuo 2012-12-01 yra gavusi 1200 Lt. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos, jo pasiÅ«lytos ir parengiamojo teismo posėdžio metu aptartos atsakovo bendravimo tvarkos su dukra nėra.

Nurodė, kad turi garaÅ¾Ä , motociklÄ , du automobilius, vienas iÅ¡ jų ne atsakovo, tik registruotas jo vardu. Dirba dviejose darbuose. Turi skolų (baudų) valstybei, tai susiję su darbu, baudas prašė leisti susimokėti per tam tikrÄ laikÄ . Sveikatos problemų neturi, darbingumas neapribotas. Sutinka dukrai mokėti po 400 Lt (galutinė pozicija iÅ¡sakyta         2013-04-04 posėdžio metu) bei padėti kiek galės, nupirkti sauskelnių, maisto, rÅ«belių. Dukra yra mažo amžiaus ir jos poreikiai nėra dideli.

Nurodė, kad skambino ieÅ¡kovei, domėjosi dukters poreikiais, klausė, ko dukrai reikia, tačiau ieÅ¡kovė atsakydavo, kad viskÄ turi, kad nieko nereikia. Dukros poreikių tenkinimui per mėnesį užtektų iÅ¡ viso 600 Lt. Mano, kad maistui, sauskelnėms reiktų mažiau lėšų nei nurodė ieÅ¡kovė. Maistui užtektų 200 Lt, sauskelnėms – 100 Lt. Nurodė, kad turi dar du nepilnamečius vaikus, teikia jiems iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 300 Lt kas mėnesį, nors jo tėvystė ir nėra nustatyta.

Santaupų turi nedaug, apie 5000 Lt. IeÅ¡kovės praÅ¡omo 500 Lt iÅ¡laikymo mokėti negali, nes tokiu atveju nebÅ«tų patenkinti kitų jo vaikų poreikiai. Nurodė, kad apmoka ir ieÅ¡kovės vyresniosios dukters telefono sÄ skaitas. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad tarp Å¡alių ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Dukrai yra 1 metukai, jai tinkamiausia gyventi su motina. Dėl bendravimo su dukra tvarkos nustatymo ginčo tarp Å¡alių taip pat nėra.

Dukra turi poreikius ir juos reikia tenkinti, iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Vaikui skiriama suma turėtų bÅ«ti ne mažesnė kaip minimali alga. IeÅ¡kovės pajamos nėra didelės, o atsakovas turi dar porÄ nepilnamečių vaikų. Tėvystė Å¡iems vaikams nenustatyta, todėl negalima laikyti, kad tai atsakovo vaikai. Prašė priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , kurį ji pagrindė dokumentais. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Tvirtintinas Å¡alių susitarimas dėl atsakovo bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamete dukra.

Faktinės bylos aplinkybės. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l.8). IeÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose (b.l.62), iki dukrai sukaks vieneri metai ieÅ¡kovė gavo apie 1300 Lt motinystės paÅ¡alpÄ (b.l.12). IeÅ¡kovės vardu transporto priemonės neregistruotos (b.l.51). IeÅ¡kove registruotino nekilnojamojo turto neturi, nes po santuokos nutraukimo su E. A. visas turtas registruotas ir ieÅ¡kovės vardu asmeninės nuosavybės teise atiteko E. A. (b.l.54-58).

IeÅ¡kovė turi dar vienÄ dukrÄ â€“ L. A., gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, iÅ¡ buvusio sutuoktinio ieÅ¡kovei priteistas 200 Lt iÅ¡laikymas (b.l.124). IeÅ¡kovė iÅ¡ buvusio sutuoktinio E. A. gavo 75000 Lt kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį (b.l.124). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininku, jo faktinis darbo užmokestis (į rankas) yra apie 1550 Lt (b.l.29; 65). Atsakovas dirba ir (duomenys neskelbtini), vadovu,  kur jo darbo užmokestis yra 0,5 MMA (b.l.30; 53; 65).

Atsakovas nurodė, kad turi dar du nepilnamečius vaikus, t.y. D. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.31), ir Ž. G., gim(duomenys neskelbtini) (b.l.32), kuriems teikia iÅ¡laikymÄ (b.l.34-35). Atsakovo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2001 metų, ir motociklas Triumph Rocket, valstybinis Nr.09AGK, 2006 metų (b.l.52). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso: garažas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 7900 Lt (b.l.59);

žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė yra 9731 Lt (b.l.60). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvena kartu su nepilnamete dukra nuo pat jos gimimo ir po to, kai ieÅ¡kovė ir atsakovas nustojo gyventi kartu (nuo 2012-12-01), tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryÅ¡iai. IeÅ¡kovė užtikrina tinkamas sÄ lygas nepilnametės dukters vystymuisi. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas - nepilnametės M.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (jo motina) R. A. (CK 3.174 str. 2 d.). Juolab, kad atsakovas tam neprieÅ¡tarauja. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnis). Kadangi iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui.

CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Å is kriterijus turi bÅ«ti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Jeigu tėvo (motinos) materialinė padėtis labai sunki galima nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesio alga iÅ¡laikymÄ . Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK                     3.192 straipsnis).

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu nėra sudėtinga. IeÅ¡kovės ir atsakovo dukra M. M., yra vienerių metų, specialių poreikių neturi. Å alių paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais t.y. iÅ¡laidų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui (b.l.80-119), įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės mokamÄ sumÄ už komunalines paslaugas reikia dalinti iÅ¡ trijų, nes ieÅ¡kovė nurodė, kad bute gyvena trise, ji ir dvi jos dukros, taip pat įvertinus ir tai, kad ir perkamų buitinių prietaisų iÅ¡laidos taip pat nėra susijusios vien tik su dukters Mėjos poreikių patenkinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 700 Lt.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į aukščiau padarytas iÅ¡vadas bei tai, kad atsakovas dar turi du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia iÅ¡laikymÄ (raÅ¡ytiniai įrodymai pateikti byloje) daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui priteistinas 400 Lt iÅ¡laikymas mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2012-12-01 (kai Å¡alys kartu nebegyvena).

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad atsakovas yra sumokėjęs dukters iÅ¡laikymui 1200 Lt sumÄ . Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡alių nėra. Vadinasi, atsakovas yra sumokėjęs iÅ¡laikymÄ dukrai iki 2013-02-28 (imtinai), t.y. už 2012 metų gruodį, sausį ir vasarį. Todėl iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas dukrai priteistinas tik nuo 2013-03-01 iki dukters pilnametystės. Pažymėtina, jei vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, ilgiau kaip mėnesį negauna teismo nustatyto iÅ¡laikymo arba gauna tik dalį, turi teisę kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ iÅ¡mokoms gauti.

Taip pat konstatuotina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti. Kol toks teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, net vaiko tėvams rÅ«pinantis juo kitais bÅ«dais, nei nurodyta sprendime, baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina. Taip pat pažymėtina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).

Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį gali bÅ«ti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra. Atsakovas prašė nustatyti jo bendravimo su dukra tvarkÄ , nes ieÅ¡kovė jam neleidžiam matytis su dukra. Å alys bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės sutarė dėl galimos atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nustatymo, t.y. atsakovas su dukra bendrauja ne mažiau kaip du savaitgalius per mėnesį iÅ¡ anksto Å¡alių suderintu laiku ir sutartoje vietoje.

Ginčo dėl tokios atsakovo bendravimo tvarkos nustatymo su dukra tarp Å¡alių nėra, iÅ¡vada teikianti institucija tokia bendravimo tvarkai neprieÅ¡tarauja. Todėl tvirtintinas Å¡alių susitarimas dėl atsakovo bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamete dukra (LR CPK 140 str. 3 d.; 42 str. 1 d., LR CK 6.983 – 6.986 str.). Nustatytina aukščiau nurodyta atsakovo bendravimo su dukra tvarka (CK 3.170 str. 1-4 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 144 Lt žyminis mokestis (b.l.6) ir 400 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (b.l.7, 14-15), iÅ¡ viso 544 Lt.

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas turėjo 400 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas (b.l.28). Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacijų, todėl jų mažinti tuo aspektu nėra pagrindo. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pažymėtina, kad byloje iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo, o ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo nebuvo. Todėl teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , apskaičiuodamas ieÅ¡kinio patenkintos dalies procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , atsižvelgia tik į tÄ reikalavimÄ dėl kurių tarp Å¡alių buvo ginčas, t.y. iÅ¡laikymo priteisimas, bei atskirai nevertina nurodytų reikalavimų, dėl kurių ginčo nebuvo, t.y. reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo buvo patenkintas iš dalies, t.y. 80 proc. (400 Lt (priteistinas išlaikymas) x 100 proc. : 500 Lt (prašytas priteisti išlaikymas)). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro 435,20 Lt (544 Lt x 80 proc.). Ieškovės atmestų reikalavimų dalis sudaro               20 proc. (100 proc. – 80 proc.), todėl atsakovui iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro 80 Lt (400 Lt x 20 proc.).

Atlikus tarpusavio Å¡alių mokėtinų bylinėjimo iÅ¡laidų užskaitÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 355,20 Lt (435,20 Lt – 80 Lt) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 str.). Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimo daliai (CPK 96 str.              1 d.).

Todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 144 Lt (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Sprendimui įsiteisėjus, 2013-01-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 400 Lt, naikintinos (LR CPK 149 str.). IeÅ¡kovė įpareigotina teismui grÄ Å¾inti 2013-01-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina R. A., a.k(duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ V. M., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 Lt (keturis Å¡imtus Lt 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-03-01 iki jos pilnametystės. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Patvirtinti ieÅ¡kovės R. A. ir V. M. susitarimÄ dėl atsakovo bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamete dukra.

Nustatyti, kad V. M. su dukra M. M. bendrauja ne mažiau kaip du savaitgalius per mėnesį iÅ¡ anksto ieÅ¡kovės ir atsakovo suderintu laiku ir sutartoje vietoje. Priteisti ieÅ¡kovei R. A. iÅ¡ V. M. 355,20 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis Lt 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. M. 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct.) žyminio mokesčio. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt.

IeÅ¡kovė įpareigotina teismui grÄ Å¾inti 2013-01-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Jolanta Gailevičienė