ecf7425e-71ea-4e53-9ccb-d1634453b2ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. 2-24539-905/2013Proceso Nr. 2-68-3-17778-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.2; 19.4; 42.10(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,teismo posėdžio sekretorė Eglė Zubrickaitė,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Solveigai Gečaitei,atsakovui A. V. iratsakovo atstovei advokatei Natalijai Kaminskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fire Expert“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. (A. V.) dėl nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo pažeidimo bei nuostolių atlyginimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9976,47 Lt nuostolių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2011 m. vasario 18 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas priimtas dirbti gaisrinės saugos inžinieriumi; be to, tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys pasirašė nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nurodė, kad susirado kitÄ darbÄ logistikos srityje, ir Å¡alys 2012 m. gruodžio 11 d. nutraukė darbo sutartį atsakovo (darbuotojo) praÅ¡ymu.

Anot ieÅ¡kovo, po nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo pasiraÅ¡ymo už susitarime nustatytų įsipareigojimų vykdymÄ Å¡alių darbo sutarties galiojimo metu ir po jos nutraukimo ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo iÅ¡ viso 9976,47 Lt kompensacijos, tačiau ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovas dirba konkuruojančioje bendrovėje ir atlieka gaisrinės saugos (o ne logistikos) darbus, taip pažeisdamas nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad jis 2013 m. kovo 26 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie tai, kad nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimas nutraukiamas, ir pareikalavo atsakovo grÄ Å¾inti sumokėtas kompensacijas, tačiau atsakovas kompensacijų negrÄ Å¾ino.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad nekonkuravimo santykiai atsirado iÅ¡ darbo santykių, kuriems bÅ«dinga Å¡alių nelygybė, darbdavys yra stipresnė darbo santykių Å¡alis, be to, nekonkuravimo sutarties pasiraÅ¡ymas buvo Å¡alių darbo sutarties sudarymo sÄ lyga. Anot atsakovo, jis negalėjo įtakoti sutarties teksto, turinio (Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalis). Atsakovo teigimu, nekonkuravimo susitarimo 2.1 punktas nustato absoliutų draudimÄ dirbti pas konkurentÄ bet kokį darbÄ ir tai nepagrįstai suvaržo asmens konstitucinę teisę laisvai pasirinkti darbÄ .

Atsakovo nuomone, jo darbo funkcijos ieÅ¡kovo bendrovėje ir UAB „Koncepcija“ skyrėsi, t. y. ieÅ¡kovo įmonėje atsakovas dirbo gaisrinės saugos inžinieriumi, o UAB „Koncepcija“ – projektuotojo padėjėju, darbo pobÅ«dis, darbo funkcijos ir atsakovo (darbuotojo) vaidmuo skyrėsi, todėl negalima drausti atsakovui dirbti tÄ darbÄ , kurio jis nedirbo pas ieÅ¡kovÄ . Atsakovas pažymėjo, kad jis neviliojo ieÅ¡kovo klientų, nevaldė komercinės paslapties, kuriÄ galėtų atskleisti, o vienintelis pažeidimas – kad kitoje darbovietėje naudojo pas ieÅ¡kovÄ Ä¯gytÄ patirtį.

Atsakovo teigimu, jo funkcijos ieškovo bendrovėje nebuvo esminės, jis buvo vienas iš braižytojų; vien darbas pas konkurentus, pasibaigus darbo sutarčiai, negali būti vertinamas kaip konkuravimas. Atsakovo nuomone, susitarime nustatyti ribojimai neproporcingi nustatytai kompensacijai, nes atsakovo išsilavinimas pakankamai siauros srities; be to, susitarime nustatytos sankcijos dydis neteisingas, nes nepriklauso nuo pažeidimo esmės, darbdaviui kilusių neigiamų padarinių. Atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovas faktiškai kompensacijos išmokėjo mažiau (nes priskaičiuoti ir mokesčiai); ieškovas neturi pagrindo reikalauti iš atsakovo mokesčių, kuriuos ieškovas sumokėjo nuo kompensacijos sumos.

Be to, ieÅ¡kovui neteigiant, kad darbo sutarties galiojimo metu atsakovas konkuravo, atsakovo nuomone, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių darbo santykių metu 4347,78 Lt kompensacija atsakovo gauta teisėtai. Nustatytos aplinkybės Å alys 2011 m. vasario 18 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas priimtas dirbti ieÅ¡kovo bendrovėje gaisrinės saugos inžinieriaus pareigose. Darbo sutartyje nustatytas 1245 Lt darbo užmokestis, taip pat nustatytas atsakovo (darbuotojo) įsipareigojimas nekonkuruoti su darbdaviu darbo sutarties galiojimo metu ir po darbo sutarties nutraukimo 12 mėn. (T. 1, b. l. 7-8).TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2011 m. vasario 18 d. (atsakovo teigimu – netgi anksčiau negu pasiraÅ¡yta darbo sutartis), Å¡alys pasirašė nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimÄ (toliau – susitarimas).

Susitarimo 2.1 punkte nustatyta, kad darbo sutarties galiojimo metu ir vienerių metų laikotarpiu po jos pasibaigimo darbuotojas įsipareigoja be išankstinio raštiško darbdavio sutikimo ar viršijant tokiame sutikime numatytus apribojimus, savarankiškai, kaip partneris, įmonių valdymo organų narys bei jų įgaliotinis neužsiimti jokia konkuruojančia veikla (kaip ji apibrėžta šio susitarimo 2.2 punkte) ir neatlikti darbų bei neteikti paslaugų pagal darbo sutartis arba pagal civilinės teisės reguliuojamas sutartis bet kokiam asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla.

Susitarimo 2.2 punkte nustatyta, kad Å¡io susitarimo tikslais „konkuruojanti veikla“ reiÅ¡kia veiklÄ Lietuvoje: verslo, tapataus ar panaÅ¡aus į darbdavio (t. y. konsultacijos dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų gaisrinės saugos reikalavimų statiniams, statinių bei statinio konstrukcijų prieÅ¡gaisrinių parametrų skaičiavimai, statinių projektų gaisrinės saugos dalies projektavimas (rengimas), statinių projektų gaisrinės saugos dalies vykdymo priežiÅ«ra) vykdymÄ ; įsigijimÄ , turėjimÄ nuosavybės teise, valdymÄ , kontrolę, dalyvavimÄ ir (ar) investavimÄ (tiesiogiai ar netiesiogiai, individualiai ir kartu su kitais asmenimis) į asmenį, užsiimantį konkuruojančia veikla bei kitokį su darbdaviu konkuruojančių įmonių veiklos skatinimÄ ar vystymÄ .

Susitarimo 2.5 punkte nustatyta, kad nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos iki darbo sutarties pasibaigimo dienos darbdavys įsipareigoja už susitarime darbo sutarties galiojimo metu numatytų nekonkuravimo ir neviliojimo įsipareigojimų laikymÄ si mokėti darbuotojui 200 Lt dydžio kompensacijÄ (į rankas) per kalendorinį mėnesį. Susitarimo 2.6 punkte nurodyta, kad pasibaigus darbo sutarčiai darbdavys už Å¡iame susitarime numatytų įsipareigojimų laikymÄ si įsipareigoja mokėti darbuotojui 1500 Lt dydžio kompensacijÄ (į rankas) už kiekvienÄ jų galiojimo mėnesį.

Pagal susitarimo 2.8 punktÄ , jeigu Å¡alių darbo santykiai nutrÅ«ksta darbuotojo praÅ¡ymu, darbdavio mokama kompensacija mažinama ir darbuotojui sumokama 50 proc. susitarimo 2.6 punkte nustatyto dydžio kompensacijos. Susitarimo 2.9 punkte nurodyta, kad Å¡alys susitaria, jog jei darbuotojas pažeis susitarimu jam taikomus reikalavimus nekonkuruoti su darbdaviu, kaip apibrėžta susitarime, darbuotojas privalės grÄ Å¾inti darbdaviui visÄ darbdavio per ne mažiau kaip trejus metus darbuotojui sumokėtÄ kompensacijÄ .

Darbuotojui sumokėtos, o darbuotojui pažeidus Å¡io susitarimo sÄ lygas, grÄ Å¾intinos kompensacijos dydis Å¡alių bus laikomas minimaliais, papildomai nereikalaujančiais įrodinėjimo darbdavio nuostoliais, kuriuos darbdavys patyrė dėl darbuotojo nekonkuravimo ir neviliojimo įsipareigojimo pažeidimo. Darbuotojas nuostolius privalo atlyginti darbdaviui ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo pareikalavimo (T. 1, b. l. 13-14).Atsakovas 2011 m. vasario 18 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su UAB „Fire expert“ Gaisrinės saugos inžinieriaus pareigybės apraÅ¡ymu, kurio 13 punkte įtvirtintos Å¡ios gaisrinės saugos inžinieriaus pagrindinės funkcijos:- potencialių klientų paieÅ¡ka,- įmonės paslaugų pristatymas klientams,- projektų gaisrinės saugos dalies rengimas,- įvairių prieÅ¡gaisrinių parametrų skaičiavimų bei skaičiavimų ataskaitų rengimas,- sutarčių rengimas ir derinimas,- sutartinių darbų pridavimas užsakovams,- vykdomų bei numatomų vykdyti darbų planų rengimas ir jų derinimas su direktoriumi,- gaisrinės saugos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų analizė (T. 1, b. l. 10-12).2012 m. gruodžio 11 d.

Å¡alių darbo sutartis nutraukta pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį, t. y. darbuotojo praÅ¡ymu (T. 1, b. l. 9). Å alių darbo sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovas atsakovui pagal susitarimÄ iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 7693,60 Lt kompensacijų (kartu su atskaičiuotais mokesčiais), po darbo sutarties nutraukimo – 2282,87 Lt (T. 1, b. l. 15).Atsakovas ir UAB „Koncepcija“ 2012 m. gruodžio 13 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas priimtas dirbti projektuotojo padėjėju (T. 1, b. l. 53-54).

UAB „Koncepcija“ projektuotojo padėjėjo pareiginiuose nuostatuose įtvirtintos tokios projektuotojo padėjėjo pareigos:- projektų vidinės kokybės užtikrinimas,- projektų atitikties formaliems reikalavimams patikrinimas,- užsakovų paieškos apmokymams, seminarams, kursams organizavimas,- klientų finansinių atsiskaitymų kontrolė (T. 1, b. l. 55-56).Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Koncepcija“ veiklos tikslai – prekyba, gamyba, statyba, paslaugų teikimas, priešgaisrinės saugos konsultacijos, projektavimas, projektų analizė, apmokymai, seminarai, kursai (T. 1, b. l. 29).Atsakovas, kaip projekto dalies vadovas, pasirašė katilinės pastato rekonstravimo projekto gaisrinės saugos dalį; atsakovo parašų data nurodoma 2013 m. vasario 7 d. ir 2013 m. kovo mėn. (T. 1, b. l. 125, 126, 127, 177;

T. 2, b. l. 10).IeÅ¡kovas 2013 m. kovo 26 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus nurodytus susitarime ir kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia susitarimÄ nuo 2013 m. kovo 31 d. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas taip pat pareikalavo atsakovo per septynias kalendorines dienas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ (T. 1, b. l. 35-36). Atsakovas 2013 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo raÅ¡tuose nurodytais teiginiais apie padarytÄ ar daromÄ pažeidimÄ , susijusį su susitarimu (T. 1, b. l. 37).

Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl nekonkuravimo susitarimo ir jo pažeidimo Darbo kodekso 95 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstama ir dėl kitų darbo sutarties sÄ lygų, jeigu darbo įstatymai, kiti norminiai teisės aktai arba kolektyvinė sutartis nedraudžia jas nustatyti (iÅ¡bandymo, profesijų jungimo ir kt.). Nagrinėjamu atveju Å¡alių darbo sutartyje įtvirtintas atsakovo (darbuotojo) įsipareigojimas nekonkuruoti su darbdaviu darbo sutarties galiojimo metu ir po darbo sutarties nutraukimo 12 mėn. Be to, Å¡alys greta darbo sutarties ir joje įtvirtinto nurodyto darbuotojo įsipareigojimo sudarė atskirÄ susitarimÄ .Nagrinėdamas Å¡io susitarimo teisėtumÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jame nustatyti abiejų Å¡alių įsipareigojimai – atsakovo (darbuotojo) įsipareigojimas nekonkuruoti ir ieÅ¡kovo (darbdavio) įsipareigojimas mokėti tam tikro dydžio kompensacijas.

Susitarimu ginamų darbdavio (ieÅ¡kovo) interesų, susijusių su darbuotojo nekonkuravimu, teismas neturi pagrindo vertinti kaip neteisėtų ar nepagrįstų. Be to, atsižvelgdamas į Å¡alių darbo sutarties sudarymo metu buvusį atsakovo (darbuotojo) darbo patirties ir kvalifikacijos lygį, teismas sprendžia, kad darbdavio mokėtinų kompensacijų dydžiai nevertintini kaip neadekvačiai maži ir neatitinkantys teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų (DK 35 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovas (darbuotojas), manydamas, jog susitarimas neatitinka jo interesų ar netgi pažeidžia, nepagrįstai-neadekvačiai suvaržo jo teises, turėjo galimybę nesudaryti susitarimo.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad darbo santykiai yra sutartinio pobÅ«džio ir Å¡iuose santykiuose vyrauja sutarčių laisvės principas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas net jeigu ir negalėjo daryti įtakos susitarimo turiniui, tai tikrai galėjo (o elgdamasis sÄ Å¾iningai – ir turėjo) atsisakyti sudaryti sau nenaudingÄ susitarimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigiama ieÅ¡kovo (darbdavio) galimybė ir teisėtas interesas darbo rinkoje susirasti tokį darbuotojÄ , kuris iÅ¡ tikrųjų sutiktų dirbti ieÅ¡kovo įmonėje bÅ«tent pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas sÄ lygas, įskaitant ir tas sÄ lygas-įsipareigojimus, kurie nustatyti susitarime.

Pažymėtina ir tai, kad susitarimo turinys, jo sÄ lygos iÅ¡dėstytos pakankamai aiÅ¡kiai ir suprantamai, ginčo dėl jų turinio nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo ginčo santykiams taikyti CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatų ir susitarimo sÄ lygas aiÅ¡kinti sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovo (darbdavio), nenaudai ir priėmusios Å¡alies, t. y. atsakovo (darbuotojo), naudai – abejonių dėl susitarimo sÄ lygų teismui nekilo. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kuriais apeliuojama į atsakovÄ (darbuotojÄ ) kaip silpnesniÄ jÄ susitarimo Å¡alį, į pagrindÄ Å¡ioje byloje taikyti CK 6.194 straipsnio 4 dalį, taip pat į nepagrįstÄ atsakovo konstitucinių teisių (laisvai pasirinkti darbÄ ) suvaržymÄ Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo įmonėje atsakovas, kaip gaisrinės saugos inžinierius, pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ turėjo teisę (pagrindines funkcijas) atlikinėti: potencialių klientų paieÅ¡kÄ , įmonės paslaugų pristatymÄ klientams, projektų gaisrinės saugos dalies rengimÄ , įvairių prieÅ¡gaisrinių parametrų skaičiavimų bei skaičiavimų ataskaitų rengimÄ , sutarčių rengimÄ ir derinimÄ , sutartinių darbų pridavimÄ užsakovams, vykdomų bei numatomų vykdyti darbų planų rengimÄ ir jų derinimÄ su direktoriumi, gaisrinės saugos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų analizę (T. 1, b. l. 10-12).

Atsakovas, kaip UAB „Koncepcija“ projektuotojo padėjėjas, pagal pareiginius nuostatus turėjo tokias darbo pareigas: projektų vidinės kokybės užtikrinimas, projektų atitikties formaliems reikalavimams patikrinimas, užsakovų paieškos apmokymams, seminarams, kursams organizavimas, klientų finansinių atsiskaitymų kontrolė (T. 1, b. l. 55-56). Šios atsakovo darbo funkcijos ieškovo įmonėje ir bendrovėje „Koncepcija“, teismo vertinimu, turi esminių panašumų ar netgi tam tikru mastu tapačios (pavyzdžiui, „potencialių klientų paieška, įmonės paslaugų pristatymas klientams“ ir „užsakovų paieškos apmokymams, seminarams, kursams organizavimas“; projektų „rengimas“ ir jų „vidinės kokybės užtikrinimas“).

Jau vien Å¡i aplinkybė teikia pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad po Å¡alių darbo santykių nutraukimo atsakovas pažeidė Å¡alių susitarimÄ , t. y. vienerių metų laikotarpiu po darbo sutarties pasibaigimo be darbdavio (ieÅ¡kovo) sutikimo ėmėsi atlikinėti darbus pagal darbo sutartį asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla (susitarimo 2.1 punktas). Å ia prasme konstatuotina, kad Å¡alių susitarimo pažeidimÄ ir UAB „Koncepcija“ analogiÅ¡kos veiklos kaip ieÅ¡kovo įmonės veikla vykdymÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikti katilinės pastato rekonstravimo techninio projekto duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nurodytame projekte UAB „Koncepcija“ veikė kaip pastato prieÅ¡gaisrinės saugos srities projektuotojas (t. y. vykdė veiklÄ analogiÅ¡kÄ ar netgi tapačiÄ kaip ir ieÅ¡kovo bendrovė), o atsakovas veikė kaip gaisrinės saugos projekto dalies vadovas (t. y. atlikinėjo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ar netgi tapačias darbo funkcijas kaip ir ieÅ¡kovo bendrovėje).

Pažymėtina, kad aptariamame techniniame projekte aiÅ¡kiai nurodytos atsakovo, kaip projekto dalies vadovo, parašų datos ar laikotarpiai – 2013 m. vasario 7 d. ir 2013 m. kovo mėn. Atsižvelgdamas į tokius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais teigiama apie faktiÅ¡kai vėlesnes aptariamų atsakovo parašų datas (neva po Å¡alių susitarimo nutraukimo), taip pat kuriais neigiamas susitarimo pažeidimo faktas.Remdamasis nurodytais motyvais, teismas konstatuoja, kad Å¡alių susitarimas yra teisėtas ir atsakovas, Å¡alių darbo santykiams pasibaigus, susitarimÄ pažeidė.

Dėl ieÅ¡kovo teisių gynimo Å alių susitarimo 2.9 punkte įtvirtinta atsakovo (darbuotojo) pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (darbdaviui) visÄ kompensacijÄ , sumokėtÄ ne mažiau kaip per trejus metus. Pabrėžtina, kad Å¡iuo atveju sprendžiama bÅ«tent dėl atsakovui ieÅ¡kovo realiai iÅ¡mokėtų kompensacijų grÄ Å¾inimo, o ne dėl fiksuoto dydžio baudos priteisimo. Pabrėžtina ir tai, kad reikalaujamų grÄ Å¾inti kompensacijų ieÅ¡kovas nebÅ«tų mokėjęs atsakovui, jeigu Å¡alys dėl to nebÅ«tų sudariusios susitarimo (sutarčių reikia laikytis) ir jeigu atsakovas nebÅ«tų prisiėmęs tam tikrų įsipareigojimų ieÅ¡kovui (darbdaviui).

Kadangi atsakovas prašė priteisti kompensacijų iÅ¡mokėjimui tik realiai patirtas iÅ¡laidas (nuostolius), t. y. pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti realiai patirtus nuostolius, o ne, pavyzdžiui, baudines netesybas, tai teismas neturi pagrindo Å¡ių sumų vertinti kaip nepagrįstai didelių, neproporcingų ir todėl neva mažintinų.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad darbdavio interesas (kad darbuotojas su juo nekonkuruotų) buvo apibrėžtas iki vienerių metų terminu po Å¡alių darbo santykių pasibaigimo ir toks darbdavio interesas, minėta, atsižvelgiant į darbdavio įsipareigojimÄ mokėti atitinkamÄ kompensacijÄ , nevertintinas kaip neteisėtas ar nepagrįstas.

Å ia prasme atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovui nurodžius, jog po Å¡alių darbo santykių pasibaigimo jis dirbs logistikos darbus (t. y. neatlikinės su darbdaviu konkuruojančių veiksmų), teismo vertinimu, susitarime nustatytos kompensacijos dydis (750 Lt „į rankas“) kartu su atsakovo kitoje darbovietėje gautinu darbo užmokesčiu vertintinas kaip atitinkantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (DK 35 straipsnio 1 dalis), t. y., be kita ko, pakankamai kompensuojantis atsakovo prisiimtus įsipareigojimus (savo teisių apribojimus).

Atsižvelgiant į darbdavio teisėto intereso vientisÄ terminÄ (nuo darbo santykių pradžios iki vienerių metų po Å¡alių darbo santykių pabaigos), teismo vertinimu, bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga šį darbdavio interesÄ dirbtinai skaidyti į interesÄ Å¡alių darbo santykių laikotarpiu ir į laikotarpį po Å¡ių santykių pabaigos. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti kompensacijos nepagrįstumÄ , neadekvatumÄ , taip pat į neva egzistuojančius pagrindus Å¡iÄ kompensacijÄ priteisti tik už laikotarpį po Å¡alių darbo santykių pabaigos.

Dėl tų pačių aplinkybių, teismo vertinimu, nėra ir pagrindo sprendžiant dėl iÅ¡mokėtų kompensacijų priteisimo atsižvelgti į atsakovo padaryto susitarimo pažeidimo pobÅ«dį-mastÄ .Nagrinėdamas atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į sumokėtus gyventojų pajamų bei socialinio draudimo mokesčius, teismas pažymi, kad susitarimo 2.9 punkte įtvirtinta atsakovo pareiga grÄ Å¾inti visÄ ieÅ¡kovo sumokėtÄ (o ne atsakovo gautÄ ) kompensacijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, įrodęs atsakovo padarytÄ susitarimo pažeidimÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti visų jo iÅ¡mokėtų (o ne atsakovo „į rankas“ gautų) kompensacijų sumÄ .

Be to, svarbu pažymėti, kad ieÅ¡kovas (darbdavys) gyventojų pajamų ir socialinio draudimo mokesčius mokėjo bÅ«tent atsakovo interesais ir Å¡ie mokesčiai laikytini ne ieÅ¡kovui (darbdaviui), bet atsakovui (darbuotojui) priklausančiomis lėšomis (Pajamų mokesčio įstatymo 3 straipsnis, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 1, 2, 3, 10 dalys, 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 straipsnio 1 dalis). Taigi vien ta aplinkybė, kad tam tikrus mokesčius (kaip atsakovui iÅ¡mokėtų kompensacijų sudėtines dalis) už atsakovÄ sumokėjo ieÅ¡kovas, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo (Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 16, 17 dalys), teismo vertinimu, nepaneigia bÅ«tent atsakovo nuosavybės teisių į aptariamas kompensacijų dalis, kurios sumokėtos kaip privalomi mokesčiai.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas neginčijo ir neteigė, jog, pavyzdžiui, Å¡alių darbo santykių metu ieÅ¡kovo kas mėnesį reguliariai iÅ¡skaičiuoti ir į atitinkamus biudžetus pervesti analogiÅ¡ki mokesčiai nuo darbo sutartyje nustatyto 1245 Lt darbo užmokesčio turi bÅ«ti traktuojami ne kaip atsakovo (darbuotojo) pinigai. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti kompensacijų sumažinimÄ sumokėtų (atsakovo interesais) mokesčių suma.

Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 9976,47 Lt iÅ¡mokėtų kompensacijų suma kaip nuostolių atlyginimas. Kadangi atsakovas atsisakė ikiteismine tvarka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtų kompensacijų sumÄ , t. y. atsisakė geruoju įvykdyti ieÅ¡kovo piniginio pobÅ«džio reikalavimÄ , tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir penkių procentų procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, kai visiškai patenkinami pareikšti ieškinio reikalavimai, ieškovui ir valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 299,29 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (T. 1, b. l. 42, 43, 44). Valstybei iš atsakovo priteistina 15,18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (T. 1, b. l. 1).

Å i suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsniu, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Fire expert“, j. a. k. 302413755, iÅ¡ atsakovo A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 9976,47 Lt (devynių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 47 ct) nuostolių atlyginimÄ .Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Fire expert“, j. a. k. 302413755, iÅ¡ atsakovo A.

V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 299,29 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus 29 ct) žyminio mokesčio ir 2000 (du tÅ«kstančius) Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 15,18 Lt (penkiolika litų 18 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Vitalijus Abramovičius