ecf432b5-92ef-4e8b-8acb-76b2f738295b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-401-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08110-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.21.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. A., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė priimti patvarkymÄ ir panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valnetas“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ , kuriuo nurodoma, kad 2018 m. vasario 1 d. A. A., V. A. ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Maisto guru“ sudaryta negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis ir iÅ¡vestinė sutartis yra niekinės ir negaliojančios, ir nusprendžiama, kad A.

A., V. A. ir MB „Maisto guru“ ir MB „Justas“ negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties dėl pastato vykdymas ir galiojimas nutraukiamas nuo 2018 m. rugsėjo 8 d.; priimti patvarkymÄ ir iki tol, kol yra sustabdyta antstolio vykdomoji byla, uždrausti UAB „Valnetas“ atlikti skolininkui A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto negyvenamosios patalpos – pramoginių renginių patalpos su kavinės patalpomis (1-8, nuo 2-1 iki 2-17), bendras plotas 614,39 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turto administravimo veiksmus.

2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. Antstolis A. S. 2018 m. liepos 16 d. patvarkymu paskyrė skolininkui A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto negyvenamosios patalpos – pramoginių renginių patalpos su kavinės patalpomis (1-8, nuo 2-1 iki 2-17), bendras plotas 614,39 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), saugotoja ir paprastÄ ja turto administratore UAB „Valnetas“. 2.2. Antstolis A. S. 2018 m. liepos 16 d. patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241, pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį Nr. 2-10033-897/2012 dėl 426 128,99 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2.3.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , turi bÅ«ti sustabdytos ir visos priverstinio vykdymo priemonės, kartu ir skolininko turto administravimas, kuris pagal CPK yra viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių. Kadangi skolininko turto administravimÄ atlieka antstolio paskirtas administratorius, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , turi bÅ«ti sustabdyta ir turto administratoriaus veikla. 2.4. 2018 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Valentas“ priėmė sprendimÄ , kuriuo nurodė, jog A.

A., V. A. ir MB „Maisto guru“ sudaryta negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis ir iÅ¡vestinė MB „Maisto guru“ ir MB „Justas“ negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis yra niekinės ir negaliojančios. Taip pat informavo, kad panaudos sutartys nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. yra nutraukiamos. 2.5. PraÅ¡o antstolio įvertinti paskirtos turto administratorės UAB „Valnetas“ atliekamus veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio A.

S. veiksmų paliko nenagrinėtÄ .

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad teismas CPK 510 straipsnio pagrindu nagrinėja pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolių veiksmų (patvarkymų panaikinimų) ar atsisakymo juos atlikti, t. y. skundo objektu gali bÅ«ti tik antstolio atlikti procesiniai veiksmai, kurių pagrindu priimtas patvarkymas, ar atsisakymas juos atlikti. Teigia, jog teismas neturi kompetencijos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundus, kuriais asmenys praÅ¡o įpareigoti antstolį atlikti atitinkamus veiksmus, kurie nėra susiję su nagrinėjamu skundu dėl antstolio veiksmų (sprendžiant klausimÄ dėl antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo) ar atsisakymo juos atlikti. 4.2.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir jo reikalavimo formuluotė akivaizdžiai neleidžia teismui remtis CPK 510 straipsnio nuostatomis. Teigia, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas jokių konkrečių antstolio atliktų veiksmų (jo priimtų patvarkymų) neskundžia, neteikia praÅ¡ymo panaikinti priimtÄ patvarkymÄ ar spręsti klausimÄ dėl kito konkretaus antstolio vykdymo procese atlikto veiksmo teisėtumo ir pagrįstumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad vienas pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra susijęs su antstolio įpareigojimu imtis veiksmų neteisėtiems UAB „Valnetas“ (antstolio paskirtos pareiÅ¡kėjo turto administratorės) veiksmams panaikinti. Kitas reikalavimas susijęs su antstolio įpareigojimu uždrausti UAB „Valnetas“ administruoti pareiÅ¡kėjo turtÄ . Mano, jog abu Å¡ie reikalavimai buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti skunde, jie abu susiję su antstolio A. S. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo tokį skundÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti. 6.2.

Nurodė, kad paprastojo turto administravimo atveju administratoriui yra suteiktos konkrečios teisės, tačiau įgyvendinti atitinkamus veiksmus reikalingas antstolio leidimas, todėl mano, jog antstolis kontroliuoja turto administratoriaus veiksmus. Nurodė, kad antstolio paskirta pareiškėjo turto administratorė UAB „Valnetas“ ėmėsi ne tik esminių turto administravimo veiksmų, bet ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu nurodė, jog 2018 m. vasario 1 d. A. A., V. A. ir MB „Maisto guru“ sudaryta negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis ir išvestinė MB „Maisto guru“ ir MB „Justas“ negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis yra niekinės ir negaliojančios, ir nusprendė, kad šių sutarčių galiojimas nutraukiamas nuo 2018 m. rugsėjo 8 d.

Mano, kad tokie administratoriaus veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti, virÅ¡ija administratoriui suteiktus įgaliojimus ir nepatenka į LR CK 4.240 straipsnio apimtį. 6.3. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė reikalavimÄ ne tik dėl UAB „Valnetas“ veiksmų panaikinimo, bet ir dėl antstolio veiksmų. Teigia, jog buvo praÅ¡oma įpareigoti antstolį uždrausti UAB „Valnetas“ administruoti pareiÅ¡kėjo turtÄ . Atkreipė dėmesį, kad 2018 m. liepos 16 d. antstolis tiek paskyrė pareiÅ¡kėjo turto administratorių, tiek sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ .

Teigia, jog LR CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. S. praÅ¡o palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį nepakeistÄ .

8. Pagrindiniai apsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad skundo dėl antstolio veiksmų dalyku gali bÅ«ti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teigia, jog antstolis 2018 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S1c-56840 paskyrė skolininkui A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto negyvenamosios patalpos – pramoginių renginių patalpos su kavinės patalpomis (1-8, nuo 2-1 iki 2-17), bendras plotas 614,39 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), saugotoja ir paprastÄ ja turto administratore UAB „Valnetas“.

Mano, jog skundo dalyku gali bÅ«ti tik antstolio atliktas procesinis veiksmas, t. y. 2018 m. liepos 16 d. priimtas patvarkymas Nr. S1c-56840. 8.2. Nurodė, jog antstolio paskirtas turto administratorius, vykdydamas turto administravimÄ , yra savarankiÅ¡kas ir antstoliui nėra atskaitingas, todėl mano, jog antstolis negali vertinti UAB „Valnetas“ atliktų veiksmų teisės ir (ar) teisėtumo požiÅ«riu.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

10. Pagrindiniai apsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10.1. Nurodė, kad apeliantas netinkamai vertina teismo iÅ¡vadas dėl CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto, kadangi teismas nurodė, jog „<...> skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtu, kaip neturinti skundo dalyko CPKXXI skyriaus nustatyta tvarka (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas)“. Teigia, jog teismas reziumavo dėstomojoje dalyje iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl pareiÅ¡kimo reikalavimų, kurie nesuteikia pagrindo nagrinėti teismui skundÄ , vadovaujantis CPK XXXI skyriumi.

Mano, jog teismas teisingai nustatė, kad apeliantas nepateikė skundo dėl antstolio veiksmų, nes jis neskundė jokio konkretaus antstolio patvarkymo. 10.2. Nurodė, kad skundas savo turiniu akivaizdžiai nėra dėl antstolio veiksmų dalykas. Mano, jog pareiÅ¡kėjas neskundė jokių antstolio veiksmų. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas prašė priimti patvarkymÄ ir panaikinti administratoriaus 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ , patvarkymu uždrausti administratoriui atlikti turto administravimo veiksmus.

Mano, jog „skundas“ labiau panaÅ¡us į praÅ¡ymÄ , kurį gali teikti Å¡alys vykdymo procese, ir tai iÅ¡ esmės nelaikytina skundu dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės. 10.3. Suinteresuotas asmuo nesutinka su skundo argumentais, kad teismo nutartis yra neteisėta, kadangi teismas nenagrinėjo administratoriaus veiksmų. Mano, jog tokie skundo argumentai prieÅ¡tarauja civilinio proceso principams. Nurodė, kad apeliantas formavo skundo reikalavimus, pasirinko Å¡alių procesinę padėtį ir pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, o ne dėl administratoriaus veiksmų.

Mano, jog pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. priimti patvarkymÄ ir panaikinti turto administratorės UAB „Valnetas“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ , kuriuo 2018 m. vasario 1 d. A. A., V. A. ir MB „Maisto guru“ sudaryta negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis ir iÅ¡vestinė A. A., V. A. ir MB „Maisto guru“ ir MB „Justas“ negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis yra pripažintos niekinėmis ir negaliojančios ir jų vykdymas ir galiojimas nutraukiamas nuo 2018 m. rugsėjo 8 d.; taip pat priimti patvarkymÄ ir iki tol, kol yra sustabdyta antstolio vykdomoji byla, uždrausti UAB „Valnetas“ atlikti skolininkui A.

A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto negyvenamosios patalpos – pramoginių renginių patalpos su kavinės patalpomis (1-8, nuo 2-1 iki 2-17), bendras plotas 614,39 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turto administravimo veiksmus. Antstolis A. S. 2018 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S1c-72765 pareiÅ¡kėjo antrÄ jį reikalavimÄ dėl uždraudimo turto administratoriui atlikti turto administravimo veiksmus paliko nenagrinėtÄ .

Taip pat patvarkymu išaiškino pareiškėjui, kad jeigu pareiškėjas nesutinka su turto administratoriaus atliktais veiksmais, jis turi ne skųsti antstolio veiksmus, o įstatymo nustatyta tvarka imtis priemonių dėl turto administratoriaus veiksmų teisinio įvertinimo.

13. CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia, procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2, 3, 4 dalyse.

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

14. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nurodo, jog, kreipdamasis į antstolį su skundu, jis pareiÅ¡kė reikalavimus, susijusius su antstolio įpareigojimu imtis veiksmų neteisėtiems UAB „Valnetas“ (antstolio paskirtos pareiÅ¡kėjo turto administratorės) veiksmams panaikinti ir antstolio įpareigojimu uždrausti UAB „Valnetas“ administruoti pareiÅ¡kėjo turtÄ . Mano, jog abu Å¡ie reikalavimai buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti skunde, jie abu susiję su antstolio A. S. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo tokį skundÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Tai reiÅ¡kia, jog skundo dėl antstolio veiksmų dalyku gali bÅ«ti antstolio atliktas procesinis veiksmas arba atsisakymas jį atlikti. Nors pareiÅ¡kėjas pateiktÄ procesinį dokumentÄ pavadino skundu dėl antstolio veiksmų, tačiau iÅ¡ Å¡io procesinio dokumento turinio matyti, jog iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas praÅ¡o antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, tai yra priimti patvarkymus dėl vykdomojoje byloje kylančių klausimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241, todėl konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo procesinis dokumentas atitinka tokiam dokumentui keliamus reikalavimus ir yra nagrinėtinas.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, jog pareiškėjo atskirasis skundas yra paliekamas nenagrinėtas, tačiau įvertinęs tiek skundžiamos nutarties turinį, tiek antstolio A. S. 2018 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo Nr. S1c-72765 turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės buvo išnagrinėtas ir dėl skundo argumentų pasisakyta.

16. Atskiruoju skundu nurodoma, jog paprastojo turto administravimo atveju administratoriui yra suteiktos konkrečios teisės, tačiau, įgyvendinti atitinkamus veiksmus, reikalingas antstolio leidimas, todėl mano, jog antstolis kontroliuoja turto administratoriaus veiksmus. Mano, kad administratoriaus atliekami veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti, viršija administratoriui suteiktus įgaliojimus ir nepatenka į LR CK 4.240 straipsnio apimtį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

Kaip teisingai pažymėta antstolio A. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad antstolis nepagrįstai turto saugotoja ir administratore paskyrė UAB „Valnetas“, turėjo teisę skųsti šį antstolio patvarkymÄ , tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas Å¡io antstolio patvarkymo neskundė, o skundžia paskirto turto saugotojos ir turto administratorės atliktus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turto administratoriumi gali bÅ«ti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 4.237 straipsnio 1 dalis).

Administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimÄ nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius neatsako už turto normalų nusidėvėjimÄ , taip pat už turto vertės sumažėjimÄ ar turto žuvimÄ dėl nenugalimos jėgos (CK 4.242 straipsnio 1 dalis). Visi administratoriai už veiklos pasekmes atsako solidariai, iÅ¡skyrus atvejus, kai jų pareigos buvo paskirstytos pagal įstatymÄ , teismo sprendimÄ ar administravimo nustatymo aktÄ . Tokiu atveju kiekvienas administratorius atsako tik už savo veiksmus (CK 4.247 straipsnio 1 dalis).

Å is teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog turto administratorius, vykdydamas turto administravimÄ , yra savarankiÅ¡kas ir antstoliui nėra atskaitingas, todėl Å¡iuo atveju sutiktina su antstolio argumentais, jog antstolis negali vertinti UAB „Valnetas“ atliktų veiksmų teisės ir (ar) teisėtumo požiÅ«riu. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti antstolį priimti patvarkymus dėl turto administratorės UAB „Valnetas“ veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad kiti argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

18. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo ir dėl skundo argumentų pasisakė, tačiau nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų paliktinas nenagrinėtas. Todėl yra teisinis pagrindas patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį nurodant, jog pareiÅ¡kėjo A.

A. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų ne paliktas nenagrinėtas, o pareiškėjo A. A. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : pareiškėjo A. A. atskirojo skundo netenkinti. Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį nurodant: „Pareiškėjo A. A. skundo dėl antstolio A. S. veiksmų netenkinti.“ Teisėja Jolanta Gailevičienė