ecf425ae-e842-4f83-bfce-a0e5124ef4ba · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                Baudž. byla Nr. 1-357-927/2013               Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00310-2013-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;

                                                    1.1.8.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2; 1.2.25.4.1.; 2.1.15.3.3.3;                                                     2.3.6.4.5. N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 23 d.              Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant E. Eimanavičiūtei,dalyvaujant prokurorams E. Matuizienei, V.Jevmenovui,gynėjams adv.

L. Å ileriui, L. Leikauskienei,nukentėjusiesiems S. J., V. P.,vertėjai A. Jasnauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              I. P. (I. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d              K.

B. (K. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-11-05 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu vadovaujantis BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 281 str. 1 d., n u s t a t ė :              I. P. ir K.

B. įsibrovę į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             Jie, 2013 m. vasario 16 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, medine lentele pakėlė užkabintÄ iÅ¡ vidaus durų kablį ir įsibrovė į S. J. priklausantį namÄ , kur iÅ¡ pastarojo kelnių kiÅ¡enės pagrobė S. J. priklausančius pinigus 350 Lt sumoje, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              K.

B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklės, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:jis, 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 106; punktų reikalavimus, numatančius, kad ,,<<..Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui..>>,, draudžiančius, kad ,,<<..Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės..>>,, nurodančius kad ,,<<..PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu..>>,, Tai yra, jis vairuodamas transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale buvusį kitÄ automobilį ir prie jo prispaudė Å¡alia Å¡io automobilio stovėjusio pėsčiojo V.

P. rankÄ , kuriam dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-o pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. Ä®rodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija. Eismo įvykis              Kaltinamasis K. B. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, 2011-08-13 vairavo savo automobilį ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, kuriuo su savo draugu I. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Privažiavę prie garažų, Å¡alia kurių stovėjo grupelė vaikinų, jis sustojo, kad Å¡iems vaikinams pasiÅ«lyti pirkti savo automobilį. Kol jis bendravo su Å¡iais vaikinais, I. P. nuėjo pas netoliese gyvenančiÄ savo seserį. Kai A. P. sugrįžo, jis nusprendė iÅ¡važiuoti. Jam dar reikėjo aikÅ¡telėje apsisukti, todėl jis pavažiavo atbulas apie 2 m., po to pradėjo važiuoti į priekį ir iÅ¡važiavo. Kad važiuodamas atbulas bÅ«tų į kažkÄ atsitrenkęs, nepajuto, o kitÄ dienÄ iÅ¡ I.

P. sesers sužinojo, kad iÅ¡vakarėse aikÅ¡telėje važiuodamas atbulas, prispaudė vieno iÅ¡ Å¡alia stovėjusių vaikinų rankÄ . Galėjo nepastebėti, kad kažkas stovėjo gale už automobilio, jo automobilyje garsiai grojo muzika, todėl galėjo negirdėti, kad nukentėjusysis Å¡aukia. Kai sužinojo, kad žmogui prispaudė rankÄ , buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį tartis, siÅ«lė automobilį, bet nukentėjusysis pareikalavo 1000 litų. Jis sumokėjo nukentėjusiajam pinigus ir atsiskaitė su ligonių kasa (t.2, b.l. 89-90).             Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:             Nukentėjusiojo V.

P. parodymais, kad 2011-08-13 jis su draugais (duomenys neskelbtini) kaime buvo prie baro. Privažiavo juodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo iÅ¡lipę A. P. ir K. B. pasiÅ«lė alaus ar cigarečių, jie pakalbėjo ir sėdo važiuoti. Jis tuo metu stovėjo pasirėmęs į savo maÅ¡inÄ iÅ¡ galo. K. B. privažiavo galu prie jo maÅ¡inos galo, tarpas tarp maÅ¡inų buvo apie tris metrus. Kažkas K. B. pasakė - pabuksuok. Jis gal nepataikė į pirmÄ pavarÄ , įjungė galinę pavarÄ ir tiesiai į jį įvažiavo, jis nespėjo pasitraukti.

Jo rankos buvo už nugaros, kai pamatė, kad vairuotojas staigiai pradeda važiuoti, tada jis iÅ¡traukė iÅ¡ nugaros rankas į priekį ir rankom atsirėmė į jo bagažinę. Jo draugai ėmė Å¡aukt, vienas iÅ¡ draugų K. B. spėjo suduoti į galvÄ , o jis greitai iÅ¡važiavo. Jis parkrito ant kelių, ant kojų irgi mėlynės buvo. Jį iÅ¡kart nuvežė draugai į ligoninę, buvo nustatytas pirÅ¡to lūžis. Kaltinamasis jo atsiprašė, sumokėjo žalÄ , jis jam jokių pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu jie buvo susitaikę (t.2, b.l. 91);              Liudytojo P. G. parodymais, kad 2011-08-13 apie 20 val. jis kartu su savo draugais buvo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje prie baro. Privažiavo automobilis ,, (duomenys neskelbtini) už vairo buvo K. B.. Jie viso paÅ¡nekėjo, K. B. atsisėdo į maÅ¡inÄ ir pradėjo važiuoti. Mano, kad jis supainiojo pavaras ir atbulinę pavarÄ Ä¯jungė sumaišęs. Automobilis pradėjo važiuoti į priekį, bet staiga pradėjo važiuot atgal link jų, dauguma spėjo pasitraukti, o V.

P. nespėjo pasitraukti. Prispaudė jį per pilvÄ , rankÄ . Jis rankÄ laikė ant spoilerio, kuris atsikišęs. Jis iÅ¡kart važiavo į medicinos įstaigÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad rankÄ sulaužė. Pilvui nieko (t.2, b.l. 110);              Liudytojo R. S. parodymais, kuris davė analogiÅ¡kus kaip ir P. G. parodymus (t.2, b.l. 110-111);             Vilniaus apskrities Vyr . PK Vilniaus rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio tarnybiniu praneÅ¡imu, kad gautas Vilniaus m.

Centro ligoninės pranešimas, kad į ligoninę dėl dešinės rankos penkto piršto lūžimo buvo pristatytas V. P. (2 t., b .l. 2);             2012-05-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto J. M. P. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad V. P. nustatoma dešinės plaštakos 5-o piršto pamatinio pirštakaulio lūžis. Tai kvalifikuojama nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes pirštakaulio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdyta ilgalaikiai.

Sužalojimų padarymo galimybė aptariamojo eismo įvykio metu neatmetama ( 2t. b.l. 24).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad vairuodamas automobilį, kaltinamasis pažeidė eismo saugumo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas V. P., t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. S. J. turto vagystė Kaltinamasis I. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad pavogė tik 20 litų.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ne kartÄ keitė savo parodymus, posėdžių eigoje teigė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo pavogė tik 20 litų, tačiau vėliau kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2013-02-16 iÅ¡gėrinėjo su draugais, neužteko pinigų alui, todėl kartu su K. B. ėjo pas J. į namus imti pinigų. K. B. žinojo, ko jie ten eina. K. B. padėjo jam įeiti į S. J. namus: K. B. patraukė duris, o jis kabliukÄ atkabino, ir įėjo į vidų abu. Prie S. J.

K. B. priėjęs nebuvo. K. B. jam stovėjo už nugaros, stebėjo viskÄ , o jis iÅ¡ S. J. kiÅ¡enės paėmė 350 litų. S. J. miegojo. S. J. rodė, kad turi pinigų, todėl ir žinojo, kur ieÅ¡koti. ŽalÄ kaltinamajam atlygino, dėl padaryto labai gailisi (t.2, b.l. 88-89, 111). Savo parodymus įtariamasis I. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1t. b.l.72-77).             Kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-02-16 jis, A. P. ir K. sutiko prie parduotuvės einant pas S. J., kuris pakvietė jų kartu iÅ¡gerti.

Nuėjo pas jį, jis buvo gavęs pensijÄ . Pas S. J. gėrė, po to išėjo, kartu su A. P. palydėjo K. namo. Tada A. P. pasiÅ«lė nueiti paskolint pas S. J. pinigų. Jie nuėjo pas S. J., jis patraukė duris, atsirado tarpas, A. P. užkiÅ¡o medinę mentelę ir atidarė, atkabino kabliukÄ . Jis neužėjo į tÄ kambarį, kuriame buvo J., tik iÅ¡girdo, kai S. J. pasakė „neimk pinigų“ ir tada iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. A. P. pasivijo ir parodė, kad paėmė dvideÅ¡imt litų.

Tada jis suprato, kad jis nesiskolino, o pavogė. Tuomet ėjo pas Š. gerti vyno. A. P. iš ryto davė Š. tuos dvidešimt litų, kuris atnešė butelį degtinės ir jį išgėrė. Jis pinigų nevogė (t.2, b.l.89-90). Savo parodymus įtariamasis K. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1t. b.l. 11-116).Kaltinamųjų kaltė įrodyta:Nukentėjusiojo S. J. protokolu-pareiškimu (1 t., b. l.

1) ir parodymais teisme, kad 2013-02-12 gavo pensijÄ 420 Lt. Parduotuvėje iÅ¡leido kažkiek. Atsidėjo sau 350 Lt, kurių leisti negali. Tuos atidėtus pinigus laikė toj pačioj kiÅ¡enėj, tik atskirai susukęs. KitÄ dienÄ jis susitiko A. P., K. B., visi kartu iÅ¡gėrinėjo. Jis nerodė, kad turi pinigų. A. P. žinojo, kad jis turi daugiau pinigų. Jis atsigulė, iÅ¡girdo, kad A. P. kažkam skambina, sako, kad „aÅ¡ žinau, kur yra pinigų“. Sakė jam, tai nori iÅ¡ manęs paimt, A.

P. sako ,,ne, ne“. Tada liepė jam iÅ¡eiti, o pats nuėjo miegoti. Atsibudo, nes kažkas už rankų jį paėmė, tada griebė už gerklės viena ranka, o kita kiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir išėjo bei užrėmė duris, jis negalėjo iÅ¡eit, iÅ¡lipo per langÄ , kai per langÄ kitu pagaliu atidarė. Su kirviu buvo padaryta skylė duryse, nes kitaip neįmanoma ten įeit. Nežino tiksliai, kas ten buvo, matė tik vienÄ prie savo lovos, bet girdėjo dviejų žmonių žingsnius.

A. P. jo atsiprašė, jam atleido, jis dirba, atiduos tuos pinigus (t.2, b.l. 90);              Liudytojos K. B. parodymais teisme, kuri patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-17, apie 9 val., S. J. atėjo į parduotuvę. Buvo iÅ¡gėręs. Pradėjo pasakoti, kad iÅ¡Â vakaro pas jį buvo R. K., jos sÅ«nus K. B. ir I. P.. Kai I. P. padėjo užkalti jo namuose langÄ , susėdo gerti vynÄ . Po to R. K. ir K. B. išėjo, o jis atsigulė miegoti. Per miegÄ girdėjo, kai I.

P. kažkam paskambino, pasakė, kad S. turi pinigų ir paprašė atvažiuoti su automobiliu. Naktį iÅ¡ tikrųjų kažkas užėjo į jo namÄ : aukÅ¡tas, liesas žmogus, kuris iÅ¡traukė iÅ¡ jo kiÅ¡enės pinigus. S. paaiÅ¡kino, kad per miegÄ Â negalėjo susigaudyti ar tai sapnas, ar realybė. S. negalėjo nurodyti, kiek pinigų pavogė. Ryte atsikėlęs nuėjo žiÅ«rėti automobilio padangų pėdsakus, tačiau nieko nepamatė. S. J. nesakė, kas jį apiplėšė ir nesakė, kad buvo muÅ¡amas.

Jokių naujų mėlynių ant jo veido nesimatė ( 1t. b. l. 58).Savo parodymus K. B. patvirtino akistatos metu su S. J. ir prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko. ( 1t. b.l. 38).Liudytojos S. Č. parodymais teisme, kad 2013-02-16 ji matė girtÄ S. J., kuris iÅ¡ parduotuvės nešėsi butelį vyno. Eidamas jis pasakė, kad sudegins I. P. namÄ , kuris iÅ¡ jo pavogė 150 Lt. Ji dar paklausė už kÄ jis geria, jeigu I. P. pavogė pinigus. S. J. jÄ už tai apibarė (t.2, b.l. 107); Liudytojo R. K. parodymais teisme, kad 2013-02-16 vakare atėjo I.

P., atnešė deÅ¡imt litų, kuriuos jam davė S. J., pasakė, kad nupirki butelį ir žvakę, nes buvo tamsu. Gėrė butelį keturiese, pasirodė maža. Jis turėjo kelis litus, davė S. J.. S. J. dar deÅ¡imt litų davė, tam, kad dar vienÄ butelį parneÅ¡tų. Su K. B. nuėjo nupirkti butelio, A. P. liko su S. J.. Grįžtant susitiko kelyje A. P., kuris pasakė, kad S. J. užmigo ir jie jau trise nuėjo į kitÄ pusę su buteliu. Jie eidami iÅ¡gėrė butelį, jis grįžo namo, nieko daugiau nežino apie tÄ vakarÄ .

Pas S. J. nebuvo jie nuėję patikrinti, ar tikrai jis nebenori gerti. Tačiau jis nepatikėjo A. P., kad S. J. gerti nebenori, nuėjo pas S. J., bet durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus.              Paskui kitÄ dienÄ jis susitiko su K. B., eidami parduotuvę, susitiko S. J.. Jis pasakė, kad vakar kažkas pas jį buvo atėję, jis miegojo, apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes, apvertė kitÄ kiÅ¡enę, iÅ¡traukė kažkiek pinigų, lyg Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt. Kadangi I. P. paskutinis pas jį buvo, paklausė jo ar tai tu.

S. J. pasakė, kad nesiprieÅ¡ino, kad jo neužmuÅ¡tų. I. P. paskui pasakojo, kad jis paėmė iÅ¡ J. pinigus. Sakė, kad paėmė dvideÅ¡imt litų iÅ¡ J. (t.2, b.l. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėta nusikaltimo vieta –gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-27).Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta fanerinė lentelė, kurios pagalba kaltinamieji įsibrovė į namÄ (1 t., b .l. 78-81).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ teismas pripažįsta, kad kaltinamojo K.

B. parodymai, jog jis nedalyvavo Å¡ioje vagystėje, prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai, t.y. kaltinamojo I. P. parodymams apie kiekvieno jų bendrus veiksmus vagystėje, nukentėjusiojo S. J. parodymams, kad dalyvavo du asmenys. K. B. gynybinė versija, kad jis tik kartu su I. P. užėjo pas S. J. į namÄ , net neužėjo į tÄ kambarį, kuriame buvo S. J., tik iÅ¡girdo, kai S. J. pasakė „neimk pinigų“ ir tada iÅ¡bėgo iÅ¡ namų, prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms.

Kaltinamasis I. P. parodė, kad po to, kai neužteko pinigų alui, jis kartu su K. B. ėjo pas S. J. į namus imti pinigų. K. B. žinojo, ko jie ten eina ir padėjo jam įeiti į S. J. namus: K. B. patraukė duris, o jis atkabino kabliukÄ . Prie S. J. K. B. priėjęs nebuvo, tačiau jis jam stovėjo už nugaros, stebėjo viskÄ . Nusikaltimo vietoje kaltinamasis K. B. veikė pasyviai, t.y. stebėjo aplinkÄ , tačiau prieÅ¡ tai padėjo I. P. įsibrauti į namÄ , todėl teismas pripažįsta K.

B. dalyvavus vagystėje iÅ¡ S. J. namo ir kaip bendrininkui atlikus reikÅ¡mingus jos įvykdymui veiksmus, todėl nusikalstamos veikos pasekmės bendros abiems kaltinamiesiems. Ä®rodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji I. P. ir K. B. tyčia įsibrovė į svetimÄ namÄ ir pagrobė 350 litų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Bausmių skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Tai, kad jis posėdžio pabaigoje deklaratyviai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nevertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuolat tvirtino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė tik 20 litų, o ne 350 litų, kaip nurodyta kaltinime ir kaip teigia nukentėjusysis. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų elgesiui, bei nusikaltimÄ padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę I.

P. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , t. y., kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, kad jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, į jo asmenybę, kad jis dirba, baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – bauda.

Skiriant bausmę K. B. atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , t. y., kad padarytas vienas apysunkis tyčinisir vienas nesunkus neatsargus nusikaltimai (BK 11 str. 3 d., 4 d.), į tai, kad yra nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (dėl BK 178 str. 2 d. numatytos veikos), į jo asmenybę, kad jis dirba, baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, todėl jam skirtinos bausmės – baudos, kurios bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant.

Nukentėjusiojo S. J. 350 Lt civilinis ieÅ¡kinys patenkintas bylos nagrinėjimo metu, todėl procesas dėl jo nutrauktinas (BPK 107 str. ).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: medinė lenta- naikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.),Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. teismas n u s p r e n d ė : I. P. (I. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 10 (deÅ¡imties) MGL – 1300 (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų bauda.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

K. B. (K. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 281 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 178 str. 2 d. – 10 (deÅ¡imties) MGL – 1300 (TÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų bauda;-pagal BK 281 str. 1 d. - 10 (deÅ¡imties) MGL – 1300 (TÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 15 (penkiolika) MGL – 1950 (TÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Civilinį procesÄ dėl S. J. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Daiktinį įrodymÄ : medinę lentÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Jolanta Bagdonienė