ecf378db-45e9-4754-bfea-53ac2d60be75 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1127-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06296-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.1.18.2.11; 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti M. M. ir I. M. 2014 m. lapkričio 28 d. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ , nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d.

Nustatyti E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama I. M.. Priteisti iÅ¡ M. M. dukters E. M. iÅ¡laikymui 225 Eur mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki E. M. pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant tvarkyti I. M. uzufrukto teise. Nustatyti M. M. ir E. M. bendravimo tvarkÄ .

2. Be kitų reikalavimų, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatyti laikinÄ E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. M. Priteisti iÅ¡ M. M. 225 Eur/mėn. laikinÄ iÅ¡laikymÄ E. M., suteikiant I. M. laikinÄ uzufrukto teisę valdyti Å¡iuos pinigus. Nustatyti laikinÄ M. M. bendravimo su E. M. tvarkÄ Å¡iomis sÄ lygomis: M. M. su E. M. bendrauja kas antrÄ mėnesio savaitgalį, paėmęs E. M. penktadienį 18 val. iÅ¡ E. M. ugdymo įstaigos arba jos gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾ina E. M.

į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties savaitgalio sekmadienį 19.00 val. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo nustatė nepilnamečio vaiko E. M. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. M. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei E. M., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 225 Eur kas mėnesį.

Paskyrė ieÅ¡kovę I. M. lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė atsakovo M. M. laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra E. M., iki bus priimtas sprendimas.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog Å¡alių nepilnametis vaikas yra jauno amžiaus (6 metų), todėl jos atskyrimas nuo motinos bei dabartinės aplinkos gali neigiamai paveikti vaiko psichologinę bÅ«senÄ , į tai, kad ji Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, todėl gyvenamosios vietos pakeitimas sÄ lygotų tam tikrų vaiko kasdieninių įpročių bei dienotvarkės kaitÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas, nepilnamečio vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. 4.2.

Nurodė, kad teismų praktikoje vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikalinga suma yra siejama su minimalia mėnesine alga, kuri Å¡iuo metu yra 642 Eur. Pažymėjo, kad iÅ¡laikymo dydžio klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o laikino iÅ¡laikymo paskirtis yra užtikrinti vaiko teises ir sudaryti sÄ lygas, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai. Teigia, kad, ieÅ¡kovės skaičiavimu, vaiko poreikiai apytiksliai sudaro 450 Eur, todėl, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko teises ir interesus, žinomÄ Å¡alių turtinę padėtį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo tenkino. 4.3.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti laikina atsakovo ir jo vaiko bendravimo tvarka yra minimali. Teismo vertinimu, atsakovui turi bÅ«ti sudaryta galimybė bendrauti su vaiku ne tik kas antrÄ savaitgalį, tačiau ir darbo dienomis. Laikė, kad geriausius vaiko poreikius ir interesus atitiks laikina atsakovo ir jo vaiko bendravimo tvarka, kai atsakovas taip pat ir antradieniais bei ketvirtadieniais 17.30 val. pasiima E. M. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir 20:00 val. grÄ Å¾ina jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Darė iÅ¡vadÄ , kad tokios laikinosios apsaugos priemonės atitiks vaiko interesus bei atsakovo teisę matytis ir bendrauti su savo vaiku. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu, atsakovas (toliau – Apeliantas) praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis po 225 Eur kas mėnesį, nepilnametei dukrai E. M. priteisimo iÅ¡ atsakovo M. M., ir jÄ sumažinti iki 150 Eur kas mėnesį, kol Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad gimus dukrai 1,5 metų laiko Å¡alių santykiai buvo geri, sutuoktiniai gyveno nuomojamame bute, kartu augino dukrÄ . Teigia, jog 2017 metais atsakovui tapo žinoma, kad sutuoktinė yra jam neiÅ¡tikima. Atsakovas tai sužinojęs, ieÅ¡kovei pasakė, jog ji turi iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Pažymi, jog Å¡alys nuo 2017 metų pradėjo gyventi atskirai, o dukra, kuriai tuo metu buvo 1,5 metų amžiaus, liko gyventi su tėvu. Nurodo, kad dukra su tėvu gyveno iki 2021 m. maždaug birželio mėnesio pradžios.

Atsakovas per tÄ laikotarpį nesikreipė dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ I. M. Teigia, kad aplinkybes dėl nepilnamečio vaiko laikotarpiu nuo 2017 metų iki 2021 m. birželio mėnesio gyvenimo su tėvu atsakovas įrodinės liudytojų paaiÅ¡kinimais bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovė tik retkarčiais keletÄ valandų per dienÄ pabÅ«davo su dukra. 6.2. Nurodė, kad 2021 metų gegužės mėnesį Å¡alys buvo nusprendusios nutraukti santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu.

IeÅ¡kovė, kaip ji pati nurodė atsakovui, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinė tarnybÄ dėl teisinės pagalbos. 2021 m. gegužės 12 d. Å¡alys susitarė dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų, vaiko iÅ¡laikymo dydžio, vaiko gyvenamosios vietos su motina nustatymo, dėl vaiko iÅ¡laikymo kas mėnesį teikimo – 150 Eur sumos. PraÅ¡ymas ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo pateikta teismui, tačiau teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6249-965/2021 Å¡alys buvo įpareigotos paÅ¡alinti trÅ«kumus.

Teigia, jog visus dokumentus tvarkė ieÅ¡kovė, o atsakovas neturi kompetencijos ir teisinių žinių, todėl nuo 2021 m. birželio 2 d. procesas dėl santuokos nutraukimo sustojo. 6.3. IeÅ¡kinyje nurodo, kad dukros iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia 450 Eur sumÄ bei kad tokių poreikių tenkinimui yra bÅ«tinos Å¡ios iÅ¡laidos. Tačiau atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė nepažymi aplinkybių, kad atsakovas moka už ugdymo įstaigÄ (už dukros darželį), atsakovas kiekvienÄ mėnesį moka dukrai pagal gyvybės draudimo ir kaupimo sutartį (įmokÄ po 50 Eur per mėnesį) nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2024 m. balandžio 24 d.

Teigia, jog mokėjimai bus vykdomi iki dukros 18 metų amžiaus. IÅ¡mokos gavėjas yra dukra. 6.4. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis nėra labai gera. Å iuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieÅ¡ko darbo. Materialiai jam padeda jo tėvai ir brolis. Atsakovas teigia, kad dukros iÅ¡laikymui sutinka skirti po 150 Eur per mėnesį. Akcentavo tai, jog ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį gauna iÅ¡ valstybės 70 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , kuri privalo bÅ«ti naudojama iÅ¡skirtinai vaiko poreikių tenkinimui.

Teigia, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie savo gaunamas pajamas, darbo užmokestį bei kitas pajamas, susijusias su darbo santykiais (dienpinigiais) ir kt.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti 2021 m. rugsėjo 17 d. M. M. atskirÄ jį skundÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, sveikas, turintis profesijÄ , todėl neabejotinai gali susirasti pakankamai apmokamÄ darbÄ , atitinkantį jo sugebėjimus ir kvalifikacijÄ , kad galėtų užtikrinti savo nepilnamečių vaikų poreikius. Atkreipė dėmesį, jog kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir geros sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo. 8.2.

Teigia, jog, ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovas dirba nelegaliai – užsiima valymo įrenginių „Traidenis“ įrengimu ir priežiÅ«ra. Pažymi, jog nepaisant to, kad oficialiai yra bedarbis, atsakovas nurodo galįs mokėti 150 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ , o iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo ir 225 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ . Atkreipia dėmesį, kad atsakovas turi lėšų mokėti už teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is atsakovo elgesys rodo, jog jis turi pakankamas pajamas ir galimybes tinkamai vykdyti tėvo pareigas, tačiau jų vykdymo siekia iÅ¡vengti. 8.3.

Pažymėjo, kad atsakovas neteisingai nurodo, esÄ jis visada moka už dukters ugdymo įstaigÄ . Teigia, kad už ugdymo įstaigÄ mokėdavo abi Å¡alys – kartais ieÅ¡kovė, kartais atsakovas. Tuo tarpu atsakovo nurodoma dukters gyvybės draudimo ir kaupimo sutartis, kurios įmokas atsakovas nurodo apmokantis, neturi nieko bendro su dukters poreikių tenkinimu. Mano, kad mergaitei daug daugiau naudos atneÅ¡tų, jeigu tie pinigai bÅ«tų panaudoti jos poreikiams. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei Å¡alių dukrai, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 11. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu į bylÄ pateikė naujus įrodymus, t. y. gyvybės draudimo sutartį Nr. PZULIC032798, 2021 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2021 m. gegužės 12 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį, 2021 m. rugsėjo 19 d. informacijÄ iÅ¡ užimtumo tarnybos bei 2021 m. rugsėjo 17 d. mokėjimo nurodymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas atsakovui nepraneÅ¡us, konstatuoja, kad atsakovas neturėjo galimybės įrodymų pateikti anksčiau, todėl laikytina, jog naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad naujų įrodymų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, taip pat įvertinus tai, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo į bylÄ naujai pateiktų įrodymai prie bylos pridėtini.

13. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus, t. y. apmokėjimo už dukros darželį kvitus, apmokėjimo pagal gyvybės draudimo sutartį kvitus bei susiraÅ¡inėjimo su apeliantu iÅ¡raÅ¡Ä . Nors ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, kodėl naujai į bylÄ pateikiami įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau įvertinus tai, kad minėti įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, jų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas pridėti minėtus įrodymus prie bylos.

Dėl atskirojo skundo argumentų 14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Å eimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatytas CK 3.65 straipsnyje. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų ar kitų procesinių dokumentų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose CK 3.65 straipsniu, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

16. Atskiruoju skundu apeliantas neginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo, tačiau nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria iÅ¡ Apelianto buvo priteista 225 Eur suma jo nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti. Teigia, jog Å¡iuo metu jis neturi galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo, kadangi neturi darbo ir yra registruotas užimtumo tarnyboje, be to, moka už darželį bei dukters gyvybės draudimo įmokas, todėl mano, kad vaiko iÅ¡laikymui galėtų skirti 150 Eur sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma Apeliantas nepateikė teismui įrodymų apie pastaruoju metu gaunamas pajamas (paÅ¡alpas, nedarbo iÅ¡mokas, dotacijas ir pan.), turimas santaupas, lėšas, esančias banko sÄ skaitose. Vien ta aplinkybė, jog Apeliantas Å¡iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, savaime nepagrindžia itin blogos jo turtinės padėties. Be to, sutiktina ir su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad Apeliantas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, turintis profesijÄ , todėl neabejotinai gali susirasti pakankamai apmokamÄ darbÄ , atitinkantį jo sugebėjimus ir kvalifikacijÄ , kad galėtų užtikrinti savo nepilnamečio vaiko poreikius.

17. Akcentuotina ir tai, jog iÅ¡ į bylÄ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos poreikių lentelės (IeÅ¡kinio priedas Nr.

3) matyti, kad vaiko poreikiai sudaro apytiksliai 450 Eur sumÄ . Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl priteistinos laikino iÅ¡laikymo dydžio sumos yra bÅ«tina įsitikinti, kad nustatyta laikina iÅ¡laikymo suma bent jau patenkins minimalius vaiko poreikius, todėl apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs poreikių lentelėje nurodytas sumas, taip pat Å¡alių nepilnametės dukters amžių, laiko, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė priteistino laikino iÅ¡laikymo dydį (225 Eur/mėn.).

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog pagrindÄ sumažinti priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį lemia ir tai, kad Apeliantas pats teikia dukrai iÅ¡laikymÄ paslaugomis (moka už darželį, kaupiamÄ jį draudimÄ ). IÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovės apmokėjimo už dukros darželį kvitų, apmokėjimo pagal gyvybės draudimo sutartį kvitų matyti, jog ieÅ¡kovė sumoka dalį iÅ¡laidų už darželį bei kaupiamojo gyvybės draudimo įmokas, todėl laikytina, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti laikino iÅ¡laikymo dydį. Atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas, t. y. mokėjimas už kaupiamojo draudimo paslaugÄ , yra ilgalaikio pobÅ«džio ir skirtas ilgalaikiams į ateitį akcentuotiems poreikiams tenkinti. Darytina iÅ¡vada, jog mokėjimas už kaupiamojo draudimo sutartį niekaip neužtikrina vaiko kasdienių trumpalaikių poreikių patenkinimo.

19. Akcentuotina, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, nuspręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

20. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

21. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas bei formuojamÄ teismų praktikÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

23. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas tarp Å¡alių spręstinas pirmosios instancijos teisme, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktų, 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti pakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė