ecf37777-e64b-4211-bb0d-baeca2a512ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3716-1057/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04909-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos PoÅ¡kutės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje P. G. (P. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, Å¡eim. padėtis nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę, atliekant pataisos namuose; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 20 dienų paskirtos bausmės; 2014 m. vasario 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu (bausmę atlikęs);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ ;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 str. galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : P. G. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2019-02-05 apie 3.40 val., pasinaudojęs magnetine praėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortele, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone SE“, be materialinės vertės, kompiuterį „MacBook Pro“ - 1000 eurų vertės, ausines „Bose“ - 100 eurų vertės, ausines „Bower&Wilkins“ - 80 eurų vertės, bendrai - 1180 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019-02-04 vakaro namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su pažįstamu A. K.. Jis pats pas jį atėjo. Namuose buvo ir jo motina R. G., taip pat vartojo alkoholį. Ji dirba valytoja, valo vienos įmonės patalpas, (duomenys neskelbtini) pavadinimo neatsimena, galimai kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dažnai jis eina kartu su motina padėti jai sutvarkyti minėtas patalpas, iÅ¡neÅ¡a Å¡iukÅ¡les.

Žino, kad įeiti į patalpas ji naudojasi magnetine kortele, kuriÄ nuolat laiko kambary ant stalo. Jau po vidurnakčio, t.y. 2019-02-05 kelintÄ valandÄ nežino, nes buvo girtas, pasiÅ«lė nueiti į minėtas patalpas, negali paaiÅ¡kinti, kodėl A. K. tai pasiÅ«lė. Taigi be motinos žinios ( ji miegojo) pasiėmė magnetinę kortelę ir kartu su A. K. nuėjo į minėtas patalpas. Duris atrakino pridėję prie atitinkamo kontakto magnetinę kortelę. Patenkama tiesiogiai iÅ¡ lauko. Laiptais užlipus į 3 aukÅ¡tÄ pateko į minėtos įmonės patalpas.

Å aldytuve rado alkoholinių gėrimų vyno butelį ir maÅ¾Ä buteliukÄ â€žBobelinės“. VynÄ iÅ¡gėrė. Tuomet spintelėj pamatė gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , lentynose pamatė juodus laidus ir jam kilo mintis tuos daiktus pavogti. Paėmęs, įsidėjo į striukės kiÅ¡enes. Nematė, ar kokius nors daiktus ėmė A. K.. Kad bÅ«tų iÅ¡ stalčių ėmęs neÅ¡iojamÄ kompiuterį, ausines, neatsimena. Jam atrodo nelandžiojo po stalčius. Bet neatmeta tokios galimybės. Galimai tada ketino pavogti dar kokius rastus daiktus, nebeatsimena.

Maždaug po 15 min. atvažiavo apsaugos darbuotojai, paklausė, kÄ veikia. Pasakė, kad tvarko, iÅ¡neÅ¡inėja Å¡iukÅ¡les. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Jo kiÅ¡enėje rado minėtus laidus juodos spalvos, supakuotus, taip pat magnetinę kortelę. Pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono nerado. Nežino, kodėl pareigÅ«nams nepasakė, kad jį paėmė iÅ¡ ofiso. Buvo sulaikyti ir atvežti į policijos komisariatÄ . Dėl to, kad įsibrovė į patalpas ir bandė pavogti daiktus, apgailestauja, bÅ«damas neblaivus pasielgė labai neapgalvotai.(t.2, b.l. 23-25) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T.

D. pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad: 2019-02-05 apie 4:00 val. buvo informuoti saugos tarnybos „Argus” budėtojo apie suveikusiÄ signalizacijÄ ir įsilaužimÄ Ä¯ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , patalpose pastebėtas iÅ¡gertas alkoholis (vynas „Panamera”- nereikÅ¡mingas, be materialinės vertės). Detaliau apžiÅ«rėjus patalpas pastebėti iÅ¡ darbuotojų stalčių iÅ¡traukti ir ant stalų sudėti ir iÅ¡neÅ¡imui paruoÅ¡ti Å¡ie daiktai:

1. Kompiuteris MacBook Pro 13 colių 1000 Eurų;

2. Ausinės Bose 100 eurų;

3. Ausinės Bower & Wilkins 80 Eurų. Bendra daiktų vertė 1180 Eurų. Taip pat patalpose pasigesta šių įmonei priklausančių daiktų:

1. Telefono iPhone SE 100 Eur;

2. Telefono iPhone ausinių 20 Eurų. Pas įtariamÄ jį rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas iPhone SE su (duomenys neskelbtini) lipduku T00329 ( IMEI Nr. nurodyti negali), įvertinus nusidėvėjimÄ , yra bevertis. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad nurodyti ar laidai priklauso įmonei negali. (t.1, b.l.

25) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. O. parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ LT programuotojų vadovu. 2019-02-05 apie 04.32 val. jam paskambino minėtos įmonės direktorius T. D. ir pasakė, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ apsaugos ARGUS, kad į minėtÄ Ä¯monę, kurioje dirba įsibrovė du neblaivÅ«s asmenys ir pasakė, kad vienas iÅ¡ jų yra pas juos dirbančios valytojos sÅ«nus. Kai atvyko į minėtÄ Ä¯monę, asmenys, kurie buvo įsibrovę į patalpÄ , kurioje jis dirba jau buvo iÅ¡vežti.

Atvykęs rado tik apsaugos darbuotojÄ , su kuriuo kartu užėjo į minėtÄ Ä¯monę ir laukė kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Kadangi tai jau ne pirmas kartas, kai minėtoje įmonėje pasigenda daiktų, visus kompiuterius ir kitus brangesnius daiktus laikė sudėtus užrakinamoje patalpoje. Tačiau jis vis tiek ėjo apsižiÅ«rėti ar niekas nedingo ir pamatė ant stalų iÅ¡trauktus ir sudėtus įvairius daiktus, kurie buvo paruoÅ¡ti vagystei. Pasikėsino pavogti įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kompiuterį MAC BOOK PRO, sidabrinės spalvos, apklijuotas įvairiais lipdukais, kurio vertė - 1000 eurų, taip pat du kompiuterio laidus, kurių vertė - apie 20 eurų, ausines BOSE, juodos/pilkos spalvos, kurių vertė - 100 eurų, ausines BOWERS WILKINS, juodos spalvos, kurių vertė - 80 eurų.

Taip pat iÅ¡gertas vyno butelis ,,Panamera“, kurio vertė - 15 eurų. IÅ¡ viso pasikėsinta pavogti daiktų priklausančių įmonei UAB (duomenys neskelbtini) už 1215 eurų (t.1, b.l. 53-54). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, kad dirba saugos tarnyboje „Argus“ greitojo reagavimo grupėje apsaugos darbuotoju. 2019-02-05 apie 3.38 val. iÅ¡ centrinio stebėjimo pulto gavo praneÅ¡imÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) suveikė įėjimo durų signalizacija ir judesys virtuvėje.

Prie durų girdėjosi, kad patalpose mažiausiai du vyrai. Atvykus į vietÄ 3.46 val., bendrovės patalpose degė Å¡viesa. Patalpoje pastebėjo nepažįstamÄ ir anksčiau nematytÄ vyriÅ¡kį, jo duomenų nežino (policijos pareigÅ«nai jo striukės kiÅ¡enėje rado dvi kompiuterių jungtis juodos spalvos). Kitas vyras, matė, kad nubėgo į WC patalÄ ir užsirakino, tačiau netrukus išėjo. Jo duomenų nežino. Vyrų detaliai neapibÅ«dins ir neatpažins. Paklausus, kaip jie pateko į patalpas, pirmasis vyras parodė, kad panaudojo magnetinę įėjimo kortelę.

Kortelė nedelsiant iÅ¡ jo buvo paimta. Kokiu tikslu vyrai yra biuro patalpose, pastarieji nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, tačiau pradėjo į maiÅ¡Ä pilti Å¡iukÅ¡les, neva tvarko biuro patalpas. Vyrai matėsi esantys akivaizdžiai neblaivÅ«s. Bendrai biuro patalpos atrodė tvarkingai, virtuvės patalpoje ant stalo matėsi alkoholinių gėrimų buteliai, priÅ¡iukÅ¡linta. Atvykus policijos pareigÅ«nams, nusileido jų įleisti į patalpas (veikia kortelinė durų sistema). Grįžus į patalpas, minėti du vyrai stovėjo balkone (biuras trečiame aukÅ¡te).

Policijos pareigÅ«nai juos sulaikė. Dalinės apžiÅ«ros metu pirmojo vyro striukės kiÅ¡enėje pareigÅ«nai rado dvi kompiuterio jungtis juodos spalvos. Girdėjo, kad sulaikytieji aiÅ¡kino, kad vienas jų paėmė iÅ¡ motinos, dirbančio Å¡iame biure valytoja, praėjimo kortelę, tačiau kokiu tikslu jie pateko į minėtas patalpas, nepaaiÅ¡kino. Policijos pareigÅ«nams perdavė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir iÅ¡ vieno iÅ¡ sulaikytųjų paimtÄ magnetinę įėjimo kortelę. Pagal nustatytÄ tvarkÄ , biure sulaukė atsakingo darbuotojo ir atvykusių reaguojančių policijos pareigÅ«nų, po ko nuvažiavo į Vilniaus m. 2-Ä jį policijos komisariatÄ (t.1, b.l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2019-02-05 apie 3.55 val., patruliuojant kartu su vyriausiais patruliais R. A. ir Ž. M., iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad patekta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos tarnyba "Argus" yra vietoje. Nuvykus į vietÄ , juos pasitiko „Argus“ apsaugos darbuotojas E. Ž. ir paaiÅ¡kino, kad patalpose yra paÅ¡aliniai asmenys ir palydėjo į įmonei priklausančias patalpas, esančias, atrodo antrame aukÅ¡te.

ApžiÅ«rint patalpas, pastebėjo, kad balkono durys buvo praviros, balkone rado apsaugos darbuotojo minėtus asmenis, kaip vėliau nustatė - tai P. G. (duomenys iÅ¡ ATK) ir A. K. (duomenys iÅ¡ žodžių). Minėti asmenys matėsi akivaizdžiai neblaivÅ«s, negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ veikia patalpose. Atlikęs minėtų asmenų dalinę apžiÅ«rÄ , P. G. striukės kiÅ¡enėje rado du juodos spalvos įpakuotus laidus. P. G. prisipažino, kad minėtus laidus paėmė Å¡iose patalpose kompiuterių salėje.

Taip pat sulaikyti asmenys prisipažino, kad virtuvėje iš spintos pasiėmė vyno butelį, kurį atsidarė ir gėrė. Paklausus, kokiomis aplinkybėmis jie pateko į patalpas, P. G. paaiškino, kad be motinos R. G., kuri valo minėtas patalas, žinios, paėmė praėjimo magnetinę kortelę ir tokiu būdu pateko į patalpas. Iš kolegos R. A. žino, kad OVS pareigūnams telefonu susisiekus su R. G., pastaroji patvirtino, kad valo minėtos įmonės patalpas ir kad jos sūnus P. G. be jos žinios paėmė magnetinę praėjimo kortelę.

Patalpų jį tÄ rytÄ neturėjo valyti, nes įmonę valo pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais. Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi sulaikytieji P. G. ir A. K. buvo pristatyti į Vilniaus m. 2-Ä jį policijos komisariatÄ . Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kviesti NVRS darbuotojai. Prie tarnybinio praneÅ¡imo į 2-Ä jį policijos komisariatÄ buvo pristatyti ir iÅ¡ P. G. paimti du juodos spalvos supakuoti laidai ir apsaugos darbuotojo E. Ž. perduota magnetinė praėjimo kortelė, kuriÄ jis paėmė iÅ¡ P. G. (t.1, b.l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad P. G., yra jos sÅ«nus, gyvena su ja adresu (duomenys neskelbtini). Butas (bendrabučio tipo) 1 kambario. A. K. yra P. draugas, kartais lankosi jų namuose. Dirba valytoja, valo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai pavadinimo nežino, patalpas, adresu(duomenys neskelbtini). Patalpas valo pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais anksti ryte, maždaug nuo 4.00-4.30 val. Bendrovės patalpos trečiame aukÅ¡te. Ä® pastatÄ patenka naudodamasi jai iÅ¡duota magnetine kortele (kortelę iÅ¡davė „Socialinės integracijos“ vadybininkė).

Įėjus į patalpas, turi iÅ¡jungti signalizacijÄ , suvesdama apsaugos kodÄ . Trečiame aukÅ¡te į patalpas patenka taip pat panaudodama magnetinę kortelę. Å ias patalpas valo apie 2 mėn., tiksliai negali pasakyti. Jos sÅ«nus P. G. žinojo signalizacijos kodÄ , kadangi kartais atsivesdavo jį, kad padėtų jai iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les, sutvarkyti patalpas. 2019-02-05 apie 4 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino iÅ¡ policijos ir paklausė, kur jos magnetinė kortelė nuo įėjimo į patalpas.

ApžiÅ«rėjusi rankinę, kiÅ¡enėlę, kurioje paprastai laiko magnetinę kortelę, jos nerado. Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jos sÅ«nus P. su A. yra sulaikyti minėtose patalpose, bandė pavogti kompiuterinę technikÄ , kad pas P. rasta magnetinė kortelė nuo įėjimo durų. Ji patvirtino, kad antradieniais patalpų nerado, kad kortelė paimta be jos žinios. Jai atrodo, kad magnetinę kortelę kaip visada laikė rankinės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėlėje, nors neatmeta galimybės, kad galėjo padėti kur nors kambaryje.

Iš vakaro pas jas svečiuose buvo A., trise vartojo alkoholinius gėrimus, nuėjo miegoti maždaug po 1 val., nes nuolat žiūri televizorių iki 1 val. nakties. Vienu metu buvo nubudusi, galimai nuo bruzdesio apie 3 val., P. ir A. kambaryje nebebuvo. Ji iš karto užmigo ir buvo pažadinta, kaip minėjo, skambučio iš policijos. Kiek jai žinoma, niekada P. nebuvo vienas tose patalpose, eidavo tik su ja. A. niekada padėti nesivesdavo. Po įvykio P. jai sakė, kad jokių daiktų neėmė, tik surinko šiukšles ir išgėrė vyno.Jokių svetimų daiktų - kompiuterinės technikos, telefonų, namuose nepastebėjo.

TÄ rytÄ ji neturėjo tvarkyti minėtų patalpų ir P. jų sutvarkyti neprašė. Ji nežino, kodėl jis nusprendė nueiti tvarkyti tų patalpų. Kad P. paėmė magnetinę kortelę, pretenzijų jam neturi. Ji labai apgailestauja, kad buvo pasinaudota jai iÅ¡duota magnetine kortele ir įsibrauta į bendrovės patalpas. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (t.1, b.l. 70-72) A. K., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d., parodė, kad nieko nepavogė ir neketino nieko pavogti iÅ¡ ofiso.

Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatro, narkologo įskaitose nesti. Nori parodyti, kad 2019-02-04 vakare, tikslaus laiko neatsimena, atvažiavo pas savo pažįstamÄ P. G., (duomenys neskelbtini) tikslu vartoti alkoholinių gėrimų. Gėrė alkoholį trise: jis, P. G. ir jo motina. IÅ¡ P. ir jo motinos žinojo, kad jo motina dirba valytoja, tvarko vienÄ ofisÄ J.Basanavičiaus g., tikslaus pavadinimo ir adreso nežino, galimai, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ -UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Kai baigėsi alkoholis, buvo naktis, galimai jau po vidurnakčio, t.y. 2019-02-05. P. motina nuėjo miegoti. Jie dar norėjo iÅ¡gerti. Nežino kuris, gal P., pasiÅ«lė eiti į ofisÄ , kur dirba jo motina, dar pavartoti alkoholinių gėrimų. Jam žinoma, kad į minėtÄ ofisÄ patenkama su magnetine kortele, be to dar reikia atjungti signalizacijÄ . Dėl girtumo neatsimena, kuris jų kokiomis aplinkybėmis paėmė magnetinę kortelę. Pamena, kad nuėjo į minėtÄ ofisÄ , P. stovėdamas prie skydelio bandė atjungti signalizacijÄ .

Nežino, ar sėkmingai. Ofiso patalpose jis Å¡aldytuve rado vyno butelį, kurį iÅ¡gėrė. Jis buvo su baltos spalvos mažomis ausinėmis, kurias nuolat neÅ¡iojasi. P. pasakė, kad reik sutvarkyti ofisÄ . Kadangi žino, kad P. mama ten tvarko, tai sutiko padėti. Su P. į maiÅ¡us iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžių iÅ¡pylė Å¡iukÅ¡les, jų iÅ¡neÅ¡ti nespėjo, nes atvažiavo apsauga, o netrukus policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Nuolat P. nestebėjo, todėl nežino, ar P. kokius daiktus pasiėmė iÅ¡ ofiso.

Jis pats jokių daiktų neėmė. Kaip sakė, ėjo ten pagerti, o ne vogti. Po darbuotojų stalčius nelandžiojo, neapžiÅ«rinėjo. Matė, kad ant stalų gulėjo ir neÅ¡iojami kompiuteriai, ir ausinės, stovėjo kompiuteriai dideliais ekranais. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, pamatė, kad pas P. buvo rasti supakuoti 2 laidai, paimti iÅ¡ ofiso. Jis paklausė P., kam ėmė laidus, tačiau P. nieko nepaaiÅ¡kino. Apgailestauja, kad pateko į minėtÄ ofisÄ (t.1, b.l. 135-137) ApžiÅ«ros protokole, kur apžiÅ«rėta magnetinė kortelė, paimta 2019-02-05 iÅ¡ įtariamojo P. G., užfiksuota, kad magnetinė kortelė baltos spalvos 8,5x5,4 dydžio.

Vienoje pusėje skaičiai: 0009139413 139,29909. Kitoje pusėje priklijuotas popieriaus lapelis su užrašu „R. K1473“. Kortelė mėlynos spalvos plastikiniame dėkliuke su užrašu „CardKeep Excellent 11400-000. Prie dėkliuko prisegta mėlynos spalvos juostelė su užrašais „Danske Bank“ (t.1, b.l. 82-83, 84-86). Apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas, jungtis, laidas, paimti 2019-02-05 iš įtariamojo P. G., užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhoneSE,12,5x6x2,5 cm dydžio, korpusas sidabrinės spalvos, telefono nugarinėje pusėje yra lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini), žemiau brūkšninis kodas, žemiau Nr.T00329.

Telefonas permatomame rusvame dėkliuke su pieÅ¡iniu, kuriame pavaizduoto 2 žirafos, virÅ¡ jų oranžinės spalvos užraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Kompiuterio jungtis juodos spalvos, įpakuota į permatomÄ pakuotę (juosta), ant kurios lipdukas K0GY12505 JH05WCT. Kompiuterio laidas juodos spalvos su juodos spalvos kiÅ¡tuku, supakuota į permatomÄ maiÅ¡elį, ant kurios lipdukas su užraÅ¡ai Made in China, DP/N, 078390, CN-078390-H5C00-824-094Z-A04 (t.1, b.l. 75-77, 78-79). Liudytojas M. O. pateikė (duomenys neskelbtini) UAB biuro1, (duomenys neskelbtini) suveikusios signalizacijos iÅ¡klotinę, kurioje užfiksuota, kad 2019-02-05 03:36:45 suveikė pagrindinio įėjimo signalizacija (t.1, b.l.111).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį Å ioje byloje kaltinimas P. G. pareikÅ¡tas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Visų pirma, pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , detaliai paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė konkrečius pavogtus daiktus – kad paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , juodus laidus, dėl kitų daiktų neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs. Atvažiavus pareigÅ«nams, buvo sulaikytas. (2 t. b. l. 23-25) Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T.

D. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyti iÅ¡ stalčių iÅ¡imti ir paruoÅ¡ti darbuotojų daiktai, liudytojų M. O., E. Ž. parodymai, kuriame nurodyta, kad patalpoje buvo pastebėti nepažįstami vyrai, pas vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių, t. y. P. G. striukės kiÅ¡enėje buvo rastos dvi kompiuterių jungtys, jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad pasiėmė iÅ¡ motinos praėjimo kortelę ir tokiu bÅ«du pateko į patalpas (1 t. b. l. 58-60). Taigi matyti, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpas, bet savo veikos nebaigė nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Pažymėtina, jog buvo kilęs klausimas dėl veikos kvalifikavimo, nes b yloje buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl prarastų daiktų, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (2 t. b. l. 83); byloje yra duomenų, kad daiktai yra grÄ Å¾inti įmonei. Todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio yra nutraukiamas (BPK 107 straipsnis). Taigi, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. G. tam pritarė, su bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi sutiko (2 t. b. l. 67).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl bausmės skyrimo Už pasikėsinimÄ padaryti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Skirdamas konkrečiÄ bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis anksčiau yra teistas (2 t. b. l. 51-57, daug kartų baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 45-50), nedirbantis (2 t. b. l.43-44 ). Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 dalies 9 punktas), reali žala dėl nusikalstamos veikos nepadaryta.

Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, bÅ«tent prokurorės siÅ«loma areÅ¡to bausmė ir jos dydis labiausiai įgyvendins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2019 m. vasario 5 d. 03.55 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 14.48 val. (2 t. b. l. 4, 27) iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai areÅ¡to dienai.

Kiti procesiniai klausimai Daktiloskopinio tyrimo kaina (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019-02-27 specialisto išvada Nr. 140-(764)-IS1-1049) yra 414,40 eurų ( t.1, b.l. 93). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Apple iPhone“ su dėkliuku grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pakvitavimÄ (1 t., b.l. 80).

2. Magnetinė kortelė, laidas ir jungtis, dėžė su stikliniais buteliais, stikline ir buitiniu peiliu perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklÄ . Kvitas B 2019-10-23, serija BBB Nr. 3PK001771 (t.1, b.l.

89) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti P. G. (P. G.) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2019 m. vasario 5 d. 03.55 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 14.48 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai areÅ¡to dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - magnetinę kortelę, laidÄ ir jungtį, dėžę su stikliniais buteliais, stikline ir buitiniu peiliu perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklÄ . Kvitas B 2019-10-23, serija BBB Nr. 3PK001771 (t.1, b.l.

89) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti P. G., kad:

1. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34).

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

3. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: