ecf3543f-fe24-403f-968b-5ad90fa0f66d · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.11-1209-272/2013 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01039-2013-8.Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 20 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

B.,jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Justinai Garnatkevič,iÅ¡nagrinėjusi D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) produktų specialistu, neteisto, administracine tvarka bausto 3 kartus, galiojančių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                          D.

B. 2013 m. spalio 3 d., laikotarpiu nuo 19.19 val. iki 20.05 val. policijos pareigÅ«nei Oksanai Kuralavičienei tarnybos metu bÅ«nant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate, adresu Draugystės g. 32, Elektrėnai, ir bendraujant su juo tarnybiniu mobilaus ryÅ¡io telefonu, pokalbio metu bendravo nepagarbiai ir įžeidžiančiai, grasino policijos pareigÅ«nei O. Kuralavičienei atleisti jÄ iÅ¡ darbo, pavartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinį žodį, pavadindamas jÄ â€žkale“, tuo įžeidė policijos pareigÅ«nės O.

Kuralavičienės garbę ir orumÄ , tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2013-10-03, apie 19.17 val. jis buvo PC „Akropolis“, kur vyko mugė, buvo triukÅ¡minga, grojo muzika, ir tuo metu sulaukė telefono skambučio. Skambučio metu jam buvo pasakyta, kad skambina iÅ¡ Elektrėnų PK tyrėja, tačiau ji kalbėjo neaiÅ¡kiai, o balsas buvo toks, lyg ji bÅ«tų užsidengusi burnÄ trimis pagalvėmis.

Jis pagalvojo, kad skambina K. U. ir vėl jį provokuoja. Apie mėnesį iki Å¡io įvykio jis bendravo su K. U. Dėl K. U. jam yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, be to, 2013-09-30 telefonu vakare jam grasino K. U. brolis A. U., kad jį užmuÅ¡. Pirmo skambučio metu jis (D. B.) pasakė: „JÅ«s nejuokaukite“, kreipėsi pagarbiai. IÅ¡ to paties telefono numerio jam paskambino ir antrÄ kartÄ . Jam tas telefono numeris buvo nepažįstamas ir jis vėl atsiliepė. Vėl prisistatė, kad skambina iÅ¡ Eektrėnų PK tyrėja O.

Kuralavičienė ir pasakė, kad jis yra kviečiamas rytoj 8.00 val. atvykti į Elektrėnų PK, nes grasino K. U. Kadangi jam anksčiau buvo grasinta telefonu, jis pamanė, kad vyksta K. U. provokacija. Jis tuo metu dar nežinojo apie K. U. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ policijai dėl jo (D. B.) grasinimo jai. Jis pasakė: „Man keista, kad JÅ«s man skambinate“ ir pasakė, kad Å¡aukimÄ jam atsiųstu registruotu laiÅ¡ku su virÅ¡ininko paraÅ¡u ir antspaudu ir tada jis atvyks, tuo antras pokalbis ir baigėsi. IÅ¡ viso buvo 4 pokalbiai, antras skambutis buvo 19.18 val.

Jis pirmas iÅ¡jungė telefonÄ , nes nenorėjo toliau tęsti provokacijos. Nepatikėjo, kad skambina tyrėja, nes iki to skambučio K. U. jį irgi provokavo, todėl jis ir pagalvojo, kad tai eilinė jos provokacija. 19.58 val. jis pats perskambino tuo numeriu, iÅ¡ kurio jam buvo skambinta, ir paklausė, kas jam skambina. Jam buvo atsakyta, kad skambino tyrėja O. Kuralavičienė ir jis turi bÅ«ti apklaustas dėl grasinimo nužudyti. PaaiÅ¡kino, kad tokio grasinimo iÅ¡ tikrųjų nebuvo. Kai jam buvo pateikti atsakymai į jo klausimus, jis vėl padėjo telefono ragelį.

TrečiÄ pokalbį jis pats baigė ir jo trukmė buvo apie 2.23 min. Antro pokalbio trukmė buvo apie 6-7 min., o pirmas pokalbis truko 25 sek. Trečias pokalbis baigėsi po to, kai tyrėja pakartojo savo vardÄ , pavardę, pareigas ir aplinkybes, dėl kurių skambino. Jis norėjo aiÅ¡kiai viskÄ iÅ¡girsti dar kartÄ , nes buvo PC „Akropolis“ mugėje, kur buvo didelis triukÅ¡mas. KetvirtÄ kartÄ jis paskambino ir pasakė: „Visi pokalbiai buvo įraÅ¡yti ir jeigu JÅ«s naudojate pareigÅ«no vardÄ savo tikslams, tai bÅ«site nubausti“.

Ketvirtas pokalbis buvo baigtas 20.01 val., kurį taip pat baigė jis pirmas. Paaiškino, kad negrasino atleisti iš darbo, nes kalbėjo ne su pareigūne, nevadino jos „kale“, nes tokių žodžių apskritai nenaudoja bendraudamas su žmonėmis. Nurodė, kad jokių reikalų iki šio įvykio Elektrėnų PK jis nėra turėjęs, su O. Kuralavičiene jam taip pat niekada neteko turėti jokių reikalų, jis netgi nežinojo, kad tai yra galimai tyrėja. Mano, kad šis protokolas jam buvo surašytas todėl, kad jis neatvyko į Elektrėnų PK 8.00 val. ryto, o neatvyko jis todėl, jog nepatikėjo, kad skambino tyrėja.

Ä® Elektrėnų PK jis neskambino ir neklausė, ar pas juos dirba tyrėja O. Kuralavičienė. Pokalbio jis neįraÅ¡inėjo, o taip pasakė tam, kad jį paliktų ramybėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodė, kad iÅ¡ 2013-10-07 suraÅ¡yto protokolo matyti, kad jame nurodyta veika susideda iÅ¡ trijų aktyvių veiksmų, t.y. kad bendravo negražiais žodžiais, keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir pavadino „kale“.

Nurodė, kad jis neišgirdo, kokiais necenzūriniais žodžiais buvo pavadinta tyrėja, ir tai patvirtinančių įrodymų nėra, o yra tik pačios pareigūnės parodymai. Kaltinime nurodytas asmens nepagarbus bendravimas nėra pažeidimo sudėties elementas. Vienintelis veikos požymis - pavadinimas „kale“. Šioje byloje yra du šaltiniai, t.y. O. Kuralavičienė ir D. B. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei O. Kuralavičienės, nei D. B. pozicijų negalima nei patvirtinti, nei paneigti.

Objektyvių įrodymų, paneigiančių ar patvirtinančių D. B. kaltę, nėra. Byloje nustatyta, kad pareigūnė paskambino jo atstovaujamam, ir jis nesuprato su kuo kalba, nes ji paskambino tuo metu, kai D. B. buvo viešame renginyje, kur grojo muzika, o pareigūnė turėjo problemų su balso stygomis ir kalbėjo tyliai. D. B. sulaukė skambučio iš asmens, kuris kalbėjo nuleistu balsu, o tuo metu D. B. dėl jo gyvenime susiklosčiusių aplinkybių buvo dirglus. D. B. neigia, jog suprato, kad kalba su pareigūne.

Nurodė, kad šis teisės pažeidimas padaromas netiesiogine tyčia, o šiuo atveju asmuo (D. B.) nežinojo, kad kalba su pareigūne. Jo pasakyti žodžiai: „Cha, kale, būsi atleista iš darbo“, - parodo, jog D. B. buvo įsitikinęs, kad kalba su asmeniu, kuris jį provokuoja, nes nelogiška būtų taip kalbėti su pareigūnu. Tai, kad pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia, byloje nėra įrodyta. Esant šiai situacijai nėra D. B. inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties ir byla turi būti nutraukta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė prašė pripažinti D. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatyta ATPK 187 str. 2 d., ir skirti nuobaudÄ sankcijos ribose. PaaiÅ¡kino, kad O. Kuralavičienė vykdė savo pareigas ir su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravo aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai prisistatė, nurodė savo pareigas ir nurodė, dėl ko skambina. Ji kelis kartus pakartojo savo vardÄ , pavardę, pareigas ir aplinkybes, dėl kurių skambino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai žinojo, kad kalba su pareigūne. Pareigūnė nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su ja bendravo nepagarbiai, įžeidžiančiai, jis nurodė, kad pareigūnė bus atleista iš darbo, todėl šiam asmeniui ir buvo surašytas protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d. O. Kuralavičienės surašytas tarnybinis pranešimas yra nuoseklus ir jame surašyti parodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti. Nurodė, kad O. Kuralavičienė nepažįsta D.

B. ir anksčiau nebuvo su juo susidÅ«rusi, todėl nekyla abejonių, kad pareigÅ«nė surašė teisingus parodymus. Teismo posėdyje liudytoja apklausta Oksana Kuralavičienė, dirbanti Elektrėnų PK VPS PP tyrėja, parodė, kad 2013-10-03 ji dirbo antroje pamainoje nuo 13.00 iki 22.00 val. ir apie 17.00 val. gavo virÅ¡ininko E. Telinskio medžiagÄ , kuris paprašė jÄ iÅ¡tirti per trumpiausiÄ laikÄ . PareiÅ¡kimas buvo suraÅ¡ytas merginos, bet jos vardo ir pavardės neatsimena. PareiÅ¡kime buvo paraÅ¡yta, kad Elektrėnų degalinėje jai buvo grasinta, buvo rodomas vainikas.

Susipažinusi su medžiaga ji (O. Kuralavičienė) apie 19.00 val. iÅ¡ savo tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pareiÅ¡kime nurodytu telefonu D. B. Pakambinus, jis pristatė tuo pačiu vardu ir pavarde, kurie buvo nurodyti pareiÅ¡kime. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta ir nėra jo mačiusi, jį matė tik nuotraukoje, kuri buvo pridėta prie gautos medžiagos. Nurodė, kad paskambinusi ji pasakė savo vardÄ , pavardę, pareigas, Elektrėnų PK adresÄ - Draugystės g. 32, Elektrėnai, ir paprašė, kad žmogus atvyktų į Elektrėnų PK arba Å¡iandien, arba kitÄ dienÄ jam patogiu laiku.

Asmuo, su kuriuo ji kalbėjo, pasakė, kad jam reikalingas oficialus Å¡aukimas su virÅ¡ininko paraÅ¡u ir antspaudu, tuo pokalbis ir baigėsi. Pirmas pokalbis truko apie 5 min., nes ji jam viskÄ aiÅ¡kino, ir žmogus jos klausė, ar ji yra pareiÅ¡kėjos pažįstama. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmo pokalbio metu tikslinosi visas aplinkybes, su kuo kalba, ir ji jam kartojo savo pareigas, paaiÅ¡kino, kad jai reikia atlikti procesinį veiksmÄ . Kai ji paskambinusi prisistatė, jis dar kartÄ pasitikslino, kur ji dirba, jos vardÄ , pavardę, pareigas ir įstaigos adresÄ .

Mažiausiai 2 kartus pirmo pokalbio metu jis tikslinosi visas aplinkybes. Liudytojos nuomone, jeigu jis tęsė pokalbį, tai, matyt, galėjo kalbėti. Asmuo atsisakė atvykti, ir ji apie tai informavo virÅ¡ininkÄ . Ji neprisimena, kas pirmas nutraukė pokalbį. Vėliau dirbdama ji apie 20.00 val., t.y. po 30 min. po jų paskutinio pokalbio, sulaukė skambučio, bet neatsiliepė, nes buvo užsiėmusi, tačiau vėliau ji pati perskambino, bet jos skambutis buvo atmestas. Vėliau, gal po 1 min., tas asmuo jai perskambino ir dar kartÄ paprašė viskÄ pakartoti - jos vardÄ , pavardę, pareigas, aplinkybes, dėl kurių yra kviečiamas, bei įstaigos adresÄ .

Ji viskÄ pakartojo. Jų pokalbis nutrÅ«ko, todėl ji perskambino ir, kai asmuo atsiliepė, ji iÅ¡girdo: „Cha, kale, pokalbis yra įraÅ¡ytas, mano advokatas ruoÅ¡ia bylÄ Ä¯ teismÄ ir policijoje tu jau nedirbsi“. Žmogaus balsas buvo tas pats, su kuriuo ji kalbėjosi prieÅ¡ tai. Ji nesuprato, kodėl jis taip pasakė, ir ankstesnių pokalbių metu ji neklausė, kodėl jis tikslinosi visas aplinkybes. Nesuprato, kodėl jis vartojo necenzÅ«rinį žodį ir dėl ko jis jai grasino, kad ji nebedirbs.

Daugiau įžeidžiančių žodžių jis nevartojo. Ji nespėjo tam asmeniui nieko pasakyti, nes jis metė ragelį ir daugiau telefonu neatsiliepė. Apie viskÄ ji informavo virÅ¡ininkÄ ir buvo suraÅ¡ytas protokolas. Paskutinis pokalbis buvo labai trumpas, apie 26 sek. Nežino, ar pareiÅ¡kimas dėl grasinimo nužudyti yra nagrinėjamas, nes ji visÄ medžiagÄ atidavė virÅ¡ininkui. Nurodė, kad jai nėra jokio pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nes ji nepažįsta nei K.

U., nei A. U., nei asmens, su kuriuo turėjo atlikti procesinį veiksmÄ (D. B.). Jokių tarnybinių reikalų su D. B. ji nėra turėjusi, ir jis pas jÄ apklausai nebuvo atvykęs. PaaiÅ¡kino, kad jai yra balso stygų uždegimas, todėl ji galbÅ«t su D. B. kalbėjo tyliau. Ji D. B. girdėjo labai gerai, girdėjo, kad pas jį grojo muzika, tačiau jai nekilo jokių įtarimų, kad jis jos negirdi, jis nesakė, kad negali kalbėti, jis tęsė pokalbį; jai nekilo abejonių, kad jis suprato, jog kalba su pareigÅ«ne.

Teismas kritiÅ¡kai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. paaiÅ¡kinimus, kad jis policijos pareigÅ«nės O. Kuralavičienės garbės ir orumo neįžeidė, nes manė, jog telefonu kalbasi su K. U., o ne su minėta policijos pareigÅ«ne, kadangi tokie D. B. paaiÅ¡kinimai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R473158, policijos pareigÅ«nės O.

Kuralavičienės tarnybiniu praneÅ¡imu dėl D. B. telefoninio pokalbio metu iÅ¡sakytų grasinimų ir jos teismo posėdžio metu duotais parodymais.Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nės O. Kuralavičienės teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jos parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taraujantys faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. B. ir Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigÅ«nę O.

Kuralavičienę sietų kokie nors asmeniniai santykiai, dėl kurių O. Kuralavičienė būtų suinteresuota nepagrįstai apkaltini D. B.: tiek D. B., tiek O. Kuralavičienė parodė, kad vienas kito nepažįsta, jokių reikalų – nei tarnybinių, nei asmeninių - iki šio įvykio vienas su kitu nėra turėję. Atsižvelgiant į tai, abejoti policijos pareigūnės O. Kuralavičienės parodymais ir jos tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo, todėl teismas, vertindamas D.

B. veiksmus ir priimdamas procesinį sprendimÄ , vadovaujasi minėtos policijos pareigÅ«nės parodymais ir jos tarnybiniu praneÅ¡imu. Tiek iÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«nės O. Kuralavičienės tarnybinio praneÅ¡imo, tiek iÅ¡ jos teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad ji su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravo aiÅ¡kiai, kelis kartus jam pristatė, nurodė savo pareigas, nurodė, kokiu klausimu skambina, todėl teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuprato, su kuo kalbasi.Teismas pažymi, kad nors bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog nežinojo, kad kalbasi su policijos pareigÅ«ne, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R473158, jame suraÅ¡ytame savo paaiÅ¡kinime jis nurodė, jog su kaltinimu nesutinka, nes su pareigÅ«ne O.

Kuralavičiene bendravo mandagiai, be jokių įžeidinėjimų; paaiÅ¡kinime nėra nurodyta, jog jis nesuprato, kad kalbasi su policijos pareigÅ«ne.Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad, kai jam pirmÄ kartÄ paskambino ir prisistatė, jog skambina iÅ¡ Elektrėnų PK tyrėja O. Kuralavičienė, taip pat buvo paaiÅ¡kintos aplinkybės, dėl kurių skambinama, jis nepatikėjo, manė, kad tai yra K. U. provokacija, ir padėjo telefono ragelį, nes nenorėjo tęsti provokacijos.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai yra nelogiÅ¡ki ir paneigiami jo paties tolimesniais veiksmais, kadangi jis pats vėliau perskambino jam skambinusiam asmeniui, t.y. policijos pareigÅ«nei, ir vėl klausė, kas jam skambina. D. B. paaiÅ¡kinimai, kad jis norėjo aiÅ¡kiai viskÄ iÅ¡girsti dar kartÄ , nes buvo PC „Akropolis“ mugėje, kur buvo didelis triukÅ¡mas, vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini, kadangi jis, pirmÄ kartÄ jam paskambinus policijos pareigÅ«nei, nenurodė, kad negali tęsti pokalbio dėl jam trukdžiusio didelio triukÅ¡mo, kÄ pagrįstai pažymėjo ir liudytoja apklausta O.

Kuralavičienė, kuri nurodė, kad, jos nuomone, jeigu D. B. tęsė pokalbį, vadinasi, jis galėjo kalbėti ir jam triukÅ¡mas netrukdė, parodė, kad ji D. B. girdėjo labai gerai, jai nekilo jokių įtarimų, kad jis jos negirdi, nekilo abejonių, kad jis suprato, jog kalba su pareigÅ«ne. Kaip nurodyta policijos pareigÅ«nės O. Kuralavičienės tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l, 7-8) bei tai parodė ji ir teismo posėdyje, ketvirto skambučio metu, perskambinus D. B., ji iÅ¡girdo: „Cha, kale, pokalbis yra įraÅ¡ytas, mano advokatas ruoÅ¡ia bylÄ Ä¯ teismÄ ir policijoje tu jau nedirbsi“.

IÅ¡ to taip pat darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai suprato, kad bendrauja bÅ«tent su policijos pareigÅ«ne, o ne su K. U., kaip jis paaiÅ¡kino teisme, nes prieÅ¡ingu atveju jis neturėtų pagrindo jam skambinusiam asmeniui pareikÅ¡ti, kad „policijoje tu jau nedirbsi“, taigi, jis, neabejotinai suvokdamas, kad bendrauja bÅ«tent su policijos pareigÅ«ne, tyčia įžeidė jos garbę ir orumÄ . Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, D.

B. paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ ir juos atmeta.ATPK 187 str. 2 d. užtraukia administracinę atsakomybę ameniui už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimo, turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005), kuris gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-959-200/2013).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., pasireiÅ¡kusį D.

B. nepagarbiu ir įžeidžiančiu bendravimu su jam tarnybiniu klausimu tarnybiniu mobilaus ryÅ¡io telefonu skambinusia policijos pareigÅ«ne Oksana Kuralavičiene, nepagrįstu grasinimu atleisti jÄ iÅ¡ darbo bei nagrinėjamos situacijos kontekste necenzÅ«rinio žodžio „kalė“ policijos pareigÅ«nės atžvilgiu pavartojimu, tuo įžeidžiant policijos pareigÅ«nės O. Kuralavičienės garbę ir orumÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir skunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama nuobauda, lygi ATPK 187 str. 2 d., sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 187 str. 2 d., teismas n u t a r ė: D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., skirti 400 Lt baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Irena Stefanovič