ecf2ce94-caa1-4fcd-acbb-7fa5f0ea4fe8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1432-426/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03934-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovės atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du per „Zoom“ programÄ ) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

Z. (I. Z.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas I. Z. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. spalio 27 d. sprendimÄ Nr. 1147 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo (duomenys neskelbtini) piliečiui I. Z.“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį konsulatÄ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021 m. spalio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos generaliniam konsulatui (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Konsulatas) iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Konsulatas Sprendimu atsisakė iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . PareiÅ¡kėjas su tuo nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad darbdavys UAB „Daroda“ (toliau – ir Bendrovė) kviečia jį atvykti dirbti į Lietuvos RespublikÄ . Jis turi visus reikiamus dokumentus, leidžiančius dirbti Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjas ir UAB „Daroda“ 2021 m. spalio 6 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ jis įsipareigojo dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, Migracijos departamentui pateikė tarpininkavimo raÅ¡tÄ . Teigia, kad UAB „Daroda“ 2021 m. rugsėjo 15 d. Užimtumo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė tos pačios dienos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje užsieniečiui pagal darbo sutartį. Prie praÅ¡ymo pateikė informacijÄ apie numatomÄ darbo vietÄ , apie užsieniečio (pareiÅ¡kėjo) turimÄ kvalifikacijÄ ir darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ , taip pat pažymÄ , jog UAB „Daroda“ neturi jokių galiojančių administracinių nuobaudų, informacijÄ apie Sodros įmokų už įmonėje dirbančius užsieniečius mokėjimÄ , apmokėjimÄ už praÅ¡ymo pateikimÄ , V.

Žukausko įmonės 2021 m. rugsėjo 8 d. pažymÄ Nr. PROF 21-433 apie tai, jog užsienietis (pareiÅ¡kėjas) iÅ¡klausė 35 akademines valandas „Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programa“ nuotoliniu bÅ«du. Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡nagrinėjusi 2021 m. rugsėjo 15 d. praÅ¡ymÄ ir patikrinusi joje pateiktÄ informacijÄ , iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui 2021 m. rugsėjo 17 d. leidimÄ Nr. U6-11999 dirbti Lietuvos Respublikoje.

Jame nurodyta, jog užsieniečiui (pareiÅ¡kėjui) leidžiama dirbti 12 mėnesių nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 24 d. AiÅ¡kina, jog tiek pareiÅ¡kėjas, tiek UAB „Daroda“ atitinka visus kriterijus pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 19 straipsnio 1 dalį, todėl Sprendimas neiÅ¡duoti nacionalinės vizos pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punktÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir naikintinas.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog prie 2021 m. rugsėjo 15 d. praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje užsieniečiui pagal darbo sutartį buvo pridėta pažyma, jog UAB „Daroda“ neturi galiojančių administracinių nuobaudų, informacija apie Sodros įmokų už įmonėje dirbančius užsieniečius mokėjimÄ . Pažyma patvirtina, jog Bendrovė neturi galiojančios administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 ir 540 straipsnius ir Å¡iai įmonei per pastaruosius vienerius metus nebuvo skirta bauda už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 ir 57 straipsniuose nustatytus pažeidimus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, kadangi Užimtumo tarnyba iÅ¡davė jam 2021 m. rugsėjo 17 d. leidimÄ Nr. U6-11999 dirbti Lietuvos Respublikoje, akivaizdu, jog UAB „Daroda“ atitiko visus reikalavimus. Be to, nėra jokios informacijos, jog Bendrovės atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 95 ar 540 straipsnį. PareiÅ¡kėjo nuomone, Konsulatui iÅ¡kilus klausimų dėl UAB „Daroda“ vykdomos veiklos, pateiktų dokumentų ar galiojančių administracinių nuobaudų, yra galimybė iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus iÅ¡siaiÅ¡kinti ir priimti pagrįstÄ galutinį individualų administracinį aktÄ .

To nagrinėjamu atveju atsakovas nepadarė, todėl ginčijamas Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Skunde atkreipia dėmesį, kad nei Užimtumo tarnyba, nei Migracijos departamentas nereiÅ¡kė pretenzijų UAB „Daroda“ dėl pareiÅ¡kėjo įdarbinimo, nebuvo pretenzijų ir dėl Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkto reikalavimų. Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. spalio 6 d. su Lietuvoje registruotu darbdaviu UAB „Daroda“ sudarė terminuotÄ darbo sutartį, kurios pagrindu jis dirbs tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju iki 2022 m. spalio 5 d.

PareiÅ¡kėjo profesija įtraukta į trÅ«kstamų profesijų sÄ raÅ¡Ä . UAB „Daroda“ Užimtumo tarnybai 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ jam dirbti Lietuvoje pagal darbo sutartį, Užimtumo tarnyba iÅ¡davė leidimÄ . Vadinasi, kvietėjas neturi administracinių nuobaudų, taigi jam ir nebuvo taikytinos Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, įskaitant ir 1 dalies 15 punkto pagrindas. PaaiÅ¡kina, kad 2021 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kėjas Konsulatui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu pateikė ir su UAB „Daroda“ sudarytÄ darbo sutartį, tarpininkavimo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , kelionės draudimÄ , profesinės kvalifikacijos pažymėjimo kopijÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir kt. 2021 m. spalio 12 d. Konsulas, siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis ir siekdamas nustatyti, ar nėra Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ , kreipėsi konsultacijos į Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentÄ su klausimu, ar UAB „Daroda“ nėra bausta pagal ANK 541, 542 straipsnius.

Atsakovas nurodo, kad Migracijos departamentas 2021 m. spalio 14 d. pateikė informacijÄ , jog UAB „Daroda“ vadovas R. B. 2021 m. liepos 14 d. nubaustas pagal ANK 542 straipsnio 1 ir 2 dalį, bauda sumokėta 2021 m. liepos 14 d. Protokole suraÅ¡yta, jog R. B., bÅ«damas UAB „Daroda“ direktoriumi, neužtikrino duomenų pateikimo Migracijos departamentui per 7 dienas apie pasikeitusius užsieniečių duomenis – (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio D. I. ir kitų (viso – 28 užsieniečiai), o nepraneÅ¡dama apie užsieniečių duomenų pasikeitimÄ , Bendrovė sudarydavo sÄ lygas jiems atvykti ar pasilikti Lietuvos Respublikoje bei Å engeno erdvėje bei tarpininkaudama dėl nacionalinių vizų ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo Å¡iems užsieniečiams, jų neįdarbindama, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Todėl Konsulas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno vizos bei nacionalinės vizos iÅ¡davimÄ užsieniečiams, ir neatskleidžia bylos esminių faktinių aplinkybių. Konsului priimant SprendimÄ , egzistavo Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte numatyta sÄ lyga, t. y. juridinis asmuo UAB „Daroda“, kviečiantis pareiÅ¡kėjÄ atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje.

Å iÄ sÄ lygÄ patvirtina 2021 m. liepos 14 d. administracinio nusižengimo protokolas, suraÅ¡ytas UAB „Daroda“ direktoriui R. B., kaip darbdaviui ir / ar darbdavio įgaliotam asmeniui, bei jo baudos sumokėjimo faktas. Mano, kad Užsienio reikalų ministerijos konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis, tinkamai taikė teisės aktus, ginčijamÄ SprendimÄ priėmė pagal kompetencijÄ ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ . Sprendimas yra aiÅ¡kus, motyvuotas, iÅ¡samus ir pagrįstas, jame nurodytas tiek jo priėmimo teisinis, tiek faktinis pagrindas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovės atstovas prašė atmesti skundÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. 1147, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui I. Z., teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. spalio 6 d. su Lietuvoje registruotu darbdaviu UAB „Daroda“ sudarė terminuotÄ darbo sutartį, kurios pagrindu įsidarbino tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju iki 2022 m. spalio 5 d.

Pažymėtina, kad Å¡i profesija įtraukta į trÅ«kstamų profesijų sÄ raÅ¡Ä . UAB „Daroda“ Užimtumo tarnybai 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ pareiÅ¡kėjui dirbti Lietuvoje pagal darbo sutartį. Užimtumo tarnyba šį leidimÄ iÅ¡davė. PareiÅ¡kėjas 2021 m. spalio 12 d. Konsulatui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kartu pateikdamas ir su UAB „Daroda“ sudarytÄ darbo sutartį, tarpininkavimo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , kelionės draudimÄ , profesinės kvalifikacijos pažymėjimo kopijÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir kt.

Konsulas, siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis ir siekdamas nustatyti, ar nėra Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ , 2021 m. spalio 12 d. kreipėsi konsultacijos į Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentÄ su klausimu, ar UAB „Daroda“ nėra bausta pagal ANK 541, 542 straipsnius. Migracijos departamentas 2021 m. spalio 14 d. pateikė informacijÄ , jog UAB „Daroda“ vadovas 2021 m. liepos 14 d. nubaustas pagal ANK 542 straipsnio 1 ir 2 dalį, bauda sumokėta 2021 m. liepos 14 d.

Protokole suraÅ¡yta, jog R. B., bÅ«damas UAB „Daroda“ direktoriumi, neužtikrino duomenų pateikimo Migracijos departamentui per 7 dienas apie pasikeitusius 28 užsieniečių duomenis. NepraneÅ¡dama apie užsieniečių duomenų pasikeitimÄ , Bendrovė sudarydavo sÄ lygas jiems atvykti ar pasilikti Lietuvos Respublikoje bei Å engeno erdvėje, o tarpininkaudama dėl nacionalinių vizų ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo Å¡iems užsieniečiams, jų neįdarbindama, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis siekiant užsieniečiams gauti teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvoje patvirtinantį dokumentÄ .

Todėl Konsulas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, 2021 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 1147 atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ teisinis pagrindas – Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punktas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu, kreipėsi į teismÄ . Nagrinėjamu atveju aktualÅ«s ginčo teisinius santykius reglamentuojantys specialÅ«s teisės aktai: Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamentas (EB) Nr. 810/2009, nustatantis Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – Vizų kodeksas), Ä®statymas ir Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 1V-899/V-330 „Dėl vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as). Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Ä®statymo 19 straipsnyje reglamentuoti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , taip pat Å¡ios vizos panaikinimo ir atÅ¡aukimo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu yra nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje.

Tvarkos apraÅ¡o 87 punkte nustatyta, kad vizų tarnybos valstybės tarnautojas, nustatęs kurį nors iÅ¡ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų, iÅ¡vardytų Ä®statymo 19 straipsnyje, priima sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ dalyje „Pildo vizų tarnyba“ vizų tarnybos valstybės tarnautojas pažymi, kad priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nurodo Ä®statymo 19 straipsnio punktÄ , kuriuo vadovaujantis atsisakoma iÅ¡duoti vizÄ , savo pareigas, vardÄ , pavardę, datÄ ir pasiraÅ¡o.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ (žr. pvz., LVAT 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016).

Ä® bylÄ pateiktas Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 14 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-85-2021 (ROIK: 21138869397), iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Daroda“ vadovas R. B. nubaustas pagal ANK 542 straipsnio 2 dalį, 541 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad bÅ«damas UAB „Daroda“ vadovu, neužtikrino duomenų pateikimo Migracijos departamentui per 7 dienas apie pasikeitusius 28 užsieniečių duomenis. Taip pat pažymėta, kad Bendrovė, nepraneÅ¡dama apie užsieniečių duomenų pasikeitimÄ , sudarydavo sÄ lygas užsieniečiams atvykti ar pasilikti Lietuvos Respublikoje bei Å engeno erdvėje, o tarpininkaudama dėl nacionalinių vizų ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo Å¡iems užsieniečiams, jų neįdarbindama, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis siekiant užsieniečiams gauti teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvoje patvirtinantį dokumentÄ .

Protokole nurodoma, kad UAB „Daroda“ 2020–2021 m. nutraukė darbo sutartis su 28 užsieniečiais, tačiau apie sutarčių nutraukimÄ Migracijos departamento, kaip nustatyta Ä®statymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punkte, per 7 dienas neinformavo. ANK 541 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad melagingų duomenų pateikimas kviečiant užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ arba pagalba kitu neteisėtu bÅ«du užsieniečiui gauti teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinantį dokumentÄ užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 542 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad informacijos apie darbo sutarties su nacionalinę vizÄ ar leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turinčiu užsieniečiu nutraukimÄ , o nustatytais atvejais – apie jo neatvykimÄ ar neįdarbinimÄ arba užsieniečio darbo užmokesčio sumažėjimÄ nepateikimas laiku Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos užtraukia baudÄ darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Taigi, iÅ¡ bylos duomenų neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui tarpininkaujančios UAB „Daroda“ vadovas per vienerius metus yra baustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ANK 541 straipsnio 1 dalyje ir 542 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Bendrovės vadovas, apie nutrauktus darbo santykius su užsieniečiais neinformavęs Migracijos departamento, pažeidė Ä®statymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintÄ imperatyvų reikalavimÄ apie darbo sutarties, sudarytos su užsieniečiu, nutraukimÄ , per 7 dienas informuoti Migracijos departamentÄ .

Teismo vertinimu, iÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytus duomenis ir prie praÅ¡ymo pateiktus dokumentus, taip pat informacijÄ , gautÄ iÅ¡ Migracijos departamento, turėjo teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui nacionalinė viza negali bÅ«ti iÅ¡duota, nes buvo nustatyta, jog jam tarpininkaujanti bendrovė per vienerius metus nesilaikė Ä®statyme nustatytų imperatyvių įpareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punktas įtvirtina savarankiÅ¡kÄ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindÄ . Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkto formuluotė yra imperatyvi, todėl konsulas vien Å¡iuo pagrindu turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ priimti SprendimÄ neiÅ¡duoti vizos pareiÅ¡kėjui. Å i Ä®statymo norma, be kita ko, nenustato jokių iÅ¡imčių, kurioms esant galėtų bÅ«ti priimamas prieÅ¡ingas sprendimas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, paneigiančių atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius administracinės atsakomybės Bendrovės vadovui taikymÄ .

LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pats sprendimas neiÅ¡duoti vizos turi bÅ«ti objektyviai pagrįstas (žr. 2014 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-73/2014). Taigi, nustačius, kad egzistuoja Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyti pagrindai, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma ir, kaip minėta, tai yra savarankiÅ¡kas atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindas, kurį konstatavus konsulinis pareigÅ«nas neturi pareigos papildomai vertinti tarpininkaujančios bendrovės veiklos, pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje procedÅ«ros ir kitų aplinkybių.

Sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas vien nustačius, jog fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis atvykti užsienietį, per pastaruosius vienerius metus pažeidė Ä®statymo nuostatas, t. y. nesilaikė Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje. Todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis. Ä®vertinus ginčijamo Sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ ir jo pagrindimÄ gero administravimo principo požiÅ«riu, pripažintina, kad Konsulatas tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus bei iÅ¡ Migracijos departamento gautÄ informacijÄ ir, veikdamas neÅ¡aliÅ¡kai bei objektyviai, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , todėl nėra pagrindo jo naikinti.

SprendimÄ pripažinus teisėtu, atitinkamai atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį konsulatÄ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Teismas nenustatė ir kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau sprendimas nėra priimamas pareiÅ¡kėjo naudai, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo I. Z. (I. Z.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Rūta Miliuvienė Iveta Pelienė Henrikas Sadauskas