ecf131ae-9ee4-4375-8b4d-c22df877f8a5 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-150-875/2020Teisminio proceso Nr.1-01-1-13480-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.2.1; 1.2.22.9.2; 2.4.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R TI S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D.

Š., E. D., A. Č. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus, arešto bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę ir apimant, kitas švelnesnes laisvės atėmimo bausmes pridedant prie griežtesnės bausmės, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 2 (dviejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 6 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeitus į 5 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo, jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ nutarta įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2020 m. kovo 6 d. E. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus, areÅ¡to bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę ir apimant kitas Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes, pridedant prie griežtesnės bausmės, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 (metų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ nutarta įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2020 m. kovo 6 d. A. Č. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus, areÅ¡to bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę ir apimant kitas Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes, pridedant prie griežtesnės bausmės, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 (metų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ nutarta įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. kovo 6 d. Tuo pačiu nuosprendžiu priimtas civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir procesas nutrauktas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. Å . nuteistas už tai, kad: 1.1. pasikėsino įvykdyti vagystę, t. y. 2019 m. balandžio 2 d. apie 20.30 val., veikdamas susitaręs su bendrininkais – padėjėjais E. D. bei A. Č., turėdami bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ , E. D. savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus jį ir A. Č. prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), A.

Č. pirmam nuėjus į lombardo patalpas apžiÅ«rėti kÄ galėtų pavogti, vėliau apie tai papasakojus D. Å ., D. Å . įėjo į to paties lombardo patalpas, paprašė pardavėjos G. N. duoti apžiÅ«rėti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. 8“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, 300 eurų vertės, jį pasiėmęs bėgo ir taip pasikėsino, matant pardavėjai, t. y. atvirai pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pardavėja G.

N. užblokavo lombardo patalpų laukujas duris. 1.2. Be to, jis įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpÄ , bei neteisėtai įgijo, neÅ¡iojo ir panaudojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. 2019 m. balandžio 3 d. apie 2.30 val., veikdamas susitaręs su bendrininkais – padėjėjais E. D. bei A. Č., turėdami bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ , visiems trims nutarus pagrobti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o E. D. papasakojus kur yra Å¡is ginklas – pneumatinis Å¡autuvas ir savo automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus jį ir A. Č. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . ,D. Å . įsibrovė į užrakintÄ V. J. priklausančiÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., ir iÅ¡ ten pagrobė V. J. priklausantį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pneumatinį Å¡autuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 200 eurų vertės, kurį tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo, neÅ¡iojo ir vėliau tÄ pačiÄ naktį panaudojo plėšimo metu degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 1.3.

Be to, jis įvykdė plėšimÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ bei panaudodamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. 2019 m. balandžio 3 d. apie 4.30 val., veikdamas tarpusavyje susitaręs su bendrininkais – padėjėjais E. D. ir A. Č., turėdami bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ , A. Č. iÅ¡ savo namų rÅ«sio, (duomenys neskelbtini), atneÅ¡us kelnes į E. D. automobilį, jame nupjovus vienÄ kelnių kleÅ¡nę, o E. D. savo turėtu peiliuku iÅ¡pjovus akis ir taip padarius kaukę D. Å ., toliau tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , E. D. savo automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus jį ir A. Č. prie degalinės, D. Å . per neužrakintas duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), veidÄ paslėpęs po kauke, ir, panaudodamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pneumatinį Å¡autuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, t. y. grasindamas juo tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ operatorę A. R. ir taip atimdamas galimybę jai prieÅ¡intis, pareikalavo jos pinigų, o jų negavęs, pagrobė 8 vnt.

„(duomenys neskelbtini)“ cigarečių pakelių, bendros 29,60 eurų vertės, ir pasišalino. 1.4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų pakanka D. Š. kaltei pagrįsti ir jo veikos kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.

2. E. D. ir A. Č. nuteisti už tai, kad: 2.1. jie padėjo pasikėsinti įvykdyti vagystę, t. y. 2019 m. balandžio 2 d. apie 20.30 val., veikdami tarpusavyje susitarę su bendrininku vykdytoju D. Å ., turėdami bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ , E. D. savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė D. Å . ir A. Č. prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), A. Č. pirmam nuėjus į lombardo patalpas apžiÅ«rėti kÄ galėtų pavogti, vėliau apie tai papasakojus D.

Å ., D. Å . įėjus į to paties lombardo patalpas, papraÅ¡ius pardavėjos G. N. duoti apžiÅ«rėti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. 8“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ , 300 eurų vertės, jį pasiėmus, pradėjus bėgti ir taip pasikėsinus, matant pardavėjai, t. y. atvirai pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigus dėl nuo D. Å . valios nepriklausančių aplinkybių, nes pardavėja G. N. užblokavo lombardo patalpų laukujas duris, E. D. kartu su A. Č. savo automobilyje laukė kol grįš D.

Å ., ir tokiais bendrais veiksmais padėjo D. Å . pasikėsinti įvykdyti atvirÄ jÄ vagystę. 2.2. Be to, jie padėjo įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpÄ bei neteisėtai įgyti, neÅ¡ioti ir panaudoti neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , t.y. 2019 m. balandžio 3 d. apie 2.30 val., veikdami susitarę su bendrininku vykdytoju D. Å ., turėdami bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ , visiems trims nutarus pagrobti neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , E. D. papasakojo kur yra Å¡is neÅ¡aunamasis ginklas – pneumatinis Å¡autuvas, savo automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė D. Å . ir A. Č. į (duomenys neskelbtini), kur D. Å . įsibrovus į užrakintÄ V. J. priklausančiÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ ten pagrobus V. J. priklausantį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pneumatinį Å¡autuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 200 eurų vertės, ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijus, neÅ¡iojus ir vėliau tÄ pačiÄ naktį panaudojus plėšimo metu degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), E. D. kartu su A.

Č. savo automobilyje laukė kol grįš D. Å ., ir tokiais bendrais veiksmais padėjo D. Å . įvykdyti Å¡iÄ vagystę bei neteisėtÄ neÅ¡aunamojo ginklo įgijimÄ . 2.3. Be to, jie padėjo įvykdyti plėšimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ bei panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. 2019 m. balandžio 3 d. apie 4.30 val., veikdami susitarę su bendrininku vykdytoju D. Å ., turėdami bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ , A. Č. iÅ¡ savo namų rÅ«sio, (duomenys neskelbtini), atneÅ¡us kelnes į jo automobilį, jame nupjovus vienÄ kelnių kleÅ¡nę, jis – E. D. savo turėtu peiliuku iÅ¡pjovė joje akis ir taip padarė kaukę D.

Å ., toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , E. D. savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė D. Å . ir A. Č. prie degalinės, iÅ¡leido D. Å . iÅ¡ savo automobilio, D. Å . per neužrakintas duris įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), veidÄ paslėpus po kauke, ir panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pneumatinį Å¡autuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, t.y. grasinant juo tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ operatorę A.

R. ir taip atėmus galimybę jai prieÅ¡intis, pareikalavus jos pinigų, o jų negavus, pagrobus 8 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių pakelių, bendros 29,60 eurų vertės, ir pasiÅ¡alinus, E. D. kartu su A. Č. savo automobilyje laukė kol grįš D. Å ., ir tokiais bendrais veiksmais padėjo D. Å . įvykdyti plėšimÄ . 2.4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų pakanka E. D. ir A. Č. kaltei pagrįsti ir jų veikos kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.

II. Apeliacinių skundų argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendį ir už padarytas nusikalstamas veikas skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ , kurio laikotarpis bÅ«tų nustatytas iki apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienos. 3.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas jam bausmę nurodė, jog jis yra neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padaręs nusikaltimÄ , nedirbantis, baustas administracine tvarka.

Kaltę pripažino, tačiau padarė 4 nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena - baudžiamasis nusižengimas, du - apysunkiai nusikaltimai, vienas - sunkus nusikaltimas. E. D. (duomenys neskelbtini) bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) svarstytas nebuvo, (duomenys neskelbtini) izoliatorius charakteristikoje nurodyta, kad izoliatoriuje adaptavosi greitai, suėmimo laikotarpiu padarė vienÄ drausmės pažeidimÄ , drausminė nuobauda neskirta, apsiribota pokalbiu, suimtasis dalyvauja užimtumo renginiuose, linkęs laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos.

Mano, kad buvo neatsižvelgta į jo ryÅ¡ius su tėvais ir broliais. 3.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad E. D. buvo pasyvesnis už D. Å ., t. y., buvo padėjėjas. Jo vaidmuo buvo antraeilis ir niekaip tiesiogiai neįtakojo vykdytojo vaidmeniui, jis neorganizavo ir nevykdė nusikalstamų veikų, jis tik prisidėjo prie nusikaltimų, t. y. savo automobiliu vežė vykdytojÄ ir kitÄ bendrininkÄ . 3.3. Be to, iki nuosprendžio priėmimo buvo suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) TI vienuolika mėnesių, kas taip pat turi reikÅ¡mės bausmės dydžiui.

E. D. yra labai jauno amžiaus, viena iÅ¡ vykdytojo veikų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, jo socialiai santykiai labai stiprÅ«s. Teismas parinkdamas bausmes nesivadovavo BK 55 straipsnio nuostatomis, kas manytina ir iÅ¡kreipia E. D. skirtÄ labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl manytina, jog paskirta laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti mažinama. Teismo praÅ¡ytina skirti E. D. tokiÄ laisvės atėmimo bausmę, kiek jis jos bus atlikęs skelbiant sprendimÄ dėl teikiamo apeliacinio skundo.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Å . praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį ir jÄ sumažinti. 4.1. Mano, kad nuosprendžiu jam paskirtoji bausmė yra per griežta, neadekvati jo padarytai veikai ir neatitinka įstatymo leidėjo deklaruotų jos tikslų, o taip įvyko todėl, kad teismas netinkamai įvertino visas byloje nustatytas aplinkybes ir dėl to padarė klaidingas bei nepagrįstas iÅ¡vadas dėl bausmės. Teismas laisvės atėmimo bausmės paskyrimÄ grindė iÅ¡imtinai jam nepalankiomis aplinkybėmis - jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsniu, tačiau nevertino BK 54 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose numatytų aplinkybių visumos.

Byloje yra duomenys, kad turi psichikos sutrikimų, nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę, ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 nurodyta, jog serga lėtiniu psichikos sutrikimu, kiti organiniai asmenybės ir elgesio sutrikimai, dėl galvos smegenų ligos pažeidimo ir disfunkcijos. Å iuos jo sveikatos sutrikimus iÅ¡Å¡aukė (duomenys neskelbtini) liga, kuri man nustatyta (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikose. Sergantieji Å¡ia liga sunkiau prisitaiko prie besikeičiančių gyvenimo sÄ lygų, linkę kartoti tuos pačius veiksmus, elgiasi stereotipiÅ¡kai, vėlesnėse stadijose gali pasireikÅ¡ti pykčio ar agresijos priepuoliai, kurių asmuo negali kontroliuoti, nors paskui jaučiasi kaltas, atsiranda nederamas, nepriimtinas visuomenėje elgesys.

Tai reta genetinė ligÄ ir jos gydymui reikalingas individualus medikamentinis gydymas, pagal ligos progresavimÄ , mano, kad Å¡i liga palaipsniui keičia jo mÄ stymÄ ir daro teisės pažeidimus. Anksčiau įvykdytiems nusikaltimams ir Å¡iems nusikaltimams įvykdyti turėjo įtakos jo liga. Todėl mano, kad jo elgesio kitimui turės ne buvimas laisvės atėmimo vietose, o medikamentinis gydymas nuo (duomenys neskelbtini) ligos. Kadangi serga sunkia ir reta genetine liga ir jo sveikata, bÅ«nant laisvės atėmimo vietoje pastoviai blogėja, nes negauna tinkamo gydymo, tai kelia dvasines kančias ir kenkia jo sveikatai. 4.2.

Pažymi, kad nusikaltimo bendrininkas E. D. galėjo žinoti jo sveikatos problemas, todėl jis ir pakvietė jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono atvykti į (duomenys neskelbtini) įvykdyti nusikaltimÄ , nes jis lengvai įkalbamas daryti teisės pažeidimus, neturi fizinių trÅ«kumų. Kitas bendrininkas A. Č. taip pat turi sveikatos problemų, jo viena koja su protezu, todėl jis pabėgti iÅ¡ nusikaltimo vietos, turėjo mažai galimybių. Iki Å¡ių įvykių A. Č. nepažinojo. O nusikaltimai buvo planuojami- atvirosios vagystės ir iÅ¡ įvykio vietos reikėjo greitai pasiÅ¡alinti.

Kuomet jo bendrininkai sužinojo, jog iÅ¡ degalinės nepagrobė pinigų, jie nepasirÅ«pino juo, paliko jį (duomenys neskelbtini) mieste be pinigų, maisto, todėl pagal savo suvokimÄ planavo naktį pėsčiomis eiti į namus iÅ¡ RadviliÅ¡kio į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , o tai apie 65 km. ir pėsčiomis bÅ«tų turėjęs eiti apie 13 val. 4.3. Nagrinėjant apeliacinį skundÄ , teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja, nes nesugebės teismui iÅ¡dėstyti skunde nurodytus argumentus.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Č. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. 5.1. Skunde nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta, kadangi yra jauno amžiaus, todėl darydamas nusikaltimus elgėsi neatodairiÅ¡kai ir nepagalvojęs apie pasekmes. Jo vaidmuo buvo antraeilis. Turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvais. Nuo pat pradžių pripažino kaltę. 5.2. Atkreipia dėmesį, kad iki nuosprendžio priėmimo iÅ¡buvo 11 mėnesių suėmime, per tÄ laikÄ suvokė savo klaidas. Turi planų įsidarbinti, nebedarys nusikalstamų veikų. Pataisos namai paveiktų jį labai neigiamai. Be to, visi jo nusikaltimai buvo padaryti per vienÄ dienÄ . Turi neįgalumÄ , kadangi yra su koja – protezu, todėl bÅ«tų sunku tinkamai pasirÅ«pinti savo sveikata. Anksčiau teistas keturis kartus kaip nepilnametis.

6. Prokuroras atsiliepimu nuteistųjų apeliacinius skundus prašo juos atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Apeliaciniai skundai atmetami.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

8. Nuteistieji D. Å ., E. D. ir A. Č. apeliaciniais skundais jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, kaltės bei kvalifikacijos neginčija, o nesutinka tik su jiems paskirtomis bausmėmis, todėl praÅ¡o jas sumažinti. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl bausmės nuteistajam D. Å .

9. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtÄ bÅ«tinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotÄ bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikÅ¡mingus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

11. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundžiamo nuosprendžio motyvus, susijusius su D. Å . paskirta bausme, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir baigtumo stadijÄ â€“ jis nuteistas už keturių tyčinių nusikalstamų veikų: vieno baudžiamojo nusižengimo, dviejų apysunkių nusikaltimų ir vieno sunkaus nusikaltimo, padarymÄ . Skiriant bausmes atsižvelgta ir į nuteistojo asmenybę, kuri pagal baudžiamosios bylos medžiagÄ yra labiau neigiama, nei teigiama, kadangi nuteistasis nusikaltimo padarymo metu jau buvo praeityje teistas tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, bausmės neatlikęs, baustas ir administracine tvarka.

Iš bylos duomenų taip pat matyti ir tai, kad D. Š. yra nevedęs, nedirbantis, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje. Šios aplinkybės teismui leidžia pripažinti, jog D. Š. neigiama vertybių orientacija yra susiformavusi jau ankščiau ir nusikalstamos veikos, dėl kurių nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas šis skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis, nebuvo atsitiktinės ir įvykdytos nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Apylinkės teismas, be kita ko, skirdamas bausmę įvertino ir tai, kad yra viena D.

Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas nurodė, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad D. Å . paskirtos tinkamos rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmės. Paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta ir jÄ keisti ar Å¡velninti skunde nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Be to, nesutiktina su skunde nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo sveikatos bÅ«klės, kadangi iÅ¡ nuosprendžio matyti, kad vertindamas D. Å . asmenybę, teismas įvertino ir tai, kad D. Å . turi sveikatos problemų (nustatytas darbingumo lygis – 50%).

Taip pat atmetamas skundo argumentas, kad dėl sveikatos bÅ«klės, o bÅ«tent (duomenys neskelbtini) ligos, kuriÄ nurodo apeliantas, jis negalėjo tinkamai kontroliuoti savo veiksmų darant nusikalstamas veikas, kadangi 2019 m. lapkričio 5 d. – gruodžio 3 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2019 nurodyta, kad D. Å . nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – kiti organiniai asmenybės ir elgesio sutrikimai dėl galvos smegenų ligos, pažeidimo ir disfunkcijos, kuris jam inkriminuotų nusikalstamų veikų metu netrukdė teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir netrukdė jų valdyti bei Å¡iuo metu netrukdo teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.

Tai, kad D. Š. būtų reikalingas ypatingas gydymas, byloje duomenų nėra, to nepateikė ir pats nuteistasis, kuris viso baudžiamojo proceso metu buvo suimtas ir nekilo jokių problemų dėl jo sveikatos būklės būnat Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Dėl bausmės E. D.

13. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundžiamo nuosprendžio motyvus, susijusius su E. D. paskirta bausme, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir baigtumo stadijÄ (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, du apysunkiai nusikaltimai, vienas sunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (padaryti tyčiniai nusikaltimai). Skiriant bausmę atsižvelgta ir į nuteistojo asmenybę, t. y., kad E. D. neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padaręs nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų – baudų, nemoka.

Be to, E. D. nevedęs, niekur nedirba, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje. Skiriant bausmę atsižvelgta ir į E. D. elgesį suėmimo laikotarpiu - (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus charakteristikoje nurodyta, kad izoliatoriuje adaptavosi greitai, suėmimo laikotarpiu padarė vienÄ drausmės pažeidimÄ , drausminė nuobauda neskirta, apsiribota pokalbiu; suimtasis dalyvauja užimtumo renginiuose, linkęs laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos, palaiko socialinius ryÅ¡ius su tėvais, broliais. Apylinkės teismas, be kita ko, skirdamas bausmę įvertino ir tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad E. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių duomenų kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas nuteistajam E. D. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstai paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu, kadangi įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, yra akivaizdu, jog alternatyvios bausmės Å¡iuo atveju nepasiektų bausmei keliamų tikslų, o be to, BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta tik vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kaip tÄ ir pažymėjo apylinkės teismas nėra, kadangi to nenumato BK 75 straipsnio 1 dalis (asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų). Å iuo atveju, atsižvelgus į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , konstatuotina, jog nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ suÅ¡velninti nuteistojo E. D. teisinę padėtį paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę, nei tai padarė apylinkės teismas.

Aplinkybės, kurias savo apeliaciniame skunde nurodė nuteistasis, kaip turinčias reikšmės jam paskirtos bausmės švelninimui, kad jis buvo tik padėjėjas, t. y., pasyvesnis už D. Š., buvo jau įvertinęs ir apylinkės teismas. Dėl bausmės nuteistajam A. Č.

14. Apeliacinės instancijos teismas, pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundÄ patikrinęs priimto nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl nuteistajam paskirtos galutinės bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Buvo įvertinta tai, kad A. Č. padarė 4 nusikalstamas veikas: vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , du apysunkius nusikaltimus ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ . Ä®vertinta ir jo charakteristika: teistas 4 kartus bÅ«damas nepilnametis (buvo teistas ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas ir administracine tvarka, paskirtų nuobaudų – baudų, nemoka.

Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, A. Č. nevedęs, nedirba. Å ie duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , įžūlumÄ , jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, daryti turtinius bei visuomenei pavojingus nusikaltimus vienÄ po kito, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti ir prieÅ¡ tai jam paskirtos nesusijusios su laisvės atėmimu bausmės, neturėjo įtakos.

Tokie duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam buvo bÅ«tina paskirti griežčiausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ sankcijoje, t. y. terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Apylinkės teismas, įvertinęs ir nusikalstamų veikų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas sankcijose numatytų bausmių trukmes numatyti mažesnes nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai.

15. Tai, kad nuteistasis turi neįgalumÄ , buvo įvertinta jau apylinkės teismo - nustatytas darbingumo lygis 50% ((duomenys neskelbtini)). Apeliacinė teisėjų kolegija pažymi, kad turimas neįgalumas A. Č. netrukdo daryti nusikaltimų, todėl ir realios bausmės atlikimui jo negalia neturi įtakos. Be to, tai, kad kaip nurodo A. Č. nusikalstamas veikas atliko bÅ«damas nepilnametis, buvo įvertinta ir atsižvelgiant į tai, jis apylinkės teismo nebuvo pripažintas recidyvistu.

16. Apeliantas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra bausmės realizavimo forma, kuri galima tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-168/2014, 2K-119-489/2017).

Sprendžiant klausimÄ dėl BK 75 straipsnio taikymo galimybės, teismas visų pirma turi nustatyti visas formaliai bÅ«tinas BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas. A. Č. nuteistas už keturių nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡ kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o bausmės vykdymo atidėjimas, kai asmuo nuteistas už sunkių nusikaltimų padarymÄ , negalimas. Teisėjų kolegija, be kita ko, atkreipia dėmesį, kad BK 75 straipsnio taikymas yra nukreiptas ne į laisvės atėmimo bausmės dydį, tačiau į padaryto nusikaltimo sunkumÄ .

Taigi Å¡iuo atveju nėra net formalių sÄ lygų taikyti BK 75 straipsnį.

17. Tokiu bÅ«du, įvertinus paminėtas nuteistųjų D. Å ., E. D. ir A. Č. asmenybes bei jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nuteistiesiems paskirtas bausmes (tiek už pavienes nusikalstamas veikas, tiek ir subendrintas) vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtas nėra pagrindo – paskirtos bausmės, nėra per griežtos, jos neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant apeliantams skirtas bausmes, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos. Bausmės bendrinimo klaidų apylinkės teismas nepadarė. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ar jų asmenybėmis, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti jų teisinę padėtį, Å¡ioje byloje taip pat nenustatyta.

18. Pažymėtina, kad teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iÅ¡ nuteistųjų pozicijų, bet ir sprendžiant pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrÄ . Teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , individualizuojant bausmę, visoms jos individualizavimui turinčioms reikÅ¡mės aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė.

Apeliacinių skundų argumentai nesuteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, todėl tenkinti nuteistųjų skundus ir keisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų D. Š., E. D., A. Č. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Boleslovas Kalainis Nerijus Masiulis Birutė Simonaitienė