ecf05b64-bbe1-4cc8-bfbd-3da6a4fa2812 · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. e2-582-569/2016m.              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00022-2016-1                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Šiauliai         Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V.

K.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daumonta‘‘ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,CCM Baltic‘‘ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,         n u s t a t ė :1.IeÅ¡kovas UAB ,,Daumonta‘‘ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „CCM Baltic‘‘ 88632,39 Eur skolÄ , 1757,45 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1031,02 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Šiaulių apygardos teismas 2016m. vasario 1 d. preliminariu sprendimu ( b.l.

55) ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „CCM Baltic‘‘ ieÅ¡kovui UAB ,,Daumonta‘‘88632,39 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 39 centus) skolÄ , 1757,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 45 centus) delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 88632,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-01-26 - iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1331,02 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 02 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovas UAB ,,Daumonta‘‘ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-05-04 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė subrangos sutartį Nr. 2015/05-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo medžiagomis ir darbo priemonėmis parengti vidaus elektrotechnikos darbo projektÄ bei atlikti vidaus elektrotechnikos darbus pagal projektÄ Nr. 0369-TP-E ir pagal lokalinę sÄ matÄ Nr. 150407 statybos objekte –Prekybos paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) . Atsakovas įsipareigojo pagal Å¡iÄ statybos subrangos sutartį apmokėti už atliktus darbus, kurių kaina pagal Å¡ios sutarties 2.1 p. nustatoma remiantis suderintos sÄ matos vienetiniais darbų įkainiais ir faktiÅ¡kai atliktais fiziniais darbų kiekiais. Už objekto vidaus elektrotechnikos darbo projekto parengimÄ bei atliktus vidaus elektrotechnikos darbus objekte – Prekybos paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), liko skolinga bendrÄ 88632,39 eurų sumÄ .

4. Atsakovas UAB ,,CCM Baltic‘‘teismui pateikė prieÅ¡taravimus (b.l. 61,62) dėl 2016-02-01 preliminaraus sprendimo, su juo nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2015-04-18 tarp Å¡alių buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 15/04-02 dėl (duomenys neskelbtini), apÅ¡vietimo bei elektros įvado į pastatÄ darbų pagal projektÄ Nr. 0369-TP-LE. Kadangi darbai pagal sutartį buvo priduoti tik 2015 m. spalio mėn. 2 d., nors turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai baigti ir priduoti 2015-06-30, todėl pagal patvirtintus darbų aktus mokėtinÄ sumÄ 88 632,39 Eur atsakovas sulaikė iki galutinio objekto defektų paÅ¡alinimo ir pridavimo užsakovui dienos.

Mokėtina suma buvo sulaikyta, kadangi ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus, jam buvo skaičiuojami 0,02% delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo sutarties sumos pagal sutarties 8.2.2 punktÄ . Taip pat dėl pavėluoto darbų atlikimo genrangovas patyrė nuostolius, kurių konkretus dydis bus nustatytas po galutinio objekto defektų paÅ¡alinimo ir pridavimo užsakovui, o pagal sutarties 8.2.2 punktÄ subrangovas už vėliau, nei numatyta sutartyje, priduotus darbus turi sumokėti genrangovui turėtas pagrįstas iÅ¡laidas bei nuostolius.

Sutarties 8.9 punktas numato, kad genrangovas įtraukia į tarpusavio atsiskaitymÄ sumas, mokėtinas pagal sutartį, susijusias su subrangovui keliamais reikalavimais dėl sutarties sÄ lygų pažeidimo. Mokėtinos baudų ir delspinigių sumos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ subrangovui mokėtinų sumų ne ginčo tvarka. Todėl po galutinio objekto defektų paÅ¡alinimo ir perdavimo dienos užsakovui paskaičiavus delspinigius bei patirtus pagrįstus genrangovo nuostolius ir iÅ¡laidas dėl subrangovo kaltės, Å¡ios sumos bus įtrauktos į tarpusavio atsiskaitymus ne ginčo tvarka. 2016-01-08 praneÅ¡imu Nr. 16/01-11 ieÅ¡kovas buvo informuotas apie mokėtinų sumų sulaikymÄ ir delspinigių bei baudų (patirtų nuostolių) iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ mokėtinų sumų.

IÅ¡ mokėtinos 88632,39 Eur sumos ieÅ¡kovui pagal 2015-05-04 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 buvo iÅ¡skaičiuotas 6509,38 Eur genpaslaugų mokestis pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TAL2177.5. Atsiliepimu į prieÅ¡taravimus (b.l. 65,66) ieÅ¡kovas UAB ,,Daumonta‘‘ prašė ieÅ¡kinį patenkinti, preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas savo prieÅ¡taravimuose nurodo visiÅ¡kai su Å¡iuo ginču nesusijusiÄ informacijÄ , t.y. nurodo visiÅ¡kai kitÄ tarp Å¡alių sudarytÄ subrangos sutartį, kuria ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai nesivadovauja ir tokios sutarties ieÅ¡kinyje nėra nurodęs. Atsakovo teigimu tarp Å¡alių 2015-04-18 buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 15/04-02 dėl (duomenys neskelbtini), apÅ¡vietimo bei elektros įvado į pastatÄ darbų pagal projektÄ Nr. 0369-TP-LE.

Tačiau ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pagal 2015-05-04 d. subrangos sutartį Nr. 2015/05-1 bei pagal 2015-07-07 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryto papildomo susitarimo prie 2015-05-04 d. subrangos sutarties. IeÅ¡kovas pagal 2015-05-04 d. tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. 2015/05-01 laiku ir tinkamai savo medžiagomis ir darbo priemonėmis parengė vidaus elektrotechnikos darbo projektÄ bei atliko vidaus elektrotechnikos darbus pagal projektÄ Nr. 0369-TP-E ir pagal lokalinę sÄ matÄ Nr. 150407 statybos objekte prekybos paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Todėl, ieÅ¡kovui pilnai atlikus darbus pagal 2015-05-04 d. statybos subrangos sutartį ir papildomus darbus pagal 2015-07-07 papildomÄ susitarimÄ , tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai bei jų pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovas savo prieÅ¡taravimuose, tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytame 2015-07-07 papildome susitarime darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2015-09-01. Tuo pačiu atsakovas įsipareigojo pagal Å¡iÄ sutartį apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus.

Tačiau atsakovas piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir tokiu bÅ«du klaidina teismÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jis inicijavo taikos derybas tarp ginčo Å¡alių, nes atsakovas net nebandė inicijuoti jokių derybų dėl taikaus ginčo sprendimo, o į ieÅ¡kovo daugkartinius raginimus susimokėti skolÄ visiÅ¡kai nereaguoja.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas V. K. nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas pagal 2015m. gegužės 4d. subrangos sutartį pagal penkias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, nurodytas ieÅ¡kinyje. Patikslino, kad su atsakovu kitÄ subrangos sutartį ieÅ¡kovas buvo sudaręs ne 2015-04-18, o 2015-04-22 dienÄ . Pagal ankstesnę sutartį atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, ieÅ¡kovas dėl atsiskaitymų pretenzijų jam taip pat neturi. Atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl atliktų darbų ir pagal 2015-05-04 sudarytÄ sutartį, tačiau atliktų darbų pilnai neapmokėjo.

Kadangi atsakovas, 2015-09-10 apmokėdamas paskutinę sÄ skaitÄ pagal 2015-04-22 subrangos sutartį, pravedė didesnę sumÄ , o Å¡alys jau buvo sudariusios kitÄ 2015-05-04 subrangos sutartį, todėl dalis permokos buvo užskaityta vienai iÅ¡ 2015-09-30 iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų dalinai padengti. Atsakovas kitų sÄ skaitų neapmokėjo visiÅ¡kai, todėl liko skolingas ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, palikti galioti preliminarų teismo sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Preliminarus sprendimas paliktinas galioti.8. Å iaulių apygardos teismas 2016m. vasario 1 d. preliminariu sprendimu ( b.l.

55) ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „CCM Baltic‘‘ ieÅ¡kovui UAB ,,Daumonta‘‘88632,39 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 39 centus) skolÄ , 1757,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 45 centus) delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 88632,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-01-26 - iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1331,02 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 02 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atsakovas UAB ,,CCM Baltic‘‘ preliminarų teismo sprendimÄ ginčija teigdamas, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui pagal kitÄ â€“ 2015-04-18 subrangos sutartį, kurios vykdymo terminus ieÅ¡kovas pažeidė. Atsakovo teigimu pagal 2015-05-04 subrangos sutartį su ieÅ¡kovu jis yra atsiskaitęs.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Daumonta“ ir atsakovas UAB „CCM Baltic“ 2015-05-04 sudarė subrangos sutartį Nr. 2015/05-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo medžiagomis ir darbo priemonėmis parengti vidaus elektrotechnikos darbo projektÄ bei atlikti vidaus elektrotechnikos darbus pagal projektÄ Nr. 0369-TP-E ir pagal lokalinę sÄ matÄ Nr. 150407 statybos objekte – Prekybos paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo pagal Å¡iÄ statybos subrangos sutartį apmokėti už atliktus darbus, kurių kaina pagal Å¡ios sutarties 2.1 p. nustatoma remiantis suderintos sÄ matos vienetiniais darbų įkainiais ir faktiÅ¡kai atliktais fiziniais darbų kiekiais.

Preliminari sutartinė visų darbų kaina buvo numatyta 226579,76 Eur su PVM. Pagal minėtos sutarties 3.1. punktÄ atsiskaitymai pagal pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras vykdomi ne vėliau kaip per 5 d. nuo dienos, kai į genrangovo sÄ skaitÄ Ä¯plaukia statytojo lėšos už ataskaitinio mėnesio atliktus darbus, bet ne vėliau nei per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų pridavimo, prieÅ¡ tai darbų kokybę ir apimtis subrangovui suderinus su techninę priežiÅ«rÄ vykdančiu inžinieriumi ir objekto statybos darbų vadovu bei įforminus normatyviniuose statybos dokumentuose nurodytÄ darbų atlikimo dokumentacijÄ . 11. 2015-07-07 tarp Å¡alių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2015-05-04 subrangos sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovas pagal suderintas lokalinę sÄ matÄ Nr. 150511 ir lokalinę sÄ matÄ Nr. 150701 įsipareigojo atlikti papildomus elektros darbus, o atsakovas įsipareigojo už laiku ir kokybiÅ¡kai atliktus papildomus darbus sumokėti ieÅ¡kovui 9228,67 Eur sumÄ .12.

Pagal atliktų darbų aktus Nr. 150406, Nr. 150511, Nr. 150511, Nr. 150405, Nr. 150701 už 2015 m. rugsėjo mėn. 2015-09-30 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DAU Nr. 0003822 -14642,05 eurų sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-10-05. Atsakovas Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo ne visÄ . Pagal atliktų darbų aktus Nr. 150501/1 ir Nr. 150407 už 2015 m. rugsėjo mėn. 2015-09-30 atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DAU Nr. 0003823 - 61398,56 eurų sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-10-05, tačiau neapmokėjo.

Pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 150407 už 2015 m. spalio mėn. 2015-10-30 atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DAU Nr. 0003838 - 14975,43 eurų sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-11-04, tačiau sÄ skaita neapmokėta. Pagal atliktų darbų aktus Nr. 150510, Nr. 150511, Nr. 150902/1, Nr. 150902, Nr. 150902/2, Nr. 150902/3, Nr. 150902/4, Nr. 150902/5 už 2015 m. spalio mėn. 2015-10-30 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DAU Nr. 0003839 - 4971,00 eurų sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-11-04, sÄ skaita neapmokėta.

Pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 151112 už 2015 m. lapkričio mėn. 2015-11-30 atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DAU Nr. 00038847 - 155,00 eurų sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-12-05, sÄ skaita neapmokėta. Atsakovas pagal Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras ir 2015-05-04 subrangos sutartį ieÅ¡kovui skolingas 88632,39 Eur sumÄ .13. Atsakovas pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodo, kad su ieÅ¡kovu buvo sudaręs kitÄ subrangos sutartį 2015m. balandžio 18d., pagal kuriÄ su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė dėl to, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutarties terminus.

IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų matyti, kad Å¡alys 2015m. balandžio 22d. buvo sudariusios subrangos sutartį Nr. 2015/04-02 dėl (duomenys neskelbtini) apÅ¡vietimo bei elektros įvado į pastatÄ darbų (b.l. 96). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas patikslino, kad sutarties sudarymo data yra ne 2015-04-18, o 2015-04-22 diena, Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas su ieÅ¡kovu yra pilnai atsiskaitęs ir pretenzijų jam neturi, pateikė atsiskaitymÄ patvirtinančius įrodymus (b.l. 100-110).

IeÅ¡kovas pateikė teismui periodinę klientų suvestinę už laikotarpį nuo 2015-01-01d. iki 2015m. gruodžio 31d. (b.l. 111). IÅ¡ suvestinės matyti, kad ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos buvo apmokamos eiliÅ¡kumo tvarka. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad 2015-09-10 atsakovas buvo pravedęs ieÅ¡kovui didesnę pinigų sumÄ , kuria apmokėjo paskutinę sÄ skaitÄ pagal 2015-04-22 subrangos sutartį, o permoka buvo užskaityta avansu pagal 2015-05-04 sutartį, tai matyti pateiktoje suvestinėje. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų Å¡ias aplinkybes, nepateikė, nepateikė teismui įrodymų, jog apmokėjo ieÅ¡kovui už darbus pagal 2015-05-04 sutartį.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. V., kuri dirbo pas atsakovÄ (duomenys neskelbtini), nurodė, kad atsakovas visada atsiskaitydavo ieÅ¡kovui už anksčiau atliktus darbus, jei atsiskaitydavo už vėlesnius, t.y. pakeisdavo atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ â€“ tai atžymėdavo darant pavedimÄ , konkretizuojant, už kÄ atsiskaito. Kadangi atsakovas neįrodė prieÅ¡taravimuose nurodytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo pagal 2015-05-04 dienos subrangos sutartį.    14.

CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.).

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsakovė netinkamai įvykdė sutartyje nustatytas pareigas, t. y. pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, tuo pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.260 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., 6.704 str. 1 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo UAB „CCM Baltic“ ieÅ¡kovui UAB ,,Daumonta‘‘ priteistina 88632,39 Eur skola.15. 2015-05-04 subrangos sutarties 8.1.1. punkte numatyta, kad genrangovui, t. y. atsakovui uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, jis privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Kadangi atsakovas nevykdė prievolės sutartyje nustatytu laiku, priteistinos netesybos – delspinigiai, kurie sudaro 1757,45 Eur (CK 6.71 str., 6.258 str., sutarties 8.1.1 p.).16. Atsakovas taip pat privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, todėl tenkintinas.  17.

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas byloje patyrė tokias iÅ¡laidas: 1031,02 Eur žyminis mokestis, 300 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , 250 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme.

  18. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laikÄ , advokatų darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1581,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

  19. Teismas byloje patyrė 8,43 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 8,43 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 straipsnis).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260str., 430 straipsnio 6 d. 3 punktu, teismas,        n u s p r e n d ž i a :Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „CCM Baltic“ (įmonės kodas 145417921) ieÅ¡kovui UAB „Daumonta“ (įmonės kodas 153642871) 88632,39 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 39 centus) skolÄ , 1757,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 45 centus) delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 88632,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-01-26 - iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1581,02 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 02 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,CCM Baltic‘‘ 8,43 Eur (aÅ¡tuonis eurus 43 centus) iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Šiaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Lina Muchtarovienė