ecf03fe0-237e-4b02-873a-bfa7c7133d9e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"      Administracinė byla Nr. I-2903-95/2011(Proceso Nr. 3-61-3-01114-2011-4)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 26; 33.4; 74 (S)                              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Inos Kirkutienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovams M.

J., L. Z. ir N. L., atsakovės atstovei Jolantai OleÅ¡kevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjai UAB „4less“ dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,      n u s t a t ė : atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija (toliau – atsakovė, Ministerija, ŽŪM) su skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2011-04-21 Vyriausios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimÄ Nr. 3R-101(AG-81/03-2011) (toliau – ir Sprendimas).Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėja paramos prašė pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas) kapitaliniam remontui.

Su paramos paraiÅ¡ka pareiÅ¡kėja pateikė pastato ir jo priestatų rekonstravimo į konditerijos cechÄ techninį projektÄ bei leidimÄ rekonstrukcijai. MinėtÄ pastatÄ pareiÅ¡kėja nuomojasi iÅ¡ UAB „Dovaina“, kuri finansuos rekonstrukcijos darbus bei visÄ infrastruktÅ«ros sutvarkymÄ . Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708, 6.11 p. projekto pavadinimo sÄ vokÄ apibrėžia kaip statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto, paprastojo remonto ar griovimo projekto (ar jungiančio kelias statybos rÅ«Å¡is projekto) pavadinimas, nurodomas Projekto tituliniame lape, Projekte, statybÄ leidžiančiame dokumente, statybos užbaigimo dokumentuose.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos pateiktame techniniame projekte, taip pat jo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytas objekto/statinio pavadinimas – pastato ir jo priestatų rekonstravimas į konditerijos cechÄ . KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos 2010-11-15 iÅ¡duoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas) 2 p. nurodyta, kad leidžiama rekonstruoti jame nurodytus pastatus, tačiau nėra pateikta jokios informacijos apie leidimÄ atlikti kapitalinį remontÄ . Pažymėjo, kad Priemonės įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 23.17.1 p. nustatyta, kad numatytiems statybos (nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas) ir (arba) infrastruktÅ«ros kÅ«rimo darbams, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708, nuostatomis, turi bÅ«ti parengtas techninis projektas su visomis sudedamosiomis jo dalimis, kuris kartu su iÅ¡duotu statybos leidimu AgentÅ«rai pateikiamas kartu su paramos paraiÅ¡ka, teikiama antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, arba, negavus statybos leidimo iki paramos paraiÅ¡kos, skirtos antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, pateikimo, vėliausiai su pirmuoju mokėjimo praÅ¡ymu.

Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis, parengta vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 701, nuostatomis, į statinio techninį projektÄ Ä¯traukiama tik tuo atveju, jei tai yra privaloma vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis. Priemonės įgyvendinimo taisyklių 23.17.2 p. reglamentuoja, kad jei nėra galimybės statybos leidimo ir statinio techninio projekto pateikti kartu su paramos paraiÅ¡ka, skirta antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, Å¡ios paramos paraiÅ¡kos pateikimo momentu turi bÅ«ti pateiktas statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, parengtas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 215, nuostatomis, į kurį turėtų patekti projekto brėžiniai, bendrieji sprendinių duomenys, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai.

AgentÅ«ra 201-12-10 iÅ¡siuntė paklausimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjos prašė pateikti Priemonės įgyvendinimo taisyklių 23.17.1 arba 23.17.2 p. nurodytus kapitaliniam remontui vykdyti bÅ«tinus dokumentus. PareiÅ¡kėja Å¡ių dokumentų nepateikė motyvuodama, kad pastato kapitalinio remonto darbai yra neatsiejama bendro pastatų ir jo priestatų rekonstrukcinio projekto dalis, todėl su paramos paraiÅ¡ka pateikė bendro rekonstrukcinio projekto leidimÄ bei techninį projektÄ . Pagal Priemonės įgyvendinimo taisyklių 23.14.3 p., naujai statomi, rekonstruojami pastatai, statiniai, patalpos pareiÅ¡kėjui turi priklausyti nuosavybės teise, todėl pastato rekonstrukcijos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti pripažintos tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes buvo pripažinta, jog projektas neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 23.17.1, 23.17.2 ir 23.14.3 p. nustatytų tinkamumo kriterijų. Be kita ko, nurodė, kad Priemonės įgyvendinimo taisyklių 23.17 p. nustatyta, kokius dokumentus privalo pateikti pareiÅ¡kėjas, siekdamas paramos statybos ir (arba) infrastruktÅ«ros kÅ«rimo darbams finansuoti. Ministerijos nuomone, nei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, nei preliminarus susitarimas nėra tinkami dokumentai, įrodantys investicijų pagrįstumÄ .

Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 p. nustatyta, jog pareiškėjas verslo plane privalo įrodyti, kad naujas įsteigtas ūkio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350 (toliau – ir Ekonominio gyvybingumo nustatyto taisyklės).

Todėl laiko, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė Priemonės įgyvendinimo taisyklių 23.17.1 ir 23.17.2 p. nurodytų kapitalinio remonto dokumentų, gamybinio pastato kapitalinio remonto darbai (kurių vertė yra 592 895 Lt) nėra tinkamos finansuoti iÅ¡laidos. Sumažėjus tinkamų finansuoti iÅ¡laidų vertei, galima skirti paramos suma sumažėjo iki 356 655 Lt, todėl pinigų srautai 2011 m. yra neigiamos vertės (- 189,6 tÅ«kst. Lt). AgentÅ«ra iÅ¡siuntė paklausimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjos prašė koreguoti prognozinę finansinę atskaitomybę ir įrodyti, kad įmonė atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, kaip numatyta Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 p. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 54 p., jei per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nepateikia praÅ¡omos informacijos arba jo pateikta informacija nepagrindžia iÅ¡laidų tinkamumo, paramos paraiÅ¡ka atmetama.

Atsakydama į paklausimÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡omos informacijos nepateikė, todėl mano, kad verslo plane pareiÅ¡kėjai neįrodžius, jog įmonė atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, projektas neatitinka ir Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 p. nustatyto tinkamumo kriterijaus.Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).PareiÅ¡kėja UAB „4less“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, bendrovė, įmonė) su pateiktu skundu nesutiko ir prašė atsakovės Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 19-26) nurodė, kad AgentÅ«ros ir Ministerijos vertinimas, kad Projektas neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13, 23.14.3, 23.17.1, 23.17.2 p., yra klaidingas.

Tvirtino, kad Projektas atitinka Taisyklių 23.17.1 p., nes UAB „41ess“ Projekte numatytiems kapitalinio remonto darbams pagrįsti kartu su paraiÅ¡ka pateikė techninį projektÄ su visomis sudedamosiomis jo dalimis, parengtÄ vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708, nuostatomis, ir LeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Taisyklių 23.17.1 p. bendrai reglamentuoja visus statybos darbus, įskaitant ir naujÄ statybÄ , rekonstrukcijÄ ir kapitalinį remontÄ , ir nereglamentuoja smulkiau, kokios formos ar pavadinimo techninį projektÄ reikia pateikti, todėl pareiÅ¡kėja vadovavosi Statybos įstatymu, kurio 20 str. 2 d., kaip pabrėžia Komisija savo Sprendime, nustato, kad jeigu numatoma atlikti statybos darbus, priskiriamus skirtingoms statybos rÅ«Å¡ims, gali bÅ«ti rengiamas vienas, skirtingas statybos rÅ«Å¡is jungiantis statinio projektas.

Taigi, buvo parengtas vienas techninis projektas numatomiems rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbams. Å iuos darbus bendrovė atskyrė, vadovaudamasi Statybos įstatymo 2 str. 18 ir 20 p. įvardintomis rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto, kaip statybos rÅ«Å¡ių, sÄ vokomis, ir paramos prašė tik kapitalinio remonto darbams. Projekto vertinimo metu UAB „41ess“ keliskart prašė AgentÅ«ros pateikti atsakymÄ , kuris Taisyklių punktas draudžia pateikti bendrÄ rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbus jungiantį techninį projektÄ , tačiau AgentÅ«ra atsakymo nepateikė.

Akcentavo, kad Ministerijos argumentai ir jais paremti veiksmai prieÅ¡tarauja turinio prieÅ¡ formÄ principui, t. y. vien todėl, kad techninio projekto pavadinime ir statybos leidime nėra žodžių „kapitalinis remontas“, nereiÅ¡kia, kad kapitalinio remonto darbai nenumatyti techniniame projekte ir, kad jų negalima atlikti vadovaujantis iÅ¡duotu Leidimu. Pastebėjo, kad techniniame projekte buvo numatyti tiek rekonstrukcijos, tiek kapitalinio remonto darbai, kaip tai apibrėžia Statybos įstatymas, ir Å¡iems darbams atlikti buvo parengtas abi statybos rÅ«Å¡is jungiantis techninis projektas.

Vadovaujantis parengtu techniniu projektu, buvo iÅ¡duotas ir Leidimas, leidžiantis atlikti abiejų techniniame projekte numatytų statybos rÅ«Å¡ių (rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto) darbus. PareiÅ¡kėjos nuomone, AgentÅ«rai pateikti dokumentai visiÅ¡kai atitiko Taisyklių 23.17.1 p. reikalavimus ir tai UAB „41ess“ pakartotinai akcentavo susiraÅ¡inėjimuose su AgentÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos projektas negalėjo bÅ«ti pripažintas netinkamu remiantis Taisyklių 23.17.1 p. teigė, kad įmonė pateikė Taisyklių 23.17.1 p. reikalavimus atitinkančius dokumentus: rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbus jungiantį techninį projektÄ ir leidimÄ statybai.

Kadangi paramos UAB „41ess“ prašė tik techniniame projekte įvardintiems kapitalinio remonto darbams, kaip jie apibrėžti Statybos įstatyme, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad UAB „41ess“ paramos prašė rekonstrukcijos darbams. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja turinio prieÅ¡ formÄ principui. Kadangi UAB „41ess“ pateikti dokumentai visiÅ¡kai atitiko 23.17.1 p., o 23.17.2 ir 23.14.3 p. pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neturėjo bÅ«ti taikomi, nes įmonė pateikė visus kapitalinio remonto darbams pagrįsti reikalingus dokumentus: techninį projektÄ su visomis reikalaujamomis sudedamosiomis dalimis ir LeidimÄ , ir pati neketino atlikti rekonstrukcijos darbų, jiems paramos neprašė, todėl neprivalėjo bÅ«ti pastato savininke kaip tai apibrėžta Taisyklių 23.14.3 p. Todėl projektas negalėjo bÅ«ti pripažintas netinkamu remiantis Taisyklių 23.17.2 ir 23.14.3 p. Pabrėžė, kadangi techninis projektas jungė dvi statybos rÅ«Å¡is, UAB „41ess“, siekdama palengvinti vertinimÄ , todėl pateikė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuris vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 32 p., yra sudedamoji techninio projekto dalis.

Ministerija šį dokumentÄ traktuoja kaip netinkamÄ , nors jis ir patenka į Taisyklių 23.17 p. nurodomų dokumentų apimtį. UAB „41ess“, pateikdama paraiÅ¡kÄ paramai gauti, vadovavosi Taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, investavo pinigus ir parengė techninį projektÄ ir kitus Taisyklių reikalaujamus dokumentus, todėl tikisi, kad AgentÅ«ra ir Ministerija, vertindamos pateiktus Projekto dokumentus, lygiai taip pat vadovausis Taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktais. Ginčo atveju, vadovavimasis ne Taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, o AgentÅ«ros ir Ministerijos nuomone, pažeidžia UAB „41ess“, kaip pareiÅ¡kėjos, investuojančios nuosavus pinigus ir pagal Taisykles galinčios gauti paramÄ Å¡ių investicijų kompensavimui, teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Taip pat pažymėjo, kad, pareiÅ¡kėjos nuomone, kadangi UAB „41ess“ pateikė visus Taisyklių 23.17.1 p. reikalaujamus dokumentus kapitalinio remonto investicijų tinkamumui pagrįsti ir kartu su paraiÅ¡ka pateikė visus Taisyklių reikalaujamus finansinio gyvybingumo skaičiavimus, projektas negalėjo bÅ«ti pripažintas ir netinkamu remiantis Taisyklių 22.13 p., apibrėžiančiu pareiÅ¡kėjo finansinį gyvybingumÄ ir atitikimÄ ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mėms.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl 2011-04-21 Vyriausios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimo Nr. 3R-101(AG-81/03-2011) (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 8-15;

Komisijos byla, V t., b. l. 192-195).Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ skyrimo sÄ lygos ir tvarka.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad UAB „41ess“ 2010-11-30 pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) projekto „Gyvenimo kokybės kaimo vietovėje gerinimas įsteigiant naujÄ Ä¯monę kaimo vietovėje, užsiimančiÄ konditerijos gaminių kepimu“ (toliau – ir Projektas) ParaiÅ¡kÄ antrajam projekto vertinimo etapui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (labai mažos įmonės steigimas) Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir ParaiÅ¡ka) (Komisijos byla, IV t., b. l. 118-140).

IÅ¡ 2010-11-02 Preliminaraus susitarimo (toliau – ir Susitarimas) matyti, kad UAB „Dovaina“, kuriai nuosavybės teise priklauso patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomavo jas pareiÅ¡kėjai deÅ¡imčiai metų. Pagal šį SusitarimÄ , Å¡alys bendru susitarimu numatė vykdyti pastato bei jo priestatų rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbus. UAB „4less“ įsipareigojo atlikti visus kapitalinio remonto darbus dalimi nuosavo indėlio ir dalimi ES fonų paramos lėšomis arba nuosavu ir UAB „Dovaina“ lėšomis negavus ES fondų paramos (Komisijos byla, I t., b. l. 19-20).„GB technologijos“ UAB 2010 m. rugsėjo mėn. parengė techninį projektÄ â€žPastato ir jo priestatų rekonstravimas į konditerijos cechÄ â€œ (toliau –ir ir projektas, techninis projektas) (Komisijos bylÄ , I t., b. l. 69-217;

II t., b. l. 1-157). Remiantis paminėtu techniniu projektu, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija 2010-11-15 UAB „4less“ iÅ¡davė LeidimÄ pagal projektuotojo UAB „GB technologijos“ parengtÄ statinio projektÄ â€žPastato ir jo priestatų rekonstravimas į konditerijos cechÄ â€œ Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, IV t., b. l. 188-190).AgentÅ«ra 2010-12-10 su Paklausimu „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. PPD SD 986 (toliau – ir Paklausimas) kreipėsi į UAB „41ess“, kuriame nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos pateiktame projekte numatyti statybos (naujos statybos, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto) darbai, todėl prie ParaiÅ¡kos turi bÅ«ti pateikiami Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 toliau – ir Taisyklės), 23.17 p. nurodyti dokumentai (Komisijos byla, I t., b. l. 40-41).

Be kita ko, Paklausime AgentÅ«ra pažymėjo, kad UAB „41ess“ paramos praÅ¡o kapitalinio remonto darbams, tačiau kartu su paraiÅ¡ka pateikė ne kapitalinio remonto, o rekonstrukcijos techninį projektÄ , ir paprašė pateikti Taisyklių 23.17 p. nurodytus dokumentus, iÅ¡duotus pastato kapitaliniam remontui.PareiÅ¡kėja, atsakydama į minėtÄ AgentÅ«ros PaklausimÄ , 2010-12-17 raÅ¡te „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«rai buvo pateiktas bendras rekonstrukcijos techninis projektas, tačiau paramos yra praÅ¡oma tik nuomos pagrindu valdomų gamybinių patalpų kapitalinio remonto darbams, kurie yra sudėtinė bendro techninio projekto, jungiančio dvi statybų darbų rÅ«Å¡is, dalis.

Bendrame techniniame projekte numatytus rekonstrukcijos darbus atliks pastato savininkė UAB „Dovaina“, o bendras rekonstrukcijos techninis projektas, įtraukiantis tiek rekonstrukcijos, tiek kapitalinio remonto darbus, buvo pateiktas todėl, kad numatomi kapitalinio remonto darbai yra neatsiejama didesnio bendro pastato rekonstrukcinio projekto dalis. Tvirtino, kad buvo pasirinkta rengti ir teikti AgentÅ«rai bendrÄ rekonstrukcijos techninį projektÄ , apimantį ir rekonstrukcijos, ir kapitalinio remonto darbus, todėl, kad Taisyklių 23.17.1 p. nėra nurodyta, kad projekte numačius kapitalinio remonto darbus turi bÅ«ti pateiktas iÅ¡imtinai kapitaliniam remontui skirtas techninis projektas, o nurodyta bendra nuostata, kad statybos darbams turi bÅ«ti pateiktas statybos techninis projektas ir leidimas statybai.Taip pat byloje nustatyta, kad bendrovė 2010-12-29 AgentÅ«rai pateikė „GB technologijos“ UAB aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ su brėžiniais (Komisijos byla, IV t., b. l. 54, 55).

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad projektas yra suskaidytas į dvi stadijas: pastato kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos.AgentÅ«ra 2011-01-06 UAB „41ess“ pateikė dar vienÄ PaklausimÄ â€žDėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. PPD-SD-15, kuriame nurodė, kad projekte numatyti kapitalinio remonto darbai, AgentÅ«ros nuomone, nėra tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, ir prašė pakoreguoti finansines ataskaitas bei įrodyti, kad įmonė atitiks nustatytus paramos gavėjų ekonominio gyvybingumo rodiklius, atsižvelgiant į tai kad dėl kapitalinio remonto darbų pripažinimo netinkamais sumažėja gaunama parama ir kapitalinio remonto darbus reikia finansuoti pačiai įmonei (Komisijos byla, IV t., b. l. 24-25).UAB „4less“ 2011-01-12 raÅ¡te „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ AgentÅ«rai tvirtino, kad pateikė visus pagal Taisykles reikalaujamus dokumentus investicijoms į kapitalinio remonto darbus pagrįsti:

a) techninį projektÄ , kuriame numatyti kapitalinio remonto darbai;

b) leidimÄ Å¡iems darbams;

c) aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ bei brėžinius pagal AgentÅ«ros užklausimÄ , detalizuojančius kapitalinio remonto bei rekonstrukcijos darbų atskyrimÄ . Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėja prašė AgentÅ«ros paaiÅ¡kinti, kuo remiantis ji priėmė sprendimÄ pripažinti kapitalinio remonto iÅ¡laidas netinkamomis, nes iÅ¡ AgentÅ«ros raÅ¡to jai aiÅ¡ku. UAB „41ess“ raÅ¡te klausė, jei AgentÅ«ra nelaiko numatytų darbų kapitalinio remonto darbais dėl to, kad buvo pateiktas ne individualus kapitalinio remonto techninis projektas, o sudėtinis dvi statybos rÅ«Å¡is – rekonstrukcijÄ ir kapitalinio remontÄ â€“ jungiantis techninis projektas, aiÅ¡kiai atskiriantis abi statybos darbų rÅ«Å¡is, kuriuo Taisyklių punktu ar Lietuvos Respublikos teisės aktu ji vadovaujasi, ir, kuris Taisyklių punktas ar Lietuvos Respublikos teisės aktas draudžia pateikti bendrÄ , dvi statybos rÅ«Å¡is jungiantį techninį projektÄ , apimantį tiek rekonstrukcijos, tiek kapitalinio remonto darbus (Komisijos byla, IV t., b. l. 37-39).Taip pat prie Å¡io raÅ¡to įmonė pridėjo pakoreguotas finansines ataskaitas, anot pareiÅ¡kėjos, įrodančias, kad UAB „41ess“ atitiks numatytus paramos gavėjų ekonominio gyvybingumo rodiklius, pateikė minėtÄ Preliminarų susitarimÄ su UAB „Dovaina“, patvirtinantį, jog negavus paramos kapitalinio remonto darbams, juos apmokės UAB „Dovaina“ kaip patalpų savininkė.

O, atsižvelgiant į tai, kad neskyrus paramos kapitalinio remonto darbams, Å¡ias investicijas darytų ne UAB „41ess“, o UAB „Dovaina“, paaiÅ¡kino, kad net ir neskyrus paramos kapitalinio remonto darbams įmonės ekonominio gyvybingumo rodikliams tai įtakos neturės.AgentÅ«ra, įvertinusi ParaiÅ¡kÄ , pateikė ministerijai iÅ¡nagrinėtų paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų 2011-02-01 suvestinę Nr. (SV)-22, kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos projektas netinkamas gauti paramÄ pagal Programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, nes neatitinka Taisyklių 22.13, 23.14.3 ir 23.17 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų (Komisijos byla, I t., b. l. 53-54).Projektų, finansuotinų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones, V atrankos komitetas, sudarytas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-02-25 įsakymu Nr. 3D-87, 2011-02-18 posėdyje, susipažinęs su ParaiÅ¡kos vertinimo suvestine, nutarė rekomenduoti neskirti paramos pareiÅ¡kėjai, nes projektas neatitinka Taisyklių 22.13, 23.14.3, 23.17.1 ir 23.17.2 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų.

Be to, pažymėjo, kad gamybinio pastato kapitalinio remonto darbai, kurių vertė 592 895 Lt, nėra tinkamos finansuoti iÅ¡laidos. Sumažėjus tinkamų finansuoti iÅ¡laidų vertei, galima skirti paramos suma sumažėjo iki 356 655 Lt, todėl pinigų srautai 2011 m. yra neigiamos vertės (– 189,6 tÅ«kst. Lt) (Komisijos byla, IV t. b. l. 13-23). Ministerijos 2011-03-10 kanclerio Potvarkiu Nr. 4D-21 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Potvarkis) pareiÅ¡kėjos projektas buvo pripažintas netinkamu finansuoti, nes jis neatitinka Taisyklių 22.13 p., 23.14.3 p., 23.17.1 p. ir 23.17.2 p. numatytų reikalavimų (Komisijos byla, I t., b. l. 9-11).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu Potvarkiu su skundu kreipėsi į KomisijÄ , kuri iÅ¡nagrinėjusi jos skundÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino ir panaikino Ministerijos priimtÄ sprendimÄ bei įpareigojo jÄ vertinti UAB „41ess“ projektÄ iÅ¡ naujo (Komisijos byla, I t., 1-4; V t., b. l. 192-195). Kaip jau minėta, atsakovė su Komisijos Sprendimu nesutinka, laiko jį neteisėtu ir nepagrįstu motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjos projektas neatitinka Taisyklių 22.13 p., 23.14.3 p., 23.17.1 p. ir 23.17.2 p. nustatytų reikalavimų.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153, 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 ir 2009-07-17 įsakymu Nr. 3D-530, 2010-02-20 įsakymu Nr. 3D-146, ir kiti teisės aktai, susiję su jų įgyvendinimu.Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 54 p. nustatyta, jei per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nepateikia praÅ¡omos informacijos arba jo pateikta informacija nepagrindžia iÅ¡laidų tinkamumo, paramos paraiÅ¡ka atmetama.Tinkamumo gauti paramÄ kriterijai yra reglamentuoti Taisyklių septintame skyriuje. Pagal Taisyklių 22.13 p., pareiÅ¡kėjas verslo plane turi įrodyti, kad naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 15 d.

įsakymu Nr. 3D-350. Atitiktis Å¡iam kriterijui gali bÅ«ti tikslinama, tačiau tik Taisyklių 22.11 punkte nustatytu laikotarpiu ir tvarka. Remiantis Taisyklių 23.14.3 p., tinkamumo gauti paramÄ pagal Priemonę kriterijai, taikomi pareiÅ¡kėjui, nurodytam Taisyklių 17.2 punkte, antrajame projekto vertinimo etape: naujai statomi, rekonstruojami pastatai, statiniai, patalpos turi priklausyti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise. Taisyklių 23. 17 p. nustatyta, jei projekte numatyti statybos (nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas) ir (arba) infrastruktÅ«ros projekto įgyvendinimo vietoje kÅ«rimo darbai, pateikiami Å¡ie dokumentai: numatytiems statybos (nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas) ir (arba) infrastruktÅ«ros kÅ«rimo darbams, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-708, nuostatomis, turi būti parengtas techninis projektas su visomis sudedamosiomis jo dalimis, kuris kartu su išduotu statybos leidimu Agentūrai pateikiamas kartu su paramos paraiška, teikiama antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, arba, negavus statybos leidimo iki paramos paraiškos, skirtos antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, pateikimo, vėliausiai su pirmuoju mokėjimo prašymu. Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis, parengta vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 701, nuostatomis, į statinio techninį projektÄ Ä¯traukiama tik tuo atveju, jei tai yra privaloma vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis. Jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba kultÅ«ros paveldo objekto ar saugojamojoje teritorijoje, kartu su paramos paraiÅ¡ka, teikiama antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, arba vėliausiai su pirmuoju mokėjimo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas turi pateikti atsakingų institucijų patvirtintÄ supaprastintÄ techninį projektÄ , parengtÄ vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr. 184. Jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba nebus vykdoma kultÅ«ros paveldo objekto ar saugojamojoje teritorijoje, kartu su paramos paraiÅ¡ka pareiÅ¡kėjas turi pateikti kitus bendruosius projektinius dokumentus, kaip tai nurodyta Statybos techniniame reglamente STR1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų – laikini) statiniai“ 9taisyklių 23.17.1 p.); jei nėra galimybės statybos leidimo ir statinio techninio projekto pateikti kartu su paramos paraiÅ¡ka, skirta antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, Å¡ios paramos paraiÅ¡kos pateikimo momentu turi bÅ«ti pateiktas statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, parengtas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 215, nuostatomis, į kurį turėtų patekti projekto brėžiniai, bendrieji sprendinių duomenys, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai (atlikti Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka). Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis, parengta vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“ nuostatomis, į statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Ä¯traukiama tik tuo atveju, jei tai yra privaloma vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis.

Jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba, turi bÅ«ti tenkinami Taisyklių 23.17.1 punkte nurodyti Å¡ių statinių statybai taikomi reikalavimai ir su paramos paraiÅ¡ka pateikiami projekto brėžiniai, bendrieji sprendinių duomenys, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai. Jei pareiÅ¡kėjas statybos leidimÄ bei techninį projektÄ ar supaprastintÄ techninį projektÄ teikia su paramos paraiÅ¡ka, projektavimo sÄ lygų sÄ vado pateikti nereikia (Taisyklių 23.17.2 p.).             Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo bei visos Å¡ios veiklos priežiÅ«ros tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkų (ar naudotojų), kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus nustato Statybos įstatymas (toliau – ir Ä®statymas).             Ginčui aktualios Å¡io Ä®statymo redakcijos 2 str. 18 ir 20 d. nustatė, kad statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kai yra tikslas iÅ¡ esmės pertvarkyti esamÄ statinį, sukurti jo naujÄ kokybę: pastatyti naujus aukÅ¡tus (antstatus) ar nugriauti dalį esamų (nedidinant statinio užimto žemės ploto matmenų, iÅ¡skyrus Å¡ioje dalyje nurodytÄ priestato atvejį); pristatyti prie statinio (ar pastatyti tarp gretimų statinių) priestatÄ â€“ pagalbinį statinį (pagal naudojimo paskirtį susijusį su statiniu, prie kurio jis pristatomas), kurio visų aukÅ¡tų, taip pat rÅ«sio (pusrÅ«sio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma nebÅ«tų didesnė kaip 10 procentų už tokiu pat bÅ«du apskaičiuotÄ statinio, prie kurio priestatas pristatomas, plotų sumÄ ; iÅ¡ esmės keisti statinio fasadų iÅ¡vaizdÄ (keičiant apdailÄ â€“ jos konstrukcijas, medžiagas, įrengiant naujus statinio elementus – balkonus, duris, langus, architektÅ«ros detales, keičiant Å¡ių statinio elementų matmenis, tipÄ , iÅ¡dėstymÄ ar juos paÅ¡alinant); keisti (paÅ¡alinti nereikalingas) bet kurias laikančiÄ sias konstrukcijas kito tipo konstrukcijomis; iÅ¡ esmės keisti pastato patalpų planÄ pertvarkant laikančiÄ sias konstrukcijas; apÅ¡iltinti statinio iÅ¡orines atitvaras (sienas, stogÄ ); atlikti Å¡io straipsnio 20 dalyje iÅ¡vardytus statinio kapitalinio remonto darbus, jei Å¡ie darbai atliekami kartu su statinio rekonstravimu; pertvarkyti statinio bendrÄ sias inžinerines sistemas keičiant jų tipÄ , pralaidumÄ ; atlikti technologinių įrenginių ir technologinių inžinerinių sistemų, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbus, nurodytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose; pritaikyti statinį naujai paskirčiai, kai normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nustatyti naujos statinio paskirties reikalavimai yra griežtesni negu buvusios ir kai Å¡ių reikalavimų negalima laikytis atliekant paprastÄ jį ar kapitalinį remontÄ .

O statinio kapitalinis remontas yra statinio remontas, kai: statinio susidėvėjusios laikančiosios konstrukcijos (iÅ¡skyrus laikančiÄ sias sienas, karkasÄ ir pamatus, kurie tik stiprinami) keičiamos į tokias pat ar ilgaamžiÅ¡kesnes bei geresnes naudojimo savybes turinčias laikančiÄ sias konstrukcijas ar esamos laikančiosios konstrukcijos stiprinamos; iÅ¡ dalies keičiama statinio fasadų iÅ¡vaizda (keičiama dalis fasado elementų ar įrengiami papildomai nauji elementai – balkonai, durys, langai, architektÅ«ros detalės, keičiama susidėvėjusi statinio iÅ¡orės apdaila į tokio pat tipo kaip buvusi ar į kitÄ apdailÄ ); keičiamos susidėvėjusios statinio bendrosios inžinerinės sistemos ar jų elementai į kitas tokio pat tipo sistemas (elementus) nedidinant jų pralaidumo;

įrengiamos atskirosios statinio inžinerinės sistemos; atliekami technologinių įrenginių bei technologinių inžinerinių sistemų, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų kapitalinio remonto darbai, nurodyti normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose.Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708, 6.11 p., projekto pavadinimas yra statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto, paprastojo remonto ar griovimo projekto (ar jungiančio kelias statybos rÅ«Å¡is projekto) pavadinimas, nurodomas Projekto tituliniame lape, Projekte, statybÄ leidžiančiame dokumente, statybos užbaigimo dokumentuose.

ABTÄ® 57 str. 6 d. nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję.

Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Taigi, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjos pateiktame techniniame projekte, jo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te yra/buvo nurodytas objekto/statinio pavadinimas „Pastato ir jo priestatų rekonstravimas į konditerijos cechÄ â€œ, Leidimo 2 p. nurodyta, kad leidžiama rekonstruoti jame nurodytus pastatus, o 4 p. dėl kapitalinio remonto nieko nenurodyta, pareiÅ¡kėja prašė paramos pastato kapitaliniam remontui, tačiau AgentÅ«rai nepateikė Taisyklių 23.17.1 arba 23.17.2 p. nurodytų minėtam remontui vykdyti bÅ«tinų dokumentų, t. y. nei Leidimo, nei Projektavimo sÄ lygų sÄ vado (Ä®statymo 23 str.), pastatas nepriklauso pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise, yra nuomojamas (Komisijos byla, IV t., b. l. 104-105), o remiantis paminėtomis Taisyklių nuostatomis, nesant savininkui rekonstrukcijos darbai nefinansuojami, rekonstrukcijÄ gali atlikti tik pastato savininkas, ginčo atveju UAB „Dovaina“.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad nei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, nei Susitarimas nėra tinkami dokumentai, įrodantys investicijų pagrįstumÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė AgentÅ«rai anksčiau paminėtų teisės aktuose numatytų bÅ«tinų dokumentų, o taip pat neįrodė, jog įmonė atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, Ministerija pagrįstai, pagal Administravimo taisyklių 54 p., atmetė bendrovės ParaiÅ¡kÄ .

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad Komisija netinkamai aiÅ¡kino ir taikė anksčiau paminėtų teisės aktų nuostatas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ , kuris vadovaujantis ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 p., nurodytais motyvais naikintinas. Atsakovės skundas tenkintinas (ABTÄ® 88 str. 2 p.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė : atsakovės Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti 2011-04-21 Vyriausios administracinių ginčų komisijos sprendimÄ Nr. 3R-101(AG-81/03-2011).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                             Liuda Arlauskienė                                                                                                                        Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                      Ina Kirkutienė                                                                                                                          Â