ecef186c-e983-4641-8774-d5e6da52bd54 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-82-300/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30726-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.4; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai, nuteistajam R.

P., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir R. P. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo R. P. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. P. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas padarė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu su V.

S., nukentėjusiajam tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tokiais veiksmais dėl veido sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio žaizda ir poodine kraujosruva kairės akies voke, padarė nukentėjusiajam V. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant. 2.1.

Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo paskirta bausmė yra per griežta. Teigia, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, jis savo kaltę pripažino ir labai gailėjosi taip pasielgęs. Nori, kad aukštesnės instancijos teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgtų į aplinkybes:

1) pripažintinos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savo noru nukentėjusiam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė;

3) dėl ankstesnių nusikaltimų teismo jam paskirtus įpareigojimus įvykdė nepriekaištingai;

4) tiek šis nusikaltimas, tiek ir ankstesni jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs;

5) jis yra (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Būdamas laisvės atėmimo vietoje jis negalės vaikams teikti išlaikymo, nes jo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

6) už anksčiau padarytus nusikaltimus jam nebuvo paskirta laisvės atėmimo bausmė;

7) seniūnija priekaištų dėl jo elgesio neturi;

8) jis yra registruotas (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. 2.2. Pažymi, jog BK 75 straipsnis nedraudžia neiÅ¡nykus teistumui paskirti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Be to, anot nuteistojo, esant recidyvui, BK 56 straipsnis neįpareigoja teismÄ skirti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę jÄ nustatant atlikti realiai. Mano, kad minėtų aplinkybių visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam bus pasiekti neskiriant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis abejoja ar įkalinimas jam turės geresnę įtakÄ negu buvimas Å¡eimoje, darbe. Pasižada, daugiau nedaryti nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, dėti pastangas įsidarbinti ir tuo prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.

3. Atsiliepimų į nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

4. Teismo posėdyje nuteistasis R. P. ir jo gynėja advokatė Sofija Kručienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras ArtÅ«ras Dževečka – nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. P. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo ir BK 75 straipsnio taikymo klausimus. Dėl nuteistajam paskirtos bausmės.

6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam R. P., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) apygardos (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Indiros Dainauskienės 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu nuteistasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ (BK 37 straipsnis) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (b. l. 109-111), (duomenys neskelbtini) kartus teistas, iÅ¡ jų (duomenys neskelbtini) kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po (duomenys neskelbtini) dienų jam atlikus Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę (bausmė atlikta (duomenys neskelbtini)) (b. l. 120-124), teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 98-107), praeityje (duomenys neskelbtini) kartus baustas administracine tvarka (b. l. 125-126), (duomenys neskelbtini) (b. l. 127), registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 128), su (duomenys neskelbtini) A.

P. augina (duomenys neskelbtini) vaikus (b. l. 131, 170-174). Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktos informacijos matyti, jog R. P. (duomenys neskelbtini) negyvena, todėl seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 129). Pažymėtina, kad nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – laisvės apribojimas ((duomenys neskelbtini)), areštas ((duomenys neskelbtini)) ir laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini)). Be to, nuteistajam (duomenys neskelbtini) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei (duomenys neskelbtini) taikytas lygtinis paleidimas, kuris 2014 m. spalio 22 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas (b. l. 104). Visa tai rodo, kad R. P. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – R. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Teismų praktikoje BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-534/2013, 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-28/2014, 2K-560/2014 ir kt.).

9. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ikiteisminiame tyrime parodė, jog nukentėjusiojo jis atsiprašė, pinigais atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 79-80, 92). Apklaustas apylinkės teisme nuteistasis patikslino, jog nukentėjusiojo V. S. atsiprašė, atlygino žalÄ , t. y. sumokėjo (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 160). MinėtÄ aplinkybę ikiteisminiame tyrime patvirtino ir apklaustas nukentėjusysis V. S., jog nuteistasis jo atsiprašė, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , pirko (duomenys neskelbtini). Jis jam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b. l. 69). Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas priimdamas nuosprendį nepasisakė dėl Å¡ios nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

10. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. P. nukentėjusiajam savo noru atlygino visÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo kilusiÄ turtinę žalÄ , tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto nuosprendžio klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad nors nuteistajam pripažintina antra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Å¡iuo atveju, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė neįtakoja (papildomai neÅ¡velnina) jam paskirtos bausmės dydžio (neatitinka BK 62 straipsnio 2 dalies sÄ lygų).

11. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas R. P. skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo terminÄ nustatydamas artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (7 (septyni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų). Atsižvelgęs į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , apylinkės teismas vadovaudamasis BK 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nesutikti su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, parenkant Å¡velnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoÅ¡irdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, Å¡i aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 641 straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimÄ .

Be to, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. teismo jam paskirtus įpareigojimus įvykdė nepriekaiÅ¡tingai, tiek Å¡is nusikaltimas, tiek ir ankstesni jo padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, jis yra (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti, seniÅ«nija priekaiÅ¡tų dėl jo elgesio neturi, kad yra registruotas (duomenys neskelbtini), ir nebaustas administracine tvarka, nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo, ir nėra pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismas akcentuoja, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

15. Ä®vertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant R. P. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54, 62 straipsnis). Dėl BK 75 straipsnio taikymo.

16. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nesilaikė įstatyme įtvirtinto reikalavimo, t. y. nesvarstė galimybės nuteistajam atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Todėl apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

17. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisinė sistema orientuoja teismÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas).

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-942/2017, 7.3 punktas).

19. Nors pirmosios instancijos teismas nevertino nuteistojo elgesio ir faktinių duomenų esančių baudžiamojoje byloje, bei parodančių jo elgesį po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsižvelgia į byloje esančius aukščiau nurodytus duomenis (nuosprendžio 7-12 punktai) ir įvertinęs R. P. elgesį iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, t. y. nuteistasis nukentėjusiajam atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (anot nuteistojo jis nukentėjusiajam sumokėjo (duomenys neskelbtini) eurų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), nukentėjusiojo atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai galėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusysis savo parodymais patvirtino, kad nuteistajam neturi pretenzijų (b. l. 69, 79-80, 160) bei jokių administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarymas iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir po jo, sudaro galimybę iÅ¡vadai, kad įvertinus nurodytas aplinkybes, bausmės tikslų (ilgalaikių) galima pasiekti paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant ir nustatant nuteistajam pareigas, kurios padėtų jam keisti/palaikyti jau keičiamÄ savo gyvenimo bÅ«dÄ bei požiÅ«rį į pareigas bei visuomenės saugomas vertybes.

20. Vis dėlto bÅ«tina pažymėti, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis nevykdys jam nustatytų pareigų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas. Teisėjų kolegijos nuomone, už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistajam R. P. pirmosios instancijos teismo paskirtos galutinės sumažintos bausmės – laisvės atėmimo vykdymÄ , BK 75 straipsnio pagrindu, atidedant – 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskiriant teismo įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumÄ , o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje.

21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje nepasisakydamas dėl galimybės nuteistajam atidėti bausmės vykdymÄ , pažeidė BK 75 straipsnio 8 dalį, to pasėkoje netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-495/2021, 24 punktas).

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja (b. l. 182). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog R. P. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 83,40 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 40 ct) eurų sumÄ (b. l. 185-187).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintas, pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , į tai, kad nuteistasis yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) vaikus bei į tai, kad nuteistojo gynėja prašė iÅ¡ jos ginamojo nepriteisti proceso iÅ¡laidų (b. l. 191), todėl iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendį: pripažinti R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru nukentėjusiajam atlygino turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas); vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, R.

P. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6, 10 punktais, įpareigoti nuteistÄ jį R. P. visos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: – dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä®spėti R. P., jeigu jis nevykdys jam teismo nustatytų pareigų, darys teisės pažeidimus, Probacijos tarnybai su teikimu kreipiantis į teismÄ , bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nepriteisti iÅ¡ nuteistojo R. P. valstybės naudai 83,40 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 40 ct) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė