ecef0e2e-4581-40c9-a48c-e096649f5ac7 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-966/2021

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00006-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.9; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. nutarimo A. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. V. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 246 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 500 Eur bauda už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) vedėju, vykdydamas vedėjo funkcijas, pakartotinai, t. y. bÅ«damas 2019 m. gruodžio 6 d. (administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) baustas pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį, neužtikrino, kad iÅ¡ tvenkinių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 6 d. ir 2019 m. spalio 19 d. iÅ¡leidžiant gamybines nuotekas į (duomenys neskelbtini) upę, nuotekose nebÅ«tų virÅ¡yta TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau – TIPK) Nr. (duomenys neskelbtini) 29 lentelėje nustatyta didžiausia leistina momentinė 37 mg/l skendinčių medžiagų, 9,4 mg/1 BDS7 (biocheminis deguonies suvartojimas per 7 paras) koncentracija. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros Aplinkos tyrimų departamento Pietų Lietuvos aplinkos tyrimų skyrius, atlikęs tyrimus, nustatė, kad:

1.1. iš tvenkinio Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 6 d. išleidžiamose gamybinėse nuotekose (mėginių ėmimo vieta – tvenkinio Nr. (duomenys neskelbtini) išleidimo vidurys) skendinčių medžiagų momentinė koncentracija buvo 188±17 mg/1 (2020 m. spalio 21 d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento (duomenys neskelbtini) aplinkos tyrimų skyriaus Tyrimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini));

1.2. iš tvenkinio Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 6 d. išleidžiamose gamybinėse nuotekose (mėginių ėmimo vieta – tvenkinio Nr. (duomenys neskelbtini) išleidimo pradžia) skendinčių medžiagų momentinė koncentracija buvo 43±3,9 mg/1 (2020 m. spalio 21d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento (duomenys neskelbtini) aplinkos tyrimų skyriaus Tyrimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini));

1.3. iš tvenkinio Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 6 d. išleidžiamose gamybinėse nuotekose (mėginių ėmimo vieta – tvenkinio Nr. (duomenys neskelbtini) išleidimo pradžia) skendinčių medžiagų momentinė koncentracija buvo 49±4,4 mg/1 (2020 m. spalio 21 d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento (duomenys neskelbtini) aplinkos tyrimų skyriaus Tyrimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini));

1.4. iš tvenkinio Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 19 d. išleidžiamose gamybinėse nuotekose (mėginių ėmimo vieta – tvenkinio Nr. (duomenys neskelbtini) išleidimo pabaiga) skendinčių medžiagų momentinė koncentracija buvo 147±13 mg/1 (2020 m. lapkričio 5 d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento (duomenys neskelbtini) aplinkos tyrimų skyriaus Tyrimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. Alytaus apylinkės teismas skundžiamame nutarime spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ , atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad asmuo yra baustas administracine tvarka, baustas ir už tokį patį nusižengimÄ , įvertinęs asmens gaunamas pajamas, sprendė, kad iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nenustatytos. Konstatavęs Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas A. V. paskyrė minimalaus dydžio ANK 246 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 500 Eur baudÄ .

3. Apeliaciniame skunde A. V. (toliau – apeliantas) praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ , taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 246 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 7 d. nutarime veikÄ iÅ¡ ANK 246 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į ANK 246 straipsnio 3 dalį, tačiau administracinio nusižengimo protokolas pagal pakeistÄ kaltinimÄ nebuvo suraÅ¡ytas, taip pažeidžiant ANK 608 straipsnio reikalavimus. Nors apelianto padėtis iÅ¡ esmės buvo pasunkinta, apeliantui nebuvo sudarytos galimybės pateikti naujus paaiÅ¡kinimus institucijai, tiriančiai administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byla teismui nagrinėti taip pat nebuvo perduota su administracinio nusižengimo protokolu, suraÅ¡ytu pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį, o dėl ANK 246 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos akivaizdžius administracinio nusižengimo bylos trÅ«kumus privalėjo paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ stadijoje. Nors administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant teisme apelianto padėtis buvo pasunkinta, tačiau netinkamo protokolo suraÅ¡ymo klausimo apeliantas nekėlė, kadangi faktinės aplinkybės, dėl kurių buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ esmės buvo aiÅ¡kios, dėl jų buvo davęs paaiÅ¡kinimus suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo visiÅ¡kai pripažino tiek atliekant tyrimÄ , tiek teisme. Å ios aptartos aplinkybės, apelianto nuomone, sudaro pagrindÄ skirti mažesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, nuobaudÄ .

3.2. Skunde cituojami ANK 22, 32 straipsniai, 34 straipsnio 2, 6 dalys, nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Pažymima, kad tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas yra savaime užprogramuotas dėl užimamų pareigų ir sÄ lygotas iÅ¡skirtinai objektyvių priežasčių bei žuvininkystės gamybinio proceso ypatumų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimÄ , Å¡ių ypatumų ir kitų svarbių aplinkybių neįvertino, vertindamas iÅ¡skirtinai tik nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat gaunamas mėnesines pajamas. Apelianto manymu, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , asmens, padariusio administracinį nusižengimÄ , asmenybę.

3.3. Skunde pažymima, kad jau nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo nurodyta, kad apeliantas vedėjo pareigose dirbti pradėjo 2019 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) skyriuje už aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ yra atsakingas tik jis vienas. Pagal žuvivaisos ir žuvų auginimo gamybinį procesÄ , žuvų auginimas ir žuvivaisos procesas yra susijęs su sezoniÅ¡kumu, t. y. kiekvienÄ rudenį yra bÅ«tina iÅ¡leisti tvenkinių vandenį. 2019 metų rudenį pagal gamybinį bÅ«tinumÄ iÅ¡leidžiant vandenį, buvo užfiksuota iÅ¡ tvenkinių leidžiamo vandens tarÅ¡a, virÅ¡ijanti leistinas normas, dėl to 2019 m. gruodžio 6 d. apeliantui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį. Atkreipiamas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) skyrius yra finansuojamas iÅ¡skirtinai iÅ¡ valstybės biudžeto ir įstaigos biudžetas kitiems ateinantiems metams yra sudaromas rudenį. Apeliantui pradėjus dirbti 2019 m. pavasarį, finansavimas 2019 metams jau buvo numatytas ir jis jokių galimybių imtis priemonių iÅ¡leidžiamo vandens tarÅ¡ai mažinti, neturėjo, nors ėmėsi visų įmanomų pagal kompetencijÄ priemonių. Tvenkiniai yra naudojami nuo 1972 metų ir juose nėra įrengti tinkami tarÅ¡ai mažinti įrenginiai. Tokių renginių neįrengus, kiekvienais metais iÅ¡leidžiant tvenkinių vandenį, yra užprogramuotas nustatytos tarÅ¡os virÅ¡ijimas.

3.4. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2020 metais jo pastangomis (duomenys neskelbtini) padaliniui tarÅ¡os mažinimui buvo skirta virÅ¡ 37 000 Eur, kurie buvo panaudoti iÅ¡skirtinai iÅ¡ tvenkinių iÅ¡leidžiamo vandens tarÅ¡os mažinimui. Apelianto iniciatyva (duomenys neskelbtini) regiono žuvivaisos skyriui 2021 metams numatoma skirti papildomai 50 000 Eur. Å ios investicijos galėtų sumažinti tarÅ¡Ä iki minimumo. Apelianto nuomone, įvertinus Å¡ias aplinkybes akivaizdu, kad jis, kaip skyriaus vedėjas, pagal savo kompetencijÄ imasi visų įmanomų priemonių tarÅ¡os mažinimui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad ankstesnė nuobauda savo tikslų nubaustojo atžvilgiu nepasiekė.

3.5. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nors administracinė nuobauda yra taikoma už leistinos tarÅ¡os virÅ¡ijimÄ , tačiau Å¡i tarÅ¡a nėra susijusi su scheminių ar kitų pavojingų ir kenksmingų aplinkai medžiagų iÅ¡leidimu į vandens telkinius. Å i tarÅ¡a yra siejama su natÅ«raliai gamtoje susidarančiomis skendinčiomis medžiagomis, susiformuojančiomis natÅ«raliai gamtoje auginamų žuvų proceso metu. Be to, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡te nustatyta, kad vandens tarÅ¡Ä didina bangoms plaunant krantÄ suneÅ¡tos tarÅ¡ios dalelės, vandens paukščiai. Taigi, nors nebejotinai iÅ¡leidžiant didesnės, negu nurodyta leidime, tarÅ¡os vandenį iÅ¡ tvenkinių yra padaroma teisei prieÅ¡inga veika, tačiau Å¡ios veikos sukeliamos pasekmės nėra pavojingos aplinkai ar žmogaus sveikatai. Be to, pavasarį užpildant tvenkinius pavirÅ¡iniu (polaidiniu) vandeniu, į tvenkinius jau atiteka vanduo su skendinčiomis medžiagomis, įvairiais neÅ¡menimis.

3.6. Apelianto įsitikinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į nusižengimo pavojingumÄ , sunkumÄ , sukeliamas pasekmes, apelianto dedamas pastangas ir įgyvendinamas priemones mažinti iÅ¡leidžiamo vandens užterÅ¡tumÄ , straipsnio sankcijoje numatyta ir teismo paskirta bauda, kuri virÅ¡ija puse apelianto gaunamo mėnesinio darbo užmokesčio, yra neproporcinga, neatitinka teisingumo ir protingumo principų.

4. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės V. G. atsiliepime praÅ¡oma Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A. V. apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad teismas A. V. administracinės atsakomybės pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį klausimÄ iÅ¡sprendė ir nuobaudÄ individualizavo teisingai, nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. V. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su A. V. pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda, praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, baudÄ . Taip pat keliamas klausimas dėl ANK nuostatų laikymosi perkvalifikuojant administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 246 straipsnio 1 dalies į ANK 246 straipsnio 3 dalį.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

6. Apeliaciniame skunde A. V. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę, negu ANK 246 straipsnio 3 dalyje numatytÄ , administracinę nuobaudÄ , kadangi teismo paskirta minimali bauda pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes yra neproporcinga, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas A. V. Å¡ioje byloje yra galimas.

7. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-507/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

8. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 246 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims skiriama bauda nuo 500 Eur iki 3 000 Eur. Skundžiamu nutarimu A. V. buvo paskirta 500 Eur, t. y. minimali, bauda. Minimalios baudos skyrimÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimu, turtine padėtimi, taip pat vertino informacijÄ apie ankstesnius baustumus administracine tvarka, pažeidimo pakartotinumÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, asmens turtinė padėtis, savaime nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurioms esant bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir asmeniui skirti mažesnę baudÄ , negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, skirti kitos rÅ«Å¡is nuobaudÄ ar nuobaudos iÅ¡ viso nepaskirti. Tačiau apygardos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padaryto administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, A. V. elgesiu, visuma teikia pagrindÄ manymui, kad net ir minimalaus dydžio bauda Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra aiÅ¡kiai per griežta ir neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų.

9. Nekyla abejonių dėl to, kad ANK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (pakartotinis nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes) yra pavojingas, tokį vertinimÄ pagrindžia ir įstatymo leidėjo už šį nusižengimÄ nustatyta griežta administracinė nuobauda. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra atskirai iÅ¡vardinti administraciniai nusižengimai, kuriuos padarius minėto straipsnio nuostatos negalėtų bÅ«ti taikomos ir tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad rÅ«Å¡inis administracinio nusižengimo pavojingumas nėra lemiamas, esminis veiksnys vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Turi bÅ«ti vertinama konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma siekiant užtikrinti, kad paskirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus, užtikrintų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties įgyvendinimÄ .

10. Å ioje byloje, kaip minėta, A. V. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimo fakto neneigė, savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino iÅ¡ karto, gailėjosi ir 2021 m. vasario 23 d. nutarime tai pagrįstai laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. AiÅ¡kindamas administracinio nusižengimo aplinkybes A. V. nurodė, kad Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) vedėju dirbti pradėjo nuo 2019 m. kovo 25 d. kai jau buvo suformuotas 2019 metų biudžetas. Po nustatyto tarÅ¡os virÅ¡ijimo atvejo iÅ¡leidžiamame vandenyje 2019 metais, ėmėsi nuo jo priklausančių veiksmų, kad tarÅ¡a bÅ«tų sumažinta. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 metais buvo aiÅ¡kintasi, kokios yra iÅ¡leidžiamo vandens tarÅ¡os priežastys (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) padalinyje, nustatyta, kad tarÅ¡Ä didina plaunant krantÄ bangų suneÅ¡tos tarÅ¡ios dalelės (dumbliai, melsvabakterės, kitos tarÅ¡ios dalelės), vandens paukščiai. Numatyti veiksmai siekiant sumažinti iÅ¡leidžiamo iÅ¡ tvenkinių vandens užterÅ¡tumÄ (b. l. 16). Be to, 2020 m. sausio-lapkričio mėnesiais, t. y. tiek iki Å¡ioje byloje fiksuoto pažeidimo (pažeidimas fiksuotas 2020 m. spalio d. – lapkričio 12 d.), tiek po to, buvo atliekami darbai siekiant sumažinti neigiamÄ nuotekų poveikį aplinkai (teikiamos pirkimo paraiÅ¡kos hidroįtvaro remonto ir priežiÅ«ros, kanalų dugno valymo, iÅ¡kasto dumblo iÅ¡lyginimo, tvenkinio valymo, Å¡laitų planiravimo darbams (paslaugoms) pirkti) (b. l. 52, 53). Siekiant mažinti iÅ¡leidžiamo vandens tarÅ¡Ä 2021 metais numatoma įrengti sendimentacinį tvenkinį, kurio įrengimo poreikis, siekiant mažinti vandens tarÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) skyriuje, nurodytas ir Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos direktoriaus raÅ¡te Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, kuriame įvardintas ir papildomų lėšų infrastruktÅ«ros objekto įsigijimui poreikis (b. l. 52, 55).

11. Aptarti duomenys A. V. kaltės ir administracinės atsakomybės neÅ¡alina, tačiau jų visuma patvirtina, kad A. V. po to, kai buvo nustatytas iÅ¡leidžiamo vandens tarÅ¡os, virÅ¡ijančios leidime nustatytÄ normÄ , faktas, ėmėsi įvairių veiksmų siekiant sumažinti vandenyje, iÅ¡leidžiamame iÅ¡ žuvų veisimo tvenkinių, tarÅ¡Ä â€“ pagal įstaigos finansines galimybes, teikiamÄ finansavimÄ Ä—mėsi priemonių, kad bÅ«tų atlikti tvenkinio valymo, Å¡laitų planiravimo, hidroįtvarų remonto darbai, iÅ¡valyti kanalai, ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų gautas finansavimas sedimentacijos tvenkiniui įrengti. Pirmosios instancijos teismo nutarime Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos, tačiau teismas, parinkdamas A. V. skirtinÄ administracinę nuobaudÄ , jų nevertino, nors jų vertinimas Å¡iuo atveju yra svarbus. A. V. veiksmai, kurių jis ėmėsi siekdamas sumažinti iÅ¡leidžiamo vandens tarÅ¡Ä , Å¡iuo atveju paneigia skundžiamame nutarime padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ankstesnė A. V. paskirta nuobauda savo tikslų nepasiekė. Å ios iÅ¡vados kontekste aplinkybė, kad A. V. praeityje baustas už tokio paties administracinio nusižengimo padarymÄ , analogiÅ¡kas pažeidimas padarytas pakartotinai, nors ir yra svarbi, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės savaime nepaneigia. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsakomybės nevengia, supranta padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pagal galimybes imasi priemonių tam, kad iÅ¡ tvenkinių iÅ¡leidžiamo vandens tarÅ¡a mažėtų.

12. Svarstomo klausimo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Pagal tÄ patį ANK straipsnį kvalifikuotas nusižengimas kiekvienu atveju gali skirtis savo pavojingumo pagal padarymo aplinkybes, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, todėl teisingumo principas užtikrinimas bÅ«tent tinkamu, kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių vertinimu, pagrįstu nuobaudos individualizavimu. Vertinamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ANK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali bauda yra teisinga ir proporcinga administracinė nuobauda, bÅ«tina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, tačiau tokios iÅ¡vados nepagrindė visapusiÅ¡ku ir iÅ¡samiu su padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu susijusių bei A. V. asmenybę charakterizuojančių aplinkybių vertinimu, iÅ¡ esmės akcentuodamas tik padaryto nusižengimo pakartotinumÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nevertindamas kitų bylos duomenų kontekste. Tai lėmė nepagrįstÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies netaikymÄ .

13. Apygardos teismas sprendžia, kad įvertinus A. V. padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, jo asmenybę (nors baustas administracine tvarka, kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, dirba, savo, kaip vadovo, atsakomybę suvokia ir prisiima), atsakomybėn traukiamo asmens galimybę įtakoti aplinkybes, lėmusias pažeidimo padarymÄ , pastangas sumažinti gamybinių nuotekų tarÅ¡Ä ateityje, turtinę padėtį (vidutinis mėnesio darbo užmokestis nesiekia 1 000 Eur (b. l. 60–63)), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, yra pagrindas A. V. paskirtÄ baudÄ mažinti. Teismo vertinimu, paskyrus mažesnę, negu ANK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali, baudÄ ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta, teisingumo, proporcingumo principai nebus pažeisti.

Dėl perkvalifikavimo.

14. Apeliaciniame skunde A. V. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį teisingumo neginčija, tačiau mano, kad nesuraÅ¡ius naujo administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį, kai 2020 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokole jo padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį, buvo pažeistos ANK 608 straipsnio nuostatos. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , esminių ANK normų pažeidimų nenustatė.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas A. V. buvo suraÅ¡ytas pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį, su Å¡iuo protokolu asmuo supažindintas tÄ pačiÄ dienÄ (b. l. 1). Perdavus medžiagÄ su administracinio nusižengimo protokolu ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjančiai institucijai buvo nustatyta, kad A. V. 2019 m. gruodžio 6 d. jau buvo baustas už nusižengimo, kvalifikuoto pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį, padarymÄ , paskirtas baudas sumokėjo 2019 m. gruodžio 16 d. (b. l. 31–34). ANK 40 straipsnyje reglamentuoto pakartotinumo nustatymas suponavo administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, perkvalifikavimo reikalingumÄ , kadangi už pakartotinį nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ , virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes, administracinė atsakomybė numatyta ne ANK 246 straipsnio 1 dalyje, o 3 dalyje. Nors A. V. administracinio nusižengimo protokole inkriminuoto administracinio nusižengimo perkvalifikavimo klausimas buvo iÅ¡spręstas ne suraÅ¡ant naujÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , o ne teismo tvarkÄ bylÄ nagrinėjančiai institucijai 2021 m. sausio 7 d. priimant nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo ir bylos perdavimo nagrinėti teismui, Å¡i aplinkybė nelaikytina esminiu proceso pažeidimu, lėmusiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių suvaržymÄ ar neteisingo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimÄ .

16. Administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos teisė keisti administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ nusižengimo kvalifikavimÄ reglamentuota ANK 617 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, pareigÅ«nas turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimÄ , jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kuriame nustatyta atsakomybė už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Vertinamu atveju dėl administracinio nusižengimo esmės, jo įrodytumo jokių abejonių nekilo (pažeidimas užfiksuotas tyrimų protokoluose (b. l. 4–15)), padaryto pažeidimo fakto neginčijo ir pats A. V. pripažindamas, kad su patikrinimo rezultatais sutinka, gailisi (b. l. 22). Nors administracinio nusižengimo protokole pakartotinumas, apraÅ¡ant nusižengimo esmę, nebuvo inkriminuotas, Å¡i aplinkybė A. V. neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma (A. V. sutiko su ankstesniais administraciniais nurodymais skirtomis baudomis, jas sumokėjo, 2020 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kus veiksmus – neužtikrinimÄ , kad iÅ¡leidžiamų nuotekų tarÅ¡a nevirÅ¡ytų leidime nustatytos ribos). Taigi konstatuoti, kad ne teismo tvarkÄ bylÄ nagrinėjusi institucija, pakeisdamas nuorodÄ Ä¯ ANK straipsnio kitÄ dalį, pažeidė ANK normas, nėra pagrindo. Å ios iÅ¡vados kontekste pažymėtina, kad A. V. pozicija nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde (pažeidimo esmės apeliantas neginčija) teikia pagrindÄ manymui, kad pakartotinumo nenurodymas administracinio nusižengimo protokole, padaryto nusižengimo perkvalifikavimas ne teismo tvarkÄ bylÄ nagrinėjusios institucijos nutarime, nesukliudė jam suprasti nusižengimo esmę, tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

17. Aplinkybė, kad ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjusi institucija, perkvalifikavusi A. V. padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 246 straipsnio 1 dalies į 3 dalį, ne pati iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, o perdavė jÄ nagrinėti apylinkės teismui, taip pat nelaikytina ANK normų pažeidimu. ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bÅ«tent teismas nagrinėja bylas, kuriose pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijÄ numatyta bauda, kurios maksimalus dydis virÅ¡ija 1 500 Eur.

Kaip minėta, pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį skiriamos baudos maksimalus dydis yra 3 000 Eur. Taigi Å¡iuo atveju susiklostė situacija, kad ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjančiai institucijai pakeitus administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ (nustačius pakartotinumÄ ir pakeitus nuorodÄ Ä¯ kitÄ straipsnio dalį), pasikeitė ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo priskirtinumas – byla tapo nagrinėtina teisme. Atsižvelgiant į tai, bylÄ pagrįstai buvo perduota nagrinėti teismui, kaip tai numatyta ANK 619 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Pastebėtina, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. sausio 7 d. nutarimas dėl sprendimo perkvalifikuoti veikÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti teismui, kuriame detaliai aptartas vertinamai situacijai taikytinas teisinis reglamentavimas, nurodyti iÅ¡samÅ«s padaryto nusižengimo perkvalifikavimo motyvai, A. V. buvo iÅ¡siųstas (b. l. 38), apeliantas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat ir apeliaciniame skunde neteigė, kad apie Å¡io nutarimo priėmimÄ jam nebuvo žinoma.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio, administracinio nusižengimo bylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo pagal institucijos nutarime pakeistas A. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybes, su kuriomis A. V. teismo posėdyje buvo supažindintas pagarsinant tiek 2020 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek 2021 m. sausio 7 d. nutarime nurodytÄ nusižengimo esmę (duomenys iÅ¡ 2021 m. vasario 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o), dėl kurių A. V. teisme teikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, teismo nutarime nustatytos administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės atitinka ANK 246 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo esmę, kurios apeliantas neginčija.

Atsižvelgiant į aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ sutikti su apeliantu, kad nesuraÅ¡ius naujo administracinio nusižengimo protokolo buvo pažeistos ANK 608 straipsnio nuostatos, nėra pagrindo. Nors pagal Å¡io straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡o administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, įstatymas, kaip minėta, numato galimybę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ pačiai bylÄ nagrinėjančiai institucijai negrÄ Å¾inant administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ atlikusiai institucijai dėl naujo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo.

Bylos pagal pakeistÄ kaltinimÄ iÅ¡nagrinėjimÄ ne kaltinimÄ pakeitusioje institucijoje, o teisme Å¡iuo atveju sÄ lygojo objektyvios ir nuo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos nepriklausančios aplinkybės – perkvalifikavus A. V. padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 246 straipsnio 1 dalies į Å¡io straipsnio 3 dalį, pasikeitė administracinio nusižengimo bylos priskirtinumas (byla tapo nagrinėtina teisme).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. apeliacinį skundÄ patenkinti, Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ pakeisti, pakeičiant A. V. pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 246 straipsnio 3 dalyje, paskirti 250 Eur baudÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurga Vasiliauskienė