ecee536f-1da4-4e4b-8a7e-3010fbcffe44 · Kauno apygardos teismas
Lithuania (LT)
Legislator summary
AI generatedKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisÄjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisÄjų Izoldos NÄnienÄs (kolegijos pirmininkÄ ir praneÅ¡Äja), Raimondo Buzelio, ArÅ«no Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dÄl Kauno miesto apylinkÄs teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties
Legislator headnote
AI generatedecee536f-1da4-4e4b-8a7e-3010fbcffe44 · Kauno apygardos teismas: K. patikslintu skundu, kreipÄsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti antstolio R. V. veiksmus, areÅ¡tuojant I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) butÄ (duomenys neskelbtini), Jonavoje, unikalus Nr. 4698-6000-4010-0022 neteisÄtais ir panaikinti 2009-06-19 turto areÅ¡to aktÄ bei priteisti iÅ¡ antstolio R. V. turÄtas bylinÄjimosi iÅ¡laidas.
Full text
CivilinÄ byla Nr
CivilinÄ byla Nr. 2S-1687-273/2010
Pirmosios instancijos teismo teisÄja Janina DervinskienÄ
Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 122.2.;122.3; 122.4.;128.11.
 (S)
Â
 Â
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsÄjo 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisÄjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisÄjų Izoldos NÄnienÄs (kolegijos pirmininkÄ ir praneÅ¡Äja), Raimondo Buzelio, ArÅ«no Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dÄl Kauno miesto apylinkÄs teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties
civilinÄje byloje Nr. 2-1263-54/2010 pagal pareiÅ¡kÄjo I. K. skundÄ neteisÄtų antstolio R. V. veiksmų.
TeisÄjų kolegija
 nustatÄ:
             pareiÅ¡kÄjas,
I. K. patikslintu skundu, kreipÄsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti antstolio R. V. veiksmus, areÅ¡tuojant I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) butÄ (duomenys neskelbtini), Jonavoje, unikalus Nr. 4698-6000-4010-0022 neteisÄtais ir panaikinti 2009-06-19 turto areÅ¡to aktÄ bei priteisti iÅ¡ antstolio R. V. turÄtas bylinÄjimosi iÅ¡laidas.
 Kauno miesto apylinkÄs teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi skundÄ patenkino visiÅ¡kai.
Pripažino antstolio R. V. 2009-06-19 veiksmus, kuriais buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kÄjui I. K., priklausantis turtaspatalpa-butas, bendras plotas:35,67 kv.m., adresas: (
duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4698-6000-4010-0022 neteisÄtais ir panaikino 2009-06-19 Turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kÄjui
I. K.,  priklausantis patalpa-butas. PriteisÄ iÅ¡ antstolio R. V., pareiÅ¡kÄjui I. K., 750 Lt  advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Taip pat priteisÄ iÅ¡ antstolio R.
V., valstybei 35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
          Atskiruoju skundu pareiÅ¡kÄjas antstolis R. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010-06-22
nutartį. Skunde nurodÄ, jog teismas pažeidÄ bei netinkamai aiÅ¡kino procesines
ir materialines teisÄs normas. Turto areÅ¡tas, I. K., priklausanÄiam turtui buvo panaikintas 2010-04-28, todÄl teismas privalÄjo skolininko skundo Å¡ioje dalyje
nenagrinÄti ir civilinÄ bylÄ nutraukti. Taip pat antstolis nurodo, jog nesutinka su teismo argumentu, jog antstoliui nebuvo bÅ«tinybÄs taikyti kelias priverstinio poveikio priemones. Antstolis teigia, jog turto areÅ¡to aktu nesiekÄ realizuoti areÅ¡tuoto turto, o tik apribojo turto disponavimo teisÄ. Taip pat skunde nurodoma, jog teismas neturÄjo teisinio pagrindo priteisti bylinÄjimosi iÅ¡laidas, kadangi nei pareiÅ¡kÄjas nei teismas nepateikÄ Ä¯rodymų, kad tokios iÅ¡laidos buvo patirtos. DÄl to antstolis negalÄjo pateikti atsikirtimų dÄl bylinÄjimosi iÅ¡laidų.  LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis numato bendrÄ principÄ , kad dalyvaujanÄių byloje asmenų bylinÄjimosi iÅ¡laidos bylose, iÅ¡nagrinÄtose ypatingosios teisenos tvarka, nÄra atlyginamos. MinÄta CPK norma numato ir keletÄ Å¡ios taisyklÄs iÅ¡imÄių, t.y. tais atvejais, kai dalyvaujanÄių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi. Antstolis vykdymo procese negali turÄti jokių prieÅ¡ingų interesų, nes privalo imtis visų teisÄtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greiÄiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padÄti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kÄjas
I. K. ir jo atstovÄ advokatÄ K. Ä., praÅ¡o antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkÄs teismo2010-06-22 nutartį nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ antstolio turÄtas bylinÄjimosi iÅ¡laidas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodoma, jog antstolis, žinodamas apie baudos sumokÄjimo faktÄ ir priimdamas patvarkymÄ nevykdyti vykdomojo dokumento ir nurodydamas jį grÄ Å¾inti, antstolis privalÄjo panaikinti areÅ¡tÄ turtui, kuris buvo įformintas 2009-06-19 turto areÅ¡to aktu. PaaiÅ¡kÄjus, kad vykdymas pradÄtas be pagrindo, buvo nurodyta
darbdaviui vykdomojo dokumento nevykdyti, antstolis pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. privalÄjo grÄ Å¾inti
vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, o pagal minÄto straipsnio 4 d. - panaikinti
visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti, pagal (duomenys neskelbtini) str. - vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.
IÅ¡ieÅ¡komų pinigų sumÄ 720 Litų, jeigu bÅ«tų reikÄjÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, galima buvo iÅ¡
darbo užmokesÄio, kur ir buvo nusiųstas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas. AreÅ¡tuoto turto vertÄ, pagal VÄ® Registrų centro duomenis, bylos metu buvo 63 200 litų. Teismas pagrįstai priteisÄ iÅ¡ antstolio R. V. bylinÄjimosi iÅ¡laidas - 750 litų. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas priteisÄ bylinÄjimosi iÅ¡laidas be jokių įrodymų. Byloje
buvo pateikti visi pinigų priÄmimo kvitai, patvirtinantys sumokÄtas sumas, t.y. turÄtas bÅ«tinÄ sias
iÅ¡laidas dÄl atstovavimo teisme ir procesinių dokumentų. Antstolis turÄjo galimybÄ ir net
pareigÄ rÅ«pintis bylos eiga, visi advokatÄs K. Ä. ir advokato padÄjÄjo V. M. iÅ¡raÅ¡yti už teisines paslaugas pinigų priÄmimo kvitai
buvo bylos medžiagoje. Antstolis turÄjo galimybÄ susipažinti su bylos medžiaga, tiesiogiai dalyvauti teismo posÄdyje, taÄiau nedalyvavo nei viename teismo
posÄdyje, ir susižinoti duomenis apie pareiÅ¡kÄjo I. K. pateiktus įrodymus dÄl turÄtų bylinÄjimosi iÅ¡laidų.
PažymÄtina, kad priteisti bylinÄjimosi iÅ¡laidas nÄra savarankiÅ¡kas reikalavimas, todÄl antstolis Å¡iuo atveju net negalÄjo ginÄyti atstovų iÅ¡raÅ¡ytų pinigų priÄmimo kvitų, todÄl argumentas, kad dÄl to jis negalÄjo pareikÅ¡ti atsikirtimų yra teisiÅ¡kai netinkamas. I. K. pateikÄ skundÄ teismui dÄl antstolio veiksmų, praÅ¡Ä pripažinti juos neteisÄtais, o antstolis su tokiu skundu nesutiko ir praÅ¡Ä jį atmesti. Vien Å¡ios aplinkybÄs patvirtina jog buvo akivaizdÅ«s prieÅ¡ingi interesai.
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinÄjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuÄių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis,
338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliuÄių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todÄl pasisako dÄl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
           TeisÄjų kolegija  sutinka su teismo nutarties argumentais. NagrinÄjamoje
byloje ginÄas kilo dÄl antstolio veiksmų pripažinimo neteisÄtais, areÅ¡tuojant pareiÅ¡kÄjo I. K. butÄ ir dÄl bylinÄjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.  Bylos duomenimis nustatyta, antstolis
R. V. 2009-05-28 patvarkymu Nr. 0147/09/02181, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., priÄmÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno AVMI 2009-05-28 pateiktÄ vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2009-03-19 nutarimÄ dÄl administracinio teisÄs pažeidimo Nr. 279004, dÄl 200 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. K.. Antstoliui, nustaÄius, jog skolininkas I. K. dirba UAB âHEGELMANN TRANSPORTEâ ir turi nekilnojamÄ jį turtÄ Jonavoje 2009-06-19 taikÄ dvi priverstinio vykdymo priemones: priÄmÄ patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dÄl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntÄ jį į skolininko darbovietÄ UAB âHEGELMANN TRANSPORTEâ ir areÅ¡tavo skolininko turtÄ â butÄ , esantį Chemikų g. 26-23, Jonavoje.Â
             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kÄjas I. K., jam paskirtÄ 200 litų baudÄ sumokÄjo laiku t.y. iki priverstinių vykdymo priemonių taikymo. TeisÄjų kolegija sutinka su teismo argumentu, jog skolos suma t.y. 720,09 Lt, kuri buvo priskaiÄiuota kartu su vykdymo iÅ¡laidomis,  nebuvo didelÄ.  LR (duomenys neskelbtini) str.
2 d., numato, jog antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmÄs daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. IÅ¡ byloje esanÄių duomenų matyti, jog antstolis 2010-06-19 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kÄjo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ .  Įvertinant tai, jog buto vertÄ, bylos duomenimis, gerokai virÅ¡ijo iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ , antstolis neturÄjo pagrindo areÅ¡tuoti pareiÅ¡kÄjui priklausantį turtÄ . Vykdymo procesui galioja teisÄtumo principas. Tai reiÅ¡kia, jog antstolis privalo veikti teisÄtai, nevirÅ¡yti jam teisÄs aktų suteiktų įgaliojimų. TodÄl pirmosios instancijos teismas, įvertinÄs byloje esanÄius įrodymus, pagrįstai pripažino antstolio veiksmus, kuriais buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kÄjui I. K. priklausantis turtas, neteisÄtais ir panaikino 2009-06-19 turto areÅ¡to aktÄ , aukÅ¡Äiau minÄtam turtui.
            Nepagrįstas pareiÅ¡kÄjo antstolio R. V. argumentas, jog teismas neturÄjo teisinio pagrindo priteisti bylinÄjimosi iÅ¡laidas, kadangi nei pareiÅ¡kÄjas nei teismas nepateikÄ Ä¯rodymų, kad tokios iÅ¡laidos buvo patirtos. Kaip matyti iÅ¡ byloje esanÄių pateiktų pinigų priÄmimo kvitų, kurie patvirtina apie sumokÄtas sumas, teismas pagrįstai priteisÄ iÅ¡ antstolio R.
V. 750 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidų (b.l. 6, 59,60). Kadangi, Å¡iuo atvejų, dalyvaujanÄių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo yra skirtingas, teismas bylinÄjimosi iÅ¡laidas priteisÄ pagrįstai. ((duomenys neskelbtini) straipsnis 6 dalis).
             Taip pat priteistinos pareiÅ¡kÄjo I. K. naudai turÄtos bylinÄjimosi iÅ¡laidos, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ skundÄ . LR CPK 88 str. 6 d., numato, jog prie iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinÄjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padÄjÄjo pagalbai apmokÄti.
            TeisÄjų kolegija, remdamasi iÅ¡dÄstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisÄta, priimta nepažeidžiant procesinių teisÄs normų, todÄl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nÄra pagrindo.
            TeisÄjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirÄ jį skundÄ atmesti.
Palikti Kauno miesto apylinkÄs teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistÄ .
Priteisti  iÅ¡ antstolio R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kontoros adresas 9duomenys neskelbtini), Kaune, pareiÅ¡kÄjui I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanÄiam (duomenys neskelbtini), 200 Lt (du Å¡imtus litų) bylinÄjimosi iÅ¡laidų.
Å i nutartis įsiteisÄja nuo jos priÄmimo dienos.
Kolegijos pirmininkÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Izolda
NÄnienÄ
                                                                                                                                      Â
Kolegijos teisÄjai                                                                                                 Raimondas Buzelis Â
                                                                                                              ArÅ«nas RudzinskasÂ