eced25fb-fdb2-4eca-a3fb-58d441ff4cdd · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e 2-147-233\2015Teisminio proceso Nr.2-37-3-01358-2014-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 36.1; 44.5.1;45.2; 52.2; 116.1 (N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 16 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Manvydui Šivickui, atsakovo ir trečiojo asmens atstovui adv.

Česlovui Petroniui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 5937,21 Eur skolos, 9 procentų dydžio palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo pagal UAB “Meistrema“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovas A. S., tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų- D. S., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje(b.l.40-41), įvertinus ir pateiktame ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu nurodytas aplinkybes(b.l.51) nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir A.

S. žodžiu buvo susitarę, kad ieÅ¡kovas suremontuos traktorių T-150 K, kurį ieÅ¡kovui pristatė A. S. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas A. S. pageidavo, kad vietoje esamo traktoriaus variklio bÅ«tų įdėtas jo pateiktas ieÅ¡kovui JAMZ variklis, kuris buvo nenaujas, o paskui paaiÅ¡kėjo, jog jį reikėjo remontuoti, atlikti kitus darbus, kad jį technologiÅ¡kai bÅ«tų galima įmontuoti į traktorių. 2013 m. rugpjūčio 29 d., jau atlikus remonto darbus, A. S. pasirašė Sutarties Nr. 08-29 Dėl technikos objektų remonto paslaugų priedÄ , Darbų atlikimo aktÄ Nr. 08-29, Å«kininkei D.

S. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM SÄ skaita faktÅ«ra Serija ME Nr. 0004762, kuriÄ taip pat pasirašė A. S. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ant nurodytus aukščiau dokumentus ieÅ¡kovui nebuvo žinoma, kieno vardu buvo įregistruotas traktorius, tokie duomenys ieÅ¡kovui tapo žinomi tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme, todėl ieÅ¡kovas, žinodamas aplinkybę, jog A. S. ir anksčiau yra pasirašęs Å«kininkės D. S., t.y. savo žmonos, vardu PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ ji apmokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos, pagrįstai laikė jį D.

S. atstovu. Atstovas paaiÅ¡kino, kad suremontuotÄ traktorių iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiėmė atsakovas A. S., juo nuvažiavo į savo gyvenamÄ vietÄ , ieÅ¡kovo žiniomis traktorius yra eksploatuojamas. IeÅ¡kovas laiko, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, žodinės rangos sutarties pagrindu, nes ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti jam pristatyto traktoriaus T-150 K remonto darbus ir darbų rezultatÄ perduoti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, todėl ji, kaip sandorio Å¡alių valia, gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta                                        2(sudaryta) žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma (pvz., konkliudentiniais veiksmais), kai iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį. Nurodo, kad iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, jokių pretenzijų iÅ¡Â atsakovo nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo gauta.

Pažymi, kad be atliktų traktoriaus remonto darbų atsakovui buvo parduoti ir du akumuliatoriai, kurie įraÅ¡yti į tÄ pačiÄ 2013 08 29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , už kuriuos taip pat atsakovas neapmokėjo. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad teismo posėdyje nurodyti atsakovo, jo atstovo argumentai, jog atsakovui po traktoriaus remonto nebuvo grÄ Å¾intos pakeistos detalės, laikytini nepagrįstais, nes buvo vadovautasi Aplinkos apsaugos ministro 2007 07 13 Ä®sakymu Nr.D1-405 25 punktu, be to, atsakovas, pasiimdamas traktorių po remonto, tokio pageidavimo net nereiÅ¡kė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau tekste-CK, 6.200 str., 6.210 str.1d., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 5937,21 Eur įsiskolinimÄ , o vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas-9 proc. dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo nustatytu terminu atsakovas A. S. (( kartu su tuomet buvusia patraukta atsakove Å«kininke D. S., kuriai vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje pateikus patikslintÄ atsiliepimÄ (b.l.45) ir raÅ¡ytinius įrodymus, jog ji nėra traktoriaus T-150 K savininkė, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, o teismas priėmė 2015 03 24 nutartį (b.l.51-52)) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka (b. l. 28-31).

Atsiliepime nurodyta, kad atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nebuvo sudaręs rangos sutarties su užsakovu, kaip teigia, nevykdė pareigos iki sutarties sudarymo pateikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ apie remonto darbams atlikti reikalingas medžiagas, laikÄ , o sÄ skaitÄ iÅ¡rašė jau po darbų atlikimo, tuo atėmė užsakovo teisę derėtis dėl kainos ir atliktų darbų apimties. SÄ mata nesudaryta, ji vienaÅ¡aliÅ¡kai be jokio derinimo suraÅ¡yta po „visų darbų", kurie nebuvo atlikti, ieÅ¡kovui nežinant kas yra konkretus užsakovas.

IeÅ¡kovas nepateikęs dokumento, patvirtinančio, kokios bÅ«klės jis priėmė traktorių remontui, tuo neįvykdė pareigos užtikrinti rangovo turto saugumÄ . Pagal ieÅ¡kovo versijÄ iÅ¡leisti, numuÅ¡us kranÄ virÅ¡ Å¡imto litrų degalų, mano, jog buvo pavogti. IeÅ¡kovas į nurodęs, kad sÄ matÄ Ä¯traukė visas reikiamas pakeisti detales, paskaičiavo jų ir variklio remonto darbų kainas, tačiau tokių darbų iÅ¡ viso neatliko, negražino nei vienos tariamai pakeistos detalės. 2013 m. rugpjūčio 29 d. darbų atlikimo aktas Nr. 08-29 jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi, Å¡iai dienai jokie darbai nebuvo atlikti, o tik numatyta, kas turėtų bÅ«ti padaryta, kad tokie darbai bÅ«tų atlikti ir už juos sumokėta, turėjusi bÅ«ti pasiraÅ¡yta tarp Å¡alių sutartis, tačiau ji pasiraÅ¡yta nebuvusi.

Atsiliepime nurodo, jog darbų akte Nr.08-29 nurodyti darbai ir medžiagospriskaičiuoti bet neatlikti, o detalės nepakeistos: stūmoklių grupė-120 Lt, galvutės tarpinės - 40Lt, karterio tarpinė-18 Lt, varinės poveržlės 40 vnt. -28 Lt, variklio galvutė nešlifuota(100 Lt), švaistiklio indėklai-100 Lt, nekeisti, kuro siurblio reguliavimas-165 Lt. kuro siurblio remontas 45 Lt, forsunkių reguliavimas-39 Lt -darbai neatlikti, purkštukai-102 Lt. nekeisti ir nesudėti, purkštukų keitimo darbai už 21 Lt. neatlikti, poveržlės po purkštukais 6 Lt nepakeistos ir t.t.

Vien neatliktų darbų šioje grupėje prirašyta daugiau kaip už 1200 Lt, kiek jų iš tikrųjų atlikta, sunku pasakyti, nes kai kurie darbai pasikartoja.Teismo posėdyje atsakovas A. S. paaiškino, kad jis turi įsigijęs traktorių T-150 K, žmona D. S. yra ūkininkė, jis su turimu traktoriumi padeda ūkyje. Kadangi reikėjo keisti traktoriaus variklį, apie tai kalbėjosi su S. P., žinojo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis norėjo traktoriaus variklį pakeisti (duomenys neskelbtini) varikliu, kurį nusipirko iš kito žmogaus ir kuris užtikrino, kad variklis veikiantis.

Dėl variklio pakeitimo jis kreipėsi į S. P., priimant traktorių niekas netikrino ar variklis veikiantis. Buvusi kalba, jog reikia pakeisti vienÄ pavarÄ greičių dėžėje, pakeisti arba atremontuoti pagrindinį Å¡arnyrÄ , sutvarkyti abu varomus tiltus, numatoma darbų kaina buvo apie 10-12 tÅ«kstančių Lt. Kai įdėjo variklį, pranešė, kad jis blogai veikia, traktorius neužsiveda, reikia remontuoti siurblį, keisti vandens pompÄ , variklio                                        3stÅ«moklinę grupę.

Apie tai, kokius reikia atlikti darbus, informuodavęs S. P. telefonu. Pripažįsta, kad pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta žmonos D. S. vardu, nežinojo, kad tai turi kokios nors reikÅ¡mės. PaaiÅ¡kino, kad po remonto važiuojant su traktoriumi į namus, skambino ne kartÄ S. P., nes pradėję kaisti reduktoriai, sakė, kad atvės, reikalinga pažiÅ«rėti filtrÄ . Parvažiavęs į namus suprato, jog su varikliu niekas nedaryta. Kad tuo įsitikinti pasikvietęs motoristÄ iÅ¡ RokiÅ¡kio m. esančios Matiuko įmonės, kuris patvirtino, kad indėklai, variklio stÅ«moklinė grupė-nekeisti.

Su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka. Tretysis asmuo D. S. pateiktame atsiliepime (b.l.45) nurodė, kad traktoriaus T-150 K savo nuosavybėje neturėjo, šį traktorių 1994 02 10 įgijęs ir 1994 02 22 savo vardu įregistravęs A. S., su kuriuo ji santuokÄ Ä¯registravusi 2012 04 21.Nurodo, kad ji Å«kininko Å«kį yra įregistravusi 2005 09 27. Nurodoma, kad po santuokos įregistravimo su A. S. jis netapęs jos Å«kio partneriu, jungtinės veiklos sutarties taip pat nesudarę, turėto traktoriaus jis Å«kiui neperdavė, todėl ji negalėjusi dalyvauti jokiuose teisiniuose santykiuose su ieÅ¡kovu dėl traktoriaus, kurios savininke nėra, galimo remonto.

Nurodoma, kad nors ir yra įregistravę su A. S. santuokÄ , santuokinio gyvenimo negyvena ir neturi jokių bendrų interesų, o apie iÅ¡keltÄ bylÄ sužinojusi tik gavus procesinius dokumentus iÅ¡ teismo.Pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 12, 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl buvusių tarpusavio santykių teisinio kvalifikavimo, t.y. dėl to, ar tarp ieÅ¡kovo UAB “Meistrema“ ir atsakovo A.

S. buvo susiformavę rangos teisiniai santykiai, kaip teigia ieÅ¡kovas, atsakovui pateikus ieÅ¡kovui jam priklausantį traktorių T-150 K variklio remontui (esamo variklio pakeitimui atsakovo pateiktu (duomenys neskelbtini) varikliu, kitų su variklio pakeitimu susijusių variklio montavimo, remonto darbų atlikimui) ir įsipareigojus už atliktus darbus apmokėti. Pateiktus reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia 2013 08 29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra(b.l.4), iÅ¡raÅ¡yta pirkėjui -Å«kininkei D. S., 2013 08 29 darbų atlikimo aktu Nr...08-29(b.l.17-18), sutarties priedu (b.l.20-21), kuriuos už D.

S., neginčija pasirašęs atsakovas A. S., D. S. vyras.Nors teismo posėdyje atsakovas A. S. neginčijo, kad dėl jam priklausančio traktoriaus T-150K variklio remonto, jį pakeičiant jo paties pateiktu įsigytu iÅ¡ kito asmens (duomenys neskelbtini) varikliu jis kreipėsi į ieÅ¡kovo darbuotojÄ , jam pažįstamÄ S. P., nurodo, kad su juo jokia sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, ieÅ¡kovo nurodomi traktoriaus variklio remonto darbai nebuvo atlikti (pakeitus buvusį traktoriaus variklį jo pateiktu ieÅ¡kovui varikliu (duomenys neskelbtini), nebuvo pakeista variklio stÅ«moklinė grupė, indėklai ir kt., ieÅ¡kovo nurodomos pakeistomis dalys jam grÄ Å¾intos nebuvę).

Atsakovas nurodęs teismo posėdyje, kad įvardins, kokie jo manymu ieÅ¡kovo darbai nėra atlikti, tuo tikslu praÅ¡ys teismÄ skirti ekspertizę, sumokės nustatyto dydžio užstatÄ , dėl ko teismas 2015 05 05 priėmė nutartį (b.l.72-73), teismo nustatytu terminu nustatyto dydžio užstato į teismo nurodytÄ sÄ skaitÄ nesumokėjo, o 2015 07 01 teismo posėdyje jo atstovas nurodęs, kad iÅ¡siaiÅ¡kinę su atsakovu, jog tokio pobÅ«džio ekspertizės neatliekamos, prašė baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.                                       4Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. P., dirbantis UAB “Meistrema“ direktoriumi gamybai, paaiÅ¡kino, kad su atsakovu A.

S. yra pažįstami, atsakovui žinoma jo darbo vieta. Nurodo, kad į jį kreipėsi A. S., sakydamas jog nori pakeisti turimam traktoriui variklį kitu jo turimu varikliu (duomenys neskelbtini). A. S. atvaręs traktorių, atvežė ir jo turėtÄ (duomenys neskelbtini) variklį, kurį norėjo jog bÅ«tų įmontuotas į traktorių. Buvo sudaryta juodraÅ¡tinė preliminari sÄ mata, suraÅ¡yti visi reikalingi atlikti darbai, nurodytos preliminarios kainos, nes neatlikus darbų nurodyti tikslių kainų nėra galimybių.

Kad atlikti reikalingus darbus pateiktÄ variklį reikėjo ardyti, paaiÅ¡kėjo, kad reikalinga keisti stÅ«moklinę grupę, vandens pompÄ , dirželius, t.y. atlikti dalinį keistino variklio remontÄ . Visi reikalingi atlikti darbai buvo derinami su atsakovu, visų reikalingų darbų atlikimui atsakovas pritarė. Užbaigus darbus buvo suraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas, kuriame nurodyti visi atlikti darbai, pakeistos (ar remontuotos) detalės, jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuriuos atsakovas pasirašė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiÅ¡kė.

Pretenzijos atsirado maždaug po dviejų metų remontuoto traktoriaus eksploatacijos, t.y. tuomet kai buvo papraÅ¡yta apmokėti sÄ skaitÄ , tuomet atsakovas ir pradėjęs sakyti, jog traktoriaus variklis nepakeistas, tačiau su tuo nesutinka, nes visi akte nurodyti darbai buvo atlikti. Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad tarp ieÅ¡kovo UAB “Meistrema“ ir atsakovo A. S., pastarajam kreipusis į UAB “Meistrema“ įgaliotÄ atstovÄ , direktorių gamybai S. P., dėl jam priklausančio traktoriaus T-150K variklio pakeitimo kitu, jo ieÅ¡kovui pateiktu varikliu (duomenys neskelbtini), žodžiu aptarus reikalingų darbų atlikimÄ ir numatomÄ darbų kainÄ , laikytina buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau tekste-CK, 6.672 str.), o dėl dviejų akumuliatorių 185A pirkimo už 910 Lt laikytina buvus sudarytÄ ieÅ¡kovo, kaip pardavėjo ir atsakovo, kaip vartotojo, vartojimo pirkimo pardavimo sutartį (darbų atlikimo akto 51 punktas, CK 6.351 str.).

Pripažintina, kad ieÅ¡kovas, kaip rangovas, bÅ«damas verslininku, sudarydamas žodinę rangos sutartį su A. S., o atlikus su A. S. aptartus jo traktoriaus variklio keitimo, kai kurių dalių remonto ar jų keitimo darbus, suraÅ¡ydamas 2013 08 29 darbų atlikimo aktÄ Nr....08-29, sutarties priedÄ Å«kininkės D. S. vardu, nurodydamas įm. kodÄ , PVM mokėtojo kodÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, kad įsitikintų ar A. S. turi įgaliojimus veikti D. S., kaip Å«kininkės vardu. Vien ieÅ¡kovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad anksčiau A.

S. praÅ¡ymu buvę teiktos paslaugos ir dokumentai buvę įforminti Å«kininkės D. S. vardu, nurodant jos kaip Å«kininkės Å«kio rekvizitus, už kuriuos D. S. apmokėjusi iÅ¡ savo sÄ skaitos, nėra pagrindu teigti, kad A. S. veikė Å«kininkės D. S. vardu. Jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme, Å¡iÄ aplinkybę laikytina pripažino ir ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl netinkamo atsakovo pateikimo tinkamu. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarytų sandorių (vartojimo rangos, vartojimo pirkimo pardavimo sutarties) negali prilyginti komerciniams sandoriams, kuriems galėtų bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos (minėto įstatymo 1 str. 3d. 1p.).

Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės nepaneigia tarp ieÅ¡kovo UAB “Meistrema“ ir atsakovo A. S. buvusių susiklosčiusių vartojimo rangos, vartojimo pirkimo pardavimo teisinių santykių, kÄ patvirtina ir paties atsakovo A. S. duoti paaiÅ¡kinimai teisme bei ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pasiraÅ¡yti atsakovo A. S. (b.l.17-18). Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nemanė, jog yra svarbu, kieno (jo ar žmonos) vardu iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovo dokumentai, kuriuos pasirašė. Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo argumentais, kad įstatymas nenumato privalos raÅ¡ytinės formos sudarymo rangos sutarčiai, todėl sutartis tarp Å¡alių gali bÅ«ti sudaryta  žodžiu, be to sandoris laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai), nes nurodyti argumentai visiÅ¡kai atitinka CK 1.71- 1.72 straipsnių nuostatas.

Pažymėtina, kad CK 6.351 str. numato, kad laikoma, jog vartojimo pirkimo pardavimo sutartis sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas iÅ¡sirenka perkamÄ daiktÄ ar kitokiu bÅ«du pareiÅ¡kia savo valiÄ . Atsakovas neginčija, kad 2013 08 29 darbų atlikimo akto 51 punkte nurodytus du                                        5akumuliatorius 185A, kurių vertė-910 Lt , iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo , tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog už juos atsiskaitė.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu apmokėti už atliktus rangos darbus, jokių įrodymų savo iÅ¡sakytiems argumentams pagrįsti, kad ieÅ¡kovo darbų atlikimo akte nurodyti darbai nebuvo atlikti, ar iÅ¡ dalies neatlikti, nepateikė. Pagal darbų atlikimo akto Nr...08-29 (b.l.17-18), 2013 08 29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.0004762 (b.l.4) duomenis, T-150K traktoriaus remontas pagal darbų atlikimo aktÄ Nr.08-29 sudaro 16032,15 Lt sumÄ , už pirktus 2 vnt. akumuliatorių 12V-185AH -910 Lt, bendra suma su PVM mokesčiu sudaro 20500 Lt, kas atitinka 5937,21 Eur sumÄ .

Atsakovas neginčija, kad traktorius po 2013 08 29, kuomet jį pasiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo, buvo eksploatuojamas, taip pat nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui, dėl jo manymu netinkamai atliktų darbų kokybės, reikalavęs grÄ Å¾inti pakeistas naujomis detalėmis senas detales. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas kaip sutarties priedÄ pasirašė Suremontuotų technikos objektų eksploatacijos ir techninių priežiÅ«rų sÄ lygas (b.l.20-21), tai rodo, kad atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokių reikalavimų eksploatuojant traktorių po variklio remonto, turi laikytis, tačiau techninei apžiÅ«rai traktoriaus ieÅ¡kovui po atlikto remonto, atsakovas pristatęs nebuvo.

Atsakovo argumentai, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovas neatlikęs darbų atlikimo akte nurodytų traktoriaus remonto darbų patvirtina tai, kad nurodytų pakeistų detalių, ieÅ¡kovas jam negrÄ Å¾ino, laikytina nepagrįsta.ieÅ¡kovo atstovas, atsikirdamas į nurodytus atsakovo argumentus rėmėsi rėmėsi Aplinkos apsaugos reikalavimų transport priemonių techninei priežiÅ«rai ir remontui apraÅ¡o, patvirtinto Aplinkos ministro 2007 07 13 įsakymu Nr.D1-405, 25 punktu, nurodydamas, kad panaudotas po remonto netinkamas tolesniam naudojimui detales grÄ Å¾inti transporto priemonės savininkui draudžiama, be to, atsakovas, pasiimdamas traktorių po atliktų darbų, tokio pageidavimo ir nepareiÅ¡kė.

Vertinant aukščiau nurodyto apraÅ¡o 25 ir 26 punktų nuostatas laikytina, kad transport priemonės savininkui ar naudotojui gali bÅ«ti grÄ Å¾intos pakartotiniam naudojimui tinkamos detalės. Atsakovas nenurodė, kokios detalės pakartotiniam naudojimui tinkamos detalės turėjo jam bÅ«ti grÄ Å¾intos, dėl iÅ¡dėstyto, jo nurodomi argumentai laikytini nepagrįstais. Ä®vertinus visumÄ aukščiau nurodytų įrodymų, priteistina iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovui UAB “Meistrema“ 5937,21 Eur skolos (CK 6.676 str. 2 d., 6.350 str. 1 d.), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2d.), 1170,88 Eur ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių: 177,44 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 993,44 Eur atstovavimo iÅ¡laidos (b. l. 6, 24, 61-63, 76-77;

CPK 93 str. 4d.).Nors ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, o pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ne atsakovui A. S., o D. S., teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus laiko, kad atsakovas A. S., žinodamas, kad traktorius, dėl kurio variklio remonto kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , priklauso jam asmeninės nuosavybės teise (t.y. yra įgytas iki santuokos), Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovui nenurodė, o ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį teismui, Å¡ių aplinkybių nenurodė ir teismui, dėl to laikytina, kad atsakovas kaip sutarties Å¡alis ieÅ¡kovo atžvilgiu, o po bylos iÅ¡kėlimo teisme ir savo procesinėmis teisėmis, kaip atsakovas, naudojosi nesÄ Å¾iningai, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovui visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje pateiktas ieÅ¡kinys netenkintinas.Priteistina iÅ¡ atsakovo A.

S. 7,63 Eur teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 263-265, 269 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB “Meistrema“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                                       6Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis Eur 21 ct skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Eur 88 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Meistrema“, juridinio asmens kodas 269221540, naudai.Likusioje dalyje pateikto ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septynis Eur 63 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Irena Stulgienė