ececd56b-089d-4a9c-8ae7-4f7363348700 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-229-891/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12014-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 17 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Senoji Pelėda“) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 8 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 10 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Moki-veži“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 29 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „iDeal“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 30 d. vagystė iÅ¡ klientų aptarnavimo salono „Tele2“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 11 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 18 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 19 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 21 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 26 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Novastar“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 3 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Žūklės bazė“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Teronis“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 14 d. vagystė iÅ¡ klientų aptarnavimo salono „Telia“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 28 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Iki“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 2 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Medžioklės centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 5 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „iDeal“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 6 d. vagystė iÅ¡ vaistinės „Apotheka Pharma“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 14 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Ogmina“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 19 d. pasikėsinimas pavogti iÅ¡ parduotuvės „Maxima“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 5 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Babycity-Toycity“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 22 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Imperija“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. gegužės 1 d. vagystė iÅ¡ klientų aptarnavimo salono „Telia“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. gegužės 3 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Elektromarkt“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. gegužės 4 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Eurokos“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. liepos 4 d. vagystė iÅ¡ optikos salono „Friends and Frames“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugpjūčio 3 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Iki“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 18.13 val. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Vynoteka bazė“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.33 val. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Vynoteka bazė“) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugsėjo 11 d. vagystė iÅ¡ klientų aptarnavimo salono „Telia“) – areÅ¡tu 30 parų.

Å ios bausmės subendrintos jas visiÅ¡kai sudedant, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir P. P. paskirta subendrinta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu – 1 metais 9 mėnesiais 20 dienų ir P. P. skirta galutinė 3 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Å iuo nuosprendžiu P. P. skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu P. P. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir P. P. paskirta galutinė subendrinta 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

P. P. skirtos 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 metus, likusios neatliktos 5 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant P. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo priklausomybės narkotikams.

Ä® P. P. skirtÄ bausmę įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu įskaitytas P. P. laikinam sulaikytame iÅ¡bÅ«tas laikas. Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ P. P. priteista: UAB „Kotryna group“ – 159 Eur; UAB „Senoji pelėda“ – 1 119 Eur, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo, 129 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas;

UAB „Egidijus ir Vytautas“ – 199,99 Eur; UAB „Makveža“ – 349 Eur; UAB „Tele2“ – 549 Eur; UAB „Innco“ – 179 Eur; UAB „GR Retail Lithuania“ – 2 416 Eur; UAB „Gelsva“ – 350,93 Eur; UAB „Medžioklės centras“ – 2 600 Eur; UAB „iDeal LT“ – 1 398 Eur; UAB „Apotheka Pharma vaistinė“ – 290,27 Eur; UAB „Ogmina“ – 335,21 Eur; UAB „Novastar LT“ – 441,99; UAB „Palink“ – 483,24 Eur;

UAB „Esmera“ – 538 Eur; UAB „Teronis“ – 438 Eur; AB „Telia Lietuva“ – 694 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 5 d., apie 11.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Babycity-Toycity“, esančiÄ Vilniuje, Verkių g. 29F, iÅ¡ prekybos salės paėmė paspirtukÄ â€žGlober“, kurio vertė – 159 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekę pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Kotryna Group“ priklausantį, nedidelės 159 Eur vertės turtÄ .

2. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 17 d., apie 17.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Senoji Pelėda“, prekybos centre „Europa“, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, prekybos salėje nuo lentynos paėmė akinius nuo saulės „Chopard SCH280 9FMP“, kurių vertė – 1 119 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekę pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Senoji Pelėda“ priklausantį, 1 119 Eur vertės turtÄ .

3. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 22 d., apie 15.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Imperija“, prekybos centre „Panorama“, esančiame Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, prekybos salėje nuo lentynos paėmė virdulį „Smeg KLF03GOEU“, kurio vertė – 199,99 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekę pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Egidijus ir Vytautas“ priklausantį, nedidelės 199,99 Eur vertės turtÄ .

4. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 1 d., apie 12.26 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į klientų aptarnavimo salonÄ â€žTelia“, prekybos centre „Rimi“, esančiame Vilniuje, Kedrų g. 4, prekybos salėje nuo lentynos paėmė du bevielius kroviklius „Apple“ (vieno vertė – 45 Eur), kurių bendra vertė – 90 Eur, ausinukus „Apple Earpods“, kurių vertė – 35 Eur, ausinukus „Xiaomi MI“, kurių vertė – 16 eurų, dėklÄ â€žSamsung S21“, kurio vertė – 65 Eur, po ko susidėjęs minėtas prekes į kiÅ¡enes ir už jas nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , AB „Telia Lietuva“ priklausantį, nedidelės 206 Eur vertės turtÄ .

5. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 3 d., apie 14.18 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Elektromarkt“, prekybos centre „Panorama“, esančiame Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausines „Jabra Elite 85H Navy/Blue“, kurių vertė – 209,29 Eur, po ko užsikišęs minėtÄ prekę po striuke ir už jÄ nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį, nedidelės 209,29 Eur vertės turtÄ .

6. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 4 d., apie 18.01 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Eurokos“, esančiÄ Vilniuje, LakÅ«nų g. 24, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 30 ml talpos buteliukÄ parfumuoto vandens moterims „Hugo Boss Extreme“, kurio vertė – 51,90 Eur, 50 ml talpos buteliukÄ parfumuoto vandens moterims „Hugo Boss Extreme“, kurio vertė – 69 Eur, 75 ml talpos buteliukÄ parfumuoto vandens moterims „Hugo Boss Extreme“, kurio vertė – 85 Eur, po ko susidėjęs minėtas prekes į striukės kiÅ¡enes ir už jas nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Kosmelita“ priklausantį, nedidelės 205,90 Eur vertės turtÄ .

7. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausines „Bose QC35 II“, kurių vertė –252 Eur, po ko užsikišęs prekę po striuke ir už jÄ nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Topo grupė“ priklausantį, 252 Eur vertės turtÄ .

8. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 10 d., apie 16.02 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Moki-veži“, esančiÄ Vilniuje, Ateities g. 15, iÅ¡ prekybos salės paėmė skersinio pjovimo stakles „Makita LS1018LN 260x30 mm, 1430 W“, kurių vertė – 349 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekę pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Makveža“ priklausantį, 349 Eur vertės turtÄ .

9. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. birželio 29 d., apie 19.26 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „iDeal“, prekybos centre „Panorama“, esančiame Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, prekybos salėje nuo lentynos paėmė dėžutę su ausinėmis „Bowers&Wilkins PI 17“, kurių vertė – 399 Eur, po ko įsidėjęs minėtÄ dėžutę į su savimi turėtÄ rankinę ir už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „iDeal LT“ priklausantį, 399 Eur vertės turtÄ .

10. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. birželio 30 d., apie 17.08 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į klientų aptarnavimo salonÄ â€žTele2“, prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, iÅ¡ prekybos salės paėmė paspirtukÄ â€žXiaomi PRO2“, kurio vertė – 549 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Tele2 prekyba“ priklausantį, 549 Eur vertės turtÄ .

11. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 4 d., apie 13.42 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į optikos salonÄ â€žFriends and Frames“, esantį Vilniuje, Vokiečių g. 15, prekybos salėje nuo lentynos paėmė akinius nuo saulės „Mykita Ridge Black“, kurių vertė –179 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Innco“ priklausantį, nedidelės 179 Eur vertės turtÄ .

12. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 11 d., apie 13.02 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausines „Bang&Olufsen Beaoplay H9 Argilla“, kurių vertė – 499 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 499 Eur vertės turtÄ .

13. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 18 d., apie 20.16 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, iÅ¡ prekybos salės paėmė elektrinį paspirtukÄ â€žNinebot by Segway Max G30LE, 10 Grey“, kurio vertė – 639 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 639 Eur vertės turtÄ .

14. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 19 d., apie 16.07 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, iÅ¡ prekybos salės paėmė elektrinį paspirtukÄ â€žNinebot by Segway Max G30LE, 10 Grey“, kurio vertė – 639 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 639 Eur vertės turtÄ .

15. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 21 d., apie 15.46 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, iÅ¡ prekybos salės paėmė elektrinį paspirtukÄ â€žNinebot by Segway Max G30LE, 10 Grey“, kurio vertė – 639 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 639 Eur vertės turtÄ .

16. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 26 d., apie 17.03 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Novastar“, esančiÄ Vilniuje, Kareivių g. 12, prekybos salėje nuo lentynos paėmė iÅ¡manųjį laikrodį „Garmin Fenix 6X Pro GPS Black“, kurio vertė – 441,99 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Novastar LT“ priklausantį, 441,99 Eur vertės turtÄ .

17. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 10.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Vilniuje, Ulonų g. 2, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 10 pakuočių skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“ (vienos pakuotės vertė – 22,95 Eur), kurių bendra vertė – 229,50 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį, nedidelės 229,50 Eur vertės turtÄ .

18. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.24 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Žūklės bazė“, esančiÄ Vilniuje, Kalvarijų g. 151, prekybos salėje nuo lentynos paėmė užmetamÄ sonarÄ â€žDeeper Chirp +2“, kurio vertė – 349 Eur, užmetamÄ sonarÄ â€žDeeper Pro“, kurio vertė – 189 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Esmera“ priklausantį, 538 Eur vertės turtÄ .

19. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 10.38 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Teronis“, esančiÄ Vilniuje, Verkių g. 34, iÅ¡ prekybos salės paėmė du perforatorius „Bosch GBH 2-28F“ (vieno perforatoriaus vertė – 219 Eur), kurių bendra vertė – 438 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Teronis“ priklausantį, 438 Eur vertės turtÄ .

20. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.56 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į klientų aptarnavimo salonÄ â€žTelia“, prekybos centre „Mada“, esančiame Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausinukus „Sennheiser Momentum TW2 BT BL“, kurių vertė – 269 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , AB „Telia Lietuva“ priklausantį, 269 Eur vertės turtÄ .

21. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d., apie 15.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Vilniuje, Liepkalnio g. 112, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 9 pakuotes vyriÅ¡kų skutimosi galvučių „Gillette Fusion“ (vienos pakuotės vertė – 25,99 Eur), kurių bendra vertė – 233,91 Eur, pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Fusion Proglide Manual“, kurios vertė – 20,39 Eur, pakuotę vyriÅ¡kų skutimosi galvučių „Gillette Fusion“, kurios vertė – 25,99 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Maxima LT“ priklausantį, 280,29 Eur vertės turtÄ .

22. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 18.13 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Vynoteka bazė“, esančiÄ Vilniuje, Liepkalnio g. 97B, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 0,7 litro talpos butelį viskio „Aberlour A’bunadh Single Malt Whisky“, kurio vertė – 62 Eur, dėžutę su 0,7 litro talpos buteliu konjako „Hennessy VS“, kurios vertė – 32,99 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Gelsva“ priklausantį, nedidelės 160,97 Eur vertės turtÄ .

23. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.33 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Vynoteka bazė“, esančiÄ Vilniuje, Liepkalnio g. 97B, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 0,7 litro talpos butelį viskio „Glenmorangie Lasanta 12YO S.Malt Box“, kurio vertė – 39,99 Eur, 0,7 litro talpos butelį viskio „Glenmorangie Quinta Ruban Highl.Single Malt Whisky“, kurio vertė – 44,99 Eur, 0,7 litro talpos butelį viskio „Glenmorangie Nectar D’or 12YO S.Malt Box“, kurio vertė – 49,99 Eur, 0,7 litro talpos butelį viskio „The Macallan 12YO Triple Cask Matur.S.Malt“, kurio vertė – 54,99 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Gelsva“ priklausantį, nedidelės 189,96 Eur vertės turtÄ .

24. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.32 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 32, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vertė – 37,95 Eur, keturis 0,7 litro talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VSOP 40“ (vieno butelio vertė – 52,95 Eur), kurių bendra vertė – 211,80 Eur, pakuotę tualetinio popieriaus „Regina“, kurios vertė – 3,99 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį, 253,74 Eur vertės turtÄ .

25. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 2 d., apie 16.21 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Medžioklės centras“, esančiÄ Vilniuje, Smolensko g.10/Žemaitės g. 22, prekybos salėje nuo lentynos paėmė žiÅ«ronus „Swarovski CL 10x30 Nomad“, Nr. K884951177, kurių vertė – 2 600 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Medžioklės centras“ priklausantį, 2 600 Eur vertės turtÄ .

26. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 18.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „iDeal“, prekybos centre „Panorama“, esančiame Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, prekybos salėje nuo lentynos paėmė garso kolonėlę „Bowers&Wilkins Formation Wedge“, kurios vertė – 999 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „iDeal LT“ priklausantį, 999 Eur vertės turtÄ .

27. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 14.19 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į vaistinę „Apotheka Pharma“, prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos salėje nuo lentynos paėmė dvi 15 ml talpos pakuotes kremo „Filorga Global repair eye/lips“ (vienos pakuotės vertė – 80,19 Eur), kurių bendra vertė – 160,38 Eur, vitaminų pakuotę „Fenoq Beayty Complex“, kurios vertė – 129,89 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Apotheka Pharma Vaistinė“ priklausantį, 290,27 Eur vertės turtÄ .

28. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 18.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į klientų aptarnavimo salonÄ â€žTelia“, esantį Vilniuje, Mindaugo g. 11, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausines „Sennheiser Momentum True Wireless 2“, kurių vertė – 219 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , AB „Telia Lietuva“ priklausantį, nedidelės 219 Eur vertės turtÄ .

29. Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 14 d., apie 13.13 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Ogmina“, prekybos centre „Mada“, esančiame Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, iÅ¡ prekybos salės paėmė neÅ¡iojamÄ kolonėlę „Sony SRS XG500“, kurios vertė – 335,21 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Ogmina“ priklausantį, 335,21 Eur vertės turtÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 30. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam skirtÄ galutinę subendrintÄ 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmę bei sumažinti po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalies dydį.

31. Pasak apelianto, skundžiamame nuosprendyje visiškai pagrįstai nustatytas BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo pagrindas jo atžvilgiu, tačiau visai nemotyvuota, kodėl jam paskirta maksimalaus dydžio įstatyme numatyta nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis. Taip pat, apeliantas teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu bendrinant jam skirtas bausmes už visus baudžiamuosius nusižengimus bei nusikaltimus, taikytas visiškas paskirtų bausmių sudėjimas, niekaip to nemotyvuojant, nors BK 63 straipsnyje numatytas ir dalinio sudėjimo būdas, aktualus konkrečiai situacijai.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ dalies dėl jo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta ir nuosprendis priimtas itin greitai. Nei viena iÅ¡ jam inkriminuotų veikų nėra priskiriama apysunkių ar sunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, nuosprendžiu jam paskirtos griežčiausios BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalių sankcijose numatytos bausmių rÅ«Å¡ys. Valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras, baigiamojoje kalboje siÅ«lydamas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prašė jam skirti galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra net 1 metais ir 1 mėnesiu Å¡velnesnė už paskirtÄ skundžiamu nuosprendžiu.

Apelianto teigimu, nors už kiekvienÄ nusikaltimÄ jam paskirtos minimalios įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jas visiÅ¡kai sudėjus bendras bausmės dydis gerokai virÅ¡ija BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ maksimaliÄ laisvės atėmimo bausmės ribÄ . Be to, apeliantas skunde nurodo, kad teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme, vėlgi taikė visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , niekaip nemotyvuodamas parinkto bausmių bendrinimo bÅ«do.

Prokuroras, baigiamojoje kalboje siÅ«lydamas pagal aptariamus nuosprendžius paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prašė jam paskirti galutinę 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra net 2 metais 4 mėnesiais 10 dienų Å¡velnesnė už paskirtÄ skundžiamu nuosprendžiu. Apelianto įsitikinimu, nors įstatymo leidėjas imperatyviai nenurodo, kaip turėtų bÅ«ti bendrinamos laisvės atėmimo bausmės kiekvienu atveju, tačiau pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , reikėtų vadovautis BK 41 straipsnyje apibrėžta bausmės paskirtimi ir jos tikslais.

Tinkamas bausmės paskyrimas yra viena iÅ¡ teisingumo funkcijos vykdymo baudžiamojoje teisenoje sudėtinių dalių. Apibendrindamas apeliantas teigia, kad griežčiausias įmanomas bausmių, paskirtų už Å¡ioje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bendrinimas, taip pat griežčiausias dviejų nuosprendžių subendrinimo bÅ«das ir maksimalaus dydžio įstatyme numatytos nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies paskyrimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir neteisinga.

32. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroras Alvydas Markauskas (toliau – prokuroras) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nes baudžiamasis įstatymas P. P. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

33. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. P. bausmę, vadovavosi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, tai yra atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, padarytų žalų dydį (padarytos 29 nusikalstamos veikos, iÅ¡ kurių – 18 nusikaltimų ir kartÄ pasikėsinta padaryti nusikaltimÄ , bei 10 baudžiamųjų nusižengimų).

Teismas nurodė, kad visos veikos padarytos tiesiogine tyčia, viena iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių. Nuteistasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Teismo posėdžio metu jo padarytas vagystes grindė poreikiu gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, kurioms turi priklausomybę. Taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė ir į kaltinamÄ jį charakterizuojančius kitus duomenis – P. P. darbingas, tačiau nedirba, nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais, daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei.

Pažymima, kad P. P. nuo 2020 m. lapkričio 30 d., kai buvo nuteistas deÅ¡imtÄ kartÄ , teismas bausmės vykdymÄ atidėjo įpareigodamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. AnalogiÅ¡kai bausmės vykdymas, patikėjus apeliantu, buvo atidėtas nuteisus P. P. ir 2021 m. kovo 9 d., 2021 m. gegužės 21 d. bei 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiais. Prokuroro vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ teismo iÅ¡vadai, kad P. P. iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, todėl teismas skundžiamu nuosprendžiu skyrė jam galutinę subendrintÄ 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistojo P. P. apeliacinis skundas atmetamas.

34. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis P. P. faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, praÅ¡ydamas jÄ sutrumpinti, bei su jam skirtos bausmės dalinio vykdymo atidėjimo sÄ lygomis, praÅ¡ydamas sutrumpinti BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu nedelsiant atlikti paskirtos bausmės dalį. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylÄ patikrina tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

35. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

36. Nagrinėjamo skundo kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

37. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tiek už nusikaltimų, tiek už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ parinkdamas P. P. bausmės rūšį, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , tiek ir kitas aplinkybes, ir, skirdamas laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmes, savo sprendimÄ iÅ¡samiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam R. P. paskirta bausmės rÅ«Å¡is, tiek už nusikaltimų, tiek už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , yra adekvati jo asmenybei, padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį, be to, apelianto nėra ginčijama.

38. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimÄ skiriamas laisvės atėmimas iki 3 metų. Minimali laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ galima skirti už nusikaltimo padarymÄ , yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriamas areÅ¡tas. AreÅ¡to bausmės dydis Å¡io straipsnio sankcijoje nenurodomas, tai reglamentuojama BK 49 straipsnyje, kurio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas nuo 15 iki 90 parų (bausmės vidurkis – 52,5 paros), o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas nuo 10 iki 45 parų (bausmės vidurkis – 27,5 paros).

Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės dydžio pagrįstumÄ pirmiausia pažymėtina, kad apylinkės teismas, skirdamas P. P. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į P. P. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryta 10 baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, 18 tyčinių nesunkių nusikaltimų nuosavybei bei pasikėsinta padaryti 1 tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo Lietuvoje teistas 13 kartų, daugiausia už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, naujas nusikalstamas veikas padarė ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad P. P. iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė.

Skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas P. P. padarė bÅ«damas recidyvistas, tai yra bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (BK 27 straipsnio 1 dalis), tai pagrįstai pripažinta nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apylinkės teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, sprendė, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus P. P. minimalaus termino – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, – ilgesnes už vidurkį 30 parų areÅ¡to bausmes, o už pasikėsinimÄ padaryti BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ 30 parų areÅ¡to bausmę.

Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų baigtų nusikaltimų paskyrė P. P. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ â€“ areÅ¡to bausmę, artimÄ minimaliai sankcijoje numatytai areÅ¡to bausmei, o už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų baudžiamųjų nusižengimų – areÅ¡to bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui, tai yra labai Å¡velnias bausmes, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ne tik P. P. atsakomybę lengvinanti, bet ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, o apeliantas charakterizuojamas neigiamai.

39. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas P. P. skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų, pridėdamas visas analogiÅ¡kas bei Å¡velnesnes bausmes, paskirtas už kitas nusikalstamas veikas, ir paskyrė P. P. subendrintÄ 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors sutiktina su apeliantu, kad skundžiamame nuosprendyje teismas konkrečiai nemotyvavo, kodėl taiko visiÅ¡kÄ , o ne dalinį paskirtų bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis), o Å¡iuo atveju P. P. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir buvo paskirtos minimalios 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl Å¡ių bausmių atžvilgiu dalinis bausmių sudėjimas net nėra galimas.

Dalinį bausmių sudėjimÄ bÅ«tų galima taikyti už kitas nusikalstamas veikas paskirtų areÅ¡to bausmių atžvilgiu, tačiau bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas reglamentuojantis BK 63 straipsnis nenumato teismui galimybės vienų bausmių atžvilgiu taikyti visiÅ¡kÄ , o kitų – dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Atsižvelgdama į tai, ir įvertinusi, kad P. P. paskirtos itin Å¡velnios laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmės, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas nuosprendžiu P. P. paskirtas bausmes, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir pagrįstai bausmes subendrino visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliacinio skundo teiginiai, kad bausmes visiÅ¡kai sudėjus bendras bausmės dydis gerokai virÅ¡ija BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ maksimaliÄ laisvės atėmimo bausmės ribÄ , ar kad prokuroras, baigiamojoje kalboje siÅ«lydamas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prašė jam skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad maksimalus subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis nėra siejamas su sankcijoje numatytu Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies maksimaliu dydžiu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali virÅ¡yti 20 metų laisvės atėmimo. O prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis nesaisto ir neįpareigoja teismo paskirti atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tent prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad subendrinta bausmė, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas (byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka), P. P. dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 3 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo).

Taigi paskirta galutinė bausmė, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , didelį jų skaičių, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra pakankamai Å¡velni.

40. Galutinė 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė P. P. paskirta skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu P. P. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas. Apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis ir nuosprendžiais skirtas bausmes subendrino jas visiÅ¡kai sudėdamas. Nuteistasis apeliaciniame skunde kelia klausimÄ ir dėl nuosprendžiais skirtų bausmių bendrinimo, teigdamas, kad jam paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos ne visiÅ¡kai sudedant, o dalinio sudėjimo bÅ«du. Pasak apelianto, griežčiausias dviejų nuosprendžių subendrinimo bÅ«das, niekaip jo nemotyvuojant, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir neteisinga. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

41. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja, kada, bendrindamas bausmes, teismas turi parinkti visiÅ¡kÄ ar dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ â€“ tai yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai – kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį ar visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012).

42. Nors Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuosprendžiais P. P. skirtas bausmes, iÅ¡ tiesų jas bendrino visiÅ¡kai sudėdamas ir konkrečiai tokio savo sprendimo nemotyvavo, tačiau pažymėtina, kaip jau buvo minėta ankščiau, už skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikaltimų padarymÄ apylinkės teismas P. P. paskyrė pakankamai Å¡velniÄ bausmę. Atsižvelgus į tai ir įvertinus daugelį Å¡io asmens teistumų bei ankstesnių taikytų poveikio priemonių akivaizdų neefektyvumÄ , teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam P. P. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrino visiÅ¡kai sudėdamas su kitu nuosprendžiu jam paskirta bausme ir taikyti dalinį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ bei mažinti P. P. skirtÄ bausmę nėra pagrindo.

Tokios aukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad prokuroras, baigiamojoje kalboje siÅ«lydamas pagal aptariamus nuosprendžius paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prašė jam paskirti galutinę 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra net 2 metais 4 mėnesiais 10 dienų Å¡velnesnė už paskirtÄ skundžiamu nuosprendžiu, nes, kaip jau minėta, prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis nesaisto ir neįpareigoja teismo paskirti bÅ«tent prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmę.

Be to, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prokuroras sutinka su pirmosios instancijos teismo P. P. paskirta bausme ir nesiÅ«lo jos Å¡velninti. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl to, kad jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko byla buvo iÅ¡nagrinėta itin greitai, kad nei viena iÅ¡ jam inkriminuotų veikų nėra priskiriama apysunkių ar sunkių nusikaltimų kategorijai, buvo įvertintos jam skiriant bausmę, todėl taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

43. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad P. P. daugiau nei 4 mėnesius gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ vėl gydytis, ketina susirasti darbÄ bei atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, sprendė, kad efektyviausiai bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam realiai atlikus tik dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalį atidedant, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo P. P. pasiųstas atlikti 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 5 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant su bausmės tikslų įgyvendinimu susijusius įpareigojimus, kurie padės koreguoti nuteistojo elgesį.

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistajam P. P. pagrįstai pritaikytas dalies bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau nuteistasis nesutinka su tuo, kad jam nustatytas maksimalus įstatyme nustatytas nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies dydis, tai yra 2 metai, prašant jį sumažinti. Anot apelianto, toks teismo sprendimas visiškai nemotyvuotas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti. Pagrindo sutrumpinti P. P. nedelsiant atliktinos bausmės dalį, kaip ir jam skirtos bausmės, taip pat nėra.

44. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pateikė iÅ¡samius motyvus dėl nuteistajam skirtinų bausmių. Nustatydamas bausmės dydį, jo vykdymo tvarkÄ , o tuo pačiu ir nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, apylinkės teismas tinkamai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , atsižvelgdamas į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, iÅ¡ dalies atidėdamas P. P. skirtos bausmės vykdymÄ , pagrįstai nustatė maksimalų BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ 2 metų nedelsiant atliktinos bausmės dalies dydį.

P. P. yra teisiamas jau 14 kartÄ , už net 29 nusikalstamas veikas nuosavybei, kuriomis padaryta turtinės žalos ne vienam nukentėjusiajam, Å¡ias nusikalstamas veikas jis padarė neiÅ¡nykus teistumui, tuo metu, kai ankstesniais nuosprendžiais jam jau ne kartÄ buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas nuteisus P. P. 2020 m. lapkričio 30 d., 2021 m. kovo 9 d., 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiais (pažymėtina, kad bausmės vykdymas P. P. atidėtas ir vėliau, tai yra nuteisus jį ir 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu)), tai yra kai jam jau ne vienÄ kartÄ buvo parodytas pasitikėjimas ir suteikta galimybė pasitaisyti.

P. P. ne kartÄ jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, savo elgesio teigiama linkme nekeitė, priklausomybės nuo narkotinių medžiagų problemos neiÅ¡sprendė ir toliau, rodydamas netinkamÄ požiÅ«rį į teisės normas bei nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės ir elgesio normų, nuolat darė naujas nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, įvertinus Å¡ias aplinkybes, toks teismo sprendimas, tai yra maksimalios įstatyme numatytos bausmės dalies, kuri net nesiekia pusę jam paskirtos bausmės, atlikimo nedelsiant nustatymas, o kitos – didesnės – dalies vykdymo atidėjimas – visiÅ¡kai atitinka P. P. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jo asmenybę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmė (jos dydis, vykdymo tvarka) nuteistajam individualizuota tinkamai, o deklaratyvÅ«s apeliacinio skundo argumentai, kad nustatytas maksimalus nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies dydis leidžia teigti, jog paskirta bausmė yra per griežta ir neteisinga, nesudaro pagrindo spręsti, jog ji yra akivaizdžiai per griežta ar neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo P. P. apeliacinį skundÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Arūnas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė