ecec8599-e529-4fa4-9b5e-9e143d52a7c4 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2A-329-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03029-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5.;2.6.8.8.;2.6.10.5.2.1; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.6.;3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Likon“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Likon“ dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,AGA” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Likon“ 13 544,50 Eur nuostolius, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 203,17 Eur žyminį mokestį, 47,00 Eur vertimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2014-07-16 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 07/16-14 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo nuvalyti metalinę talpyklÄ 275-VCCP-20-FI (toliau – Talpykla) ir nudažyti jÄ pagal pridedamÄ schemÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas. 2014-07-24 mokėjimo pavedimu Nr. 4573 UAB „AGA“ sumokėjo UAB „Likon“ 1 158,48 Eur avansÄ .

Gavęs praneÅ¡imÄ apie atliktų darbų pabaigÄ , UAB „AGA“ aptarnavimo inžinierius R. Z. 2014-09-30 nuvyko pas atsakovę priimti atliktus darbus. ApžiÅ«rėjęs TalpyklÄ , inžinierius nustatė, kad valymo ir dažymo darbai pagal Sutartį atlikti tinkamai, tačiau virÅ¡utinėje Talpyklos dalyje pastebėjo apytiksliai 3-4 cm gylio įlenkimus, kurių priduodant TalpyklÄ atsakovei, nebuvo. Dėl Å¡ių įlenkimų atlikti darbai nebuvo priimti. IeÅ¡kovė su atsakove 2014-10-03 pasirašė aktÄ , kuriuo konstatuota, kad TalpyklÄ Ä¯lenkė atsakovė.

Technikos priežiÅ«ros tarnyba (toliau – Tarnyba) apžiÅ«rėjusi TalpyklÄ 2014-10-14 techninės bÅ«klės patikrinimo ataskaitoje nurodė, kad slėginio indo virÅ¡utinė dalis sulankstyta, įlenkimai iki 35 mm ir indas naudojimui netinkamas. IeÅ¡kovė atsakovei 2015-10-26 pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė 2015-02-12 atsakė į pretenzijÄ , kuria atsisakė atlyginti nuostolius, bet sutiko savo lėšomis ir darbu suremontuoti TalpyklÄ . IeÅ¡kovė 2015-02-19 pateikė praÅ¡ymÄ Tarnybai, norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė turi pakankamÄ kvalifikacijÄ , patirties ir gebėjimų atlikti Talpyklos remonto darbus, kokios Lietuvoje registruotos įmonės gali atlikti tokį remontÄ , taip pat, kokie reikalavimai keliami tokių darbų atlikimui.

Pastaroji, atsakydama į praÅ¡ymÄ , 2015-03-16 raÅ¡te nurodė, kad Talpykla turi bÅ«ti remontuojama vadovaujantis Slėginių indų naudojimo taisyklėse DT12-02 (toliau – Taisyklės) nustatytais reikalavimais, tai yra slėginio indo remontui turi bÅ«ti taikomi analogiÅ¡ki reikalavimai ir technologija kaip ir jį gaminant. Slėginio indo remonto technologija turi bÅ«ti suderinta su gamintoju ir įgaliota įrenginių techninės bÅ«klės tikrinimo įstaiga. Atlikus slėginio indo remontÄ , turi bÅ«ti atliktas slėginio indo neeilinis techninės bÅ«klės tikrinimas.

Taip pat buvo praneÅ¡ta, kad Tarnyba neturi duomenų, kokios Lietuvoje ir užsienyje esančios įmonės gali atlikti Talpyklos remontÄ . IÅ¡ Tarnybos atsakymo tapo aiÅ¡ku, kad atsakovė, neturinti praktikos slėginių indų gamybos ir/ar remonto srityje bei atsižvelgiant į tokių remonto darbų atsakingumÄ ir didelius reikalavimus, keliamus darbams, yra nepajėgi juos atlikti. Siekdama apskaičiuoti patirtų nuostolių dydį ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Marleksa“, kuri pateikė Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 17-203-74.

Atsakovei sugadinus TalpyklÄ , ieÅ¡kovė patyrė 13 544,50 Eur nuostolį. Nors tarp Å¡alių sudaryta paslaugų teikimo sutartis, ieÅ¡kovės nuomone taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne dėl atliktų darbų trÅ«kumų, o dėl padarytos žalos atlyginimo, atsakovei pažeidus CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodytas elgesio taisykles.

2. Alytaus apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Likon“ 13 544,50 Eur skolÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 260,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „AGA”.

3. Atsakovė UAB „Likon“ pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodė, kad tarp kilusių pasekmių (žalos) ir atsakovės veiksmų nėra priežastinio ryšio, nes atsakovė negali būti atsakinga už pareigas, kurias privalėjo atlikti ieškovė tikslu išvengti kilusių padarinių (žalos). Nustačius, kad tarp šalių sudaryta rangos sutartis, jai taikomos CK rangos santykius, o ne paslaugų santykius reglamentuojančios teisės normos.

CK 6.648 straipsnis nustatė ieÅ¡kovei, perdavusiam TalpyklÄ atsakovei, pateikti jos atitikties dokumentus, kurių ieÅ¡kovė nepateikė, apie juos neinformavo. Be to, reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, įstatymas nustato vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kadangi per vienerių metų terminÄ nuo nustatytų darbų trÅ«kumų reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas, ieÅ¡kovė praleido terminÄ reikalavimui dėl atliktų darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje padarė aritmetinę klaidÄ , iÅ¡ nurodytų nuostolių sudedamųjų dalių – 7 790,00+1 158,48+1 754,50 sudaro ne 13 544,50 Eur, bet 10 702,98 Eur.

Atsakovė nėra atsakinga dėl kilusių pasekmių, pakraunant ir iÅ¡kraunant TalpyklÄ , dėl ko civilinė atsakomybė jai negali bÅ«ti taikoma. IeÅ¡kovė iki Sutarties sudarymo turėjo atskleisti Talpyklos techninius parametrus, tačiau ji neinformavo atsakovės apie Talpyklos konstrukcijÄ ir ypatumus. IeÅ¡kovė perdavė atsakovei Talpyklos duomenis – diametrÄ , ilgį, svorį, pagal kuriuos atsakovė paskaičiavo sienelės storį (pagal metalų svorių žinynÄ ). Pagal savo atliktus paskaičiavimus, atsakovė įvertino, kad TalpyklÄ galima guldyti horizontaliai ant atramų.

Vizualiai negalima buvo matyti, kad Talpykla plonasienė. Atsakovė net ir bÅ«dama verslo atstovė, negalėjo žinoti ir numatyti, kad sutartimi įsipareigojo atlikti nuvalymo ir dažymo darbus plonasienio slėginio indo, kurio remontui yra taikomos Slėginių indų naudojimo taisyklės. Sutartyje slėginis indas įvardintas metaline Talpykla, todėl atsakovė jÄ remontavo kaip paprastÄ metalinę TalpyklÄ . Atsakovė nesutiko su Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita, su turto vertės nustatymo metodika.

Be to, ieÅ¡kovė neatsiskaitė su atsakove už dažymo darbus, dėl kurių ieÅ¡kovė atsakovei pretenzijų neturi. IeÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 1 158,48 Eur avansÄ , todėl liko skolinga 1 336,60 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ pakeitė: priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Likon“ 10 702,98 Eur nuostolius, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 997,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „AGA“ ir 11,52 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; taip pat grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 42,62 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį.

5. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu 2018 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovės atstovas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nurodė, kad dėl aritmetinės klaidos buvo netiksliai nurodytas nuostolių dydis, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ne 13 544,50 Eur nuostolius, o 10 702,98 Eur (t. 2 b. l. 115). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas tuo, kad atsakovei atliekant dažymo darbus buvo apgadinta ieÅ¡kovei priklausanti Talpykla. Taigi ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl deliktinės atsakomybės atsakovei taikymo.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2014-07-16 sudarė Paslaugų teikimo Sutartį Nr. 07/16-14, sutarties objektas metalinės Talpyklos nuvalymas ir nudažymas kvarcinio smėlio pagalba. Nors Å¡alys sudarė Paslaugų teikimo sutartį, iÅ¡ byloje esančių duomenų teismas sprendė, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Teismas nurodė, kad ginčo Talpykla apgadinta bÅ«tent atsakovui atliekant pagal Sutartį numatytus darbus. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina 2014-10-03 suraÅ¡ytas atliktų darbų defektų aktas apie nustatytus Talpyklos įlenkimus dažymo darbų metu (t. 1 b. l. 12- 13).

Byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , tačiau, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovei žala atsirado dėl jos paties kaltės, t. y. dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė visos informacijos apie Talpyklos ypatingÄ sias savybes (sienelių storį), talpyklÄ charakterizuojančių dokumentų, nurodymų kaip atlikti darbus, be to, 2014-05-06 elektroniniu laiÅ¡ku kreipdamasi dėl darbų atlikimo, atsakovė nurodė, kad reikalingas pasiÅ«lymas, ne slėginio indo, o Talpyklos nuvalymui iki metalo, gruntavimui bei dažymui dvikomponenčiais dažais (t. 1 b. l. 92-94).

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nėra dažymo darbų specialistas, jis nežinojo, kaip geriau dažyti vartant ar keliant, tai turėjo bÅ«ti atsakovo prerogatyva, dėl to ir buvo ieÅ¡koma įmonė, kompetentinga tokius darbus atlikti. IeÅ¡kovas, siųsdamas elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovui, nurodė Talpyklos fizinius duomenis – diametrÄ , aukÅ¡tį, storį, nurodė reikalavimÄ dažyti horizontalioje padėtyje bei pridėjo nuotraukÄ , kurioje matyti, kad ant Talpyklos aiÅ¡kiai užraÅ¡yta CO2..

8. Teismo nuomone, atsakovo atstovas, bÅ«damas savo srities specialistas, nuotraukoje pamatęs TalpyklÄ , su tam tikrais jÄ identifikuojančiais ženklais - CO2, tai yra objektÄ su kokiu dar nedirbęs, pirmiausia turėjo pareikalauti visos TalpyklÄ charakterizuojančios medžiagos bei dažymo instrukcijos. Atsakovas yra juridinis asmuo ir ilgÄ laiko tarpÄ Å¡ioje srityje veiklÄ vykdantis verslo subjektas, kuriam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui. Todėl atsakovas, prieÅ¡ sudarydamas Sutartį, privalėjo įsitikinti, su kokio tipo objektu ketina dirbti, o to nepadaręs atsakovas prisiėmė rizikÄ dėl Talpyklos pažeidimų ir privalėjo grÄ Å¾inti tokios pačios bÅ«klės kokia ji buvo arba įrodyti, jog jis nekaltas dėl Talpyklos bÅ«klės pablogėjimo.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovui pamačius TalpyklÄ , su kuria nebuvo tekę dirbti, paguldytÄ ant specialių kojų, taip pat nekilo kausimų, nors akivaizdu, kad turėjo kilti, dėl indo charakteristikos bei ar dažant galima jį nukelti nuo specialių kojų. Pats atsakovo atstovas vertina, kad svarbu buvo žinoti Talpyklos sienų storį, tačiau jis į ieÅ¡kovÄ dėl Å¡ios informacijos nesikreipė, paskaičiavimus atliko pats. Teismo vertinimu, faktas, kokiÄ pastatymo technologijÄ naudojant buvo dažoma Talpykla, neturi teisinės reikÅ¡mės byloje, nes darbus atliekant atidžiai ir rÅ«pestingai, nuostolių galėjo neatsirasti tiek ridenant TalpyklÄ , tiek jÄ kilnojant ar panaÅ¡iai.

10. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, jog tikėtinai, kad ieškovui nebūtų atsiradusi žala, jeigu atsakovas nebūtų pažeidęs pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. jis turėjo numatyti, kad atliekant tokio tipo Talpyklos valymo ir dažymo darbus ieškovui gali būti padaryta žala, todėl turėjo imtis veiksmų, užtikrinančių, kad atliekant darbus jai nebus padaryta pažeidimų.

11. Teismas taip pat pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas Sutartį su atsakovu dėl slėginio indo remonto, elgėsi neatsargiai ir pažeidė Slėginių indų naudojimo taisyklių 7, 21, 49, 52 punktus. Teismo nuomone, nei vienas iÅ¡ nurodytų punktų nesusijęs su atsakovu, kadangi taisyklių nurodytuose punktuose kalbama apie sudėtingÄ ir nesudėtingÄ remontÄ , kuriam keliami tokie pat reikalavimai kaip ir slėginio indo gamybai bei prie kurių dažymo darbai nepriskiriami (t. 2 b. l. 109 (vokas)). Atsakovo atstovai klaidingai interpretuoja Taisyklių taikymo sritį – kokių darbų atlikimas įtvirtintas taisyklėse, o kai kurių punktų turinį koreguoja sau naudingesne prasme (t. 2 b. l. 106, Taisyklių 52 punktas).

12. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo kaltė dėl žalos atsiradimo nenustatyta, o byloje yra įrodyti atsakovo neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos, dėl ko atsakovas kaltas dėl kilusios žalos ir turi pareigÄ atlyginti žalÄ (CK 6.264 straipsnis).

13. Teismo nuomone, tiek ieÅ¡kovo pateikta turto vertinimo ataskaita, tiek eksperto iÅ¡vada laikytini tinkamais įrodymais vertinant padarytos žalos dydį dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas prašė mažesnio nuostolių dydžio negu nustatyta ginčo objekto vertė vadovaujantis ekspertizės iÅ¡vada, ieÅ¡kovui priteisė jo praÅ¡omÄ 7 790,00 Eur sumÄ .

14. Teismas vertino kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad atsakovas priėmė remontui indÄ , kuris jau tada buvo netinkamas naudoti. Nurodė, kad Talpykla buvo pripažinta tinkama naudoti 2011-05-19, sekanti patikra turėjo bÅ«ti atlikta 2013-03-20, tačiau 2013-03-18 Talpykla buvo demontuota dėl įmonės, kuri naudojo TalpyklÄ , pasibaigusios veiklos. Tačiau į bylÄ nepateikti jokie duomenys patvirtinantys, kad dėl kažkokių priežasčių iki Talpyklos apgadinimo ji buvo netinkama naudoti. Teismo nuomone, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kad ieÅ¡kovas, matydamas, jog Talpykla netinkama naudoti, nusprendė dar investuoti į indÄ pinigines lėšas, t. y. prarasti 2 495,00 Eur.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo Talpykla iki dažymo darbų buvo tinkama naudoti. Techninės priežiÅ«ros tarnyba 2014-10-14 Techninės bÅ«klės patikrinimo ataskaitoje davė iÅ¡vadÄ , kad po apgadinimų atsiradusių atsakovui atliekant dažymo darbus įrenginys tapo netinkamu naudoti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 10 702,98 Eur žalÄ yra pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Likon“ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė yra kalta dėl atsiradusios žalos ir kad priežastimi žalai atsirasti buvo atsakovės veiksmai, yra nepagrįsta. Teismas nepasisakė ir nevertino atsakovės pateiktų įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė nesuteikė informacijos apie darbų objektÄ , kad suklaidino atsakovę, jog dažymo darbai bus atliekami metalinei talpyklai. IeÅ¡kovė, kurios veikla susijusi su slėgimais indais, žinojo ir suprato, kad atsakovei perduoda dažymo darbams atlikti slėginį indÄ , o ne metalinę talpyklÄ .

IeÅ¡kovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad sutartyje dėl darbų atlikimo ji neteisingai nurodė objektÄ , pavadinusi jį „talpykla“, o ne „slėgimu indu“, dėl ko atsakovė neturėjo imtis jokių papildomų atsargumo priemonių talpyklos dažymo darbų atlikimui. Tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų gavusi informacijÄ , kad objektas yra dvisienis slėginis indas, taipogi jei bÅ«tų pateiktas slėgimo indo pasas, dažymo darbų tokiu bÅ«du, kaip kad buvo atlikta, atsakovė nebÅ«tų atlikusi.

Nei iki sutarties sudarymo, nei sudarant sutartį ir vėliau, vykstant dažymo procesui, ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie talpyklos konstrukcijÄ ir ypatumus (LR CK 6.163 straipsnis). IeÅ¡kovė pripažino ir patvirtino, kad ji neatskleidė atsakovui informacijos apie objektÄ , dėl kurio dažymo darbų buvo susitarta. MinėtÄ aplinkybę patvirtina įrodymai: ieÅ¡kovės atstovas A. P. pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ elektroniniu paÅ¡tu: „Norėčiau gauti pasiÅ«lymÄ talpyklos nuvalymui iki metalo ir jos gruntavimui bei dažymui dvikomponenčiais dažais.

Talpykla yra 2,3 m diametro ir 12 m ilgio (aukščio). Svoris - apie 14 t. JÄ reikėtų dažyti horizontaliai“; 2014-07-16 paslaugų teikimo sutartimi buvo susitarta nuvalyti ir nudažyti ne slėginį indÄ , o metalinę talpyklÄ ; užsakovas (ieÅ¡kovė) trečiuoju sutarties punktu įsipareigojo vykdyti atliekamų darbų priežiÅ«rÄ ir kontrolę. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė neatliko sutartimi prisiimtos pareigos: nesudarė technologinio proceso eigos, pažeidė informavimo pareigÄ atskleisti atsakovei indo ypatumus, dar daugiau - nevykdė atliekamų darbų priežiÅ«ros ir kontrolės, nepateikė slėginio indo paso, kurs buvo pateiktas tik į bylÄ . 15.2.

Atsakovė, net ir bÅ«dama verslo atstovė, turėdama patirtį savo darbų srityje, negalėjo žinoti ir numatyti, kad Sutartimi įsipareigojo atlikti nuvalymo ir nudažymo darbus plonasienio slėginio indo, kurio remontui yra taikomos Slėginių indų naudojimo taisyklės (toliau - Taisyklės). Kadangi Sutartyje plonasienis slėginis indas įvardytas „metaline talpykla“, atsakovė jÄ remontavo ne kaip slėginį indÄ , o kaip paprastÄ metalinę talpÄ . Viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai tenka (CK 6.206 straipsnis).

IeÅ¡kovė, sudarydama sutartį su atsakove dėl slėginio indo remonto elgėsi neatsargiai ir nerÅ«pestingai, dėl ko pati privalo prisiimti atsakomybę už atsiradusius nuostolius. IeÅ¡kovė pažeidė Taisyklių 7, 21, 49, 52 punktuose nustatytas jai pareigas. Teismas nurodytų atsakovės argumentų nevertino, dėl jų nepasisakė, nepagrįstai perkeldamas atsakomybę už žalÄ atsakovei. 15.3. IeÅ¡kovė, pasirinkdama įmonę dėl slėgimo indo remonto, pažeidė Slėgimo indo naudojimo instrukcijÄ , kurios įvadinėje dalyje nurodyta, kad „Talpyklos, jos vamzdynų ir kitos įrangos techninį aptarnavimÄ bei remontÄ gali atlikinėti tik pilnai apmokytas ir tam paskirtas personalas“.

Pasirinkdama atsakovę slėgimo indo remonto atlikimui, ieÅ¡kovė orientavosi į maÅ¾Ä kainÄ , tačiau nevertino, kad turi pareigÄ pasirinkti slėgimo indo remontui tik tokiÄ Ä¯monę, kurios darbuotojai turi tinkamÄ kvalifikacijÄ minėtų darbų atlikimui. 15.4. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu 7 790 Eur žalos dydžiu ir indo verte iki jo apgadinimo, kuri anot ieÅ¡kovės vertintojo yra 9 980 Eur, t. y. didesnė nei jos įsigijimo kaÅ¡tai. Talpykla yra pagaminta 1986 m., jos įsigijimo dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2011-06-14 jÄ Ä¯sigijo už 6 753,69 Eur.

Po įsigijimo talpykla buvo naudojama, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji dar labiau nusidėvėjo. Teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB „Aga“ pateiktais talpyklos 275-VCCP-20-FI likutinės vertės duomenimis, kurie patvirtina, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio duomenimis likutinė vertė nurodyta 3 939,65 Eur. Tokio dydžio nuostolius ieÅ¡kovė patirtų, jei bÅ«tų netekusi viso indo. Tačiau ieÅ¡kovė, net ir negalėdama indo panaudoti pagal paskirtį, gali turėti naudos, priduodama indÄ kaip metalo lauÅ¾Ä .

Tiek turto vertintojas, tiek ekspertas nurodė, kad indo vertė, vertinant jį kaip metalo lauÅ¾Ä , yra 2 300 Eur. IÅ¡ to seka, kad teismas, nustatydamas apgadinto turto vertę, rėmėsi prielaidomis, nustatydamas nuostolių dydį netaikė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo ir protingumo kriterijų. 15.5. Atsakovė nesutinka su kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 17-203-74, kuria teismas grindė žalos dydį. Ataskaita apie indo vertę buvo parengta neapžiÅ«rėjus talpyklos, neįvertinus jos realios bÅ«klės, neįvertinus kaÅ¡tų už jos pagerinimÄ po atliktų remonto darbų, remiantis vien teorinėmis prielaidomis.

Vertintojui nustačius, kad iki talpyklos perdažymo jos nusidėvėjimas buvo 88,6 proc., talpyklos vertė, skaičiuojant nuo konkrečios apgadintos talpyklos vertės, įvertinus naujos kainÄ - 13 974,98 Eur, sudarytų 11,40 proc., t. y. 1 593,15 Eur. 15.6. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės turto vertintojo vertės nustatymo panaudota metodika. Ataskaitoje nurodyta, kad vertintojas nesirėmė sandoriais, t.y. nevertino lyginamuoju metodu, nes panaÅ¡ių sandorių nenustatė. IÅ¡ Ataskaitos nėra aiÅ¡ku, ar turto vertė nustatyta iki talpyklos nuvalymo ir dažymo darbų atlikimo, ar po jų.

Ataskaitoje remiamasi prielaida, kad vieno apgadinimo profilis leidžia daryti prielaidÄ , kad bus apgadintas vamzdis, einantis tarp vidinės ir iÅ¡orinės talpos, dėl ko buvo nustatyta didelė žalos kaina. Tačiau Å¡i aplinkybė nepasitvirtino, realiai minėtas faktas nebuvo nustatytas. Ekspertizės aktu buvo nustatyta, kad slėgimo indo iÅ¡orinis pažeidimas nesudaro pagrindo laikyti, kad dėl to indas negali bÅ«ti eksploatuojamas. Nesant duomenų apie panaÅ¡ių daiktų pirkimÄ -pardavimÄ , turto vertintojas ydingai nustatė rinkos kainÄ atkuriamuoju metodu.

Nebuvo pagrindo pasirinkti minėtÄ metodÄ , nes tokios rÅ«Å¡ies talpyklos nėra gaminamos dėl pasenusios technologijos. 15.7. IeÅ¡kovė neįrodė, kad slėginis indas tapo negalimas naudoti, o teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino remdamasis prielaidomis, nes indo patikra pagal atsakovės praÅ¡ymÄ nebuvo atlikta. Slėginio indo pase nurodyta, kad indas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2011-05-19. Sekanti patikra turėjo bÅ«ti atlikta 2013-03-20, t. y. po dviejų metų. Praėjus dvejiems metams nebuvo nustatyta, kad indas ir toliau yra tinkamas naudoti.

PrieÅ¡ingai, prieÅ¡ patikrÄ 2013-03-18 indas buvo demontuotas, neatlikus jo patikros, kas reiÅ¡kia, kad slėginis indas nebÅ«tų praėjęs patikros dėl tam tikrų defektų, galima dėl korozinių pažeidimų, indo sutrÅ«kinėjimo (techninio patikrinimo ataskaita Nr. 05-10-108). IÅ¡ to seka, kad atsakovė remontui priėmė indÄ , kuris jau tada nebuvo tinkamas naudoti, dėl ko ieÅ¡kovė negali grįsti nuostolių dydžio nurodyta aplinkybe - indo netinkamumu naudoti. 15.8. Teismas pagrįstai nustatė, kad dėl darbų kokybės ir jų atlikimo pagal 2014-07-16 Paslaugų teikimo sutartį ieÅ¡kovė atsakovei pretenzijų nereiÅ¡kia.

Nustatęs, kad sutartis yra įvykdyta tinkamai, teismas be pagrindo ieÅ¡kovei priteisė avansÄ už tinkamai atsakovės atliktus darbus, iÅ¡ viso 1 158,48 Eur. Tiek turto vertinimo ataskaita, tiek ekspertizės aktas nuostolių atlyginimÄ grindžia įvertinus slėginio indo bÅ«klę po dažymo darbų atlikimo. IÅ¡ to seka, kad teismo priteista 1 158,48 Eur suma patenka į nuostolių dydį ir negali bÅ«ti antrÄ kartÄ priteista iÅ¡ atsakovės. Be to, atsakovė dėl ieÅ¡kovės kaltės, vykdant sutartį, taipogi patyrė nuostolius.

Å alys buvo susitarę, kad ieÅ¡kovė už atliktus nuvalymo ir dažymo darbus sumokės 2 495,08 Eur be PVM. IeÅ¡kovė neturėjo pretenzijų dėl dažymo darbų kokybės ir tinkamumo. IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 1 158,48 Eur avansÄ ir liko skolinga už darbus 1 336,60 Eur be PVM. Minėto dydžio atsakovės nuostoliai turi bÅ«ti įvertinti, nustatant bendrÄ Å¾alos dydį. 15.9. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad 1 754,50 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo už įrodymÄ - Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , yra ieÅ¡kovės nuostoliai ir nepagrįstai priteisė nuo minėtos sumos 6 proc. metinių palÅ«kanų.

Turto vertinimo ataskaita yra įrodymas, kuriuo ieÅ¡kovė grindė ieÅ¡kinyje nurodytÄ nuostolių dydį. IÅ¡laidos, sumokėtos įrodymui gauti, priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), todėl jos negali bÅ«ti vertinamos kaip bendri ieÅ¡kovės nuostoliai, nuo kurių priteisiamos procesinės palÅ«kanos. 15.10. Nagrinėjanti bylÄ teisėja atsakovės atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡ka, neigiamai prieÅ¡ atsakovę nusistačiusi, dėl ko atsakovės pateiktų argumentų ir įrodymų nevertino, dėl jų nepasisakė.

Alytaus apylinkės teisme per pastaruosius penkerius metus atsakovė kaip Å¡alis dalyvavo trijuose teisminiuose ginčuose (įskaitant Å¡iÄ bylÄ ), kurias visas nagrinėjo ta pati teisėja, todėl ji turėjo pareigÄ nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „AGA“ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės turėtas 600 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ir vėliau ieÅ¡kovė neatskleidė talpyklos techninius duomenis, nepateikė talpyklos dokumentus ir tai sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ . 2014-05-06 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pateikti jai pasiÅ«lymÄ dėl talpyklos paruoÅ¡iamųjų ir dažymo darbų, nurodydamas talpyklos fizinius parametrus (diametrÄ , aukÅ¡tį, svorį), reikalavimÄ dažyti talpyklÄ horizontalioje padėtyje bei pridėjo jos detaliÄ fotonuotraukÄ .

IeÅ¡kovė laiÅ¡ke nurodė tuos duomenis, kuriuos ji paprastai pateikdavo kitiems Å«kio subjektams, ieÅ¡kodama rangovo, galinčio perdažyti analogiÅ¡kas talpyklas. Tam, kad atsakovė nurodytų savo paslaugų kainÄ , o vėliau ir sudarytų su ieÅ¡kove sutartį, minėtame laiÅ¡ke nurodytų duomenų atsakovei pakako, nes jokių papildomų duomenų apie pačiÄ talpyklÄ ar darbų atlikimÄ ji neprašė. IeÅ¡kovė su pačiu pirmu laiÅ¡ku pateikė atsakovei talpyklos fotonuotraukÄ , kad ji galėtų suprasti, apie kokio pobÅ«džio talpyklÄ kalbama.

Nuotraukoje ant talpyklos akivaizdžiai matomas užraÅ¡as CO2, reiÅ¡kiantis anglies dvideginio dujas, taip pat matoma ant talpyklos sumontuota armatÅ«ra (vamzdynas, sklendės ir kt įranga). Todėl net iÅ¡ nuotraukos galima neabejotinai spręsti, kad talpykla yra slėginis indas, skirtas dujų laikymui. Atsakovė jokių papildomų duomenų ar informacijos apie talpyklÄ neprašė ir vėliau, kai jÄ pamatė akivaizdžiai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, neturėdama jokios dažymo darbų patirties, bÅ«dama tik darbų užsakovu, pavesdama juos atlikti specialistams, pateikė objektyviÄ ir teisingÄ informacijÄ apie darbų objektÄ , įvardindama jį talpykla, o ne CO2 talpykla.

PrieÅ¡ sudarydama sutartį, atsakovė privalėjo įsitikinti, su kokio tipo objektu ketina dirbti, o to nepadariusi, atsakovė prisiėmė rizikÄ dėl talpyklos pažeidimų ir privalėjo grÄ Å¾inti tokios pačios bÅ«klės, kokia ji buvo, arba įrodyti, jog ji nekalta dėl talpyklos bÅ«klės pablogėjimo. 16.2. Atsakovė neteisingai aiÅ¡kina CK 6.648 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės normÄ , pagal kuriÄ užsakovas, pateikdamas medžiagas rangovui, privalo perduoti rangovui ir Å¡ių medžiagų atitikties dokumentus.

Å i norma turi bÅ«ti neatsiejamai aiÅ¡kinama su CK 6.647 straipsniu, kuris numato rangovo prievolę atlikti sutartyje sulygtÄ darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenumato sutartis. Talpykla buvo nuvalyta ir perdažyta ne ieÅ¡kovės, bet atsakovės medžiagomis, priemonėmis ir jėgomis. Kadangi CK 6.648 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas netaikytinas pačiai talpyklai, kurios atnaujinimui buvo panaudoti atsakovės dažai ir kitos medžiagos, ieÅ¡kovė talpyklos atitikties dokumentų atsakovei perduoti neprivalėjo.

Jei daroma prielaida, kad CK 6.648 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas taikytinas pačios talpyklos, kaip darbo objekto, atžvilgiu, ieÅ¡kovei nepateikus jos atitikties dokumentų, atsakovė turėjo teisę nepradėti darbų, sustabdyti pradėtų darbų vykdymÄ ir netgi atsisakyti sutarties (CK 6.207 ir 6.661 straipsniai). Å ių veiksmų atsakovė neatliko, todėl jai tenka rizika dėl visų iÅ¡ tokio savo elgesio kylančių neigiamų pasekmių. 16.3. Techninės priežiÅ«ros tarnybos 2017-11-14 raÅ¡te Nr.3-05-28 konstatuota, kad talpyklos korpuso pažeidimai atsirado iki jos dažymo.

Atsakovė, pažeisdama bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigÄ (CK 6.200 str.), apie talpyklos sulankstymÄ ieÅ¡kovę neinformavo. SavavaliÅ¡kai priimdama sprendimÄ dažyti sulankstytÄ talpyklÄ , atsakovė prisiėmė visas tokio elgesio neigiamas pasekmes, tame tarpe nepateisinamas ir neatlygintinas iÅ¡laidas, susijusias su sutartyje numatytų darbų atlikimu. Minėtame raÅ¡te konstatuotÄ faktÄ dėl talpyklos sulankstymo iki dažymo darbų, 2018-09-24 teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas J.

G., kuris yra Techninės priežiÅ«ros tarnybos specialistas - ekspertas. 16.4. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad žala nebÅ«tų atsiradusi, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai atlikusi savo pareigas, numatytas 2014-07-16 Paslaugų teikimo sutarties 4.1. punkte, kuriame nurodoma, jog užsakovas vykdo atliekamų darbų priežiÅ«rÄ ir kontrolę Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Tačiau sutartyje, kuriÄ parengė atsakovė, tos sÄ lygos, kurios turėtų apibrėžti priežiÅ«ros ir kontrolės turinį, bÅ«dus, priemones, apimtis ir kita, nėra numatytos.

Todėl tokia sutarties nuostata yra deklaratyvi, jos nevykdymas, nesusitarus kaip jÄ realizuoti, nesukelia teisinių pasekmių. IeÅ¡kovė, nebÅ«dama tokio pobÅ«džio darbų specialiste ir nežinodama paruoÅ¡iamųjų ir dažymo darbų technologijos, faktiÅ¡kai negali vykdyti jokios darbų atlikimo priežiÅ«ros ir kontrolės. Tuo tikslu minėti darbai ir buvo pavesti kvalifikuotai įmonei. 16.5. Atsakovė klaidingai nurodo, kad jos atlikti darbai priskirtini prie remonto darbų, kuriuos reglamentuoja 2002 m. lapkričio 15 d.

LR Ūkio ministro įsakymu Nr.403 patvirtintos Slėginių indų naudojimo taisyklės DT 12-02 (toliau - Taisyklės). Talpyklos paruošiamieji ir dažymo darbai nepriskirtini prie remonto darbų ir Taisyklės jų nereglamentuoja. Taisyklių 50 punkte numatyti reikalavimai, kai remontuojamos indo (talpyklos) korpuso ar kitos sudedamosios dalys, kurios išlaiko slėgį, o Taisyklių 52 punktas reglamentuoja klausimus, susijusius su nesudėtingais remonto darbais. Nei prie vienų, nei prie kitų sutartyje numatyti darbai nepriskirtini.

Tai patvirtino ir liudytojas J. G., paliudijęs kad dažymo darbai nelaikytini talpyklos remontu. Be to, minėti argumentai nagrinėjant ginčo bylÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes neturi priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovei padaryta žala. 16.6. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nuostoliai turi bÅ«ti nustatyti vadovaujantis ieÅ¡kovės įmonės finansiniais-buhalteriniais dokumentais. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis).

Tiek talpyklos įsigijimo kaina, tiek jos balansinė vertė (suma, kuria turtas yra nurodytas balanse ir kuri parodo, kokia to turto vertė esamu momentu pagal įmonės finansinę apskaitÄ ) neatspindi realios turto vertės ir nuostolių apskaičiavimui teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingos. RealiÄ turto vertę atspindi rinkos vertė, kuriÄ apskaičiavo tiek turto vertintojas, tiek ekspertas. Savo iÅ¡vadose ekspertas, atsakydamas į atsakovės suformuluotÄ klausimÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad talpyklos įsigijimo kaina neturi įtakos jos vertinimui. 16.7.

Atsakovė daro nepagrįstÄ prielaidÄ , kad talpykla iki to momento, kai atsakovė jÄ perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės, jau buvo netinkama naudoti. IÅ¡ Techninio įrenginio paso matyti, kad 2011-05-19 talpykla buvo pripažinta tinkama naudoti. Sekanti periodinė patikra turėjo bÅ«ti atlikta 2013-03-20, tačiau dėl talpyklÄ naudojusios UAB „Coca Cola“ nutrauktos veiklos, 2013-03-18 talpykla buvo demontuota. Atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių prielaidÄ , kad talpykla buvo netinkama iki jos perdavimo atsakovei.

Liudytojas J. G. paneigė atsakovės prielaidÄ paaiÅ¡kindamas, kad slėginis indas galėjo bÅ«ti netinkamas naudoti, jeigu jį bÅ«tų apgadinę. Tačiau tokie faktai nenustatyti. Todėl, daryti iÅ¡vadÄ apie talpyklos netinkamumÄ naudoti iki jos sugadinimo pas atsakovę, vadovaujantis vien įraÅ¡ais Pase apie talpyklos technines apžiÅ«ras, neturint neginčijamų įrodymų, nėra pagrindo. Talpyklos tinkamumÄ jÄ eksploatuoti patvirtina ir ieÅ¡kovės sprendimas perdažyti talpyklÄ ir dėl to patirti nemažas iÅ¡laidas.

Investuoti į naudojimui netinkamÄ Ä¯renginį pelno siekiančiai įmonei bÅ«tų logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas elgesys. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad talpykla iki dažymo darbų buvo tinkama naudoti. Talpykla buvo pripažinta netinkama naudoti dėl korpuso įlenkimų, kuriuos padarė atsakovė. 16.8. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės sumokėta 1 754,50 Eur suma UAB „Marleksa“ už Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 17-203-74 priskirtina prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nes tai yra iÅ¡laidos, sumokėtos įrodymui gauti.

Kadangi Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė turėjo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, jos priskirtinos prie nuostolių, o ne prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 10 punktas). 16.9. Apeliaciniame skunde tariamai teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ rodančios aplinkybės atsakovei buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. NežiÅ«rint to, atsakovė iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė motyvuoto teisėjos nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo. Atsakovės nurodyti tariamai teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinantys argumentai neatitinka CPK 65-66 straipsniuose numatytoms aplinkybėms, yra nemotyvuoti ir neįrodyti, grįsti subjektyviu teisėjos darbo vertinimu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

18. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl žalos atlyginimo, kuri ieÅ¡kovei buvo padarytai neatsargiais atsakovės veiksmais, vykdant Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį ir įrodymų vertinimo.

19. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog UAB „AGA“ ir UAB „Likon“ 2014-07-16 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 07/16-14 (toliau – Sutartis). Sutartimi atsakovė įsipareigojo nuvalyti metalinę talpyklÄ 275-VCCP-20-FI (toliau – Talpykla) ir nudažyti jÄ pagal pridedamÄ schemÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas (t. 1 b. l. 8-10). 2014-07-24 mokėjimo pavedimu Nr. 4573 UAB „AGA“ sumokėjo UAB „Likon“ 4 000 Lt (1 158,48 Eur) dydžio avansÄ .

IeÅ¡kovės atstovui priimant atliktus darbus, virÅ¡utinėje Talpyklos dalyje buvo pastebėti 3-4 cm gylio įlenkimai, kurių, priduodant TalpyklÄ atsakovei dažyti, nebuvo. Dėl Å¡ių įlenkimų atsakovės atlikti darbai nebuvo priimti. IeÅ¡kovė su atsakove 2014-10-03 pasirašė aktÄ , kuriuo konstatavo, kad TalpyklÄ Ä¯lenkė atsakovė (1 t. b. l. 12). Technikos priežiÅ«ros tarnyba (toliau – Tarnyba) apžiÅ«rėjusi TalpyklÄ 2014-10-14 techninės bÅ«klės patikrinimo ataskaitoje nurodė, kad Talpyklos (slėginio indo) virÅ¡utinė dalis sulankstyta, įlenkimai iki 35 mm ir indas naudojimui netinkamas (1 t. b. l. 14).

IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ atsakovei dėl padarytos žalos atlyginimo, kurios dydį grindė Talpyklos verte (1 t. b. l. 37), atsakomybę įrodinėjo tomis aplinkybėmis, jog atsakovė pažeidė CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, ieÅ¡kinį grindė ir deliktinės atsakomybės pagrindais, numatytais CK 6.246 ­â€“ 6.248 straipsniuose.

20. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 15 d. galutiniu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Likon“ 10 702,98 Eur nuostolius, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 997,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „AGA“. Apeliaciniu skundu šį teismo sprendimÄ skundžia atsakovė, apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės, kad perduoda dažymui slėginį indÄ , sutartyje jį įvardijo talpykla, neinformavo atsakovės apie talpyklos konstrukcijÄ ir ypatumus, nevykdė atliekamų darbų priežiÅ«ros, dėl ko atsakovė negalėjo imtis papildomų atsargumo priemonių atliekant darbus; ieÅ¡kovė, sudarydama sutartį su atsakove dėl slėginio indo remonto pati elgėsi neatsargiai ir nerÅ«pestingai, dėl ko privalo prisiimti atsakomybę už atsiradusius nuostolius; pasirinkdama atsakovę slėgimo indo remonto atlikimui, ieÅ¡kovė orientavosi į maÅ¾Ä kainÄ , tačiau nevertino, kad turi pareigÄ pasirinkti slėgimo indo remontui tik tokiÄ Ä¯monę, kurios darbuotojai turi tinkamÄ kvalifikacijÄ minėtų darbų atlikimui; atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu 7 790 Eur žalos dydžiu ir indo verte iki jo apgadinimo, kuri anot ieÅ¡kovės vertintojo yra 9 980 Eur, t. y. didesnė nei jos įsigijimo kaÅ¡tai; ieÅ¡kovė neįrodė, kad slėginis indas tapo negalimas naudoti, o teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino remdamasis prielaidomis, nes indo patikra pagal atsakovės praÅ¡ymÄ nebuvo atlikta; teismas be pagrindo ieÅ¡kovei priteisė avansÄ už tinkamai atsakovės atliktus darbus, iÅ¡ viso 1 158,48 Eur, teismo priteista 1 158,48 Eur suma patenka į nuostolių dydį ir negali bÅ«ti antrÄ kartÄ priteista iÅ¡ atsakovės; atsakovė nesutinka kad 1 754,50 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo už įrodymÄ - Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , yra ieÅ¡kovės nuostoliai ir nepagrįstai priteisė nuo minėtos sumos 6 proc. metinių palÅ«kanų;

Nagrinėjanti bylÄ teisėja atsakovės atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡ka, neigiamai prieÅ¡ atsakovę nusistačiusi, dėl ko atsakovės pateiktų argumentų ir įrodymų nevertino, dėl jų nepasisakė. Alytaus apylinkės teisme per pastaruosius penkerius metus atsakovė kaip Å¡alis dalyvavo trijuose teisminiuose ginčuose (įskaitant Å¡iÄ bylÄ ), kurias visas nagrinėjo ta pati teisėja, todėl ji turėjo pareigÄ nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo.

21. Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, pagrįstai sprendė, jog tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Pagal sudarytos rangos darbų tiekimo sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo transportuoti talpyklÄ iÅ¡ Vilniaus į Alytų, iÅ¡krauti talpyklÄ savo gamybos bazėje Alytuje, atlikti talpyklos smėliavimo - dažymo darbus ir pakrauti talpyklÄ po darbų atlikimo į ieÅ¡kovės transporto priemonę (1 t. b. l. 8, sutarties 2.2, 2.4 punktai).

Tokiu bÅ«du atsakovė įsipareigojo atlikti darbus savo rizika pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo Talpykla apgadinta atsakovei atliekant pagal Sutartį numatytus darbus. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina 2014-10-03 suraÅ¡ytas atliktų darbų defektų aktas apie nustatytus Talpyklos įlenkimus dažymo darbų metu (t. 1 b. l. 12- 13). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės netinkamų veiksmų patyrė žalÄ .

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog ieÅ¡kovei žala atsirado dėl paties kaltės, t. y. dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė visos informacijos apie Talpyklos ypatingÄ sias savybes (sienelių storį), nepateikė jokių talpyklÄ apibÅ«dinančių dokumentų, nevykdė darbų priežiÅ«ros. CK 6.657 straipsnyje nustatyta, kad rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ .

Å ios normos nuostata „imtis visų įmanomų priemonių“ reiÅ¡kia, kad paslaugos teikėjui tenkanti turto iÅ¡saugojimo pareiga apima visas jam prieinamas protingo žmogaus elgesio tokiomis pat aplinkybėmis standartÄ atitinkančias priemones, užtikrinančias turto saugumÄ .

22. Teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu nuvalyti TalpyklÄ ir jÄ nudažyti. IeÅ¡kovė užsakyme apibÅ«dino įrenginį, nurodžiusi, kad tai didelė ir sunki talpykla – jos ilgis 12 metrų, o svoris 14 tonų (1 t. b. l. 92). Atsakovė priėmė pasiÅ«lymÄ , atsivežė į savo gamybinę bazę Alytuje remontuoti ieÅ¡kovei priklausančiÄ TalpyklÄ , todėl laikotarpyje nuo priėmimo iki Talpyklos atidavimo buvo už jÄ atsakinga, t. y. atsakinga ir už talpyklos sugadinimus atliekamų pagal rangos sutartį darbų procese.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė nėra Talpyklos remonto ir dažymo darbų specialistė, dėl to ir buvo ieÅ¡koma įmonė galinti ir sutinkanti tokius darbus atlikti, tam atsakovei su pasiÅ«lymu atlikti darbus, buvo siunčiama nuotrauka, nurodant atsakovei Talpyklos diametrÄ , aukÅ¡tį, storį, reikalavimÄ dažyti įrenginį horizontalioje padėtyje (1 t. b. l. 92, 93). Atsakovė, bÅ«dama savo srities specialiste, turėdama abejonių dėl įrenginio remonto darbų specifikos, turėjo galimybę pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomos informacijos, Talpyklos gamyklinės instrukcijos ar kitų reikalingų duomenų.

Atsakovė to nepadariusi, turi prisiimti aplaidaus, neatsargaus veikimo pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , pagrįstai sprendė, jog atsakovė pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nesiėmė bÅ«tinų veiksmų ir atsargumo priemonių , kad atliekant darbus nebÅ«tų sugadinta talpykla (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Byloje ieÅ¡kovė įrodė visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas – atsakovės neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir neteisėto veikimo (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o atsakovė nepaneigė kaltės prezumpcijos (CPK 6.248 straipsnis).

23. Pagal CK 6.249 straipsnį, žalos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o Å¡ie taip pat, kaip ir žala, skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Teisėjų kolegija vertina, jog teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei patirtÄ 10 702,98 Eur žalÄ , kuriÄ sudarė 7 790 Eur nuostolių suma, kuri atitinka atsakovės neteisėtais veiksmais sugadinto įrenginio vertę (t. 1 b. l. 24-53), 1 158,48 Eur avansas, sumokėtas atsakovei už darbus, 1 754,50 Eur suma sumokėta ieÅ¡kovės už UAB „Marleksa“ atliktÄ Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ .

Byloje nėra duomenų paneigiančių teismo iÅ¡vadÄ , kad Talpykla iki dažymo darbų buvo tinkama naudoti, o Techninės priežiÅ«ros tarnyba 2014-10-14 Techninės bÅ«klės patikrinimo ataskaitoje davė iÅ¡vadÄ , kad po apgadinimų, atsiradusių atsakovui atliekant dažymo darbus, įrenginys tapo netinkamu naudoti (t. 1 b. l. 14). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas padarytos žalos dydį, pagrįstai vadovavosi UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaita ir teisingai atmetė bei nesivadovavo atsakovės pateikta kilnojamojo daikto – skystojo anglies dvideginio saugojimo talpyklos vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vada (t. 2 b. l. 43-45), kur nurodoma, jog ieÅ¡kovės nuostolių dydis yra 14 700 Eur (17 000,00-2 300,00).

Atsakovės nustatyta nuostolių suma virÅ¡ija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , todėl priteisus ieÅ¡kovei Å¡iÄ sumÄ , bÅ«tų iÅ¡eita iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų.

24. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡ių įstatyminių palÅ«kanų dydis nagrinėjamu atveju yra 6 procentai. Pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo, nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovės 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 702,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra teisėtas ir pagrįstas.

25. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo. Atkreipiamas dėmesys, jog atsakovė iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė įstatymo nustatyta tvarka pareiÅ¡kimo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo.

26. Nustatyta, kad atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 600 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, ji Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (t. 2 b. l. 161-164). Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 600 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme CPK 98 straipsnis).

27. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, valstybė turėjo 3,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Apeliacinį skundÄ atmetus, valstybei iÅ¡ apeliantės priteisiama Å¡i suma (CPK 92 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „AGA“ (j. a. k. 110178963) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Likon“ (j. a. k. 149607213) 600 Eur turėtų iÅ¡laidų, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisti valstybei iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Likon“ (j. a. k. 149607213) 3,18 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas