ecec03ac-e537-4aa7-9a35-e43d27df7f12 · Plungės apylinkės teismas

                                                                                              Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-93-404/2018                                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-36506-2017-3                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.26.2; 2.1.3.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2(S)                                                                               PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2018 m. kovo 22 d.Plun­gė              Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai, kaltinamosios gynėjui advokatui Irmantui Motužiui, nukentėjusiesiems R.

I. , G. L. ,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo baudžiamÄ jÄ by­lÄ , ku­rio­je L. Å . , gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.              Teismas n u s t a t ė:              L. Å . kaltinama tuo, kad 2017 m. liepos 18 d., apie 18.30 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), G.

L. akivaizdoje, tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusįjį R. I. , rankose turėtu plastmasiniu kibiru trenkė nukentėjusiajam R. I. į veido kairės pusės akies sritį ir į kairįjį virÅ¡utinį žandikaulį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam R. I. buvo sukeltas fizinis skausmas, pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Kaltinamoji L. Å . duodama parodymus teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad konfliktas su R. I. prasidėjo dėl to, jog pastarasis nuskriaudė jos sÅ«nų L.. Jai gulint lovoje dėl pažeisto kojos menisko, iÅ¡ balkono parėjusi dukra R. pasakė girdėjusi kaip R. draugė G. žada muÅ¡ti L., nes kažkÄ prisidirbo. PaaiÅ¡kino dukrai, jei L. kÄ padarė, ateis G. pas juos ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. AntrÄ kartÄ iÅ¡ balkono parėjusi dukra R. pasakė, kad R. muÅ¡a L.. Tada abi su R. ėjo į kiemÄ , laiptinėje girdėjo pliaukÅ¡telėjimus, sutiko nusiverkusį L. ant laiptų, buvo raudonas veidas, jam liepė eiti į kambarį.

Lauke R. I. stovėjo pasirėmęs į savo maÅ¡inÄ , supratusi kas įvyko, paėmė lauke buvusį nedidelį plastmasinį kibirÄ su keliomis apelsinų žievelėmis jame, įpykusi klausė R. už kÄ mušė L., metė kibirÄ Ä¯ R., norėdama jį iÅ¡varyti iÅ¡ kiemo, bet nepataikė, kitaip su kibiru jam suduoti niekaip negalėjo, nes tarp jų buvo pakankamai didelis, gal 15 metrų atstumas. Kieme vaikų buvo gal 4 ar 5, bet niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. R. pats Å¡aukė ant jos, keikėsi ir jÄ Ä¯Å¾eidinėjo.Nukentėjusysis R.

I. teisme parodė, kad išėjusi į kiemÄ kaltinamoji pradėjo ant jo rėkti, dėl L. nieko neklausė, paėmė kibirÄ ir paleido jam į galvÄ , kliuvo į kairę veido pusę - į virÅ¡utinį skruostikaulį prie akies. Po to jis prisiartino prie kaltinamosios, tada rėkė abu vienas ant kito. Jų triukÅ¡mÄ galėjo girdėti daug žmonių. Kai L. Å . išėjo į namus, išėjo G. L. ir su ja iÅ¡važiavo. Po įdaužimo jam buvo raudona oda ir įbrėžimai, tyrėja nufotografavo.

Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. MoraliÅ¡kai blogai jaučiasi dėl savo elgesio L. atžvilgiu, dėl ko jau yra nuteistas, bet nepateisina ir kaltinamosios elgesio. Dėl to įvykio pats į policijÄ nesikreipė, jam pareigÅ«nė pasiÅ«lė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ kai buvo iÅ¡kviestas dėl L. pirmai apklausai.Nukentėjusioji G. L. teisme parodė, jog ji matė kaip L. Å . metė kibirÄ ir pataikė R. I. į veidÄ , buvo susidariusi kraujosruva kairėje veido pusėje prie akies.

Kadangi taip pasielgė prieÅ¡ jos draugÄ , jai buvo padaryta moralinė žala. Dėl to įvykio apsižodžiavo ir apsikoliojo kieme prie mažamečių vaikų. Viskas prasidėjo nuo to, kai liepos 18 dienÄ L. Å . buvo surišęs kojas jos septynmetei dukrai K., apie tai ji pasisakė R., pastarasis prie sklepo papurtė L. ir liepė taip nedaryti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.       Liudytoja R. Å . teisme parodė, kad jai pasakius, jog R. muÅ¡a L., ji iÅ¡sigando ir supyko. Išėjusi į laukÄ mama klausė už kÄ mušė L. ir metė kibiriukÄ R., bet nepataikė.

Po to R. pradėjo visokiais žodžiais kolioti mamÄ , ji mamÄ vedė į kambarį, o R. ėjo iÅ¡ paskos ir keikė mamÄ .           Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal R. I. pareiÅ¡kimÄ policijai, kad įpykusi L. Å . mama chuliganiÅ¡kais veiksmais, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, trenkdama į veidÄ jam sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 7).           Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas           L. Å . kaltinama vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymu.             BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

             Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuoja praktikÄ , kad tokio nusikaltimo objektyvieji sudėties požymiai yra - padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo, kurioje bÅ«nant asmeniui keliami elgesio reikalavimai - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai - tai vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-416/20132, K-212/2014).                           IÅ¡ teisme apklaustų kaltinamosios, abiejų nukentėjusiųjų, liudytojos parodymų matyti, kad L.

Å . tyčia buvo nukreipta ne į vieÅ¡osios tvarkos ar rimties sutrikdymÄ , kuris yra bÅ«tinasis BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis, o į R. I. kaip asmenį, sumuÅ¡usį jos sÅ«nų.              Asmeniniams santykiams aiÅ¡kintis kaltinamoji spontaniÅ¡kai pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ , tačiau pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ R. I. metu aplinkiniai nepasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, nebuvo nutrauktas žmonių poilsis, žmonėms nebuvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, dėl kaltinamosios L.

Å . veiksmų nekilo galimi BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padariniai, todėl visuomenės rimtis ir tvarka nebuvo sutrikdyta.              Dėl L. Å . ir R. I. konflikto iÅ¡ aplinkinių jokių nusiskundimų negauta. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme R. I. kritiÅ¡kai vertino savo elgesį dėl pavartoto smurto prieÅ¡ L. Å . , kas, jo manymu, motyvavo L. Å . taip elgtis, savo elgesiu L. Å . jam sukėlė fizinį skausmÄ ir pažemino prieÅ¡ jo draugę G. L. (b. l. 16-17, 20, 115-116).

G. L. nukentėjusiÄ ja pripažinta dėl to, kad jos akivaizdoje buvo pažemintas jos draugas R. I. , L. Å . užsipuolė R. I. dėl to, kad pastarasis „paauklėjo“ kaltinamosios sÅ«nų L. (b. l. 29-30, 33, 36, 116-117). Å is asmeninių santykių aiÅ¡kinimasis neperžengė privataus konflikto ribas, kaltinamosios veiksmai nesutrikdė visuomenės rimties ar tvarkos.Dėl fizinio skausmo sukėlimo             Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme R.

I. savo parodymuose tvirtino, kad L. Å . trenkdama plastmasiniu kibiru jam į veidÄ sukėlė fizinį skausmÄ , nukentėjusioji G. L. davė jo naudai parodymus. Kaltinamoji L. Å . nepripažino pataikiusi R. I. mesdama kibirÄ , jos naudai parodymus davė teisme liudijusi nepilnametė dukra R. Å . . Kaltinamosios gynėjas teismui pateikė įtariamojo R. I. apklausos protokolÄ pastarojo iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kad buvo pataikyta į skruostÄ (b. l. 111, 112).             Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

             BK 141 straipsnyje nustatyta, kad BK 140 straipsnyje numatyto sveikatos sutrikdymo požymius apibudina Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės.             Nors BK 140 straipsnio 1 dalis kriminalizuoja vienÄ iÅ¡ lengvesnių fizinio smurto padarinių – fizinio skausmo sukėlimÄ , tam nepakanka formalaus konstatavimo, kad yra sukeltas fizinis skausmas, nes baudžiamoji teisė nėra formali, atsakomybė numatyta tik už pavojingas veikas.           Nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinis skausmas nustatomi remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), kurių 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad sveikatos sutrikdymo faktÄ ir mastÄ nustato teismo medicinos ekspertas.

Taisyklių 8 punkte įtvirtinta, kad iÅ¡vadÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo teismo medicinos ekspertai daro remdamiesi bylos medžiagos duomenimis, patvirtinančiais buvusį muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ .              Nagrinėjant bylÄ teisme R. I. teismui apžiÅ«rai pateikė jo mobiliajame telefone esančiÄ fotonuotraukÄ , kurioje sužalojimų nesimato. AnalogiÅ¡ki duomenys yra CD laikmenoje baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu teismo medicinos ekspertas G. P. nurodė, kad ekspertas vaizdinių foto nuotraukų netiria ir negali atlikti užduoties objektų tyrimo dėl R.

I. (b. l. 12).              Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme fizinio skausmo sukėlimo faktas įrodinėjamas nukentėjusiojo R. I. parodymais, nukentėjusiosios G. L. parodymais, kuri gyvena su R. I. kaip Å¡eima, ir duoda R. I. palankius parodymus, mačiusių įvykį nesuinteresuotų liudytojų nėra.              Nors Taisyklėse nėra įtvirtinta jokių medicininių kriterijų fizinio skausmo sukėlimui konstatuoti, Å¡io fakto negali patvirtinti teismas vertindamas vien nukentėjusiųjų reakcijÄ ir situacijos aiÅ¡kinimÄ , nesant galimybės įvertinti, ar smurtinių veiksmų pobÅ«dis galėjo R.

I. realiai sukelti fizinį skausmÄ .              Šioje byloje L. Å . kaltė pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (BK 284 str.) neįrodyta neginčytinais įrodymais, todėl priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.  Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 ir 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a:

L. Å . iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. CD laikmenÄ su R. I. veido fotonuotrauka palikti baudžiamojoje byloje.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smÄ Plungės rÅ«mus.

Tei­sė­jas                                                  (paraÅ¡as)                                         Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis