ecebd52c-37e7-40e8-824f-0e2065ca4580 · Panevėžio apylinkės teismas

Byla Nr. 1-439-1059/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05452-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.8; 1.1.9.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas,

sekretoriaujant Editai Pupelytei,

dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,

kaltinamajam R. D., jo gynėjui advokatui Rolandui Vaitekūnui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. R. D. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2023 m. vasario 12 dienÄ , apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 16.08 val. jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, o 16.25 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

2. Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pats nesitikėjo, jog buvo toks neblaivus, gerai jautėsi, pasitikėjo savimi ir išvažiavo iki garažų. Tai įvyko 2023 m. vasario 12 d. Iš vakaro vartojo alkoholį, ryte tik pabaigė likutį. Kai vairavo, nesijautė apsvaigęs, negalvojo, kad tiek „pripūs“. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, transporto priemonė yra jo pragyvenimo šaltinis, negalėtų be automobilio susirasti kito darbo.

3. Labai gailisi, kad taip padarė, negali sau atleisti. Avarijų gyvenime neturėjo. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir laiduotoju skirti G. Ž., kuris yra jo kaimynas, buvęs namo pirmininkas ir su kuriuo nuolat bendrauja, vienas kitam padeda. Jie yra draugai. Jo nuomonė jam labai svarbi, nori, kad jis bÅ«tų skirtas laiduotoju. G. Ž. pasisakė apie šį įvykį, jis nebuvo patenkintas tokiu jo elgesiu. G. Ž. gyvena tame pačiame name, jie susitinka per savaitę 2-3 kartus. G. Ž. – jo autoritetas. Jis Å¡iuo metu gauna socialinę paÅ¡alpÄ â€“ 180 Eur, yra bedarbis, sunkiai vaikÅ¡to, abu keliai operuoti, yra trombozė, ilgiau pavaikščiojus, tinsta kojos. Be to, dar prižiÅ«ri mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ji gauna pensijÄ ir neįgalumo paÅ¡alpÄ , veža jÄ pas gydytojus į kitus miestus, visuomeniniu transportu tame pačiame mieste gal ir nuvyktų pas gydytojus, bet sunkiai vaikÅ¡to, praÅ¡o teismo neatimti teisės vairuoti, nekonfiskuoti automobilio ir nubausti minimaliai.

4. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis bei jo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

5. Kaltinamojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka iÅ¡vardinti: praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 1-5), tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 6-9), apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 10-15), tarnybinis praneÅ¡imas dėl neblaivaus vairuotojo (t. 1, b. l. 16) neblaivumo nustatymo aktas (t. 1, b. l. 17-18), alkotesterio patikros sertifikatas (t. 1, b. l. 19), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ blaivumo patikros žurnalo (t. 1, b. l. 20), liudytojo J. B. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 26-28), iÅ¡raÅ¡as apie transporto priemonę (t. 1, b. l. 42), vairuotojų registro įraÅ¡o peržiÅ«ra (t. 1, b. l. 43), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 89-91).

6. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis tyčia vairavo automobilį ,,Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 16.08 val. jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, o 16.25 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas), todėl jo veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalies sudėtį.

III. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ

7. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti laiduotojui G. Ž..

8. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ; 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl R. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

10. Kaltinamasis R. D. neteistas (1 t., b. l. 32-34), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 29-31), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 41, 79). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

11. Teismo vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstyti kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad R. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

13. Teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl perdavimo laiduotojo atsakomybėn pagal laidavimÄ , kurį G. Ž. palaiko (1 t., b. l. 108-109). G. Ž. sutiko bÅ«ti paskirtas R. D. laiduotoju (BK 40 straipsnio 1 dalis). G. Ž. nurodė, kad kaltinamÄ jį dėl jo elgesio buvo iÅ¡baręs, dabar jau susitaikė, santykiai su juo labai geri, laiko kaltinamÄ jį savo draugu. R. D. atsižvelgia į jo patarimus ir mano, kad į juos įsiklauso. Jis neteistas, dirba apsaugos kompanijoje (duomenys neskelbtini), gauna apie 1300 Eur per mėnesį, gyvena vienas, galėtų sumokėti užstatÄ .

14. Iš byloje surinktų G. Ž. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis nėra teistas, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 114), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 115), dirba (t. 1, b. l. 176).

15. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laiduotojas G. Ž. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jo asmenybė yra teigiamai apibÅ«dinama ir manytina, kad jis gali daryti draugui R. D. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes jie dažnai bendrauja, kaip kaltinamasis nurodė, G. Ž. – jo autoritetas, jo nuomonė kaltinamajam labai svarbi. Ä®vertinus visa tai, konstatuotina, kad G. Ž. bus pajėgus kontroliuoti kasdienį kaltinamojo elgesį (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

16. Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, R. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ su 1000 Eur užstatu.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

17. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

18. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ R. D. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Taigi tiek baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise – skyrimas, tiek ir Å¡ios priemonės konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis Nr. 1A-154-350/2020).

19. Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai neskirti baudžiamosios poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones nėra teisinio pagrindo, kadangi automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-80-511/2018, 2K-186-942/2018). Nors ir nurodė, kad jautėsi visiÅ¡kai gerai, tačiau Å¡i kaltinamojo pozicija vertinama kritiÅ¡kai, kadangi R. D. įvykio metu neadekvačiai elgėsi, neriÅ¡liai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tiesiai pėda po pėdos eiti negalėjo, tai patvirtina Neblaivumo nustatymo aktas. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

20. Nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, yra neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, turi daug sveikatos problemų, sergančiÄ mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir jai reikalinga pagalba, jis pirmÄ kartÄ vairavo neblaivus, kito tokio pobÅ«džio teisės pažeidimo nebuvo padaręs. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po pirmo tikrinimo kaltinamojo girtumas sumažėjo net per 0, 49 promilės, kas leidžia spręsti, jog jis smarkiai blaivėjo ir galimai alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ seniau. Savo veiksmais žalos kitiems jis nepadarė, todėl atsižvelgiant į tai, manytina, kad iÅ¡ savo elgesio kaltinamas pasimokė, pats pripažįsta, jog elgėsi neprotingai ir neatsakingai, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas nustatytinas minimalus, t. y. vieneri metai. Trumpesnio termino teismas nemato pagrindo skirti ir tam nėra teisinio pagrindo, nes paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės terminas savo dydžiu neturi bÅ«ti mažesnis nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m kovo 2 d. nutartis Nr. 2K-85/2010). Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. vasario 21 d., kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ (b. l. 96-99).

21. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

22. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72, 72³ straipsnių numatytus požymius, konfiskuojami.

23. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32) konstatuota, kad, kai asmuo turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu, todėl nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti (Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-385-211/2017, 1A-296-209/2017, Å iaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-163-744/2017).

24. Kaltininko asmenybę teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės savaime, nesant jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ esant akivaizdžiai neproporcingÄ ir neteisingÄ , nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).

25. Automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. D. vardu ir priklauso jam. Byloje nėra nustatyta BK 72 str. 5 d. iÅ¡vardintų aplinkybių dėl kurių galima bÅ«tų nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio. Siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui ateityje, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo bÅ«damas neblaivus.

V. Procesiniai klausimai

26. Kaltinamajam R. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 92-105), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

27. R. D. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“. Automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniui, 303 straipsnio 4 daliai, 304 straipsniui, 305 straipsnio 4 daliai, 307 straipsnio 5 daliai, 308 straipsniui, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Perduoti R. D. laiduotojo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) užstatu nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .

Užstatas turi bÅ«ti sumokėtas per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 4 dalimis paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 21 d. bei konfiskuoti valstybės nuosavybėn R. D. vardu registruotÄ ir jam priklausantį automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

R. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. D. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.

Automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. D., kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui G. Ž., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Ignas Totilas