ecebb9a5-2098-406b-aa44-72cc9eb46dcc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-13906-642/2016(Proceso Nr. 2-06-3-11351-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2;2.5.1.5; 2.5.8.10; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinio atsakovui T.

R., dėl skolos priteisimo,                                            n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 350,15 Eur skolos, 12,75 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2011-10-22 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-10-25 sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡ias sutartis pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta sutarčių sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir įrangÄ Ä¯sipareigojimams pagal sutartis vykdyti, atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-04-30 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas liko skolingas pradiniam kreditoriui 350,15 Eur. 2015-02-27 tarp UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy filialo buvo sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal minėtas mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis naujajam kreditoriui, t.y. ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas praÅ¡omas priteisti sumas sumokėjo ieÅ¡kovui, nėra.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 straipsnio 3 dalimi, už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsniu, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama. Sutartyse numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB ,,Tele2” suteiktas paslaugas.

Tačiau atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė tarp Å¡alių sudarytas sutartis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistinas 350,15 Eur įsiskolinimas už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas bei telefono aparatÄ . Jam paskaičiuota 12,75 Eur delspinigių.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

R. 350,15 Eur skolos, 12,75 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 362,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Danutė Žvinklytė