eceb56a4-8368-4df3-b4e0-4ecddeda0614 · Plungės rajono apylinkės teismas

Proceso NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-717-363/2016Proceso Nr. 4-33-3-00581-2016-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.14.3; 2.14.5ROIK:16062291022 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 14 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 8 d., 2000 val. iki 2016 m. spalio 9 d., 1030 val., Plungės m., (duomenys neskelbtini), pradėdamas vairuoti Ž. J. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjęs, kad yra apgadintas automobilio užpakalinis bamperis, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nepasikeistų eismo įvykio aplinkybės, būdamas su įvykių susijęs asmuo, iš eismo įvykio vietos pasišalino.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

K. parodė, kad spalio 9 d., apie 11.30 val. pasiskolino savo uoÅ¡vio Ž. J. automobilį VW Passat, kuris stovėjo jo namo kieme, ties A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namu. Atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad galimai yra apgadintas galinis bamperis. Kadangi automobilis yra ne jo, todėl skambino uoÅ¡viui norėdamas paklausti, ar esantis nežymus įbrėžimas ant automobilio bamperio buvo padarytas anksčiau, ar padarytas kÄ tik. Kadangi telefonu uoÅ¡viui paskambinti nepavyko (nes jis nekėlė ragelio), todėl jis automobiliu iÅ¡važiavo.

Vėliau, kai uoÅ¡vis jam paskambino, jis grįžo, o uoÅ¡vis iÅ¡kvietė policijÄ . Taip pat nurodė, kad įbrėžimas buvo labai nežymus, vėliau patrynus medžiagine Å¡luoste, jokių sugadinimo žymių ant galinio automobilio bamperio neliko.Ž. J. laiÅ¡ke teismui nurodė, kad dėl jam priklausančio automobilio neturi niekam pretenzijų. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

Ä®rodinėjant šį pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nesilaikydamas KET reikalavimų.Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo suprato ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad M. K. savo prieÅ¡ingo teisei veikimo, t.y. kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, galėjo nesuprasti. Kaip nurodo M. K., atėjęs prie jo uoÅ¡viui Ž. J. priklausančio automobilio pastebėjo, kad galimai yra apgadintas galinis bamperis. Kadangi automobilis yra ne jo, todėl skambino uoÅ¡viui norėdamas paklausti, ar esantis nežymus įbrėžimas ant automobilio bamperio buvo padarytas anksčiau, ar padarytas kÄ tik. Kadangi telefonu uoÅ¡viui paskambinti nepavyko (nes jis nekėlė ragelio), todėl jis automobiliu iÅ¡važiavo.

Todėl teigti, kad M. K. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės nėra teisinio pagrindo. IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs M. K. elgesį po eismo įvykio, tai, kad žala Ž. J. automobiliui nepadaryta, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad M. K. iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino tyčia, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. K. bÅ«tų turėjęs tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pat jis nesiekė apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimo.Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog M.

K. veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalies, sudėties, bylos teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ M. K. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                         (parašas)                                          Irena Šeškauskienė