eceafbcf-60bf-43da-b8b8-688a500f6a2d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1308-527/2015;proceso Nr. 2-69-3-12962-2014-7;procesinio dokumento kategorijos:35.4, 35.3.6, 121.14, 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2015 m. liepos 13 d.                                                                     Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir RÅ«tos Palubinskaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Akseleracija“ atstovės advokatės Eglės Arlauskytės apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-760-944/2015 pagal ieÅ¡kovės „DNSB Kovo 11–osios (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Akseleracija“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:                                                          I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė „DNSB Kovo 11–osios (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieÅ¡kovė arba Bendrija) ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l. 3–7) ir dublike (1 t., b,. l. 85–88) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, kuriai priklauso negyvenamosios (administracinės) patalpos Kovo 11-osios g. (duomenys neskelbtini), 24 825,69 Lt skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ių patalpų buvęs savininkas UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“, o po to ir atsakovė, 2012-04-11 įsigijusi tas patalpas, trukdė Bendrijai vykdyti renovacijos darbus, dėl ko Bendrija, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“ ir UAB ,,Akseleracija“ atsisakymÄ leisti vykdyti renovacijos darbus, kreipėsi į teismÄ (c. b.

Nr. 1583-528/2014), kuris 2014-02-21 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Iki tol Bendrija buvo įgyvendinusi beveik visÄ rekonstrukcijos projektÄ , iÅ¡skyrus darbus atsakovės patalpų ribose (langų keitimas, balkonų įstiklinimas, balkono ir sienų apdaila bei Å¡iltinimas). Kadangi Å¡ios patalpos buvo savavaliÅ¡kai pertvarkytos, t. y. dviejų balkonų vietoje buvo padarytas įėjimas į patalpas, uždėtos grotos, Bendrijai sutikus, kad atsakovė įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ , reikėjo keisti rekonstrukcijos techninį projektÄ , kam turėta 49 651,38 Lt papildomų iÅ¡laidų renovacijos užbaigimui.

Bendrija, turėjusi investicinį projektÄ Ä¯vykdyti per 2 m. (bet ne ilgiau kaip per 3 m.), įvykdė beveik visÄ renovacijos projektÄ dar 2008 m., tačiau buvęs patalpų savininkas UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“ nemokėjo pradinio įnaÅ¡o ir kitų įmokų bei neleido jo patalpų ribose vykdyti darbų, dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“ priteisimo (c. b. Nr. 2-418-199/2011, kurioje UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė renovacijÄ pripažinti neteisėta ir panaikinti statybos leidimÄ bei kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę prašė sustabdyti renovacijos vykdymÄ ).

Bendrijai 2007 m. priėmus sprendimÄ Ä¯gyvendinti investicinį projektÄ , 50 proc. valstybės parama buvo taikoma ir investicijų daliai, tenkančiai negyvenamosioms patalpoms, tačiau Bendrija 2014-03-03 raÅ¡tu buvo informuota, kad atskira parama už baigiamųjų darbų techninį projektÄ ir iÅ¡laidoms, susijusioms su Namo pridavimu valstybinei komisijai, nebus teikiama. Kadangi valstybės parama nebeteikiama investicijų daliai, tenkančiai negyvenamosioms patalpoms, o taip pat todėl, kad buvo pažeistas investicinio projekto įgyvendinimo laikotarpis bei reikalavimas visas priemones įgyvendinti viena sutartimi, renovacijos užbaigimui iÅ¡leistos 49 651,38 Lt sumos pusę Bendrija, vadovaudamasi CK 4.83–4.85 straipsniais, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės, dėl kurios neteisėtų veiksmų (vilkinimo ir trukdymo užbaigti renovacijÄ laiku), Bendrija neteko Å¡ioje dalyje valstybės finansavimo.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį (t. 1, b. l. 73–77) ir triplike (1 t., b. l. 113–116) prašė ieškinį atmesti, priteisti 2 700 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, todėl namo renovacijos užbaigimo darbų išlaidos, kurios nėra dengiamos valstybės parama, turi būti paskirstytos kiekvienam iš bendraturčių proporcingai jo daliai (atsakovei tenkanti dalis sudaro tik 6,32 procento viso ploto).

Bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo nutarta 50 proc. sumos finansuoti iš atsakovės, yra neteisėtas, nes jame dalyvavo mažiau kaip pusė Bendrijos narių, be to, priimtas nutarimas, laikytinas sandoriu CK 1.63 str. prasme, prieštarauja CK 4.76 ir 4.82 str. nuostatoms, todėl yra niekinis ir negalioja. Užsitęsęs šalių bylinėjimasis, susijęs su vykdoma renovacija, dėl kurio kaltę ieškovė nepagrįstai bando primesti atsakovei, niekaip neturėjo įtakos tam, kad 2008-03-30 pasikeitus teisiniam reguliavimui dėl valstybės pramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo, pagal kurį nuo 2008 m. valstybės parama neteikiama investicijų daliai, tenkančiai negyvenamosioms patalpoms, Bendrija neteko valstybės paramos.

Teisminiai procesai su atsakove negalėjo turėti įtakos paramos skyrimui, nes:

1) bylinėjimÄ si inicijavo pati ieÅ¡kovė;

2) visos ginčo šalys vienodai atsakingos už tai, kad savo ginčus sprendė teisme;

3) atsakovė ginčo patalpų savininke tapo tik nuo 2012-04-11, kai tuo tarpu renovacija turėjo bÅ«ti pabaigta iki 2011 m.; 4) 2013-06-05 susitarimu, kuriuo Å¡alys susitarė bylinėjimÄ si baigti taikos sutartimi, Bendrija įsipareigojo nereikÅ¡ti jokių pretenzijų ir reikalavimų dėl užsitęsusios namo renovacijos bei iÅ¡ to kylančių ar su tuo susijusių jokių kitų reikalavimų, kas rodo Bendrijos nesÄ Å¾iningumÄ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. Papildomų renovacijos užbaigimo darbų kaina buvo nepagrįstai perkelta ir paskirstyta namo bendrasavininkiams, tokiu bÅ«du juos apmokestinant dvigubai, kadangi renovacijos užbaigimo darbai buvo visos renovacijos darbų dalis, o jų kaina turėjo bÅ«ti ir buvo įskaičiuota į bendrÄ renovacijos darbų kainÄ , o kartu ir į Bendrijos dengiamÄ kainos dalį (į 1 077 084,75 Lt), kuri privalėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuota.

IeÅ¡kovė nepagrindė projektavimo paslaugų pirkimo 2014-01-09 teisėtumo ir pagrindo namo savininkams iÅ¡dalyti Å¡ių paslaugų sumÄ , be to, nepateikė pirkimų komisijos protokolo, pagrindžiančio, kad nustatyta tvarka buvo pritarta ir techninės priežiÅ«ros paslaugų bei kadastrinių matavimų paslaugų pirkimui.                                         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. sprendimu (t. 2, b. l. 19–23) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės 7 190,02 Eur (24 825,69 Lt) žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-17) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 215,77 Eur (745 Lt) žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir 289,62 Eur (1 000 Lt) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės 2007-03-19 visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta atlikti Namo renovacijÄ , grÄ Å¾intinÄ paskolos sumÄ renovacijai paskirstyti kiekvienam butui ir negyvenamųjų patalpų savininkams proporcingai pagal Å¡ildomÄ plotÄ (b. l. 11–10), tačiau teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-418-199/2011 sustabdžius Namo renovacijos darbus, pasibaigus teisminiams procesams ieÅ¡kovė ėmėsi veiksmų užbaigti nebaigtus renovacijos darbus pagal 2014-01-09 projektavimo darbų sutarčių pagrindu UAB „A3 studija“ parengtus Namo iÅ¡orės rekonstravimo darbo ir techninį projektus nebaigtiems statybos darbams pagal statybos leidimÄ Nr. 38-3GR601-546/1 atlikti, pagal 2014-04-28 paslaugos teikimo sutartį Nr. 2014/04/28 su A.

M. vykdyti statybos techninės priežiūros paslaugas pagal 2014-07-01 Nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų nustatymo (tikslinimo) sutartį Nr.

2. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo 49 651,38 Lt papildomų iÅ¡laidų renovacijos užbaigimui (b. l. 92–106). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė neteisėtais atsakovės veiksmais – kad atsakovė trukdė, neleido atlikti renovacijos darbų jos patalpose, todėl ieÅ¡kovei reikėjo pradėti teisminius procesus dėl leidimo užbaigti darbus be atsakovės sutikimo, o, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovė neteko teisės į valstybės paramÄ . Kadangi atsakovė ginčo patalpas įsigijo tik 2012-04-11, todėl tik nuo Å¡io momento teismas vertino jos elgesį ir jo sukeltas teisines pasekmes.

Renovacijos darbus pradėjus 2007 m. galiojusi 2004-09-23 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1213 „Dėl daugiabučių namų modernizavimo programos“ redakcija nenumatė išimties, kad valstybės parama negali būti skiriama investicijų daliai, tenkančiai negyvenamosioms (prekybos, administracinės, viešojo maitinimo ir kitos paskirties) patalpoms. Nuostatos, susijusios su valstybės paramos ribojimu, šio nutarimo redakcijose atsirado nuo 2008-03-05. Kadangi Namo modernizavimo programa buvo paruošta 2007 m., todėl patalpų Nr. 102 savininkui UAB ,,Svarbūs sprendimai“, kaip visiems šio namo gyventojams, buvo skiriama 50 proc. valstybės parama.

Dėl kilusių Bendrijos ir patalpų Nr. 102 buvusio savininko UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ teisminių ginčų renovacijos darbai užsitęsė, tačiau terminas darbams užbaigti buvo pratęstas iki 2013-12-30 (b. l. 151), t. y., kai ginčo patalpos jau priklausė atsakovei. Atsakovei įsigijus patalpas Nr. 102 iÅ¡ UAB „SvarbÅ«s sprendimai“, buvo pradėtos civ. bylos dėl leidimo įsiteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (Nr. 2-1922-429/2013), dėl leidimo baigti renovacijos darbus be atsakovės sutikimo (Nr. 2-1583-528/2014). 2013-06-05 sudarius Å¡alių susitarimÄ dėl teisminių ginčų ir jų baigimo (b. l. 53), ieÅ¡kovė davė sutikimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , todėl byla Nr. 2-1922-429/2013 buvo baigta taikos sutartimi, tačiau, atsakovei nesudarius taikos sutarties byloje Nr. 2-1583-528/2014, byla iÅ¡nagrinėta tik 2014-02-21 sprendimu, t. y. tuo metu AgentÅ«ros nustatytas terminas baigti renovacijÄ (iki 2013-12-30) pasibaigė.

Vėliau AgentÅ«ra 2013-11-25 raÅ¡tu nurodė, kad taikyti kitos tvarkos, pagal kuriÄ 2007-09-17 buvo suderintas Namo atnaujinimo projektas, nėra juridinio pagrindo, bei patvirtino, kad parama nėra teikiama investicijų daliai, tenkančiai negyvenamosios patalpoms (t. 1, b. l. 52); 2014-03-03 raÅ¡tu nurodė, kad atskira parama už baigiamųjų darbų techninį projektÄ neteikiama bei nefinansuojamos Bendrijos iÅ¡laidos, susijusios dėl Namo modernizavimo pridavimo valstybinei komisijai (t. 1, b. l. 51); 2014-03-14 raÅ¡tu nurodė, kad projektas turi bÅ«ti įgyvendintas iki 2014-07-01, prieÅ¡ingu atveju AgentÅ«ra svarstys dėl iÅ¡mokėtų lėšų grÄ Å¾inimo (b. l. 50).

Teismas nurodė, kad neteisėti veiksmai yra bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str.). IeÅ¡kovė nuolat kreipėsi į atsakovės vadovÄ dėl renovacijos darbų (t. 1, b. l. 146, 147, 149), buvo priversta teisme ginti savo teises dėl renovacijos užbaigimo. Teismo nuomone, CK 6.246 str. įtvirtintÄ pareigÄ atsakovė pažeidė, t. y. ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, atsakovės veiksmų neteisėtumÄ . Pripažinus atsakovės veiksmus neteisėtais, kaltė yra preziumuojama.

Å ios prezumpcijos atsakovė nepaneigė. Nuo renovacijos darbų pradžios keitėsi rangovai, t. y. konkursÄ atlikti renovacijos darbus laimėjusiai UAB „Algerta“ Kauno apygardos teismas 2010-06-18 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2012-03-29 pasiraÅ¡yta sutartis dėl darbų atlikimo su UAB „Vardona“, kuriai 2013-07-10 pradėta bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka. Pastarasis rangovas negalėjo užbaigti rangos darbų patalpose Nr. 102, nes nebuvo įleistas (b. l. 152). Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė turėjo imtis veiksmų dėl likusių darbų užbaigimo.

Dėl renovacijos darbų užbaigimo, sutarčių sudarymo yra Bendrijos visuotinio narių susirinkimo pritarimas, byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti Å¡iuos nutarimus negaliojančiais, todėl jie laikytini teisėtais ir pagrįstais. Teismas sprendė, kad dėl užsitęsusios renovacijos proceso ir dėl pasikeitusios teisinio reglamentavimo ieÅ¡kovė neteko teisės į pusės lėšų, t. y. 24 825,69 Lt, valstybės paramÄ . Å iuos nuostolius teismas laikė pagrįstais, realiais ir ieÅ¡kovės įrodytais.

Teismo nuomone, atsakovės veiksmai, susiję su renovacijos procesu, sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , nes pasikeitus teisiniam reglamentavimui ieÅ¡kovė prarado teisę dalį savo iÅ¡laidų padengti iÅ¡ gaunamos valstybės paramos, t. y. atsakovės veiksmai turėjo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovės negautos naudos ir atsakovės veiksmų.         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 29–37) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ir kaltės nebuvimoTeismas akivaizdžiai teisiÅ¡kai nepagrįstai ir net nelogiÅ¡kai atsakovės neteisėtais veiksmais įvardina visiÅ¡kai nesukonkretintÄ trukdymÄ /neleidimÄ ieÅ¡kovei atlikti renovacijÄ bei atsakovės dalyvavimÄ teisminiuose procesuose su ieÅ¡kove, taip neva atsakovei trukdant ieÅ¡kovei tęsti renovacijos darbus.Pirma, nors teismas nurodo, jog į teismÄ kreiptis buvo priversta ieÅ¡kovė, tačiau c. b.

Nr. 2-1922-429/2013 buvo inicijuota ne ieÅ¡kovės, bet atsakovės. Antra, teismo nuomone, tarp Å¡alių užsitęsę teismo procesai lėmė žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ . Kadangi teisė į teisminę gynybÄ Ä¯tvirtinta LR Konstitucijos 30 str., nepriklausomai nuo to, ar Å¡alis kreipiasi į teismÄ siekdama apginti savo teises, ar ginasi teisme nuo kitos Å¡alies reikalavimų, taip pat nepriklausomai nuo to, kas laimi bylÄ , dalyvavimas teisme savaime nelaikytina neteisėtais veiksmais. Negalima vien dėl neiÅ¡vengiamo teisminio proceso vykimo ar užsitęsimo proceso Å¡alį laikyti įvykdžius neteisėtus veiksmus, nors jų veikimas tepasireiÅ¡kė kaip dalyvavimas bylose.

Vadovaujantis prieÅ¡inga logika, visus asmenis, kurie savo teises gina teisme, galima laikyti atlikusiais neteisėtus veiksmus CK 6.246 str. prasme. Teismas dėl tariamo trukdymo atlikti renovacijos darbus kilusias neigiamas pasekmes iÅ¡imtinai priskyrė atsakovei, nors prieÅ¡ tai buvęs patalpų savininkas UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ c. b. Nr. 2-1583-528/2014, kuria teismas rėmėsi kaip neteisėtų veiksmų įrodymu, kartu su apeliante buvo bendraatsakovu, o ieÅ¡kovė prašė UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ atsisakymÄ leisti vykdyti renovacijÄ pripažinti neteisėtu ir pripažinti jai teisę užbaigti Namo renovacijÄ be jo sutikimo.

Vadovaujantis teismo logika, dėl bylos Nr. 2-1583-528/2014 nagrinėjimo ir atsisakymo duoti sutikimÄ renovacijai kilusios neigiamos pasekmės (žala) turėtų bÅ«ti priskiriama ir dalinama tarp UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ ir atsakovės, tačiau Å¡iuo atveju teismas atsakomybę perkėlė iÅ¡imtinai tik atsakovei, o UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ net nebuvo įtrauktas į bylÄ , todėl teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas apelianto civilinės atsakomybės atžvilgiu ir pažeidžia procesinės teisės normas dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ .Trečia, kaip nurodo LAT 2014-07-03 nutartyje c. b.

Nr. 3K-3-369/2014, „remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei“. Atitinkamai jokie konkrečiai neįvardinti atsakovės veiksmai, neva pasireiÅ¡kę trukdymu atlikti renovacijos darbus, taip pat jos pasinaudojimas suteikta teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ar dalyvavimas teisminiuose procesuose, vien jau vadovaujantis Å¡ia teismo praktika ir remiantis lingvistiniu bei loginiu teisės aiÅ¡kinimo metodais negali bÅ«ti laikomi teisės neatitinkančiu elgesiu.Ketvirta, tai, kad 2013-06-05 buvo sudarytas Å¡alių susitarimas dėl teisminių ginčų ir jų baigimo, o civ. b.

Nr. 2-1922-429/2013 buvo baigta Å¡alių taikos sutartimi, rodo, kad į teismo procesÄ vietoje UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ įstojus atsakovei, Å¡alių ginčas buvo sprendžiamas nuolaidų bÅ«du, kas aiÅ¡kiai įrodo atsakovės gerÄ valiÄ ir siekį nesutarimus spręsti operatyviai ir taikiai. Tuo tarpu teismo iÅ¡vada, neva atsakovei nesudarius taikos sutarties kitoje byloje užsitęsė bylos nagrinėjimas, yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ka, neobjektyvi ir netgi nepagrįsta, nes taikos sutarties sudarymas yra Å¡alių teisė, bet ne pareiga (CPK 42 str.), o, remiantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, tokia teisė yra nustatyta ir ieÅ¡kovei, ir atsakovei lygiavertiÅ¡kai.

Galiausiai, visiÅ¡kai nesvarbu, kuri Å¡alis atsisakė sudaryti sutartį, nes tai yra abiejų Å¡alių valios suderinamumo aktas, kurio nesant negalimas sutarties sudarymas. Jeigu ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovės siÅ«lomomis sÄ lygomis arba pati siÅ«lė atsakovei nepriimtinas sÄ lygas, nėra pagrindo Å¡alį laikyti „kalta“ dėl tokio atsisakymo, juolab, kad taikos sutartis turi atitikti abiejų Å¡alių teisėtus interesus. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu teismas atsisakymÄ sudaryti taikos sutartį laiko atsakovės neteisėtais veiksmais.Penkta, 2013-06-05 Å¡alių susitarimo 6 punkte ieÅ¡kovė įsipareigoja nereikÅ¡ti jokių pretenzijų ir reikalavimų dėl užsitęsusios namo renovacijos bei iÅ¡ to kylančių ar su tuo susijusių jokių kitų reikalavimų (b. l. 53).

Susitarimas yra galiojantis ir nenuginčytas, taigi jis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kovė turėjo pretenzijų atsakovei dėl 2013-06-05 susitarimo nevykdymo, reikalavimai turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami bÅ«tent susitarimo tariamo pažeidimo pagrindu, tačiau Pretenzijų dėl to ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė, ieÅ¡kinio susitarimo pažeidimu negrindė. Esant raÅ¡ytiniam ieÅ¡kovės patvirtinimui, jog ji neturi pretenzijų dėl renovacijos darbų atlikimo laiko (užsitęsusios namo renovacijos), nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio dėl neva neteisėtų atsakovės veiksmų atsisakant leisti atlikti renovacijos darbus.

Teismas motyvavo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės argumentais, nevertindamas jų atsakovės kontrargumentų kontekste ir jų neanalizavęs. Teismas ginÄÄ sprendė neprofesionaliai, padarė nelogiÅ¡kas ir nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas. Nesant bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų ir kaltės, negali kilti ir civilinė atsakomybė, teismo sprendimas, kuriame konstatuojama prieÅ¡ingai, laikytinas neteisingu ir neteisėtu.Dėl žalos fakto ir dydžio nustatymo.

Negautomis pajamomis teismas laikė pusę papildomų renovacijos užbaigimui ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, netgi nesigilindamas į Å¡ios sumos pagrįstumÄ ir apskritai nenustatęs, kokio dydžio paramÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi. Teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės argumentų dėl renovacijos užbaigimo darbų iÅ¡laidų susidarymo. Pirma, remiantis CK 4.82 str. 1 d., butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Be to, analogiÅ¡kos pozicijos dėl iÅ¡laidų paskirstymo laikomasi ir teismų praktikoje (2009-11-27 LAT nutartis c. b. Nr. 3K-7-515/2009; 2014-07-10 Kauno apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2A-1575-657/2014). Remiantis tokiu reguliavimu, Namo renovacijos užbaigimo darbų iÅ¡laidos, kurios nedengia valstybės parama, paskirstytinos kiekvienam iÅ¡ bendraturčių proporcingai jo daliai pagal kiekvieno iÅ¡ jų nuosavybės teise valdomÄ plotÄ renovuojamame name, t. y. kaip ir buvo iÅ¡dalinta ir 1 077 084,75 Lt renovacijos projekto kaina.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, iÅ¡ esmės pažeisdama nurodytas imperatyvias įstatymo nuostatas, savavaliÅ¡kai ir visiÅ¡kai nepagrįstai, nenurodydama jokios teisės normos, renovavimo darbų pabaigimo iÅ¡laidas iÅ¡dalinamo lygiomis dalimis (po 24 825,69 Lt) tarp Bendrijos ir atsakovės. Antra, teismo teiginys neva „kiti Å¡alių nurodyti argumentai, susiję su dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, neturi reikÅ¡mės kvalifikuojant Å¡alių tarpusavio teisinius santykius, todėl teismas dėl jų nepasisako“, yra nesuvokiamas, kadangi bÅ«tent tinkamas Å¡ių teisės normų pritaikymas lemia žalos dydžio nustatymÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad neva Å¡ios renovacijos darbų iÅ¡laidos atsirado todėl, kad atsakovė trukdė jai vykdyti namo renovacijos darbus ir dėl to Å¡ie darbai buvo sustabdyti bei neatlikti savalaikiai pagal renovacijos planÄ . IÅ¡ to akivaizdu, kad ginčo darbai buvo visos renovacijos darbų dalis, o jų atlikimo kaina turėjo bÅ«ti ir buvo įskaičiuota į bendrÄ renovacijos darbų kainÄ , o kartu ir į Bendrijos dengiamÄ kainos dalį (į 1 077 084,75 Lt sumÄ ). Akivaizdu, kad pirminiame renovacijos etape atliktų darbų apimtis ir atitinkamai jų kaina (butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti 1 077 084,75 Lt renovacijos darbų kainos dalis) turėjo bÅ«ti sumažinta dėl neva atsakovės kaltės neatliktų ginčo darbų dalimi ir kaina (ieÅ¡kovės nurodyta 49 654,38 Lt suma).

Byloje nėra duomenų apie Å¡ios sumos iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ bendros renovacijos darbų kainos ir jos atitinkamÄ sumažinimÄ atsakovei. Kadangi renovacijos užbaigimo darbų (ginčo darbų) kaina jau buvo padalinta atliekant renovacijos darbus pirmame etape, ieÅ¡kovė nepagrįstai siekia už Å¡iuos darbus ir susijusias paslaugas apmokestinti dvigubai. Kadangi pagal CK 1.80 str. 1 d. imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, ieÅ¡kovės protokolai, pagal kuriuos buvo priimti Bendrijos narių ir visų gyventojų sprendimai dėl papildomų renovacijos užbaigimo darbų pirkimo ir jų iÅ¡laidų nustatymo, laikytini niekiniais ne tik dėl to, kad buvo priimti neteisėtai, bet ir dėl jo turinio neatitikimo teisės aktų nuostatoms.

Privačių asmenų priimtas sprendimas iÅ¡laidas paskirstyti po 50 proc. ieÅ¡kovei ir kitiems namo gyventojams kartu prieÅ¡tarauja imperatyvioms CK normos, reglamentuojančioms bendrosios nuosavybės objektų iÅ¡laikymÄ . Teismas tai ignoravo, kas daro sprendimÄ neobjektyviu, nepagrįstu ir akivaizdžiai neteisingu. Nesuvokiamas teismo argumentas, kad byloje nepareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti nutarimus dėl renovacijos darbų užbaigimo, sutarčių sudarymo, Bendrijos visuotinio narių susirinkimo pritarimo, todėl jie laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Teismui nepripažįstant aktų ar sandorių neteisėtais vien tuo pagrindu, kad niekas teisme jų neginčijo, ir netgi laikant tokius sandorius teisėtais, tuo pažeidžiamas civilinio proceso ir konstitucinis principai, kad teismai vykdo teisingumÄ ir imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡ingÄ sandorį vertina kaip niekinį ex officio (CPK 6 str.; LR Konstitucijos 109 str.). Trečia, į bylÄ nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ tiesų bÅ«tų finansuota renovacijos užbaigimui skirtų lėšų suma, t. y. 49 651,38 Lt ar bent pusė Å¡ios sumos, o ieÅ¡kovės pateikti dokumentai tenurodo, kad AgentÅ«ra sutiko pratęsti renovacijos atlikimo terminÄ , tačiau ne, kad bÅ«tų finansuojama bet kokia patirta renovacijos užbaigimo darbų kaina.Dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo.

Pirma, teismas nepagrįstai priežastiniu ryšiu laiko tai, jog dėl atsakovės veiksmų užsitęsusio šalių bylinėjimosi pasikeitė teisinis reglamentavimas dėl valstybės paramos ir ieškovė prarado teisę dalį išlaidų padengti iš gaunamos valstybės paramos. Kadangi atsakovė buto savininke tapo tik nuo 2012-04-11, o nuostatos, susijusios su valstybės paramos ribojimu, šio nutarimo redakcijose atsirado nuo 2008-03-05, tai reiškia, kad ši nuostata galiojo dar iki atsakovė įsigijo patalpas ir iki bylų dėl renovacijos darbų užvedimo teisme.

Todėl bylos su atsakove vedimas teisme negalėjo turėti jokios įtakos investicijų paramos tariamam praradimui, nes Å¡ios investicijos ir taip nebuvo kompensuojamos pagal esamÄ reglamentavimÄ . Taigi jokie atsakovės veiksmai, juolab daug vėlesnis dalyvavimas teismo procesuose su ieÅ¡kove, negalėjo daryti įtakos tam, kad užsitęsė Namo renovacijos atlikimo darbai ir to pasekmėje neva pasikeitė teisinis reglamentavimas dėl valstybės paramos skyrimo dydžio. Atitinkamai nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir dėl minėto LR Vyriausybės nutarimo neva ieÅ¡kovei kilusios žalos (valstybės nefinansuojamos renovacijos lėšų dalies).

Be to, į bylÄ nepateikta jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ tiesų bÅ«tų finansuota renovacijos užbaigimui skirtų lėšų suma, t. y. 49 651,38 Lt ar bent pusė Å¡ios sumos. Nors pagal LAT praktikÄ â€žnegautos pajamos turi bÅ«ti įrodytos su pagrįstu tikrumu, jog atsakovės veiksmai lėmė ieÅ¡kovo ateities įplaukų praradimÄ ", Å¡iuo atveju nėra įrodytas reikalaujamas pagrįstas tikrumas. Atitinkamai nėra pagrindo daryti prielaidÄ buvus priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir garantuoto ieÅ¡kovės 49 651,38 Lt ar pusės Å¡ių lėšų gavimo.

Antra, teismas, darydamas iÅ¡vadÄ apie netiesioginio priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovės tariamai patirtos žalos, sprendime ne dėsto argumentuotÄ Ä¯rodymais ir teisės normomis pagrįstÄ pozicijÄ , bet remiasi abstrakčiomis sÄ vokomis, kad „atsakovės veiksmai susiję su renovacijos procesu“. Pats nesugebėdamas įvardinti konkrečių veiksmų teismas negali daryti iÅ¡vados apie Å¡ių veiksmų ir ieÅ¡kovės įrodinėtos žalos neatsiejamumÄ .Trečia, teismas nenurodė, kuo remiantis daro iÅ¡vadÄ apie priežastinio ryÅ¡io tarp bÅ«tent pusės renovacijos užbaigimo darbų iÅ¡laidų sumos, kaip žalos, ir atsakovės veiksmų (nesukonkretizuotų!) nustatymÄ .

Teismas nepagrindė, kokia yra ta dalis, į kuriÄ ieÅ¡kovė parado teisę savo iÅ¡laidų padengti iÅ¡ gaunamos valstybės paramos, kuri Å¡iuo atveju yra laikytina viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų (žala). Taigi, atitinkamai, objektyviai nėra galima iÅ¡vada apie priežastinio ryÅ¡io įrodymÄ , o jo nesant nėra ir visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, dėl ko teismo sprendimas, konstatavęs prieÅ¡ingai, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l.54–58) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas teisingai nustatė, kad Bendrija renovacijos darbus Name pradėjo 2007 m., tačiau negalėjo laiku įvykdyti renovacijos darbų dėl buvusio patalpų Nr. 102 savininko UAB „Svarbūs sprendimai“ veiksmų, t. y. neleidžiant vykdyti renovacijos darbų, o taip pat, kad atsakovei įsigijus šias patalpas situacija nepasikeitė. Tarp šalių tęsėsi ginčai dėl renovacijos darbų užbaigimo be atsakovės sutikimo (c. b. Nr. 2-1583-528/2014) ir dėl savavalinės statybos įteisinimo (c. b.

Nr. 2-1922-429/2013). Nors byla Nr. 2-1583-528/2014 buvo pradėta anksčiau, nei atsakovė tapo patalpų savininke, tačiau ir atsakovė toliau neleido ieÅ¡kovei užbaigti renovacijos darbų. Teismas teisingai svarbia aplinkybe laikė tai, jog 2013-06-05 buvo sudarytas Å¡alių susitarimas dėl teisminių ginčų ir jų baigimo (b. l. 53), kurio pagrindu ieÅ¡kovė davė sutikimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , todėl c. b. Nr. 2-1922-429/2013 buvo baigta taikos sutartimi, tačiau atsakovė nesudarė taikos sutarties c. b.

Nr. 2-1583-528/2014, kuri buvo iÅ¡nagrinėta tik 2014-02-21 sprendimu, t. y. tuo metu AgentÅ«ros nustatytas terminas baigti renovacijÄ (iki 2013-12-30) pasibaigė. Sprendime Nr. 2-1583-528/2014 atsakovės atsisakymas leisti vykdyti Namo renovacijÄ buvo laikytas neteisėtu, o ieÅ¡kovei pripažintina teisė užbaigti Namo renovacijÄ be atsakovės sutikimo, taip pat atsakovė buvo įpareigota netrukdyti ieÅ¡kovei vykdyti Namo renovacijos darbų. Taigi, atsakovės neteisėti veiksmai – neteisėtas trukdymas vykdyti namo renovacijos darbus – yra konstatuotas įsiteisėjusiame teismo sprendime, todėl, sprendžiant dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo, teismas pagrįstai rėmėsi Kauno apylinkės teismo sprendimu c. b.

Nr. 2-1583-528/2014. Esant nustatytiems atsakovės neteisėtiems veiksmams, žalos padarymo faktui ir dydžiui bei priežastiniam ryÅ¡iui, atsakovei nepaneigus kaltės prezumpcijos, teismas pagrįstai atsakovei taikė civilinę atsakomybę. Taip pat nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas atsakomybę už žalÄ perkėlė iÅ¡imtinai atsakovei, nors atsakovu c. b. Nr. 2-1583-528/2014 buvo ir buvęs patalpų savininkas UAB „SvarbÅ«s sprendimai“, kadangi, atsakovei tapus patalpų savininke, sprendimas leisti ar neleisti vykdyti renovacijos darbus iÅ¡imtinai priklausė nuo atsakovės, kaip patalpų savininkės, valios.            Pagal AgentÅ«ros direktoriaus įsakymu patvirtintų Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedÅ«rų metodinių reikalavimų 26 punktÄ Investicijų projekte numatytos valstybės remiamos priemonės turi bÅ«ti įgyvendintos ne ilgiau kaip per dvejus metus nuo paramos teikimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Pagal Å¡ių reikalavimų 59 punktÄ Valstybės parama nemokama, kai projekto administratorius, įgyvendindamas investicijų projektÄ , pažeidė Taisyklių, Metodinių reikalavimų, kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas (59.2) arba kai investicijų projektas ar jo dalis nėra įgyvendinama pagal paramos teikimo sutartyje (jos priede) nustatytÄ grafikÄ (59.5). FaktiÅ¡kai Bendrija turėjo įvykdyti investicinį planÄ per 2 metus (bet ne ilgiau nei per 3 metus). Bendrija įvykdė beveik visÄ renovacijos projektÄ dar 2008 m., tačiau buvęs patalpų savininkas, iÅ¡ kurio atsakovė įsigijo patalpas, atsisakė mokėti pradinį įnaÅ¡Ä už renovacijÄ ir kitas įmokas už renovacijÄ bei neleido jo patalpų ribose vykdyti renovacijos darbų.

Bendrija kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ priteisimo (c. b. Nr. 2-418-199/2011) bei su ieÅ¡kiniu pripažinti neteisėtu UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ ir atsakovės atsisakymÄ leisti Bendrijai vykdyti Namo renovacijos darbus ir teisės užbaigti namo renovacijÄ be jų bei įpareigojimo atsakovei netrukdyti ieÅ¡kovei vykdyti Namo renovacijos darbus (c. b. Nr. 2-1583-528/2014). Tokiu bÅ«du Bendrija net iki 2014 m. negalėjo užbaigti renovacijos darbų. Per šį laikotarpį (nuo 2008 iki 2014 m.) bankrutavo rangovas UAB „Algerta“, laimėjęs renovacijos konkursÄ , ir kitas pasirinktas rangovas UAB „Vardona“, todėl investiciniame projekte numatytiems renovacijos darbams užbaigti reikėjo papildomai skelbti naujÄ konkursÄ , parengti baigiamųjų darbų projektÄ , kad naujam rangovui bÅ«tų aiÅ¡ku, kokie darbai pagal projektÄ dar neatlikti ir kokia bÅ«tų jų kaina, kadangi palyginus su 2008 m. darbų atlikimo kainos pasikeitė.

Todėl Bendrija, kaip darbų užsakovas, 2014-01-09 pasirašė su UAB „A3 Studija“ projektavimo darbų sutartis dėl techninio ir darbo projektų namo iÅ¡orės rekonstravimo darbams ir nebaigtiems darbams pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ parengimo (viso 2 400 Lt sumai). 2014-04-08 įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo nutarta iÅ¡rinkti komisijÄ iÅ¡ 3 asmenų dėl baigiamųjų rangos darbų konkurso nugalėtojo nustatymo, pirmo aukÅ¡to baigiamųjų darbų techninį ir darbo projektus finansuoti paskirstant po 50 proc.

Bendrijai ir atsakovei, organizuoti rangovo parinkimÄ baigiamiems renovacijos darbams ir daugiabučio pridavimui valstybinei komisijai. 2014-04-10 iÅ¡rinkta komisija atliko konkurso procedÅ«rÄ ir nugalėtoju iÅ¡rinko UAB „Fasadena“, kuri atliko darbų už 43 251,38 Lt, be to, už techninę priežiÅ«rÄ A. M. sumokėta 1 000 Lt, už pastato kadastrinius matavimus užbaigiant statinio renovacijÄ â€“ 3 000 Lt. Viso papildomų iÅ¡laidų renovacijos užbaigimui – 49 651,38 Lt, nuo kurių valstybė 50 proc. paramos neteiks, kadangi tai investicijų dalis, tenkanti negyvenamosioms patalpoms, o taip pat todėl, kad buvo pažeistas investicinio projekto įgyvendinimo laikotarpis bei reikalavimas visas priemones įgyvendinti viena pirkimo sutartimi.

Todėl pusę Å¡ios sumos 24 825,69 Lt privalo sumokėti Bendrija iÅ¡ renovacijai paimto kredito, kadangi Å¡i suma buvo įskaičiuota į bendrÄ renovacijos sumÄ ir paskirstyta visiems butų savininkams (tame tarpe ir atsakovei), pagal dalį bendrojoje nuosavybėje, o likusiÄ pusę – 24 825,69 Lt turi sumokėti atsakovė, kuri vilkino ir trukdo užbaigti renovacijÄ laiku, Bendrija neteko Å¡ioje dalyje Valstybinio finansavimo (Valstybės paramos). IeÅ¡kovė pateikė teismui visus įrodymus dėl apmokėjimo už atliktus darbus, t. y., kad realiai sumokėjo visus 49 651,38 Lt.

Teismas teisingai konstatavo, kad visos Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos bylos duomenimis, realiai patirtos ieÅ¡kovės, todėl teismui nėra pagrindo abejoti jų pagrįstumu. Dėl renovacijos darbų užbaigimo, sutarčių sudarymo yra Bendrijos visuotinio narių susirinkimo pritarimas, byloje nebuvo pareikÅ¡tas atsakovės reikalavimas pripažinti Å¡iuos nutarimus negaliojančiais, todėl jie laikytini teisėtais ir pagrįstais. Taip pat teismas teisingai konstatavo, kad dėl užsitęsusio renovacijos proceso ir dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo ieÅ¡kovė neteko teisės į valstybės paramÄ , kuri bÅ«tų kompensavusi pusę iÅ¡laidų, t. y.

Å¡iuo atveju 24 825,69 Lt. Apeliantė neteisėtais veiksmais užkirto ieÅ¡kovei galimybę užbaigti renovacijos darbus laiku, dėl to ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . CK 6.246 str. įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai atsakovė pažeidė, t. y. ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, atsakovės veiksmų neteisėtumÄ . Teismas teisingai konstatavo, jog pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmai – trukdymas, neleidimas vykdyti renovacijos darbus – susiję su renovacijos darbų atlikimu, bÅ«tent ir sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , ieÅ¡kovė dėl atsakovės veiksmų prarado galimybę dalį savo iÅ¡laidų padengti iÅ¡ gaunamos valstybės paramos.          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip nurodyta LAT 2014-07-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014, „remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei“. Pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovė pažeidė CK 6.246 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kadangi trukdė, neleido atlikti renovacijos darbų jai priklausančiose patalpose, todėl ieÅ¡kovei reikėjo pradėti teisminius procesus, ieÅ¡kovė buvo priversta teisminiu bÅ«du ginti savo teises dėl renovacijos užbaigimo; ieÅ¡kovė nuolat kreipėsi į atsakovės vadovÄ dėl renovacijos darbų (b. l. 146, 147, 149).

Kadangi apylinkės teismas skundžiamame sprendime net neįvardino, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė atsakovės atliktas trukdymas ir neleidimas vykdyti renovacijos darbus, kolegija pritaria apeliantei, jog negali bÅ«ti laikoma pakankamai motyvuota teismo iÅ¡vada konkrečiai neapibrėžtus ir nežinia kuo pasireiÅ¡kusius atsakovės veiksmus laikyti neteisėtais.Konstatuotina, jog skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai nurodyta, jog ,,atsakovei įsigijus patalpas (...) buvo pradėtos bylos dėl leidimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (civilinės bylos Nr. 2-1922-429/2013), dėl leidimo baigti renovacijos darbus be UAB ,,Akseleracija“ sutikimo (civilinės bylos Nr. 2-1583-528/2014)“.

Pažymėtina, jog civ. byla Nr. 2-1922-429/2013, kurioje Å¡alys 2013-05-15 sudarė taikos sutartį ir kuri buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi, buvo pradėta pagal UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ 2012-03-01 ieÅ¡kinį pripažinti jam teisę atlikti ginčo patalpų kapitalinio remonto (savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo) įteisinimo procedÅ«ras be atsakovų Kauno miesto savivaldybės, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir butų savininkų sutikimo (DNSB „Kovo 11-osios g. (duomenys neskelbtini) byloje buvo trečiuoju asmeniu ir į atsakovÄ buvo pakeista tik 2013-05-15 protokoline nutartimi).

Kadangi UAB ,,Akseleracija“ toje byloje vietoj UAB „Svarbūs sprendimai“ ieškove įstojo tik po to, kai 2012-04-11 tapo patalpų savininke, o konkrečiai 2012-06-05, akivaizdu, jog ši byla negalėjo būti pradėta atsakovei įsigijus patalpas. Taip pat pažymėtina, jog civ. byla Nr. 2-1583-528/2014 (ankstesni Nr. 2-02928-528/2009, Nr. 2-408-528/2012, Nr. 2-619-528/2013) buvo pradėta dar 2009-01-07, t. y. akivaizdžiai iki atsakovei įsigyjant patalpas, pagal Bendrijos ieškinį atsakovams UAB „Svarbūs sprendimai“ ir R.

P. dėl atsisakymo leisti vykdyti rekonstrukcijÄ pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo netrukdyti užbaigti rekonstrukcijÄ . Å i byla 2009-03-25 nutartimi civ. b. Nr. 2-02928-528/2009 pagal atsakovo UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ praÅ¡ymÄ buvo sustabdyta, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-00636-435/2009, kurioje atsakovas UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį Bendrijai dėl rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta ir statybos darbų sustabdymo, ir atnaujinta buvo tik 2012-02-09 nutartimi, teismui nustačius, jog civ. byla Nr. 2-000636-435/2009 (vėlesni Nr. 2-84-199/2010, Nr. 2-418-199/2011) iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka (civ. bylos Nr. 2A-2264-230/2011); be to, 2012-04-23 nutartimi civ. b.

Nr. 2-408-528/2012 vėl buvo sustabdyta iki įsiteisės LAT sprendimas civ. byloje Nr. CIK-340/2012, o atnaujinta 2012-08-29 nutartimi, LAT 2012-07-13 nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-369/2012 palikus nepakeistus žemesnių instancijų sprendimus (kuriais buvo netenkintas UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“ (bet ne atsakovės, kuri toje byloje nedalyvavo) prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl renovacijos pripažinimo neteisėta). Be to, 2012-10-30 nutartimi civ. byloje Nr. 2-408-528/2012 tenkinant pačios Bendrijos praÅ¡ymÄ byla buvo vėl sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno miesto apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-2490-568/2012 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, kurioje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ir dėl įėjimų į ginčo patalpas paÅ¡alinimo. 2013-09-17 nutartimi civ. b.

Nr. 2-619-528/2013 buvo atnaujinta, nustačius, jog 2013-07-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos buvo leista atsiimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-545-638/2013 (anksčiau civilinė byla Nr. 2-2490-568/2013) ir ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas.Nors teismas nurodė, jog į teismÄ kreiptis buvo priversta ieÅ¡kovė, tačiau pažymėtina, jog paties teismo paminėta civ. byla Nr. 2-1922-429/2013 buvo inicijuota ne ieÅ¡kovės, bet atsakovės (o tiksliau – jos pirmtako UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“, LITEKO duomenimis atsakovė į bylÄ Ä¯stojo 2012-06-05), iÅ¡ ko akivaizdu, kad Å¡is teisminis procesas, inicijuotas UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“, kuriame ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti jam teisę atlikti ginčo patalpų kapitalinio remonto (savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo) įteisinimo procedÅ«ras be atsakovų Kauno miesto savivaldybės, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir butų savininkų sutikimo, pats savaime nepatvirtina atsakovės neteisėtų veiksmų, tuo labiau, kad toje byloje Bendrija su UAB ,,Akseleracija“ 2013-05-15 sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi, civ. bylÄ Nr. 2-1922-429/2013 nutraukus.

Taikos sutartimi Bendrija sutiko, kad tos bylos ieÅ¡kovė UAB „Akseleracija“ atliktų ginčo patalpų įteisinimo procedÅ«ras pagal V. M. įmonės 2011-09 kapitalinio remonto (savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo) projektÄ , papildomai įrengiant atraminę kolonÄ (atramÄ ) atraminės sienos aÅ¡yje tarp patalpų 101 ir 103 pagal 2013 m. balandžio mėn. UAB „Įraža“ parengtÄ papildomos atramos pririÅ¡imo schemÄ . Akivaizdu, jog civ. bylos Nr. 2-1922-429/2013 vedimo kontekste bÅ«tina vertinti tiek UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“, tiek UAB ,,Akseleracija“, tiek ir pačios Bendrijos atsakomybę, aiÅ¡kintis, ar atsakovė UAB „Akseleracija“ anksčiau kaip iki Kauno apylinkės teismo 2013-05-17 nutarties įsiteisėjimo turėjo realias galimybes atlikti jos valdomų patalpų, įgytų iÅ¡ UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“, kapitalinio remonto (savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo) įteisinimo procedÅ«ras pagal V.

M. įmonės 2011-09 projektÄ . Tos bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė tam neturėjo Kauno m. savivaldybės sutikimo, kurį ji davė 2012-08-07 (Kauno apylinkės teismo 2012-11-08 nutarties civ. bylos Nr. 2-5764-429/2012 duomenys), ir Bendrijos sutikimo, kurį gavo tik 2013-05-15. Pritariant apeliacinio skundo argumentams, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas dėl tariamo trukdymo atlikti renovacijos darbus kilusias neigiamas pasekmes iÅ¡imtinai priskyrė atsakovei, nors prieÅ¡ tai buvęs ginčo patalpų savininkas UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ Kauno apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-1583-528/2014, kuria remiasi teismas kaip neteisėtų veiksmų įrodymu, kartu su apeliante buvo bendraatsakovu, o Bendrija toje byloje 2009-01-07 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kuris tik 2012-08-28 jį patikslinus ir bendraatsakove nurodžius UAB ,,Akseleracija“ buvo patenkintas 2014-02-21 sprendimu, pirmiausia prašė bÅ«tent UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ atsisakymÄ leisti vykdyti renovacijÄ pripažinti neteisėtu, pripažįstant Bendrijai teisę užbaigti Namo renovacijÄ be UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ sutikimo.

Vadovaujantis civ. byloje Nr. 2-1583-528/2014 priimtu sprendimu, kuriuo buvo pripažintas neteisėtu UAB ,,SvarbÅ«s sprendimais“ ir atsakovės atsisakymas leisti Bendrijai vykdyti Namo renovacijos darbu ir pripažinta Bendrijai teisė užbaigti Namo renovacijÄ be atsakovų UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ ir UAB ,,Aklseleracija“ sutikimo bei atsakovė UAB ,,Akseleracija“ įpareigota netrukdyti bendrijai vykdyti Namo renovacijos darbus atsakovės, kilusios neigiamos pasekmės (žala), kolegijos nuomone, turėtų bÅ«ti priskiriama ir dalinama tarp tos bylos atsakovų (t. y. ne tik atsakovės, bet ir UAB „SvarbÅ«s sprendimai“), tačiau Å¡iuo atveju teismas 2014-02-21 sprendimo pagrindu atsakinga už žalÄ iÅ¡imtinai laikė tik atsakovę, net nenurodydamas, kuo konkrečiai nuo 2012-08-29 nutarties priimti Bendrijos patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmimo civ. byloje Nr. 2-408-528/2012 iki 2014-02-21 sprendimo byloje priėmimo pasireiÅ¡kė bÅ«tent atsakovės UAB ,,Akseleracija“ neteisėti veiksmai, sÄ lygoję 50 procentų dydžio nuo renovacijos užbaigimo darbų sumos valstybės paramos praradimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 320 str. 2 dalimi, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais privalo aptikrinti, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Vienu iÅ¡ numatytų pagrindų yra toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329str. 2 d. 2 p.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismo sprendime ir apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su UB ,,SvarbÅ«s sprendimai“ neįtraukimu į bylos nagrinėjimÄ , sprendžia, kad administracinių patalpų, kurias atsakovė įgijo iÅ¡ UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“, kurio neteisėti veiksmai konstatuoti Kauno apylinkės teismo 2014-02-21 sprendime civ. byloje Nr. 2-1583-528/2014, turėjo bÅ«ti įtraukta dalyvaujančiu byloje asmeniu, o jo neįtraukimas dalyvauti byloje sudaro pagrindÄ konstatuoti esant absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 329 str. 2 d. 2 p..

Pažymėtina ir tai, jog byloje net nėra pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria atsakovė įgijo ginčo administracines patalpas iÅ¡ UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“, skundžiamame sprendime neanalizuotos aplinkybės, susiję su atsakovės tapimo Bendrijos nare (jeigu ji Å¡iuo metu yra Bendrijos nare) aplinkybėmis ir tai, kokias teises ir pareigas perėmė atsakovė iÅ¡ UAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“ įgijusi ginčo patalpas. Be to, bylos duomenys taip pat patvirtina, jog bendros renovacijos darbų (investicinio projekto) kainos (2 154 169,5 Lt) 1/2 dalį (t. y. dalį, nekompensuojamÄ valstybės) iÅ¡dalinus tarp patalpų bendrasavininkų, ginčo patalpoms tekusi Bendrijos paskaičiuota mokėtina dalis sudaro 66 448,05 Lt, iÅ¡ jų 6 810,51 Lt nuosavos lėšos (1 t., b. l. 30).

Kadangi ginčo darbai nėra jokie naujai atsiradę, renovacijos plane nenumatyti darbai, o tai yra tie patys darbai, kurie buvo visos renovacijos darbų dalis, kolegijos nuomone, ginčo baigiamieji renovacijos darbai turėjo bÅ«ti įskaičiuoti į bendrÄ renovacijos darbų kainÄ (2 154 169,5 Lt). Kaip matyti iÅ¡ Bendrijos 2014-09-19 pažymos (1 t., b. l. 107), pirmajame darbų etape viso pagal atliktų darbų aktus UAB ,,Algerta“ atliko darbų už 2 055 377,8 Lt ir UAB ,,Vardona“ atliko darbų už 13 467,49 Lt, t. y. viso atlikta darbų už 2 068 845,29 Lt (2 055 377,8 + 13 467,49).

Kadangi investicinio projekto (bendros renovacijos darbų) kaina buvo 2 154 169,5 Lt, iÅ¡ Bendrijos pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, jog faktiÅ¡kai buvo atlikta darbų už 85 324,21 Lt mažesnę sumÄ nei investicinio projekto kaina. Nesant byloje pateiktų duomenų apie tai, jog Å¡ios 85 324,21 Lt sumos dalis, proporcinga atsakovės daliai Name, yra iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ginčo patalpoms priskaičiuotos mokėti 66 448,05 Lt sumos (1 t., b. l. 30), ieÅ¡kinyje nurodyta ir pirmosios instancijos teismo priteista 24 825,69 Lt suma, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti laikoma pagrįstais Bendrijos nuostoliais taip pat ir dėl Å¡ios priežasties.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ BUAB ,,SvarbÅ«s sprendimai“ materialiųjų teisių ir pareigų, be to, neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 d. 2 p.), nebepasisakant dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip nebereikÅ¡mingų Å¡ios apeliacijos galutiniam rezultatui.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai:                                                                 Jolita Cirulienė                                                                  Nerijus Meilutis                                                                  RÅ«ta Palubinskaitė