ecea698a-5ce3-4a5d-8ee9-97e6fdd84755 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

F.4c                                                                              Civilinė byla Nr. 2 – 114-91/2014Proceso Nr. 2-28-3-03901-2013-4Procesinio sprendimo kategorija –3;3.2;3.2.12 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-02-17, Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant J.

Å ., dalyvaujant atsakovei I. G., jos atstovui advokatui K. K., nedalyvaujant atsakovei J. A., dalyvaujant jos atstovei advokatei R. G.. VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl (skolos) žalos priteisimo ir kt. reikalavimų ir,                                                      n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. G., savo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko visa jų apimtimi ir praÅ¡o teismÄ Â priteisti 100.40 litų skolÄ , (žalÄ ), 5 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013-10-07 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 litus sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ir jos attovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2008 m. gegužės 9 d. mirė ieÅ¡kovės prosenelė M. J., kurios turto testamente įpėdine buvo įraÅ¡yta ieÅ¡kovė I. G.. Kaip testamentinė įpėdinė paveldėjo sekantį turtÄ , žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 20,7300 ha bei pastatus esančius Piliakalnių kaime, Šunskų seniÅ«nijoje, Marijampolės savivaldybėje. Paveldėtoje sodyboje gyveno bei Å«kininkavo prosenelės sÅ«nus J. A. su žmona atsakove J.

A.. IeÅ¡kovė susitvarkiusi paveldėjimo dokumentus su J. A. žodžiu sutarė, kad ir toliau jis galės pasilikti gyventi bei Å«kininkauti ieÅ¡kovei nuosavybės teisėmis priklausančioje žemėje. Prosenelės sÅ«nus J. A., 2013 m. sausio 9 d. mirė. Po prosenelės sÅ«naus J. A. mirties ieÅ¡kovė sumanė, turimÄ Å¾emę bei pastatus parduoti. 2013 m. balandžio mėnesį, nuvykusi į sodybÄ su turto vertintoju, pamatė, kad sodyba netvarkinga, matosi, daug Å¡iukÅ¡lių, lauko tualeto duobė neiÅ¡valyta.

Apie tai žodžiu pranešė atskovei J. A., kuri iki Å¡ių metų gegužės mėnesio gyveno ieÅ¡kovei priklausančioje sodyboje, ir ieÅ¡kovė paprašė, kad paÅ¡alintų netvarkÄ . Nesulaukusi, kad bÅ«tų paÅ¡alinta netvarka, tų pačių metų liepos mėnesio 10 d. į atsakovę J. A. kreipėsi su praneÅ¡imu, praÅ¡ydama tualeto duobę iÅ¡valyti, kaip tai reikalauja Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklės. Kadangi atsakovė J. A., į praneÅ¡imÄ nereagavo, tualeto iki ieÅ¡kovės raÅ¡te nurodytos datos, nesutvarkė.

IeÅ¡kovė I. G., 2013 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į UAB „Marijampolės Å¡vara" su praÅ¡ymu iÅ¡valyti tualeto duobę. UAB „Marijampolės Å¡vara“ 2013 m. rugpjūčio 21 d., iÅ¡valė tualetÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡valydama tualetÄ , kadangi Å¡i paslauga yra mokama, sumokėjo už paslaugÄ 100.40 litų, patyrė tiesioginį nuostolį. IeÅ¡kovė 2013 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Aplinkos valdymo skyrių su praÅ¡ymu nubausti atsakovę J.

A. už Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių penkto skyriaus 39 punkto nevykdymÄ , kuriame 39 punkte nurodyta, duobę reikia valyti priklausomai nuo jos pripildymo, bet ne rečiau kaip kartÄ per pusmetį. Kadangi kaip minėjo ieÅ¡kovė ukščiau sodybÄ buvo sutvarkiusi prieÅ¡ kreipdamasi į savivaldybę, todėl 2013 m. rugsėjo 16 d. gavo Marijampolės savivaldybės atsakymÄ , kuriame raÅ¡oma, kad tikrinimo metu Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimų neužfiksuota.

Tai ir negalėjo užfiksuoti, kadangi sodybÄ sutvarkė pati ieÅ¡kovė. Dėl sodyboje esamo tualeto sutvarkymo ieÅ¡kovė patyrė 100,40 litų žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti atsakovė J. A.. Taip pat atsakovė privalo atlyginti 72 litus, žyminio mokesčio sumokėto valstybei paduodant ieÅ¡kinį teismui ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.       Atsakovės J. A. atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kovės I.

G., ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. G., turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat už pasinaudojimÄ kvalifikuota advokato pagalba ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimÄ teisme. Atsakovė J. A. 2013-10-23 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieįkovės ieįkiniu visiÅ¡kai nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė J. A. 2014-01-31 pateikė atsiliepimÄ ir į gautÄ ieÅ¡kovės I. G. 2014-01-17 patikslintÄ ieÅ¡kinį, su kurio turiniu visiÅ¡kai nesutinka ir taip pat praÅ¡o atmesti kaip neteisėtÄ ir neįrodytÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė I. G., teik ieÅ¡kinyje, tiek patikslinkame ieÅ¡kinyje, nenurodÅ¡ jokio teisnio pagrindo, kuriuo reiÅ¡kia savo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė I. G. savo ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė J. A. pastoviai gyveno ieÅ¡kovei priklausančioje sodyboje, esančioje Piliakalnių kaime, Šunskų seniÅ«nijoje, Marijampolės savivaldybėje, jos neprižiÅ«rėjo bei neiÅ¡valė lauko tualeto fekalijų dėžės. Atsakovės atstoivė, paneigė ieÅ¡kovės šį aiÅ¡kinimÄ , raÅ¡ytine medžiag, pateikdama teismui iÅ¡ VÅ¡Ä® ligoninės pateiktais dokumentais.

Atsakovė J. A., Å¡ioje ginčo sodyboje pastoviai niekada negyveno, sodyboje gyveno ir jÄ prižiÅ«rėjo atsakovės vyras J. A., kuris toje sodyboje Å«kininkavo, ir tuo pačiu rÅ«pinosi, sodybos aplinka, dėl sodybos nepriežiÅ«ros nei iÅ¡ Å unskų seniÅ«nijos, nei iÅ¡ kitų institucijų jokių priekaiÅ¡tų niekada nebuvo gavę, namai buvo pavyzdingai prižiųrimi ir tvarkomi. IeÅ¡kovė I. G., turėjo pusę namo, kurį buvo užsirakinusi ir atvažiuodavo tik lėbauti su draugais, jokių prikaiÅ¡tų neikada neturėjo, visada viskas bÅ«davo sutravkyta, nuo 2008 m. gegužės 8 d., kai paveldėjo minėtÄ sodybÄ .

Atsakovė turėjo darbÄ ir dirbo Marijampolės mieste, negalėjo gyventi ir važinėti į darbÄ iÅ¡ Piliakalnių kaimo, atvažiuodavo pas vyrÄ tik jam padėti atlikti Å«kio darbus bei sutvarkyti sodybos aplinkÄ , atsakovė J. A. gyveno ir gyvena R. J. g. 104-21, Marijampolės mieste. Atsakovės vyras 2012 m. spalio 19 d. J. A. susirgo ir buvo stacionarizuotas į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninę, kurioje gydėsi laikas nuo laiko, todėl vyras tikrai nesinaudojo ginčo lauko tualetu, nors prieÅ¡ tai jis sutvarkė šį lauko tualetÄ .

Atsakovės vyras 2012 m. lapkričio 27 d. J. A. buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo nupirktas „Biotualetas", be to, tiek atsakovė, tiek jos vyras nuo 2012 m. rudens gydėsi ligoninės stacionare ir toje sodyboje labai mažai gyveno, o paÅ¡erti gyvÅ«nus, kates, Å¡unis ir viÅ¡tas, atvažiuodavo atsakovės vyro brolis ir atsakovės sÅ«nus su atsakovės seserimi. Be to atsakovės vyras J. A. 2013-01-09 mirė, todėl atsakovė toje sodyboje viena pastoviai negyveno, o jei ir atvykdavo, tai turėjo savo tualetÄ , nes dėl savo susirgimų atsakovė lauko tualetu negalėjo naudotis, lauko tualetu naudojosi pati ieÅ¡kovė I.

G., kuri atvykdavo ne viena, o su draugais. Taip pat atsakovė atsiliepimuose i ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, o jos atstovė teismo posėdsyje pabrėžė, kad Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklėse (patvirtintose Marijampolės savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 1-244) yra nurodyta teritorijų naudotojų sÄ vokos apibrėžimas , tai yra juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu naudoja, eksploatuoja, arba valdo žemės sklypus, .tačiau nei atsakovės vyras J.

A., nei tuo labiau atsakovė J. A. su ieÅ¡kove I. G. niekada nebuvo sudarę nei teritorijos priežiÅ«ros, nei Å¡ių pastatų panaudos ar nuomos sutarčių, todėl pati ieÅ¡kovė I. G., kaip Å¡ių pastatų ir teritorijos savininkė, ir privalėjo rÅ«pintis jų priežiÅ«ra bei tvarkos palaikymu juose, tuo labiau, kad ji pati naudojosi dalimi Å¡io gyvenamojo namo ir kitais pastatais,nes ten buvo jos močiutės daiktai, Å¡iÄ pastatų dalį, kaip jau buvo minėta ieÅ¡kovė I. G. buvo net ir užsirakinusi.

Kaip pastatų savininkė ieÅ¡kovė I. G. ir privalėjo rÅ«pintis ir aplinkos tvarkymu ir tualeto dėžės iÅ¡valymu, jau nekalbant apie tualeto duobės įrengimÄ , atitinkantį aukščiau paminėtų taisyklių reikalavimus. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paminėjo, kad ieÅ¡kovė I. G., savo ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė, net kokiu pagrindu, tai yra kokia materialinės teisės norma remiantis ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės reikalauja 100,40 litų. IeÅ¡kovė I.

G. ieÅ¡kinyje nurodo, kad 100,40 litų atsakovė jai skolinga, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, 100,40 litų žalos atlyginimÄ , tačiau atsakovė tikrai iÅ¡ ieÅ¡kovės I. G. jokių pinigų nesiskolino ir nesijaučia jai už kÄ nors skolinga, nesijaučia, kad bÅ«tų padariusi ir kažkokiÄ Å¾alÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtus ir nepagrįstus, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir iÅ¡laidas valstybei. .             Teismas iÅ¡tyręs ginčo Å¡alių pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs jų atstovų pasisakymus teismo posėdyje, liudytojų parodymus, bei iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius bylos duomenis, teismas nustatė tokias faktines ginčo (bylos) aplinkybes :

IeÅ¡kovė I. G., paveldėjomo teisės pagal testamentÄ 2008 m. gruodžio 8 d. paveldėjo turtÄ kuriam buvo iÅ¡duotas Marijampolės 2-ojo notarų biuro liudijimas, pagal kurį Piliakalnių kaime, Å unskų seniÅ«nijoje, Marijampolės savivaldybėje, žemės sklypÄ , kurio bendras plotas yra 20,7300 ha, iÅ¡ jo miÅ¡ko plotas 2,2000 haunikalus Nr. 5180-0002-0015, kadastrinis adresas5180/0002:15 Å unskų kadastrinėje vietovėje, paskirtis žemės Å«kio. Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimu, paveldėjo pastatÄ _ gyvenamÄ namÄ 1A1/m, pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ 2II/ž, pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ 3II/ž, pastatÄ â€“ viralinę 4II/p, pastatÄ â€“ klėtį 5II/m. (b.l. 5).

Å is paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimas buvo užregistruotas Valstybės įmonėje registrų centre. Valstybės įmonės registrų centras šį paveldimÄ turtÄ nekilnojamo turto registre įregistravo nuosavybės teises ieÅ¡kovei I. G. ir ji tapo Å¡io turto pilnateise savininke. (b.l.6-12). Kaip ieÅ¡kovė teigė savo ieÅ¡kinyje, bei jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė susitvarkiusi nuosavybės dokumentus su J. A. žodžiu sutarė, kad ir toliau jis galės pasilikti gyventi sodyboje ir Å«kininkauti.

IeÅ¡kovė pasiliko naudotis pusę gyvenamo namo ir naudojosi kitais pastatais, juos buvo užrakinusi. Kad ieÅ¡kovė lankydavosi jai nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, kaimynes kurios gyven a Piliakalnių kaime, vaiÅ¡ino kava, tai teismo posėdyje paliudijo ieÅ¡kovės apklaustos liudytojos J. Č. ir V. K., kurios parodė, kad matydavo atsakovę J. A., ginčo tualeto ir jame buvusių fekalijų nematė. Å ių liudytojų parodymais teismui netikėti nėra jokio teisinio pagrindo Å¡ios liudytojos yra prisiekusios už melagingų parodymų davimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp ieÅ¡kovės I. G. ir liudytojos D. G., ieÅ¡kovė yra liudytojos dukra, liudytojos D. G. paaiÅ¡kinimus vertina kaip nei patvirtinančius, nei paneigiančius ieÅ¡kovės įrodinėtas bylos aplinkybes. Teismas faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatė, kad ginčas pagrinde kilo tarp ieÅ¡kovės I. G. ir atsakovės J. A. tik tada, kai mirus 2013-01-09 prosenelės sÅ«nui J. A., ieÅ¡kovė nusprendė turimÄ Å¾emę bei pastatus parduoti. IeÅ¡kovė nuvykusi į sodybÄ su turto vertintoju, pamatė, kad sodyba netvarkinga, matosi, daug Å¡iukÅ¡lių, lauko tualeto duobė neiÅ¡valyta.

Apie tai žodžiu pranešė atsakovei J. A., kuri iki 2013 metų gegužės mėnesio gyveno sodyboje. IeÅ¡kovė paprašė atsakovės, kad sutvarkytų sodyboje netvarkÄ , ypač akcentavo tualete, esančiais fekalijas. IeÅ¡kovė nesulaukusi, iÅ¡ atsakovės, kad bÅ«tų sutvarkyta aplinka, 2013 m. liepos 10 d. praneÅ¡imu įspėjo atsakovę J. A., kad iki 2013 m. rugpjųčio 1 d. iÅ¡valytų tualetÄ , esantį Piliakalnių kaime, Å unskų seniÅ«nijoje, Marijampolės savivaldybėje.(b.l. 13).

IeÅ¡kovė, praneÅ¡ime nurodo Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisykles . Kadangi atsakovė J. A. to nepadarė iki ieÅ¡kovės raÅ¡te nurodytos datos, ieÅ¡kovė 2013 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į UAB „Marijampolės Å¡vara" su praÅ¡ymu iÅ¡valyti tualeto duobę. 2013 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Marijampolės Å¡vara“ iÅ¡valė tualeto fekalijas ir ieÅ¡kovė sumokėjo už atliktÄ darbÄ 100,40 litų, ieÅ¡kovė patyrė tiesioginį nuostolį.(b.l. 15). IeÅ¡kovė I.

G. 2013 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Aplinkos valdymo skyrių su praÅ¡ymu nubausti atsakovę J. A. už Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių penkto skyriaus 39 punkto nevykdymÄ . Marijampolės savivaldybės administracija, raÅ¡tu 2013-09-13, Nr. SA-9578(4-1) ieÅ¡kovę informavo, kad tikrinimo metu Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimų neužfiksuota. (b.l. 14).

Atsakovė J. A. savo atsiliepimuose į ieškovės ieškinius, bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė pastoviai gyveno ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje Piliakalnių kaime, Šunskų seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje. Ieškovei priklausančioje sodyboje gyveno jos vyras J. A., kuris toje sodyboje ūkininkavo, ir tuo pačiu rūpinosi, kad būtų prižiūrėta sodybos apliknka, tame tarpe ir valoma tualeto dėžė.

Sodyboje viskas buvo sutvarkyta, nes ir pati ieÅ¡kovė I. G. dėl to jokių pretenzijų nuo 2008 m. gegužės 8 d., kai paveldėjo minėtÄ sodybÄ , neturėjo. Už sodyboje nustatytÄ netvarkÄ , nebuvo suraÅ¡ytas, tam įpareigotų institucijų įspėjimas, pastaba, ar kaip kitaip, pareikÅ¡ta pastaba. Atsakovė, nuo darbo laisvu laiku, atvažiuodavo pas vyrÄ padėti atlikti Å«kio darbus ir padėti sutvarkyti sodybos aplinkÄ , nes atsakovė visÄ laikÄ gyveno R. J. g. 104 - 21, Marijampolės mieste. Neginčijamai nustatyta, (b.l. 27-33), kad atsakovės vyras, J.

A. 2012 m.spalio 19 d. susirgo ir buvo stacionarizuotas į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninę, kurioje gydėsi, todėl vyras tikrai nesinaudojo lauko tualetu, nors prieÅ¡ tai jis sutvarkė šį lauko tualetÄ . 2012 lapkričio 27 d. atsakovės vyras J. A. buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo nupirktas „Biotualetas". (b.l. 37). Be to, tiek atsakovė, tiek kaip jau buvo minėta jos vyras nuo 2012 m. rudens gydėsi ligoninės stacionare ir toje sodyboje labai mažai gyveno, o paÅ¡erti gyvÅ«nus, kate, viÅ¡tas, atvažiuodavo vyro brolis ir atsakovės sÅ«nus su atsakovės seserimi.

Po vyro J. A. 2013-01-09 mirties, ginčo sodyboje viena negyveno, jei ir atvykdavo turėjau savo tualetÄ , nes dėl savo susirgimų ji lauko tualetu negalėjo naudotis. Lauko tualetu naudojosi pati ieÅ¡kovė, kuri atvykdavo ne viena, o su draugais. Šiuos atsakovės ir jos atsovės nurodytus faktus teismo posėdyje patvirtino apklausti liudytojai I. V., parodė, kad atsakovė negyveno sodyboje, esančioje Piliakalnių kaime, tik kartas nuo karo atvažiuodavo, ji pati buvo sodyboje sodyba visÄ laikÄ buvo prižiÅ«rima rÅ«pestingai.

J. M. patvirtino, kad esant gyvam J. A. sodyba buvo pavyzdingai prižiÅ«rima, galėjo bÅ«ti pavzdžiu seniÅ«nijoje. Liudytoja S. K., parodė, kad atsakovė J. A. nuolat sodyboje negyveno. Sodyba buvo sutvarkyta, apsodinta gėlėmis. Ji atvažiuodavo gelbėti Akelaičių nuo ieÅ¡kovės ir jos draugų, bÅ«davo kviečiama ir policija, naudojami necenzÅ«riniai žodžiai. Liudytoja V. A. parodė, kad ieÅ¡kovė su draugais darydavo netvarkÄ . 2013 m. vasarÄ buvo iÅ¡kviesta policija, jis gidamasis sudaužė mobilų telefonÄ .

SodybÄ su broliu prižiÅ«rėjo jis, toletas buvo padarytas jo ir brolio rankomis, duobės nebuvo, buvo sukalta tik dėžė. Teismui Å¡ių liudytojų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, jų parodymai nenuneigti kokias kitokiais parodymais, Å¡ių liudytojų parodymai atitinka nustatyta faktnes bylos aplinkybes, liudytojai yra prisiekę už melagingų parodymų davimÄ . Teismas taip pat pažymi, kad Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklėse, patvirtintose savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 1-244, yra nurodyta teritorijų naudotojų sÄ vokos apibrėžimas, tai yra juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu naudoja, eksplotuoja arba valdo žemės sklypus, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta nei, kad atsakovės vyras J.

A. nei tuo labiau atsakovė J. A. su ieÅ¡kove I. G. niekada nebuvo sudarę nei teritorijos priežiÅ«ros, nei pastatų panaudos ar nuomos sutarčių, todėl pati ieÅ¡kovė I. G. kaip Å¡ių pastatų ir teritorijos savininkė, privalo rÅ«pintis jų priežiÅ«ra bei tvarkos palaikymu juose, tuo labiau, kad ji pati naudojosi dalimi gyvenamo namo ir kitais pastatais, nes buvo palikta jos močiutės daiktai, Å¡iÄ pastato dalį ji buvo netgi užsirakinusi. Kaip pastatų savininkė ji privalėjo rÅ«pintis ir aplinkos sutvarkymus apie statinius ir tualeto dėžės iÅ¡valymu, nekalbant apie tualeto duobės įrengimÄ , atitinkančiÄ aukščiau paminėtų taisyklių reikalavimams.

RaÅ¡yti nuo........              Ginčo dėl faktų byloje nėra.             IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai, todėl turi bÅ«ti atmestas.             Lietuvos Respublikos CK ( toliau – civilinio kodekso ) XXII skyriaus normos, apibrėžiančios civilinės atsakomybės kaip civilinės teisės instituto bendrÄ sias nuostatas, nustato, kad deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti yra bÅ«tinas visų 4 sudedamųjų Å¡io instituto dalių (atsakomybės sÄ lygų) egzistavimas : neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėto veikimo ir nuostolių, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atsakomybės be kaltės atvejus, ir nukentėjusio nuo neteisėto veikimo asmens nuostoliai, apibrėžti civilinio kodekso 6.249 str.             Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog 2006-02-09 Kauno apygardos teismo nutartimi konstatuotas nepagrįstu teismo 2005-12-05 nutarties priėmimas civilinio kodekso 6.246 str. 1 d. normos prasme turi bÅ«ti kvalifikuojamas neteisėtu teismo veikimu, vertinant jį plačiÄ ja prasme.

Teismas taip pat sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog nepagrįstÄ , todėl ir neteisėtÄ plačiÄ ja prasme, nutartį priėmęs teismas negalėjo jÄ perduoti (iÅ¡duoti) vykdyti, kol ji neįsiteisėjo ( Lietuvos Respublikos CPK 151 str. 4 d. ), todėl ir Å¡is nutartį priėmusio teismo veikimas civilinio kodekso 6.246 str. 1 d. normos plačiÄ ja prasme laikytinas neteisėtu veikimu. Reikia sutikti ir su kitu ieÅ¡kovo argumentu, jog bylÄ nagrinėjęs teismas apraÅ¡ytus veiksmus padarė kaltai. Tiesioginį priežastinį ryšį, kaip deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygÄ , pagal civilinio kodekso 6.247 str. galima konstatuoti aplamai tik tuomet, kai yra nustatomas žalos (nuostolių) faktas.

NeiÅ¡ieÅ¡kotos ieÅ¡kovui trečiojo asmens – BUAB „Marijampolės statyba“, skolos egzistavimas, jos dydis ir sudėtis proceso dalyvių byloje nebuvo ginčijamas, todėl Å¡iuos duomenis teismas laiko ginčo Å¡alių pripažintu ir nereikalaujančiu papildomo įrodinėjimo faktu (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p.). Teismas, sutikdamas su atsakovo atstovo argumentu, sprendžia, jog iki Å¡io sprendimo priėmimo iÅ¡likusiÄ trečiojo asmens ir vis dar neiÅ¡ieÅ¡kotÄ ieÅ¡kovui skolÄ Å¡io ginčo faktinėje situacijoje negalima kvalifikuoti ieÅ¡kovo nuostoliais, kaip atsiradusiais dėl aukščiau apraÅ¡ytų neteisėtų plačiÄ ja prasme bylÄ nagrinėjusio ir savo sprendimų vykdymÄ organizavusio teismo veiksmų.

Kitaip tariant, reikia spręsti, jog ieÅ¡kovo nuostoliai atsirado ir egzistuoja ne dėl teismo veiksmų, o dėl keletos su jo veikla visai nesusijusių subjektyvių ir objektyvių aplinkybių : pirma, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas, kaip privatus juridinis asmuo, prekių ir paslaugų rinkoje (versle) veikė savo rizika, jis nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas leisdamas susidaryti tokio dydžio skolai bei nepasirÅ«pindamas efektyvesnėmis nei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas jos grÄ Å¾inimo (prievolių jam įvykdymo) užtikrinimo priemonėmis, antra, skolos realų ir teisėtÄ faktinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per ieÅ¡kovo reikalaujamÄ trumpÄ laikÄ apribojo ir riboja iki Å¡iol, pirmiausiai Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (2001-03-20, Nr. IX-218), vėliau – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (2001-03-20, Nr. IX-216).

Kadangi dėl to, kad trečiojo asmens bankroto procedÅ«ros dar nėra baigtos, įstatymų nustatyta tvarka nėra konstatuota, jog skolos ieÅ¡kovui jau nebegalima iÅ¡ieÅ¡koti ir to nebebus galima padaryti ateityje, teismas sprendžia, jog žalos civilinio kodekso 6.249 str. normų požiÅ«riu ieÅ¡kovui dar nėra. Kartu teismas sutinka su ieÅ¡kovo pagrįstu manymu, jog jam žala plačiÄ ja prasme gali atsirasti ateityje – baigiant bankroto procedÅ«rÄ konstatavus apie viso ar dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , o tokia situacija suponuotų teismui procesinę pareigÄ Å¡iÄ bylÄ stabdyti iki bankroto bylos trečiajam asmeniui užbaigimo (Lietuvos Respublikos CPK 163 str. 1 d. 3 p.).

Tačiau teismui tenka spręsti, jog dėl ieÅ¡kovo bylÄ nagrinėjusio teismo veiksmų žala ieÅ¡kovui ne tik kad dar neatsirado, tačiau neatsiras ir ateityje – teismo veiksmai tokios žalos ir negalėjo sukelti dėl įstatymų nustatytų apribojimų disponuoti trečiojo asmens, kaip skolininko, turtu. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. 1 d. 1-ajame punkte imperatyviai nustatyta, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, o 3-iajame – kad privalomai sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus bei reikalavimų įskaitymas, jei jie nenumatyti restruktÅ«rizavimo plane.

Byloje nustatyta, jog tęsiantis trečiojo asmens restruktÅ«rizavimo bylai, ieÅ¡kovas savo kreditorinių reikalavimų restruktÅ«rizavimo administratoriui nepateikė, nors apie bylÄ teismui pripažino žinojęs, todėl restruktÅ«rizavimo plane ieÅ¡kovo piniginio reikalavimo trečiajam asmeniui tenkinimas bet kokia forma ir nebuvo numatytas. IÅ¡ to teismas sprendžia, jog 2005-12-05 teismo nutarties priėmimas, perdavimas (iÅ¡davimas) jos vykdyti pagal aiÅ¡kinamÄ Ä¯statymÄ nepadarė ir negalėjo padaryti jokios įtakos ieÅ¡kovo teisėtoms galimybėms (nepažeidžiant aiÅ¡kinamo įstatymo) atgauti skolÄ .Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 –ioje dalyje taip pat imperatyviai yra nustatyta, jog teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ( Å¡iuo atveju tai buvo padaryta 2005-11-10 ), bet koks bankrutuojančios įmonės turto realizavimas pagal teismo sprendimus, vykdomuosius dokumentus ar iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto yra sustabdomas iki bus iÅ¡spręstas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas.

Byloje nustatyta, jog bankroto byla trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta 2005-12-21, tačiau dar ir prieÅ¡ tai jÄ iÅ¡kėlęs ir nagrinėjantis teismas 2005-12-07 nutartimi papildomai (be ribojimų, nustatytų paties įstatymo) ėmėsi laikinų apsaugos priemonių ir uždraudė disponuoti bankrutuojančio trečiojo asmens turtu. AiÅ¡kinamo įstatymo imperatyvus draudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiojo asmens turto pradėjo galioti dar 2005-11-10 ir galioja iki Å¡ios dienos. Todėl teismas sprendžia, jog 2005-12-05 teismo nutarties priėmimas, perdavimas (iÅ¡davimas) jos vykdyti ir pagal šį aiÅ¡kinamÄ Ä¯statymÄ nepadarė ir negalėjo padaryti jokios įtakos ieÅ¡kovo teisėtoms galimybėms (nepažeidžiant aiÅ¡kinamo įstatymo) atgauti skolÄ .Dėl aukščiau iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių stabdyti Å¡iÄ bylÄ nėra pagrindo – bÅ«simi bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo sprendimai Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui įtakos neturės, o nenustačius bÅ«tinos deliktinės civilinės atsakomybės privalomos sÄ lygos – žalos, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas.Teismas Å¡iame sprendime nenagrinėja ir nevertina trečiojo asmens - BUAB „Marijampolės statyba“, daiktinių teisių į pastatÄ Åªkininkų 3, Marijampolės m. perleidimo trečiajam asmeniui – R.

V., teisėtumo įmonių restruktÅ«rizavimo, bankroto ir kitų įstatymų požiÅ«riu, o taip pat Å¡io sandorio įtakos BUAB „Marijampolės statyba“ mokumui bei ieÅ¡kovo praÅ¡omoms apginti jo teisėms į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi Å¡ioje byloje pats paminėtas sandoris nėra tiesiogiai ginčijamas.Nei atsakovas, nei tretieji asmenys praÅ¡ymų priteisti jiems iÅ¡ ieÅ¡kovo jų patirtas procese bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, taip pat ir nepagrindė tokių galimų savo iÅ¡laidų leistinais įrodymais, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems ir nepriteisiamos.

Teismas Å¡ioje byloje turėjo 19,20 lito bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurio reikalavimai byloje nepatenkinami ir atmetami.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo – UAB „Arvidija“, įmonės kodas – 165740558, buveinės adresas – BÅ«dbalių km Marijampolės sav., atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT577044060003103848, bankas – AB „SEB Vilniaus bankas“, banko kodas - 70440, devyniolika litų 20 ct. ( 19,20 lt. ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

                          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . 2013m. spalio 9 d. gavau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. praneÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. 2-4461-91/2013 dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo.Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinku Å¡iais motyvais:IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad aÅ¡ pastoviai gyvenau jai priklausančioje sodyboje, esančioje Piliakalnių k., Å unskų sen., Marijampolės sav., jos neprižiÅ«rėjau bei neiÅ¡valiau tualeto duobės. Noriu pasakyti, kad Å¡ioje sodyboje aÅ¡ pastoviai niekada negyvenau, o joje gyveno mano vyras J.

A., kuris toje sodyboje Å«kininkavo, ir tuo pačiu rÅ«pinosi, kad bÅ«tų prižiÅ«rėta aplinka, tame tarpe ir valoma tualeto duobė. Kaip jis šį darbÄ atlikdavo aÅ¡ nesidomėjau, tačiau tikrai visada viskas bÅ«davo sutravkyta, nes ir pati 1. GiniÅ«tė dėl to jokių pretenzijų nuo 2008 m. gegužės 8 d., kai paveldėjo minėtÄ sodybÄ , neturėjo. AÅ¡ atvažiuodavau pas vyrÄ tik jam padėti atlikti Å«kio darbus bei sutvarkyti sodybos aplinkÄ , nes savo gyvenamÄ jÄ vietÄ esu deklaravusi adresu R.

J. g. 104-21, Marijampolės m., kur pastoviai gyvenau ir gyvenu. 2012 m.spalio 19 d. mano vyras J. A. susirgo ir buvo stacionarizuotas į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninę, kurioje gydėsi laikas nuo laiko, todėl vyras tikrai nesinaudojo lauko tualetu, nors prieÅ¡ tai jis sutvarkė šį lauko tualetÄ .2012 m. lapkričio 27 d. mano vyras J. A. buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo nupirktas „B1OTUALETAS", Be to, tiek aÅ¡, tiek mano vyras nuo 2012 m. rudens gydėmės, t. y. gydėmės ligoninės stacionare ir toje sodyboje labai mažai gyvenome, o paÅ¡erti gyvÅ«nus ( kates, Å¡unis ir viÅ¡tas) atvažiuodavo mano vyro brolis ir mano sÅ«nus su mano seserimi. 2013-01-09 mano vyras J.

A. mirė, todėl aÅ¡ toje sodyboje viena pastoviai negyvenau, o jei ir atvykdavau, tai aÅ¡ turėjau savo tualetÄ , nes dėl savo susirgimų aÅ¡ lauko tualetu negalėjau naudotis,o lauko tualetu naudojosi pati ieÅ¡kovė, kuri atvykdavo ne viena, o su draugais. Taip pat noriu atkreipti dėmesį, kad Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklėse (patvirtintose Marijampolės savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 1-244) yra nurodyta teritorijų naudotojų sÄ vokos apibrėžimas , t. y. juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu naudoja (eksploatuoja)arba valdo žemės sklypus, .tačiau nei mano vyras J.

A., nei tuo labiau aÅ¡ su I. G. niekada nebuvome sudarę nei teritorijos priežiÅ«ros,nei Å¡ių pastatų panaudos ar nuomos sutarčių, todėl pati I. G., kaip Å¡ių pastatų ir teritorijos savininkė, ir privalėjo rÅ«pintis jų priežiÅ«ra bei tvarkos palaikymu juose, tuo labiau, kad ji pati naudojosi dalimi Å¡io gyvenamojo namo ir kitais pastatais,nes ten buvo jos močiutės daiktai, Å¡iÄ pastatų dalį ji buvo net ir užsirakinusi. Kaip pastatų savininkė ji ir privalėjo rÅ«pintis ir aplinkos tvarkymu ir tualeto duobės iÅ¡valymu, jau nekalbant apie tualeto duobės įrengimÄ , atitinkantį aukščiau paminėtų taisyklių reikalavimus.

Be to, noriu atkreipti dėmesį, kad tualeto duobės net ir nebuvo, o buvo sukalta tik medinė dėžė.Be to, ieÅ¡kinyje nenurodoma net kokiu pagrindu, t. y. kokia materialinės teisės norma remiantis 1. GiniÅ«tė iÅ¡ manęs reikalauja 100,40 Lt. IeÅ¡kovė 1. GiniÅ«tė nurodo, kad 100,40 Lt aÅ¡ jai skolinga, tačiau aÅ¡ tikrai iÅ¡ I. G. jokių pinigų neskolinau ir nesijaučiu jai už kÄ nors skolinga. Nesutinku, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Byla nebus vedama per advokatÄ .Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 111 str., 142 str.2 d., praÅ¡au:IeÅ¡kovės I.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Uosupio 10-19, Marijampolė , ieškinatmesti.Priteisti iš ieškovės mano turėtas bylinėjimosi išlaidas.PRIDEDAMA: 1 .Atsiliepimo į ieškinį, 2 egz.

2. Pažyma iÅ¡ gyvenamosios vietos ir jos kopijos.Medicinos dokumentų kopijos, 7 lapai.„BIOTUALETO" pirkimo kvito kopijos, 2 lapai.Atstovavimo sutartis.(tik teismui)IeÅ¡kinio kaina 100,40,-LtPagarbiai, J. A.2008 m. geguže 9 d. mirė mano prosenelė M. J., kurios turto testamente įpėdine buvau paskirta aÅ¡, I. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini)priedas 2). TurtÄ sudarė žemės sklypas, kurio bendras plotas 20,7300 ha bei pastatai esantys Piliakalnių k. Å unskų sen. Marijampolės sav. Paveldėjimo metu Å¡ioje sodyboje gyveno bei Å«kininkavo prosenelės sÅ«nus J.

A. su žmona J. A.. Susitvarkiusi paveldėjimo dokumentus aÅ¡ su J. A. žodžiu sutariau, kad ir toliau jis galės pasilikti gyventi bei Å«kininkauti man priklausančioje žemėje. Å ių metų pradžioje, mirus prosenelės sÅ«nui J. A., aÅ¡ nusprendžiau turimÄ Å¾emę bei pastatus parduoti. Å ių metų balandžio mėnesį, nuvykusi į sodybÄ su turto vertintoju, pamačiau, kad sodyba netvarkinga, matosi, daug Å¡iukÅ¡lių, lauko tualeto duobė neiÅ¡valyta. Apie tai žodžiu praneÅ¡iau J.

A., kuri iki Å¡ių metų gegužės mėnesio gyveno man priklausančioje sodyboje, ir papraÅ¡iau, kad paÅ¡alintų netvarkÄ . Nesulaukusi, kad bÅ«tų paÅ¡alinta netvarka, Å¡ių metų liepos mėnesio 10 d. į J. A. kreipiausi raÅ¡tiÅ¡kai, praÅ¡ydama tualeto duobę iÅ¡valyti, kaip tai reikalauja Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklės (priedas 4). Kadangi J. A. to nepadarė iki mano raÅ¡te nurodytos datos, aÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 19 d. kreipiausi į UAB „Marijampolės Å¡vara" su praÅ¡ymu iÅ¡valyti tualeto duobę. 2013 m. rugpjūčio 21 d. darbai buvo atlikti.

Kadangi Å¡i paslauga yra mokama, aÅ¡ patyriau 100.40(Å¡imto Lt 40 et.) tiesioginį nuostolį.2013 m. rugpjūčio 28 d. kreipiausi į Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Aplinkos valdymo skyrių su praÅ¡ymu nubausti J. A. už Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių penkto skyriaus 39 punkto nevykdymÄ (39.Duobę reikia valyti priklausomai nuo jos pripildymo, bet ne rečiau kaip kartÄ per pusmetį. Dėl valymo kreiptis į tam teisę turinčias tarnybas ir dokumentus apie iÅ¡valymÄ saugoti metus laiko).Kadangi kaip minėjau aukščiau sodybÄ buvau sutvarkiusi prieÅ¡ kreipdamasi į savivaldybę, todėl 2013 m. rugsėjo 16 d. gavau Marijampolės savivaldybės atsakymÄ , kuriame raÅ¡oma, kad tikrinimo metu Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimų neužfiksuota.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu praÅ¡au teismo priteisti 100.40 Lt. skolÄ , 5 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt. sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas,NeprieÅ¡taraujame, kad LR CPK nustatytais atvejais bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.BylÄ vėsime per advokato Audriaus Bandzaičio kontorÄ .Priedai:Asmens tapatybės kortelės kopija, 1 lapas;Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo kopija, 1 lapas;Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų kopijos, 6 lapai;PraneÅ¡imo kopija, 1 lapas;Marijampolės savivaldybės administracijos raÅ¡tas, 1 lapas;Pinigų priėmimo kvito kopija, 1 lapas;Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ kopija, 1 lapas;72 Lt žyminio mokesčio dokumentas 1 lapas;