ecea4b96-cf4a-44ae-9740-11242e810ad2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas Janonis                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-801-113/2012Teisėja Adolfina Simaitienė                           Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01299-2010-2                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; (S)                                                                                1.2.14.3.1                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Violetos Miliuvienės, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,nuteistajam M.

U., jo gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,nuteistajam D. K., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų M. U. (M. U.) ir D. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžio, kuriuo: M. U. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2011-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2011-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.D. K. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-09-09 iki 2010-09-10 ir bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.IÅ¡ M. U., D. K. ir E. B. solidariai priteista 1 839 Lt nukentėjusiojo R. T. naudai. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. B., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:              M.

U., D. K. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodami fizinį smurtÄ .   2010-09-09, apie 21.15 val., prie (duomenys neskelbtini), jie, veikdami bendrininkų grupe, priėję prie R. T., paprašė jo cigaretės, o Å¡iam atsakius, kad neturi, pargriovė pastarÄ jį ant žemės ir D. K. kartu su E. B. sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiais ir kojomis R. T. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus veide, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodines kraujosruvas veide, abiejose rankose, krÅ«tinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o M.

U. iÅ¡ nukentėjusiojo striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė 39 Lt vertės piniginę, kurioje buvo        1 800 Lt, SEB banko, „Snoro“ banko, „Danske“ banko, Ūkio banko bei Anglijos banko „Loid“ mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duoti R. T. vardu. M. U. kartu su D. K. ir E. B. pradėjus eiti tolyn, nukentėjusysis R. T. juos pasivijo bei sugriebė E. B. už rÅ«bų, tada D. K. su E. B. pastÅ«mė R. T. ant Å¡alia kieme stovėjusio automobilio ir abu kartu sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 4 smÅ«gius kumščiais į nugarÄ .

Tokiu bÅ«du M. U., D. K. veikdami bendrai su E. B. pagrobė    R. T. priklausantį 1 839 Lt vertės turtÄ .Nuteistasis M. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendį. Apeliantas nurodo, jog yra nepagrįstai nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas pripažindamas jį kaltu dėl plėšimo nesirėmė visų liudytojų parodymais, teismas jo kaltę grindė ne įrodymais, o vadovaudamasis prielaidomis. Mano, kad yra nuteistas vien todėl, jog anksčiau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Pasak apelianto, prieÅ¡ nukentėjusįjį jis smurto nevartojo ir tikslo apiplėšti neturėjo. Kai vyko muÅ¡tynės tarp D. K., E. B. ir nukentėjusiojo jis stovėjo nuoÅ¡aliau. Stovėdamas pamatė ant žemės gulinčiÄ piniginę ir jÄ paėmė, tačiau nežinodamas, jog piniginė yra nukentėjusiojo, tai suprato tik po kelių dienų. FaktÄ , jog pavogė nukentėjusiojo piniginę, pripažįsta, tačiau neigia naudojęs smurtÄ prieÅ¡ jį, todėl praÅ¡o jo nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d.

Taip pat praÅ¡o papildomai apklausti liudytojÄ L. Č.. Nuteistasis D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliantas nurodo, jog visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Teigia, jog bÅ«damas laisvėje norėtų susirasti darbÄ , sukurti Å¡eimÄ , galėtų padėti savo motinai, kadangi jos sunki finansinė padėtis. PraÅ¡o likusiÄ 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę arba sumažinti paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi tokia bausmė yra per griežta, nes jis realiÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ .

Nuteistojo M. U. apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ M. U. apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 180 str. 1 d. į BK 178 str. 1 d., tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai jais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo M.

U. nusikalstami veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., sudėtį.Pagal BK 180 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog turto pagrobimas vagystės bÅ«du nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės prieÅ¡intis.

Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistieji E. B. ir     D. K. sumušė nukentėjusįjį R. T.. D. K., muÅ¡damas nukentėjusįjį, iÅ¡ jo Å¡varko kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir numetė jÄ ant žemės. Tuo metu M.

U. stovėjo Å¡alia. Å ie faktai patvirtinti nukentėjusiojo R. T., liudytojų E. S., S. V. parodymais bei pačių nuteistųjų parodymais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

BÅ«tinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Nagrinėjamoje byloje apeliantas M. U. teigė, jog susitarimo apiplėšti nukentėjusįjį nebuvo, prieÅ¡ nukentėjusįjį jis smurto nenaudojo ir kad įvykio vietoje pakelta piniginė yra nukentėjusiojo, jis nežinojo. Pažymėtina, kad bendrininkavimo atveju bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį.

Å iuo atveju liudytojas E. S. parodė, jog tuo metu, kai D. K. ir E. B. mušė nukentėjusįjį R. T., M. U. stovėjo Å¡alia, o D. K. numetus ant žemės iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡trauktÄ piniginę, M. U. pakėlė piniginę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (t. 1, b. l. 111–113, t. 3, b. l. 119). Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoja S. V. (t. 3, b. l. 119) bei nuteistasis D. K. (t. 3, b. l. 116). Tokios nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudotas fizinis smurtas, momentinis neteisėtų veiksmų pasiskirstymas, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos su svetimu turtu, vertintinos kaip bendrumo suvokimas daromame nusikaltime, susitarimas ir noras veikti kartu bei noras, sužalojus nukentėjusįjį, pagrobti turtÄ , t. y. apima intelektualųjį ir valinį bendrininkavimo tyčios turinį.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad M. U. veikoje yra inkriminuoto BK 180 str. 1 d. apraÅ¡yta nusikaltimo sudėtis, visiÅ¡kai pagrįsta ir M. U. veikÄ kvalifikuoti kaip vagystę nėra jokio pagrindo. Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. K. pripažino kaltu ir jo nusikalstamai veikai taikė tinkamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ . Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.Pagal BK 54 str. 1 d. teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas taip pat vadovaujasi BK 54 str. 2 d. ir 61 str. nuostatomis. BK 54 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, į kurias privalu atsižvelgti skiriant bausmę, o BK 61 str. 2 d. nustatyta teismui pareiga skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Visos Å¡ios aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę.

Bausmės dydis priklauso nuo konkrečioje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad skirdamas bausmę       D. K. teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į tai, kad     D. K. padarė apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau yra ne kartÄ teistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažįsta nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, kad veikÄ padarė bendrininkų grupe.

Pažymėtina, kad nuteistajam yra paskirta Å¡velniausia BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is, kuri nevirÅ¡ija jos vidurkio. Be to, bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad nuteistojo netinkamo elgesio nepakeitė ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir nėra jokio pagrindo jÄ mažinti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl keisti nuosprendžio apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistųjų M.

U. ir D. K. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                              Valentinas Janonis                                                                                                               Kolegijos teisėjai                                                                                             Violeta Miliuvienė                                                                                                                                Savinijus Katauskas