ecea413b-2e59-43d5-bd0f-39c3ed36abb5 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-523-874/2015Proceso Nr. 4-06-3-02224-2015-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3.ROIK: 07-15-9350747          (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 6 d.JoniÅ¡kis              JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

S. V. 2015 m. birželio 7 d. apie 22 val. 50 min. Klaipėdos mieste, Perkėlos gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. WLSF5555, būdamas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.S. V. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Alkoholį buvo vartojęs prieš 10 valandų ir tikrai nesitikėjo, kad dar negali vairuoti.

PraÅ¡o skirti maksimaliÄ baudÄ ir palikti teisę vairuoti transporto priemones arba jÄ atimti minimaliam terminui, nes dirba vairuotoju, iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė pareigÅ«nams, nes kelionės metu pametė.S. V. kaltė be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiÅ¡kinimų įrodyta ir byloje surinktais duomenimis: 2015-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-31964497-15, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl pažeidimų pripažinimo;

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«no Edgaro RÅ«telio 2015-06-07 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl bandymo papirkti; praneÅ¡imu dėl S. V. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkotesterio kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-06-07 23 val. 07 min. S. V. nustatytas 1,39 proc. promilės girtumas; kita bylos medžiaga.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikacija kaip dviejų pažeidimų sutaptis yra teisinga. S. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis) ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 1 d. Be to, jis policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, ir tai atitinka pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 8 d.S. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.S. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,39 +/-1,7% promilės), tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Tai, kad S. V. prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra tik jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų. To, kad S. V. darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, jis iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Vairuotojas dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Å iuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į S. V. asmenybę (anksčiau nėra baustas administracine tvarka).S. V. už administracinius teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos baudos, kurių dydis yra sankcijoje numatytų nuobaudų minimumas, taikant atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 31 str., 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :               pripažinti S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d., ir skirti:              už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 8 d. – 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudÄ ;               už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.

– 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 (vieneriems) metams. Taikant LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir paskirti S. V. galutinę nuobaudÄ â€“ 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 (vieneriems) metams.     Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Vijoleta Kurtkienė