ece97520-3afb-4e63-819d-6fbef61518b7 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-575-1053/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16592-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.1.8.11.; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės, sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, nuteistajam T.

K., jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta bausmė – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. K. skirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. T. K., įsibrovęs į patalpÄ (požeminį garaÅ¾Ä ), pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 23 d. apie 20.00 val. iki 2021 m. gegužės 24 d. apie 8.50 val., požeminių garažų masyve (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo nenustatytu bÅ«du, įsibrovė į patalpÄ , t. y. rakinamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam V.

P., ir iÅ¡ ten pagrobė nukentėjusiajam V. P. priklausančius daiktus: motociklÄ â€žYAMAHA (duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), raktų ryÅ¡ulį su motociklo užvedimo raktu, pakabuku, daiktadėžės rakteliu ir motociklo užrakto spynos raktu, bendros 2700 Eur vertės, 1 vnt. motociklininko Å¡almÄ â€žAV“, 100 Eur vertės, 1 vnt. motociklininko Å¡almÄ â€žEVS“, 100 Eur vertės, dulkių siurblį „Storch“, kurio vertė 400 Eur, įdėklÄ , kurio viduje buvo: elektrinis glaisto Å¡lifuoklis „Stroch“, serijinis Nr. 15030233, kurio vertė 600 Eur, 2 vnt. aliuminių teleskopinių dažymo volų kotai, bendros 80 Eur vertės (1 vnt. vertė 40 Eur) ir 1 vnt. aliuminio teleskopinio dažymo volo kotas, kurio vertė 80 Eur, automobilinį Å¡aldytuvÄ , kurio vertė 100 Eur, turistinį staliukÄ su 4 vnt. kėdutėmis, kurio vertė 30 Eur ir dėžę su 4 vnt. automobilio „VW Polo“ spyruoklėmis, kurių vertė 130 Eur.

Tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ V. P. priklausantį 4320 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. K. praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendį dėl jo nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti Å¡velnesnę bausmę, taip pat iÅ¡taisyti bausmių bendrinimo klaidas. 2.1.

Nuteistasis skunde teigia, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir prokuroro praÅ¡yta skirti bausme, kuri, T. K. teigimu, buvo nebendrinta su bausme, kuri yra atliekama Å¡iuo metu (bausmė paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. priimta nutartimi). Nuteistasis pažymi, kad baigiant atlikti bausmę, kurios trukmė yra 1 (vieneri) metai ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių, naujoji bausmė jam buvo paskirta iÅ¡ naujo, negavus galimybės iÅ¡eiti į laisvę, ir kelia klausimÄ , ar tokiu bÅ«du nebuvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucija. 2.2.

Nuteistojo teigimu, jo atžvilgiu byla buvo vilkinama 1 (vienerius) metus nepaisant to, kad nuo pat pradžių buvo prisipažinta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Be to, vienos bausmės atlikimo laikui einant į pabaigÄ , nuteistajam buvo skirta nauja bausmė – 1 (vieneri) metai ir 3 (trys) mėnesiai, bausmės atlikimo laikÄ skaičiuojant iÅ¡ naujo. Nuteistojo teigimu, toks nuosprendis jį drastiÅ¡kai žlugdo kaip asmenybę, dėl to buvo patirta psichologinė trauma. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis prisipažino pilnai, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, sutiko su pagreitinto proceso tvarka. 2.3.

Nuteistasis praÅ¡o taikyti bausmę, kuri suteiktų teisę jam patekti į atvirÄ jÄ kolonijÄ ir joje turėtų galimybę dirbti bei integruotis į visuomenę kaip pilnavertis Lietuvos Respublikos pilietis. Tai prisidėtų ir prie mokėjimo antstoliams – bÅ«tų pasiekta didžioji iÅ¡simokėjimo jiems dalis.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo T. K. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ sias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylÄ tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka su jam paskirta bausme ir jos bendrinimu su jau atliekama bausme.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

6. Skirdamas nuteistajam T. K. bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

7. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

8. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas T. K. skirtÄ bausmę, pripažino vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuteistasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgė, kad nuteistasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaip nuteistasis nurodė, siekiant turtinės naudos pragyvenimui bei narkotinėms medžiagoms.

Skundžiamu nuosprendžiu buvo įvertinta ir nuteistojo asmenybė – nustatyta, kad anksčiau yra teistas 19 kartų, tame tarpe ir už turtinių nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, be to baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, kurias patvirtina bylos medžiagoje esantys duomenys.

9. Papildomai pažymėtina, kad T. K. jau ne kartÄ atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę, po to ir vėl nusikalto. Surinkti apelianto asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad T. K. nėra linkęs laikytis įstatymuose nustatytų reikalavimų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, nevertina savo padarytų veiksmų kritiÅ¡kai ir nedaro dėl jų iÅ¡vadų, yra pavojingas visuomenei, anksčiau taikytos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę, visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad vadovaujantis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgiant į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, Å¡ie bus pasiekti paskyrus nuteistajam laisvės atėmimo bausmę.

10. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų. Apeliantui paskirta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, dar sumažinta iki 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių, nes byloje buvo atliktas sutrumpinta įrodymų tyrimas. Taigi T. K. skirta ženkliai mažesnės trukmės bausmė, nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. O skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes, kad T. K. visiÅ¡kai prisipažino ir sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

11. Atmestini apelianto apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu iÅ¡sakyti argumentai dėl per ilgos baudžiamojo proceso trukmės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas, veiksmai atliekami pakankamai intensyviai, tyrimas užtruko dėl specialistų atliekamų tyrimų ir dėl to, kad buvo bandoma nustatyti nusikalstamos veikos bendrininkus. Tai, kad nusikalstamos veikos galimi bendrininkai nebuvo nustatyti, taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti T. K. paskirtÄ bausmę. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje netgi sudarytų pagrindÄ griežtinti jam paskirtÄ bausmę, nes tai įstatyme numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

12. BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartyje Nr. 2A-7-3-489/2019 pažymėta, kad nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016). Nutartyje pažymėta ir tai, kad teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebÅ«tų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebÅ«tų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).

14. T. K. paskirta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (nuosprendžio priėmimo dienai neatlikta laisvės atėmimo bausmė buvo 2 (du) mėnesiai 3 (trys) dienos) ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai parinko bausmių sudėjimÄ taikydamas palankesnį nuteistajam bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (dalinį, o ne visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ). Matoma, kad teismas, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos bei asmens pavojingumÄ , prie 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios atlikti bausmės pridėjo tik 1 (vienÄ ) mėnesį, nors neatlikta laisvės atėmimo bausmė buvo 2 (du) mėnesiai 3 (trys) dienos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , nėra pagrindo teigti, kad T. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu skirta bausmė nebuvo tinkamai subendrinta su jau atliekama laisvės atėmimo bausme.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66/2010, 2K-263-689/2018, 2A-4-699/2016). Skundžiamas nuosprendis paskelbtas T. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę, dėl to subendrinant bausmes, paskirtas pagal du nuosprendžius, bausmės pradžia buvo teisingai skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 30 d.

16. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu skirdamas T. K. bausmę tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padaryta nusikalstama veika, tiek su apelianto asmenybe, ir paskyrė ne per griežtÄ bausmę, sumažinti bausmės dydį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

17. Nuteistasis skunde praÅ¡o sumažinti paskirtÄ bausmę, kad jÄ galėtų atlikti atvirojoje kolonijoje. Teisėjų kolegija palankiai vertina apelianto pasiryžimÄ dirbti ir atlyginti bent dalį žalos, tačiau pažymi, kad apelianto noras laisvės atėmimo bausmę atlikti ne pataisos namuose, o atvirojoje kolonijoje nėra pagrindas mažinti pirmosios instancijos teismo tinkamai parinktÄ laisvės atėmimo bausmės dydį. Dėl susidariusios teisinės padėties yra kaltas pats nuteistasis, nes nesilaikė visuomenėje egzistuojančios tvarkos, sistemingai darė nusikalstamas veikas. Nuteistasis privalo atlikti bausmę ne ten, kur jis pageidauja ir jam yra patogiau, o kur numato galiojantys teisės aktai.

18. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 27 d. pažyma Nr. APD-2022-11428 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma iš T. K. priteisti 191,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

19. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

20. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų ir apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis T. K. nedirba. Vienas iÅ¡ jo apeliacinio skundo praÅ¡ymų buvo siejamas su aplinkybe, kad nuteistasis nori dirbti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas. Nuteistajam skirta reali laisvės atėmimo bausmė, iÅ¡ jo priteistas žalos atlyginimas. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo turtinė padėtis yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo T.

K. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nepriteisti iÅ¡ T. K. valstybės naudai 191,67 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Mindaugas Povilanskas Giedrė Telksnienė NuoraÅ¡as tikras