ece95bf3-7acd-4656-b50c-b370f33a0986 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-24-366/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14778-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui, gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

P. gynėjo advokato Eugenijaus Karoso apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50 BBND (2500 eurų) dydžio bauda, kuriÄ jis privalo sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ V. P. priteista 700,00 (septyni Å¡imtai) eurų nukentėjusiajam A. B. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. V. P. nuteistas už tai, kad jis 2022-04-21 17.25 val., bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, po 2022-04-21 internetiniame tinklalapyje www.anyksta.lt publikuotu R. A. straipsniu „RestoranÄ ant Å ventosios kranto numatyta nuomoti už kukliÄ kainÄ â€œ, naudodamasis mobiliaisiais įrenginiais - mobiliuoju telefonu "Samsung E20" ir interneto signalo stiprintuvu "Huawei", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu “M”, parašė komentarÄ â€œNenuomuokit nieks ten A.

B. pisliojo Raudonplauke Å¡itam passtate smirda ten", ir tokiu bÅ«du paskleidė apie A. B. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ jį paniekinti, pažeminti bei pakirsti pasitikėjimÄ juo. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas advokatas Eugenijus Karosas praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis sumaišė pavardes ir vietoj BaltrÅ«no pavardės parašė B.

Žodį „pisliojo" pavartojo nieko blogo neturėdamas mintyse, paprasčiausiai norėjo pajuokauti. Neigia, kad Å¡is žodis reiÅ¡kia lytinius santykius. 2.2. Teismas rėmėsi nukentėjusio parodymais, kad toks komentaras vertė jį aiÅ¡kintis pavydžiai žmonai, kad komentarÄ skaitė tėvai, brolis bei sÅ«nus ir jo pažįstami, tačiau nei konkrečių pavardžių, nei adresų nenurodė, neprašė jų apklausti nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme, todėl tikėti tokia nepatikrinta nukentėjusio versija negalima, nes ji neparemta faktais. 2.3.

Teismas, remdamasis liudytojo V. Å . parodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis A. B. dėl savo profesinės veiklos gali bÅ«ti plačiai žinomas žmogus Anykščių rajone, nes yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Tačiau nei teismas, nei nukentėjusysis, nei liudytojas V. Å . nepateikė faktų dėl ko jis nebedirba(duomenys neskelbtini), nors laikraÅ¡tyje „AnykÅ¡ta" buvo plačiai apie tai raÅ¡oma. Teismas nesiaiÅ¡kino nukentėjusiojo žinomumo aplinkybių. 2.4. Teismas, rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais V.

P. parodymais, nors teisme ir atsiųstame elektroniniame laiÅ¡ke jis paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo naudojama psichologinė prievarta (el. laiÅ¡kas pridėtas). 2.5. Skunde nesutinkama su ekspertės paaiÅ¡kinimais, nes pagal jos aiÅ¡kinimÄ bet koks žodis, turintis Å¡aknį „pis", reikÅ¡tų vyro lytinį aktÄ . Seka, kad žmonių pavardės Piskarskas, Piskunovas, daiktų ir augalų vaisių pavadinimai: pistacijos, pistoletas bei visi žodžiai turintys tokiÄ Å¡aknį yra įžeidÅ«s, reiÅ¡kiantys vyro lytinį aktÄ . 2.6.

Skunde pažymima, kad nuteistasis V. P. neturėjo tikslo įžeisti B. – jis tiesiog neteisingai užrašė pavardę. 2.7. Civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, nes nukentėjusysis nepateikė įrodymų kuo pasireiÅ¡kė reputacijos ir Å¡eimyninių santykių pablogėjimas, kiek žmonių apie šį komentarÄ sužinojo ir kaip vertino. Neapklaustas nei vienas liudytojas, žinojęs apie šį komentarÄ . Be to, komentaras buvo paraÅ¡ytas apie 18 val. ir paÅ¡alintas 9 val. ryte. Tokį tinklalapį, kaip „AnykÅ¡ta" naktimis mažai kas skaito.

Liudytojas V. Š. negalėjo nurodyti kiek kartų buvo perskaitytas komentaras. 2.8. Kadangi V. P. nepadarė jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 2 dalyje, jis turėtų būti išteisintas ir byla nutraukta.

3. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Jolanta Ražanskienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendį nepakeistÄ . Atsiliepime prokurorė pažymi, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų neiÅ¡tirtų ar neįvertintų aplinkybių kodėl minėtas nuosprendis naikintinas.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas nesutinka su priimtu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, ginčija byloje esančių įrodymų vertinimÄ ir padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad V. P. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje.

7. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje proceso dalyvių iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo V. P. kaltės.

8. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 154 straipsnio 2 dalies redakcijÄ baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kilo tam, kas Å¡meižė asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes.

Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Å io nusikaltimo objektas – žmogaus garbė ir orumas. Asmens garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas yra žmogaus konstitucinės teisės (Konstitucijos 21, 22, 25, 44 straipsniai). Å ios konstitucinės nuostatos apibrėžia, viena vertus, teisę į saviraiÅ¡kos laisvę, antra vertus, žmogaus teisę į garbę ir orumÄ , privataus gyvenimo neliečiamumÄ .

Saviraiškos laisvė negali būti įgyvendinama skleidžiant apie asmenį netikras jį žeminančias ir niekinančias žinias (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56-697/2017, 2K-198-697/2020, 2K-269-303/2020).

9. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. P. nuteistas už tai, kad jis bÅ«damas namuose per visuomenės informavimo priemonę, internetiniame tinklalapyje www.anyksta.lt po publikuotu R. A. straipsniu „RestoranÄ ant Å ventosios kranto numatyta nuomoti už kukliÄ kainÄ â€œ, naudodamasis mobiliuoju telefonu, pasivadinęs slapyvardžiu “M.”, parašė komentarÄ â€œNenuomuokit nieks ten A. B. pisliojo Raudonplauke Å¡itam pastate smirda ten", ir tokiu bÅ«du paskleidė apie A. B. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ jį paniekinti, pažeminti bei pakirsti pasitikėjimÄ juo.

10. V. P. ir jo gynėjas neneigia, kad V. P. po R. A. straipsniu „RestoranÄ ant Å ventosios kranto numatyta nuomoti už kukliÄ kainÄ â€œ rašė komentarÄ , tačiau tvirtina, kad komentare turėjo bÅ«ti ne A. B., o B. pavardė, raÅ¡ydamas žodį „pisliojo“ neturėjo nieko įžeidžiančio mintyje - paprasčiausiai norėjo pajuokauti. Tačiau tai kad V. P. paskelbė per visuomenės informavimo priemonę A. B. Å¡meižiančiÄ informacijÄ yra įrodyta nukentėjusiojo bei liudytojo V.

Š. parodymais, specialisto išvada ir ekspertės paaiškinimais, kita rašytine bylos medžiaga. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad po minėtu straipsniu V. P. komentaras yra jį niekinantis ir žeminantis, nes iš jo turinio suprantama, kad jis restorano patalpose turėjo lytinius santykius su raudonplauke moterimi; specialisto išvadoje nurodyta, jog aptariamame komentare pateikiama neigiama informacija apie A. B. yra konstatuojamojo pobūdžio, komentaras yra žeminantis savo turiniu ir kalbine raiška (t. 1, b. l. 42-43); ekspertė S. K. paaiškino, kad žodis „pislioti“ siejamas su lytiniais santykiais, komentare pateikiama neigiama žinia apie A.

B. formuluojama kaip konstatuojamojo pobÅ«džio informacija, nes komentare nėra jokių nuomonės raiÅ¡kos priemonių: gramatinių (pvz. tariamoji nuosaka), leksinių (pvz. tokie žodžiai kaip „man atrodo“, „galbÅ«t“, „girdėjau kÄ sakė“). Ekspertė pažymėjo, kad V. P. komentare naudota gramatinė forma yra vartojama nurodant faktus, kurie yra įvykę, ir komentaro autorius leidžia suprasti, kad jis tikrai žino, kad toks veiksmas, kurį jis aprašė, vyko. Minėti įrodymai apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių, kad internetiniame tinklalapyje www.anyksta.lt po publikuotu R.

A. straipsniu „RestoranÄ ant Å ventosios kranto numatyta nuomoti už kukliÄ kainÄ â€œ V. P. įkeltas komentaras yra Å¡meižiantis A. B..

11. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. prisipažino parašęs komentarÄ apie A. B., neva jis tame pastate turėjo lytinių santykių su raudonplauke, siÅ«lydamas to pastato nenuomoti ir tai padarė bÅ«damas piktas ant A. B., nes jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), kelis kartus jį „sodino", o dabar, bÅ«damas teisininkas, atsisakė padėti jam, kuomet jis kreipėsi pas jį teisinės pagalbos. KomentarÄ parašė norėdamas jį apÅ¡meižti ir kad žmonės iÅ¡ jo juoktųsi (t. 1, b.l.93-94).

Å ie V. P. parodymai, kuriuos patvirtina byloje surinkti įrodymai, akivaizdžiai rodo, kad komentaras adresuotas ne B., kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde, o A. B., ir kad Å¡iuo komentaru siekė jį apÅ¡meižti. Atmestini skundo argumentai, kad teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais V. P. parodymais, kurie iÅ¡gauti dėl jo atžvilgiu naudotos psichologinės prievartos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2022-05-12 apklausos metu V. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisė turėti gynėjÄ , tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo (1 t., b. l. 90-94).

Antra apklausa vyko dalyvaujant gynėjui advokatui D. K.. Å ios 2022-07-28 apklausos metu V. P. buvo perskaityti 2022-05-12 jo paties duoti parodymai, kuriuos jis tvirtino ir prašė jais vadovautis, nurodė, kad dėl komentaro paraÅ¡ymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taigi, byloje nėra duomenų, kad nuteistajam buvo daromas spaudimas, todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡iÄ versijÄ V. P. pateikė siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi nukentėjusio parodymais, kad toks komentaras vertė jį aiÅ¡kintis pavydžiai žmonai, kad komentarÄ skaitė tėvai, brolis bei sÅ«nus ir jo pažįstami, tačiau nei konkrečių pavardžių, nei adresų nenurodė, neprašė jų apklausti nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme, todėl tikėti tokia nepatikrinta nukentėjusio versija negalima, nes ji neparemta faktais. Å is skundo argumentas neturi įtakos nuteistojo veiksmų teisiniam įvertinimui.

Aptariamas nusikaltimas apraÅ¡ytas formaliÄ ja nusikalstamos veikos sudėtimi ir tai reiÅ¡kia, kad kaltininkui baudžiamoji atsakomybė kyla už teisės normoje nurodytų veiksmų atlikimÄ (Å¡iuo konkrečiu atveju – melagingos ir galinčios paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ asmeniu informacijos paskleidimÄ ) neatsižvelgiant į tai, ar dėl nusikalstamos veikos padarymo atsirado pavojingi padariniai. Todėl skunde aptariamų įrodymų rinkimas bÅ«tų perteklinis.

13. Gynėjas apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nesiaiÅ¡kino nukentėjusiojo žinomumo aplinkybių, nesiaiÅ¡kino dėl ko jis nebedirba (duomenys neskelbtini). Tačiau priežastis dėl ko nukentėjusysis nebedirba (duomenys neskelbtini) taip pat neturi jokios įtakos nuteistojo veiksmų kvalifikavimui. Teismas, konstatuodamas, jog nukentėjusysis yra gana plačiai žinomas žmogus Anykščių rajone, atsižvelgė ne tik į nukentėjusiojo ankstesnes pareigas, bet ir į tai, kad Å¡iuo metu jis yra įsteigęs individualiÄ Ä¯monę ir teikia teisines paslaugas bei dirba juristu (duomenys neskelbtini). Tokiems pirmosios instancijos teismo argumentams pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

14. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir konstatuoja, kad teismas, vertindamas Å¡ioje byloje surinktus įrodymus ir nustatydamas faktines aplinkybes, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, apeliaciniame skunde nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nuosprendį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. P. gynėjo advokato Eugenijaus Karoso apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Donatas Jatužis