ece90f2e-dedf-4cc3-85e9-be2ffb4ffeee · Vilniaus rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-1346-494/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00776-2016-1Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5; 2.5.10.2; 2.5.39.2.6.1;3.1.7.5; 3.2.6.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. M. (J. M.) dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. 1055,32 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų ir 24,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-03-05 Vilniuje, Liepkalnio g. eismo įvykio metu buvo apgadintas A. U. priklausantis automobilis TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Avarija įvyko dėl transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo J. M. kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. 2015-03-05 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovas pagal draudimo sutartį iÅ¡mokėjo 1055,32 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Nuostolio suma apskaičiuota remiantis UAB DK „PZU Lietuva“ pateikta pretenzija bei žalos bylos dokumentais. Eismo įvykio kaltininkas atsakovas J. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnį ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis padarė žalos vairuodamas neblaivus.

Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau jis žalos neatlygino. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ar kitas parengiamasis procesinis dokumentas.  Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas įteikti asmeniÅ¡kai įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, dėl to yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).  Byloje ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį, 2014-07-15 Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/292352433, Vilniaus apskrities VPK 2015-04-09 informacijÄ apie eismo įvykį Nr. 07-15-9121297, A.

U. 2015-03-06 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , 2015-03-06 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , 2015-05-07 aktÄ prie žalos bylos Nr. 1558254-932175, 2015-05-08 praneÅ¡imÄ apie 1055,32 Eur žalos atlyginimÄ , 2015-05-11 AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 9249263 dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, 2015-05-04 UAB DK „PZU Lietuva“ pretenzijÄ Nr. 23/10-53026 AB „Lietuvos draudimas“, automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, registracijos liudijimÄ , žalos įvertinimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 000108, AB „Lietuvos draudimas“ 2015-05-11 pretenzijÄ J.

M. dėl išmokos išieškojimo ir kitus dokumentus (įgaliojimus, diplomų kopijas).Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2014-07-15 tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjo S. S. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria vieneriems metams apdrausta transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-03-05, 17.19 val. Vilniuje, Liepkalnio g. 120 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas J.

M. bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į sustojusį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ A. U., ir jį apgadino. Vilniaus apskrities VPK 2015-04-09 informacijoje apie eismo įvykį nurodyta, jog eismo įvykio kaltininkas yra J. M., nes jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 1241 str. 8 d. 2015-03-25 nutarimu jam paskirta piniginė bauda su teisės vairuoti atėmimu 36 mėnesiams.

Dėl eismo įvykio metu atsakovo padarytos žalos ieÅ¡kovas 2015-05-11 iÅ¡mokėjo UAB DK „PZU Lietuva“ 1055,32 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi į atsakovÄ su 2015-05-11 pretenzija dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (žalos atlyginimo), tačiau atsakovas iki Å¡iol žalos neatlygino.     Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str., 6.251 str.).

Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisė į atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ asmenį.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairavęs atsakovas J. M. neatlygino savo neteisėtais veiksmais padarytos žalos, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ jo žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo J. M. priteistina ieÅ¡kovui 1055,32 Eur suma (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.270 str.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos - 24 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos yra mažesnės nei minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 259, 262, 265, 285 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1055,32 Eur (vienas tÅ«kstantis penkiasdeÅ¡imt penki eurai 32 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturi eurai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Dalia Zeniauskaitė