ece84c4a-e250-448c-a036-731cced6aa52 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-509-571/2019 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00199-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 6.1; 21.9.9; 21.9.10 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. gegužės 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja V. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam 1988-01-13, gyvenančiam Marijampolės sav. KÅ«lokų k., KÅ«lokų 51, dirbančiam UAB „Saleska“ direktoriumi, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: Vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimÄ , 2019-04-05, atliktas patikrinimas Lazdynų g. 7, Marijampolės m., Marijampolės sav., kur gyvenamojo namo statybos darbus (fasado klijavimas apdailos plokÅ¡tėmis) vykdė UAB "Saleksa" darbuotojas A.

A., gyv. Užupio g. 4, Marijampolė (reg. Buktos k., Liudvinavo Å¡en., Marijampolės sav.), tačiau darbo sutarties su darbuotoju UAB "Saleksa" direktorius A. K. nesudaręs. A. A. paaiÅ¡kinime raÅ¡o, kad objekte dirba nuo 2019-04-03, jį pasamdė UAB „Saleksa“ direktorius A. K., susitarė, kad mokės minimalų darbo užmokestį, darbus objekte nurodė direktorius A. K., įrankiai UAB „Saleksa“. 2019-04-12 direktorius A. K. paaiÅ¡kinime nurodo, kad A. A. įdarbino 2019-04-08, žinojo, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta ir praneÅ¡imas SODRAI apie darbuotojo įdarbinimÄ turi bÅ«ti pateiktas prieÅ¡ vienÄ dienÄ .

A. K., bÅ«damas UAB „Saleksa“ direktorius, sudarė sÄ lygas ir leido A. A. (gim. (1989-07-30) nuo 2019-04-03 dirbti jo vadovaujamoje įmonėje statybininku, nesudaręs su A. A. raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. l d. ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. l d. normas ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

A. K. prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, nurodo, kad direktoriumi dirba tik trumpÄ laikÄ . IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad be A. K. prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ taip pat įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:19099827966 (b. l. 1), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 2-3).

A. A. paaiÅ¡kinimas (b. l. 4), A. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), A. A. praÅ¡ymas dėl priėmimo į darbÄ (b. l. 6), praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (b. l. 7), darbų rangos sutartis (b. l. 8-13), ANR iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 14). ANK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį (DK 32 str.). DK 42 straipsnio 2 dalis nustato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai:

1) darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr.

7) yra nurodęs, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimÄ , bÅ«tina konstatuoti Å¡iuos nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio sudėties požymius:

1) realiai dirbamÄ darbÄ , 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai. Pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus konstatuotina, kad A. A. nuo 2019 m. balandžio 3 d. dirbo pastovų nelegalų darbÄ UAB „Saleska“.

Patikrinimo metu A. A. atliko darbines funkcijas – dirbo gyvenamojo namo statybos darbus (fasado klijavimas apdailos plokÅ¡tėmis). MinėtÄ darbÄ dirbo su darbdavio UAB „Saleska“ direktoriaus A. K. žinia, kaip ir nurodė savo paaiÅ¡kinime, buvo sutaręs dirbti žinojo, kad gaus minimalų darbo užmokestį, darbdavio buvo aprÅ«pintas darbo priemonėmis (įrankiais). Darbo sutartis, nagrinėjamu atveju, sudaryta nebuvo, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka apie asmens įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.

Teismas nustatė, jog ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti byloje esančiais įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Taigi nekyla abejonių, jog A. K., bÅ«damas darbdavys, esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui ir pavaldumui jam, leido dirbti nelegaliai statybininko darbus A. A., nesudaręs su juo darbo sutarties ir nepranešęs apie Å¡io darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui ne mažiau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos Å¡io darbuotojo darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Tokia A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl jis yra baustinas. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo labai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aptarta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, t. y. Å¡velnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014, 2AT-38-303/2016). Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau skirta nuobauda turi atitikti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tai, kad A. K. neneigė padaręs administracinį nusižengimÄ , jį pripažino, taip pat į tai, kad administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ nebaustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, darytina iÅ¡vada, kad dėl savo elgesio pažeidėjas A. K. padarė tinkamas iÅ¡vadas ir ateityje naujų nusižengimų neįvykdys. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A.

K., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 19099827966. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti A. K., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėja ` V. G.