ece84445-31ea-4e5b-a74e-061a29b89ff4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1289-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06677-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, Virginijaus Kairevičiaus raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. Č. ir K. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio             17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

Č. ir K. Č. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BÅ«sto investicija LT“ dėl pinigų grÄ Å¾inimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,              n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei K. Č. 8688,60 EUR skolos bei 964,43 EUR palÅ«kanų, o ieÅ¡kovui A. Č. - 7240,50 EUR skolos ir 803,70 EUR palÅ«kanų,                5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2012-04-13 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovai įsigijo iÅ¡ atsakovo žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalis. 2012-04-13 ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė Projektavimo darbų sutartis, kuriomis atsakovas įsipareigojo atlikti Gulbinų architektÅ«rinės 1,33 ha žemės sklypo dalies žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Gulbinų architektÅ«rinės -urbanistinės ir inžinierinės plėtros koncepcijos T-11 kvartalo detaliojo plano sudėtinės dalies, detalųjį planÄ .

Atsakovas įsipareigojo parengti, suderinti ir gauti Vilniaus m. tarybos sprendimÄ dėl teritorijos detaliojo plano patvirtinimo, kurio pagrindu įsipareigojo suformuoti K. Č. 10,47 arų sklypÄ , o A. Č. 10 arų sklypÄ atskiru kadastriniu vienetu, kurio naudojimo bÅ«das bÅ«tų gyvenamosios teritorijos, o pobÅ«dis - vienbučių ar dvibučių gyvenamųjų pastatų statyba (Projektavimo darbų sutarčių 5.1. p.). IeÅ¡kovai iÅ¡davė atsakovui generalinį įgaliojimÄ visiems veiksmams atlikti.

IeÅ¡kovė K. Č. už projektavimo darbus sumokėjo atsakovui 30000 Lt (8688,60 EUR), o ieÅ¡kovas A. Č. – 25000 Lt (7240,50 EUR). Å alys susitarė, kad darbai vėliausiai bus atlikti iki 2015-01-01, atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovams grÄ Å¾inti jų sumokėtus pinigus ir sumokėti 0,1% palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos. Nustatytų darbų atlikimo terminas turėjo esminę įtakÄ sudarant Projektavimo darbų sutartis bei yra viena iÅ¡ esminių Projektavimo darbų sutarčių sÄ lygų.

Atsakovas Projektavimo darbų sutartyse nurodytų pareigų neįvykdė. Atsakovas apie uždelsimus ir apie kitų kvartalų tvirtinimo pirmenybę laiku ieÅ¡kovų neinformavo.Atsakovas ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad detalusis planas yra pateiktas savivaldybei, 2015-01-21 yra gautas Vilniaus m. savivaldybės teritorijų planavimo komisijos pritarimas, liko tik formalus procedÅ«rinis sprendimas - Vilniaus miesto tarybos sprendimas. IeÅ¡kovai, žinodami apie esamÄ situacijÄ , kad jų tikslas ir rezultatas pasiektas bei nauda, kuriuos tikėjosi – gauta, siekia nesÄ Å¾iningai papildomai už baigtus darbus, susigrÄ Å¾inti visus pinigus bei palÅ«kanas.

Minėti pritarimai reiÅ¡kia, kad parengtas detalusis planas be trÅ«kumų. Sutarties objektas yra detaliojo plano parengimas, kuris buvo atliktas tinkamai. Atsakovas sutartimi nėra įsipareigojęs atlikti kadastrinių matavimų ir suformuoti kadastrines bylas. Sklypai suformuojami detaliojo plano pagrindu, bet atsakovas neturi pareigos užsakinėti kadastrinių bylų ir atlikti matavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2012-04-13 ieÅ¡kovai su atsakovu UAB „BÅ«sto investicija LT“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovai įsigijo iÅ¡ atsakovo žemės sklypų, , esančių (duomenys neskelbtini), dalis. 2012-04-13 ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė Projektavimo darbų sutartis, kuriomis atsakovas įsipareigojo atlikti Gulbinų architektÅ«rinės 1,33 ha žemės sklypo dalies žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Gulbinų architektÅ«rinės -urbanistinės ir inžinierinės plėtros koncepcijos T-11 kvartalo detaliojo plano sudėtinės dalies, detalųjį planÄ , parengti, suderinti ir gauti Vilniaus m. tarybos sprendimÄ dėl teritorijos detaliojo plano patvirtinimo.

Projektavimo sutartyse atlikti įraÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė K. Č. už projektavimo darbus sumokėjo atsakovui 30 000 Lt., o ieÅ¡kovas A. Č. – 25 000 Lt. Atsakovas UAB „BÅ«sto investicija LT“ 2012-03-28 Projektavimo darbų sutartimi Nr. 2012/03/28 sutarė, kad UAB „Regroup“ sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis atliks Gulbinų raidos programos T-1,T-2,T-6,T-10,T-11,T-15,T-16,T-17 kvartalų detaliojo plano sudėtinės dalies, sklypų detaliuosius planus.Teismas konstatavo, kad Projektavimo darbų sutartis Nr.2012/03/28, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Regroup“, savo struktÅ«ra bei turiniu yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ka projektavimo darbų sutartims, atsakovo sudarytoms su ieÅ¡kovais.

Todėl aiškinantis tikruosius šalių ketinimus bei sutarties tikslus, būtina minėtų sutarčių nuostatas vertinti kompleksiškai. Nagrinėjamu atveju projektavimo darbų sutarčių, sudarytų tarp ieškovų ir atsakovo objektas - Gulbinų architektūrinės-urbanistinės ir inžinierinės plėtros koncepcijos T-11 kvartalo detaliojo plano sudėtinės dalies, detaliojo plano atlikimas (Sutarties 2p.). Kitų darbų, kuriuos Sutartimi būtų įsipareigojęs atlikti vykdytojas (atsakovas), nenurodyta.

Analogiškai, Projektavimo darbų sutarties Nr.2012/03/28, pasirašytos tarp atsakovo ir UAB „Regroup“ 2 p., sutarties objektu įvardintas taip pat tik detaliųjų planų rengimas, įskaitant kvartalo T-11. Sutartinio darbo atlikimo terminai nurodytose Projektavimo darbų sutartyse yra aptarti sutarčių 5 skirsnyje. Sutarčių 8 skirsniu šalys sutarė dėl garantijų ir turtinės atsakomybės, vykdytojui (sutartyje su UAB „Regroup“ ir užsakovui) nustatytu laiku neatlikus sutartyje nurodytų darbų.

Nustatyta, kad Projektavimo darbų sutarčių, pasiraÅ¡ytų su ieÅ¡kovais 5.1 bei 8.1. punktai, kuriais ieÅ¡kovai grindžia savo reikalavimus, į sutartį buvo įtraukti jų pačių iniciatyva. Ä®vertinus minėtas sutarčių nuostatas matyti, kad nurodytų punktų turinys neatitinka jų skirsnių pavadinimų. Taigi, 8.1 p., numatantis vykdytojo turtinę atsakomybę pagal sutartį, bei jo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų sumokėtas sumas, neatlikus darbų nustatytu terminu, negali įpareigoti vykdytojÄ atlikti darbų, kurie nėra nurodyti sutarties objektÄ nustatančiame Sutarties 2 p. Lygiai taip pat Sutarties 5 skirsnis numato sutartinio darbo atlikimo terminus, o ne papildomų darbų apimtis.

Atsakovo teigimu, Detaliojo plano pagrindu ieškovams priklausantys 10,47 ir 10 arų žemės sklypai bus suformuoti kaip atskiri kadastriniai vienetai, kaip tai numato Sutarties 5.1p. Toks buvo ir detaliojo plano rengimo tikslas. Tačiau kadastrinių matavimų atlikimas tėra detaliojo plano tvirtinimo pasekmė, ir iš sutarties turinio galima spręsti, kad dėl kitų darbų, kaip sklypų suformavimo atskiru kadastriniu vienetu, kadastrinių matavimų atlikimo bei kadastrinių bylų parengimo, šalys nesitarė.   Projektavimo darbų atlikimo terminas sutartimi nustatytas iki 2015 m. sausio 1d. (Sutarties 5.2p.).

Detalusis planas buvo parengtas ir pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei 2015-01-12. Å iÄ aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės spaudas. 2015-01-21 Vilniaus miesto savivaldybės teritorijų planavimo komisijos protokolas patvirtina, kad detaliajam planui pritarta, o tai reiÅ¡kia, kad jis parengtas tinkamai. IeÅ¡kovai Å¡ios aplinkybės neginčija.Kaip nurodyta Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 4d., detalusis teritorijų planavimas – tai savivaldybės teritorijos dalių planavimas žemės sklypų riboms nustatyti, pakeisti arba panaikinti.

Minėto įstatymo 26 str.4d. įtvirtina, kad detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu. Nagrinėjamu atveju detalusis planas iki Å¡iol nėra patvirtintas. Teismas sprendė, kad detaliojo plano rengėjas negali bÅ«ti atsakingas už vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus. TokiÄ teisminę praktikÄ formuoja ir kasacinis teismas, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad detaliojo plano rengėjas negali bÅ«ti atsakingas už detaliojo plano tvirtinimo ar nepatvirtinimo administratoriaus direktoriaus ar savivaldybės tarybos procedÅ«rÄ , kuriai jis negali daryti įtakos.

Ä®vertinus tai, kad detalusis planas yra parengtas tinkamai (gautas savivaldybės pritarimas), pateiktas tvirtinimui valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ vykdančiai institucijai, teismas sprendė, kad atlikto darbo rezultatas, dėl kurio Å¡alys sutarė, bus panaudotas ieÅ¡kovų interesais. Tai patvirtino ir patys ieÅ¡kovai, pripažindami, kad yra sudarę preliminariÄ sutartį. Teismo vertinimu, detaliojo plano pateikimo terminas praleistas nežymiai, nesudaro pagrindo teigti esminiai pažeidus sutartį, bei reikalauti sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo (LR CK 6.665 str.).

Tokio reikalavimo tenkinimas neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (LR CK 1.5 str. ). IeÅ¡kovai už projektavimo darbų atlikimÄ atsakovui sumokėjo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 13d., todėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas, kaip tai numatė Sutarties 3.6p., nebuvo tikslingas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovai pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , priimti naujÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, jog sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str.3 d.). IeÅ¡kovai su atsakovu sudarė žemės Pirkimo-pardavimo sutartį ir Projektavimo darbų sutartis tÄ pačiÄ dienÄ . IeÅ¡kovų perkamų sklypų naudojimo bÅ«das buvo kiti žemės Å«kio paskirties sklypai. Perkami sklypai nebuvo atidalinti (nebuvo padaryti kadastriniai matavimai ir suformuoti atskiri žemės sklypai), todėl ieÅ¡kovai tapo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai.

Gulbinų kvartalo detaliojo plano rengimas buvo pavestas UAB,,Regroup projektavimas“ ir UAB „Regroup“, tačiau ieÅ¡kovai Projektavimo sutartis sudarė tiesiogiai tik su atsakovu, nes atsakovas, prisiėmė pareigÄ ne tik parengti kvartalo detaliojo planÄ bet ir pakeisti žemės sklypų naudojimo bÅ«dÄ ir atidalinti sklypus (suformuoti atskirais kadastriniais vienetais). Å ias aplinkybes patvirtina 5 kartus didesnė kaina žemės sklypų kaina, kuri numatyta dėl to, kad atsakovas prisiėmė papildomus įsipareigojimus - suformuoti atskirus kadastrinius vienetus.

IeÅ¡kovai Å¡iems tikslams pasiekti iÅ¡davė atsakovui generalinį įgaliojimÄ visiems veiksmas atlikti. Derybose aptarta, kad atsakovas pakeis žemės paskirtį ir atskirs suderėtÄ Å¾emės plotÄ pagal preliminarų pateiktÄ planÄ ieÅ¡kovams, tai atsispindi Projektavimo darbų sutarčių 5.1. ir 8.1. punktai. Projektavimo darbų sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Regroup“, savo struktÅ«ra bei turiniu yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ka projektavimo darbų sutartims, atsakovo sudarytoms su ieÅ¡kovais, iÅ¡skyrus papildomai prisiimtus atsakovo įsipareigojimus dėl sklypų suformavimo atskirais kadastriniais vienetais.

Atsakovo prisiimti papildomi įsipareigojimai patvirtina, kad Å¡iÄ sÄ lygÄ Å¡alys aptarė individualiai, tokie jų buvo tikrieji ketinimai ir valia, pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį. Remiantis CK 6.193 str.3 d., tokia Å¡alių nuostata vertintina vartotojų naudai. LingvistiÅ¡kai Projektavimo sutarčių 5.1 str. numatyta, kad atsakovas įsipareigoja parengti, suderinti ir gauti Vilniaus m. Tarybos sprendimÄ dėl teritorijos DP patvirtinimo, taip pat Å¡io sprendimo pagrindu atsakovas įsipareigoja suformuoti sklypus atskirais kadastriniais vienetais.

Atsakovas 8.1 str., numatydamas savo atsakomybę, įsipareigojo iki 2015-01-01 pagal detalų planÄ nurodytiems sklypams pakeisti paskirtį į mažaaukščių namų statybos bei suformuoti sklypus atskirais kadastriniais vienetais, o to nepadarius grÄ Å¾inti sumokėtas pinigų sumas bei mokėti palÅ«kanas. Å ios sutarties sÄ lygos buvo aptartos individualiai su ieÅ¡kovais, aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai ( CK 6.193 str.3 d.). Teismas neteisingai pritaikė sutarčių aiÅ¡kinimo normas.

Atsakovas iki 2015-01-01 nesusisiekė su ieÅ¡kovais, neinformavo ieÅ¡kovų negalėsiÄ s įvykdyti sutarčių, nors turėjo žinoti, kad kol nebus atlikti ir patvirtinti detalieji planai T-17, T-05, T-12, T-16, tol nebus galimybės užbaigti T-11 plano parengimo, derinimo bei suformuoti ieÅ¡kovams sklypus atskirais kadastriniais vienetais. Atsakovas prisiėmė atsakomybę ir rizikÄ dėl sutartyse numatytų terminų neįvykdymo.Teismas neteisingai įvertino, kad ieÅ¡kovas praleido terminus nežymiai ir tai nesudaro pagrindo teigti esminiai pažeidus sutartį bei reikalauti sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Atsakovo pareiga, susijusi su detaliojo plano parengimu, nesibaigė 2015-01-21. 2015-01-21 buvo gautas tik Vilniaus miesto savivaldybės teritorijų planavimo komisijos pritarimas.

Tik 2015-05-11 gautas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-593, kuriuo nurodoma, kad detalusis planas yra be trÅ«kumų ir jį yra galima pateikti Vilniaus m. savivaldybės tarybai tvirtinti. IÅ¡ 2015-05-27 UAB „Regroup“ praneÅ¡imo matyti, kad yra likę T-11 kvartalo detaliojo plano tvirtinimo procedÅ«riniai veiksmai. Å alys patvirtino, kad 2015 m. liepos mėn. buvo pasiraÅ¡ytos preliminarios sutartys dėl dalies žemės sklypo perleidimo valstybei. Å ių sutarčių pasiraÅ¡ymÄ organizavimo UAB „Regroup“, t.y. subrangovas (UAB „Regroup“) vis dar atliko detaliojo plano rengimo ir derinimo darbus.

Pareiga, susijusi su žemės sklypo padalijimu ir sklypų pavertimu atskirais kadastriniais vienetais dar nėra prasidėjusi, nes gali bÅ«ti pradėta įgyvendinti tik po detaliojo plano patvirtinimo. Nors teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai už projektavimo darbų atlikimÄ atsakovui sumokėjo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2012-04-13, todėl sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas (Sutarties 3.6p.) nebuvo tikslingas, tačiau darbų priėmimo-perdavimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas iki Å¡iol. Atsakovas nėra įvykdęs pareigos, susijusios su žemės sklypų suformavimu atskirais kadastriniais vienetais, todėl minėtas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas.Atsakovas, o ne valstybės institucija yra atsakingas už vėlavimÄ tvirtinti detalųjį planÄ .Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog apeliantai nepagrįstai nurodo, kad Sutarčių sÄ lygos buvo iÅ¡imtinai parengtos ir pasiÅ«lytos jiems atsakovo. Paty sapeliantai nurodė, kad Sutarčių 5.1. ir 8.1. punktai buvo jų pasiÅ«lyti ir derinti su atsakovu; be to jie iki Sutarčių sudarymo turėjo žinių apie projektuojamÄ Mažųjų Gulbinų k., taigi, apeliantams buvo žinomi analogiÅ¡kų projektavimo darbų atlikimo ypatumai. Aplinkybė, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis ir Sutartys buvo sudarytos tÄ pačiÄ dienÄ patvirtina, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl atliktinų darbų perkamoje žemės sklypo dalyje ir darbų kainos.

Å alys nenustatė, jog atsakovas privalės atlikti suformuotų kadastrinių vienetų matavimus, suformuoti kadastrines bylas. Apeliantai netinkamai supranta detaliojo plano paskirtį. Atsakovo Sutartimis prisiimti įsipareigojimai apsiriboja detaliojo plano parengimu, pateikimu savivaldybei. Atsakingai savivaldybės institucijai tvirtinant detalųjį planÄ , suformuojami atskiri kadastriniai vienetai, nustatoma žemės sklypo naudojimosi pobÅ«džio ir bÅ«do paskirtis. Detaliuoju planu yra suformuojami atskiri kadastriniai vienetai, tačiau suformuotų atskirų kadastrinių vienetų matavimų atlikimas, kadastrinių bylų suformavimas nėra detaliojo plano parengimo dalykas ar iÅ¡dava.

Detaliojo plano patvirtinimas ir įregistravimas, suteikia galimybę apeliantams atlikti kadastrinius matavimus ir formuoti kadastrines bylas. Kadastriniai matavimai ir kadastrinės bylos nėra Sutarties objektas.Detaliųjų planų rengimo taisyklės, patvirtintos LR aplinkos ministro 2006 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. D1-473, galiojo iki 2014 m. gegužės 14 d. Galiojusių taisyklių 6. ir 6.2. punktai nustatė, kad „.Detaliojo teritorijų planavimo uždaviniai yra Å¡ie: suformuoti žemės sklypus statinių statybai, sudarant sÄ lygas investicijoms ir Å«kinei veiklai plėtoti“.

IÅ¡ Å¡ių teisės aktų nuostatų, darytina iÅ¡vada, kad atitinkamos savivaldybės tarybos patvirtintas detalusis planas suformuoja atskirus kadastrinius vienetus, nustato žemės sklypo naudojimo paskirtį ir pobÅ«dį, t.y. savivaldybės taryba tvirtindama detalųjį planÄ (jo sprendinius) ir nustato konkrečius kadastrinius vienetus su jų naudojimosi paskirti ir pobÅ«džiu. Apeliantai yra pasirašę preliminariÄ jÄ paramos sutartį dėl infrastruktÅ«ros teritorijų įrengimo ir perdavimo savivaldybės nuosavybėn, tai patvirtina, kad apeliantai naudojasi tinkamai parengtu sutarties objektu – detaliuoju planu, buvo informuoti apie jo perdavimÄ tvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakingiems skyriams.

Detalusis planas buvo parengtas ir perduotas derinti anksčiau nei 2015 m. sausio 1 d.; atsakovas nėra atsakingas už valstybės ar savivaldybės institucijų neveikimÄ ; atsakovas neturi įgaliojimų skųsti valstybės ar savivaldybės institucijų neveikimÄ , nes nėra planavimo organizatorius ar iniciatorius; detaliojo plano baigiamajame etape numatyti derinimo, tvirtinimo, registravimo veiksmai yra iÅ¡imtinai pavesti savivaldybės institucijoms, o ne atsakovo atsakomybėn. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis, kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.Å alių ginčas kilo dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo bei dėl sutarčių aiÅ¡kinimo, nustatant faktÄ dėl atsakovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų apimties. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad Å¡alių sudaryta projektavimo sutartis yra vartojimo sutartis. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad projektavimo sutarties 5.1 p., 8.1 p. sÄ lygos, kuriose numatytas atsakovo įsipareigojimas ne tik parengti planÄ , bet ir suformuoti ieÅ¡kovų sklypÄ atskiru kadastriniu vienetu, buvo įraÅ¡ytos ieÅ¡kovų iniciatyva.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kadastrinių matavimų atlikimas tėra detaliojo plano tvirtinimo pasekmė, ir iÅ¡ sutarties turinio sprendė, kad dėl kitų darbų, kaip sklypų suformavimo atskiru kadastriniu vienetu, kadastrinių matavimų atlikimo bei kadastrinių bylų parengimo, Å¡alys nesitarė. Apeliantų teigimu, atsakovas prisiėmė pareigÄ ne tik parengti kvartalo detaliojo planÄ bet ir pakeisti žemės sklypų naudojimo bÅ«dÄ ir atidalinti sklypus (suformuoti atskirais kadastriniais vienetais) ir tai patvirtina didelė Projektavimo darbų kaina.

             Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino sutarties tekstÄ , akcentuojant sutarties skirsnių pavadinimus. Ä®vertinus tai, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartys ir projektavimo sutartys sudarytos tÄ pačiÄ dienÄ , atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovai įsigijo idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo dalį ir siekė Å¡iÄ dalį pilnai atidalinti, taip pat atsakovui atsiliepime į apeliacinį skundÄ neginčijant aplinkybės apie ieÅ¡kovų motyvus pasirenkant Projektavimo darbams atlikti ne UAB „Regroup“ – pagrindinį detaliojo plano rengėjÄ , o pardavėjÄ â€“ atsakovÄ , atsakovui nepaneigus apeliantų nurodytų aplinkybių apie didelę Projektavimo darbų kainÄ (pagal atsakovo ir UAB „Regroup“ sutartį vien projektavimo (detalaus plano parengimo) darbų kaina visam 1,33 ha žemės sklypui Nr. 0101/0101:1219 nevirÅ¡ija 10541,44 Lt (atsakovų bendrai turima sklypo dalis yra tik 20,47 arų iÅ¡ 1,33 ha), tuo tarpu ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovui už projektavimo darbus 55 000 Lt), darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė ne tik dėl detaliojo plano parengimo, kurio pasiekoje bÅ«tų pakeista ir ieÅ¡kovų įsigyto žemės sklypo naudojimo paskirtis, bet ir dėl ieÅ¡kovų žemės sklypų suformavimo atskirais kadastriniais vienetais, tame tarpe parengiant atskiras kadastrines bylas.

Atsakovo teiginys, kad detaliuoju planu suformuojami atskiri kadastriniai vienetai, o kadastrinių vienetų matavimų atlikimas ir kadastrinių bylų suformavimas nėra sutarties objektas, yra nelogiÅ¡kais ir nepagrįstas, nes, nesant Å¡alių valios galutinai įteisinti žemės sklypus, kaip atskirus nekilnojamojo turto vienetus, nebÅ«tų poreikio atsakovo įsipareigojimÄ parengti detalųjį planÄ papildyti papildomais sutarties 5.1 p., 8.1 p. nurodytais įsipareigojimais suformuoti sklypus atskirais kadastriniais vienetais.

Kita vertus, atsakovas nurodė, kad detalusis planas skirtas atskiriems kadastriniams vienetams suformuoti, tačiau sutartyje atsakovas aiÅ¡kiai prisiėmė įsipareigojimÄ suformuoti atskirus kadastrinius vienetus, t.y. atlikti kadastrinius matavimus ir suformuoti atskiras kadastrines bylas. Be to, apeliantai pagrįstai nurodė, kad atsakovo ir UAB „Regroup“ sutartyje nėra aptarti įsipareigojimai dėl atskirų kadastrinių vienetų suformavimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sutartyje su ieÅ¡kovais prisiėmė papildomus individualiai aptartus įsipareigojimus.

                  Šie įsipareigojimai nėra aiÅ¡kiai vienareikÅ¡miai užfiksuoti, dėl ko ir kilo Å¡is ginčas, todėl, esant neaiÅ¡kumams, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama vartotojų, t.y. ieÅ¡kovų naudai (CK 6.193 str. 4 d.).                 Šios taisyklės nepaneigia faktas, jog patys ieÅ¡kovai pasiÅ«lė ginčo sÄ lygas. Dėl Å¡ių motyvų darytina iÅ¡vada, jog tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai buvo ne tik susitarti dėl detaliojo plano parengimo ir tvirtinimo, bet ir dėl kadastrinių matavimų atlikimo bei kadastrinių bylų suformavimo.

Sutartį aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad minėti įsipareigojimai numatyti ne Sutarties 2 punkte, bet kitose sutarties punktuose.              Kita vertus, konstatavus, kad Å¡alys susitarė dėl detaliojo plano parengimo, žemės sklypų naudojimo bÅ«do pakeitimo ir atskirų kadastrinių vienetų suformavimo, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog detaliojo plano rengėjas (t.y. atsakovas) negali bÅ«ti atsakingas už detaliojo plano tvirtinimo ar nepatvirtinimo administratoriaus direktoriaus ar savivaldybės tarybos procedÅ«rÄ , kuriai jis negali daryti įtakos.Byloje nustatyta, kad Å¡alys neginčijo aplinkybės, jog 2015-01-21 Vilniaus miesto savivaldybės teritorijų planavimo komisijos protokolu atsakovo parengtam detaliajam planui buvo pritarta.

                Ši aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad detalusis planas parengtas tinkamai, kÄ teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad iki priimant skundžiamÄ sprendimÄ detalusis planas nėra patvirtintas. Nagrinėjamam atveju yra svarbu pažymėti, jog pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį detalusis planas – urbanizuotos arba urbanizuojamos teritorijos vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatomas teritorijos naudojimo reglamentas.

Detaliojo teritorijų planavimo procesas yra reglamentuojamas Teritorijų planavimo įstatymo penktajame skirsnyje. Å io skirsnio 27 straipsnio              4 dalies aktualioje nagrinėjamam ginčui redakcijoje (galiojusioje iki sutarties įvykdymo termino (2015-01-01)) įtvirtinta, kad detaliuosius planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Pagal Å¡iame teisės akte nustatytÄ kompetencijÄ detaliojo teritorijų planavimo baigiamajame etape plano rengėjas turi pateikti tik detaliojo plano projektÄ , o valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekanti institucija pagal jai priskirtÄ kompetencijÄ tikrina, tvirtina ir registruoja detaliuosius planus.

Byloje nepateikta jokių duomenų apie detaliojo plano parengimo trÅ«kumus dėl atsakovo kaltės, taip pat nenurodyta jokių svarbių priežasčių, kodėl jis nebuvo patvirtintas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus. Be to, pagal Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir bÅ«do nustatymo ir keitimo tvarkos bei sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto 2014 m. sausio 15 d. nutarimu              Nr. 44, 9 punktÄ pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) bÅ«das (bÅ«dai) keičiami žemės savininkų, valstybinės žemės patikėtinių ar įstatymų nustatytais atvejais kitų subjektų praÅ¡ymu Nacionalinės žemės tarnybos vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo, savivaldybės tarybos, savivaldybės administracijos direktoriaus arba specialųjį teritorijų planavimo dokumentÄ tvirtinančios institucijos sprendimu pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus.

Sprendimas pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ (bÅ«dus) priimamas kartu su sprendimu patvirtinti teritorijų planavimo dokumentÄ ar žemės valdos projektÄ . Taigi nesant detaliojo plano negali bÅ«ti pakeista ir žemės paskirtis ir (ar) bÅ«das. Detaliojo plano rengimas ir žemės sklypo paskirties keitimas priklauso ne tik nuo sklypų savininkų ar kitų suinteresuotų asmenų valios, bet ir nuo atitinkamų valstybės ar savivaldybių institucijų bei pareigÅ«nų sprendimų.

Tokioje situacijoje atsakovas neturi objektyvios galimybės ir kompetencijos pakeisti žemės sklypų paskirtį, nors ir yra parengęs ir pateikęs tvirtinti detalųjį planÄ .Ä®vertinęs teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog plano rengėjas (atsakovas) nėra atsakingas už vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl jam nekyla civilinė atsakomybė už įsipareigojimų vykdymo vėlavimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad detalusis planas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus nėra patvirtintas būtent todėl, kad atsakovas vėlavo jį pateikti 12 dienų (nustatyta, kad detalusis planas buvo parengtas ir pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei 2015-01-12; o 2015-01-21 Vilniaus miesto savivaldybės teritorijų planavimo komisijos protokolu detaliajam planui pritarta)                        (CPK 178 str.).

Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog skundžiamu sprendimu neteisingai įvertinta, kad ieÅ¡kovas praleido terminus nežymiai ir tai nesudaro pagrindo taikyti civilinę atsakomybę. Apeliantai nurodė, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nepraneÅ¡damas ieÅ¡kovams apie iÅ¡kilusias kliÅ«tis, trukdančias tinkamai įvykdyti sutartį. Tačiau apeliantai neginčija, jog egzistavo objektyvios priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovų planai negalėjo bÅ«ti operatyviau parengti, nes egzistavo objektyvi bÅ«tinybė pirmiausiai parengti kitų žemės sklypų detaliuosius planus.

Be to, vertinant bendradarbiavimo pareigos įvykdymÄ , svarbu pažymėti, jog Å¡alių bendradarbiavimo pareiga yra abipusė, todėl ieÅ¡kovai taip pat turėjo domėtis darbų vykdymo eiga. Tuo tarpu duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ , bet atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovams juos dominančios informacijos, nėra. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad atsakovui nekyla prievolė grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ pagal sutartį sumÄ ir mokėti palÅ«kanas laiku neatlikus visų pagal sutartį prisiimtų darbų.

Byloje susiklostė situacija, kuomet ieÅ¡kovai neginčija, jog parengtas detalusis planas atitinka jų poreikius ir interesus ir jie ketina Å¡iuo planu ateityje pasinaudoti galutinai užbaigiant žemės sklypo atidalijimo įforminimÄ . Kita vertus, atsakovas nepripažino savo sutartinės prievolės suformuoti atskirus kadastrinius vienetus. Atsižvelgus į tai, vertinant sutarties 8.1 p. sÄ lygÄ iÅ¡ esmės kaip sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovų iniciatyva, teismas sprendžia, kad Å¡ioje situacijoje ieÅ¡kovams turi bÅ«ti grÄ Å¾inta jų sumokėta suma už iki sutarties nutraukimo neatliktus darbus.

Kadangi Å¡alys sutartyje neaptarė konkrečių darbų atlikimo kainos, bet susitarė tik dėl bendros sutarties sumos, teisėjų kolegija sprendžia, kad protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų atitiktų ½ sutartyse numatytos ir ieÅ¡kovų sumokėtos kainos dalies priteisimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto investicija LT“ ieÅ¡kovės K. Č. naudai priteistina 4344,30 Eur ir ieÅ¡kovo A. Č. naudai – 3620,2 Eur suma. Taip pat LR CK 6.37 str., 6.210 str. pagrindu iÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto investicija LT“ ieÅ¡kovų naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už ieÅ¡kovams priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje, kurioje ieškinys atmestas, sprendimas paliekamas nepakeistu. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas, pirmosios instancijos sprendimas keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.) ir iš naujo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Šioje byloje ieškovai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 398 Eur ieškovė K.

Č. sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 398 Eur - už ieÅ¡kinį. Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė, todėl jo praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas netenkinamas. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 358 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:

„ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto investicija LT“ ieÅ¡kovės K. Č. naudai 4344,30 Eur, ieÅ¡kovo A. Č. naudai – 3620,2 Eur sumÄ . IÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto investicija LT“ ieÅ¡kovų K. Č., A. Č. naudai priteisti 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už ieÅ¡kovams priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto investicija LT“ ieÅ¡kovės K.

Č. naudai             358 Eur bylinėjimosi išlaidų.“ Teisėjai                                                                                            Jelena Šiškina                                                                                                        Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė