ece7c299-c22d-4489-b3de-7e24bb69cdc7 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. P2-203-853/2015Proceso Nr. 2-29-3-01361-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.1.13. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 22 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. V.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos L. V. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, n u s t a t ė : 2013 m. birželio 3 d. teismo nutartimi civilinėje byloje patvirtinta ieÅ¡kovės L.

S. atstovaujamos įstatyminės atstovės L. V. ir atsakovo V. S. pasiraÅ¡yta teismui pateikta taikos sutartis ir civilinė byla pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nutraukta.2015 m. lapkričio 11 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos L. V. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1737-832/2013.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalimi praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismui pripažinus bÅ«tinumÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėti teismo posėdyje, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ama byloje dalyvaujantiems asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .PareiÅ¡kėja L. V. teisme nurodė, jog atsakovas nevykdo patvirtintos taikos sutarties ir priteisto iÅ¡laikymo gera valia nemoka L. S.. Nurodė, jog ankstesniame teisme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teigė, jog atsakovas V.

S. moka iÅ¡laikymÄ L. S. tik todėl, kad V. S. eilinį kartÄ buvo pažadėjęs mokėti iÅ¡laikymÄ ir taip jÄ apgavo ir toliau nemokėjo dukrai L. S. iÅ¡laikymo bei pasakė, jog iÅ¡ viso nemokės iÅ¡laikymo. PraÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 L. S. iÅ¡laikymui kas mėnesį po 58,00 Eur.PraÅ¡ymas tenkintinas.Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . <...> Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti <...> (CPK 646 straipsnio 3 dalis).Å eimos, kaip socialinio ir teisės instituto, svarba didina vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti Å¡eimos narių teises ir teisėtus interesus ir lemia tam tikrus Å¡ių bylų nagrinėjimo ypatumus, t. y. reikÅ¡mingas kai kurių pagrindinių civilinio proceso principų iÅ¡imtis.

Prie tokių ypatumų pirmiausia priskirtinas aktyvus teismo vaidmuo Å¡eimos bylose. Siekdamas ne tik formaliuoju, bet ir materialiuoju aspektu priimti teisingÄ sprendimÄ , įstatymų leidėjas Å¡eimos bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikia galimybę veikti aktyviai, savo iniciatyva rinkti įrodymus, jei to reikia bylai teisingai iÅ¡spręsti. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, ar taikyti alternatyvų subjektinių teisių arba teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V.

S. nepateikė teismui įrodymų, jog vykdo teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, bei pareiÅ¡kėja ieÅ¡kovės L. S. įstatyminė ieÅ¡kovė L. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog atsakovas V. S. nevykdė, nevykdo bei pasakė, jog nevykdys teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų bei siekiant užtikrinti tinkamÄ teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymÄ , ir apginti nepilnametės L. S. interesus, jos įstatyminei atstovei pareiÅ¡kėjai L. V. 2013 m. birželio 3 d. teismo nutarties pagrindu iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai L.

S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 57,92 Eur (kas sudaro 200,00 Lt) kas mėnesį iÅ¡ atsakovo V. S. (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.2013 m. birželio 3 d. teismo nutarties pagrindu iÅ¡duoti ieÅ¡kovės L. S. įstatyminei atstovei pareiÅ¡kėjai L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai L.

S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 92 euro centus). Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Andželika Butkuvienė