ece783a5-fe53-4e1d-baad-1793d5a3907e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-27821-534/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22792-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB ,,Ami technologijos“ skundÄ dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų, suinteresuotas asmuo AB ,,Swedbank“. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Dariau StakeliÅ«no 2022 m. spalio 3 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-22-32-21087 ir 2022 m. spalio 13 d. patvarkymÄ Nr.S-22-32-22172 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.

Suinteresuotas asmuo AB ,,Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ vertinti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes ir jų teisinį kvalifikavimÄ . Byloje dalyvaujantys asmenys apie raÅ¡ytinį procesÄ buvo informuoti praneÅ¡imu, CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbtu interneto tinklapyje www.teismai.lt. Nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2022-03-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.1971 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos AB ,,Swedbank“ naudai, pagal 2016-08-01 kredito sutartį Nr.16-082637-IN (vykdomoji byla Nr.0032/22/00701). 2022-04-29 patvarkyme buvo apskaičiuotos vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos (273,02 Eur), kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos (v.b.l.49).

Terminas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pagal 2022-04-29 raginimÄ baigėsi 2022-06-02. 2022-06-06 iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė dokumentÄ antraÅ¡te Dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir nurodė, kad praÅ¡o grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.1971 (v.b.l.71). Atsižvelgiant į šį iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ , 2022-06-07 priimtas patvarkymas Nr. S-22-32-12122 dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v.b.l.74). Antstolis priėmė skundžiamus 2022 m. spalio 3 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-22-32-21087 ir 2022 m. spalio 13 d. patvarkymÄ Nr.S-22-32-22172 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.

PareiÅ¡kėja skundÄ argumentuoja, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ bei atlyginus visas iki tol antstolio apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas (273,02 Eur), vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta. IÅ¡ieÅ¡kotoja AB ,,Swedbank“ atsiliepimÄ argumentuoja, nurodydama, kad iki iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ pateikimo vykdomojoje byloje susidariusios 273,02 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidos antstoliui jau buvo atlygintos, ir, kadangi jokia suma iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, papildomas vykdymo iÅ¡laidų atlyginimas antstoliui nepriklauso.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Pagal CPK 640 straipsnio 1 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu. Gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis negali jo tenkinti nenustatęs reikÅ¡mingų aplinkybių apie iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ t.y. vien tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kimas nesudaro pagrindo jo tenkinti, nes vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu gali bÅ«ti grÄ Å¾intas tik jeigu pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį praÅ¡oma grÄ Å¾inti, iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – instrukcija) 164 punktÄ ,  kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad sustabdytoje vykdomojoje byloje esantys duomenys (2022-08-09 UAB ,,Plėtros projektai“ 214,015,07 Eur pavedimas į sÄ skaitÄ , esančiÄ AB ,,Swedbank“, nurodant tokius mokėjimo duomenis: kredito ir kitų pagal 2016-08-01 kredito sutartį 16-082637-IN mokėtinų sumų dengimui ((kredito gavėjas – UAB Ami technologijos) v.b.l. 140);

UAB ,,Plėtros projektai“ ir pareiÅ¡kėjos 2022-08-08 paskolos sutartis (v.b.l 120); pareiÅ¡kėjos 2022-08-10 pavedimas 2272,40 Eur sumai (v.b.l. 109)) sudarė teisėtÄ pagrindÄ antstoliui, padaryti iÅ¡vadÄ , kad vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui ir priimti skundžiamus patvarkymus – atnaujinti sustabdytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , ir vadovaujantis instrukcijos 164 punktu, esant neiÅ¡ieÅ¡kotoms vykdymo iÅ¡laidoms (atlygis antstoliui), inicijuoti jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Taigi antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ veikė laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 512-513 straipsniais, n u t a r i a: SkundÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimodienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis